Валерий овсянников банкротство верховный суд. Суд впервые отказался списать долги у гражданина-банкрота. Почти идеальное банкротство

Грузчика заподозрили в мошенничестве по отношению к банкам. А если гражданин действовал недобросовестно, закон о банкротстве (п.4 ст.213.28) разрешает не освобождать его от обязательств, подчеркивается в определении. «Поведение может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда», — подводит итог судья Васютина.

Овсянников начал брать кредиты в 2011 году, когда занял 71,2 тыс. руб. у банка «Хоум Кредит». Следом был Сбербанк с кредитом 103,9 тыс. руб. в 2012 году. Третьим — Кредит Европа Банк с суммой 414,8 тыс. руб. в 2013 году. И наконец в 2014 году, накануне кризиса, Овсянников взял еще 40,5 тыс. руб. у Сбербанка. Все это явно свидетельствует о недобросовестном поведении мужчины в ущерб кредиторам, посчитала Васютина.

Шевченко из Ланта-банка считает это расширительным толкованием закона о банкротстве. Его удивляют и определение главной цели закона, и основания отказа списать долги. «Мотивировка суда не бесспорна», — соглашается с ним управляющий партнер коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимир Старинский. Он считает, что гражданин-банкрот не совершал мошеннических действий или незаконных сделок, не обманывал суд или финансового управляющего. «Поэтому лишать его права на списание долгов лишь потому, что он не рассчитал свои финансовые возможности, необоснованно», — убежден Старинский.

Суд должен руководствоваться конкретными положениями закона, а не оценочными суждениями, соглашается Ицков из компании «Горизонт Капитал». По его словам, недобросовестное поведение заемщика не очевидно — из приведенных расчетов вовсе не следует, что гражданин намеренно получал займы в надежде списать их через банкротство.

Отчаянные банкиры

Суд, судя по всему, не принял во внимание, что банки, выдавшие кредиты, наверняка проверяли кредитоспособность Овсянникова и cочли, что он будет способен выплатить сумму долга и проценты, предполагает Старинский из коллегии «Старинский, Корчаго и партнеры». «На момент выдачи кредита в нашем банке уровень кредитной нагрузки у заемщика был на приемлемом уровне», — подтверждает его догадку пресс-служба банка «Хоум Кредит». Кредитные обязательства Овсянникова соответствовали уровню его дохода, платежи исправно поступали до середины 2015 года, сообщает пресс-служба банка.

Сбербанк, чей кредит оказался для Овсянникова последним, в ответ на запрос РБК сообщил, что на момент выдачи второго займа у заемщика не было просроченной задолженности, которая появилась только в мае 2015 года. Пресс-служба Арбитражного суда Новосибирской области заявила, что комментировать свой вердикт судья Васютина не будет, поскольку все пояснения есть в решении суда.

Пока ни Сбербанк, ни «Хоум Кредит» не знают, будут ли требовать, чтобы банкрот вернул кредиты. «Мы оцениваем определение суда и, исходя из него, будем формировать свое окончательное решение», — заявила пресс-служба банка «Хоум Кредит». Определение Арбитражного суда Новосибирской области еще не вступило в законную силу, поэтому рано говорить о возможности истребовать долг в судебном порядке. Будет ли Сбербанк требовать возврата долга, решится после того, как дело пройдет вышестоящие инстанции либо истечет срок для обжалования определения, сообщила пресс-служба банка. Пресс-служба третьего, больше всех пострадавшего кредитора — Кредит Европа Банка — отказалась от комментариев.

Жертвы практики

Юристы говорят, что, в общем, что индивидуальное банкротство не станет для заемщиков спасением от всех бед. Партнер юридического бюро «Падва и Эпштейн» Павел Герасимов напоминает, что банкротство — новый институт и, если практика правоприменения пойдет по пути Арбитражного суда Новосибирской области, он будет не таким перспективным, как все изначально предполагали. «Это хороший способ уменьшить число поданных в суд заявлений о банкротстве», — иронизирует он.

Если высшие судебные инстанции поддержат мнение, что списание долгов не главная цель банкротства, надежды граждан на избавление от долговой нагрузки исчезнут, соглашается Шевченко из Ланта-банка. Про каждого должника можно будет сказать, что он принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, добавляет он.

«Если следовать такой логике, практически все граждане-банкроты не рассчитали свои силы», — придерживается той же позиции Старинский из коллегии «Старинский, Корчаго и партнеры». По в среду данным Объединенного кредитного бюро, у жителей 22 российских регионов на платежи банкам уходит больше половины зарплаты, а на одного заемщика приходится в среднем 1,7 кредита — ситуация, близкая к той, в которой оказался Овсянников. На грани банкротства находится более полумиллиона человек — 601,2 тыс. россиян, подсчитало ОКБ.

Банкрот с долгами

Многих ли из них ждет судьба «банкрота с долгами»? По закону о банкротстве (ст.213.28) нельзя списать так называемые долги личного характера, рассказывает юрист BGP Litigation Алиса Аверина. Это задолженность, которая возникла из-за неуплаты по алиментам, нанесения серьезного вреда чужому здоровью или жизни, а также морального вреда. Обязательства не исчезают в случае преднамеренного и фиктивного банкротства, продолжает Аверина.

Кроме того, нельзя обнулить долги, замечает юрист компании «Юков и партнеры» Светлана Тернопольская, ссылаясь на все тот же закон о банкротстве (п.4 ст.213.3). Имеются в виду обязательства, которые могут возникнуть у банкрота в течение пятилетнего периода ограничений (когда гражданин по идее не может брать кредиты и занимать руководящие посты).

Наконец, нельзя списать долги, возникшие из-за нарушения закона. Это самая спорная категория. По словам Авериной из BGP Litigation, чтобы применить это правило, суд должен доказать, что гражданин действовал незаконно. Например, предоставил банку заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В деле Овсяникова этих данных нет.

Гражданин имеет полное право обжаловать подобное решение суда в апелляционной инстанции, считает Старинский. С Овсянниковым РБК связаться не удалось, звонки на его работу остались без ответа. Но, судя по всему, он собирается оспаривать это решение. По данным зампреда коллегии адвокатов «Арбат» Игоря Зиневича со ссылкой на картотеку арбитражных дел Седьмого апелляционного арбитражного суда, грузчик подал жалобу на определение Васютиной.

По мнению Зиневича, у него неплохие шансы: незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательств не доказаны. «Доказательства злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, сведения о возбужденных уголовных делах в отношении Овсянникова по признакам мошенничества или уклонения от уплаты налогов в дело не представлены», — объясняет он.

24 марта 2016 года Арбитражный суд Новосибирской области завершил производство по делу о банкротстве гражданина Овсянникова В. А., при этом не освободив его от обязательств. 2 июня Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил в силе это решение. Пока (на июнь 2016 года) это единственное дело, начатое в отношении гражданина и завершенное отказом в списании долгов (Дело № А45-24580/2015)

Первая инстанция

Почему суд не списал долги Овсянникову? Если кратко - то судья посчитала его недобросовестным заемщиком, потому что его ежемесячные выплаты по кредитам (23 616 руб.) превышали его официальный доход (21 623 руб.)

Почему суд пришел к такому выводу?

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

С правовой точки зрения выводы суда спорны

в законе нигде не сказано, что прекращение обязательств при банкротстве - это исключительный случай;
закон «О банкротстве» говорит о незаконности действий и перечисляет конкретные случаи, а никак не о добросовестности;
в деле не участвовали кредиторы. Их позиция вообще неизвестна. Может быть, они и не против были… Они даже не заявили требования - такая их позиция тоже требует оценки;
судом взят в расчет только официальный доход должника;
не исследовались документы, которые предоставлял Овсянников, когда получал кредиты - не установлена их фиктивность.

Почему суд поступил так именно в этом деле - мне неизвестно. Я не участвовал в этом деле и вижу только опубликованные документы. Возможно, это реакция суда на поведение и позицию сторон, может быть - попытка показать, что не все так просто, как казалось. Часто в процессе не все зависит от представленных документов и формальных доводов.

Апелляция

Апелляционный суд посчитал правильными выводы Новосибирского арбитражного суда. Дополнительно в процессе выяснено, что Овсянников в 2014 году продал жилой дом и купил квартиру - которая стала его единственным жильем, взыскание на которое не обращается.

Цитата из постановления апелляции:

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что гр. Овсянников В.А. принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Кроме того, само поведение должника по последовательному наращиванию суммы задолженности перед кредиторами (каждый последующий кредит брался не в целях погашения предыдущего, а в целях улучшения своего имущества для продажи его по более высокой цене), одномоментное прекращение выплат по полученным ранее кредитам (май 2015г. – согласно информации по субъекту кредитной истории, предоставленной ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз»», л.д. 84-86, т. 2), при этом доказательств того, что его имущественное и финансовое положение неожиданно изменилось в худшую сторону настолько, что если бы он действуя разумно и добросовестно предвидел бы это, то не обращался бы к кредиторам за получением заемных денежных средств, приобретение имущества на которое не может быть обращено взыскание и обращение должника в суд через пять месяцев после прекращения выплат по кредитам, то есть соблюдя требуемые законом формальные признаки, необходимые для признания его несостоятельным (банкротом), свидетельствуют о том, что обращаясь с заявлением о признании его банкротом, гр. Овсянников В.А. преследовал одну цель - освобождение его от долгов (обязательств).

При этом, другие свои обязательства гр. Овсянников В.А. исполнять не прекращал и в это время, в частности, как он указал в своем заявлении, задолженности по коммунальным платежам на момент обращения в суд у него не было.

Какие обстоятельства апелляционный суд посчитал важными?

получение нескольких новых кредитов при непогашенных предыдущих;
цель кредитов - не погашение прошлых долгов, а улучшение имущества для продажи по более высокой цене;
одномоментное прекращение выплат по кредитам;
при этом нет доказательств резкого ухудшения финансового положения;
приобретение имущества, на которое не может быть обращено взыскание (квартиры).

Все эти факты в совокупности и плюс выводы суда первой инстанции привели апелляционный суд к выводу о недобросовестности должника.

Следующая инстанция - кассация. На момент написания этого материала в картотеке арбитражных дел нет сведений о подаче кассационной жалобы.

Выводы

Решение и Постановление апелляции - возможно и спорные с правовой точки зрения - вступили в законную силу. Арбитражные суды дали понять, что банкротство физических лиц, даже без имущества - это не конвеер по списанию долгов, и не юридический фастфуд: раз-два и готово.

Возможно, дело будет пересмотрено в кассационной инстанции. А может быть и нет. Уже сейчас арбитражные суды других регионов начинают учитывать позицию Новосибирского суда.

Опасный прецедент создан в Новосибирский области. Суд отказался списать остаток долга перед банками даже после того, как гражданина признали банкротом. В результате, потратившись на недешёвую процедуру, истец, с одной стороны, расписался в своей финансовой несостоятельности, а с другой — остался обязан выплачивать долги по-прежнему.

Фигурант этой истории — грузчик местной компании Валерий Овсянников — при зарплате немногим больше 17 тысяч рублей остался должен различным банкам свыше 630 тысяч. Ежемесячный платеж превысил 23,6 тысячи в месяц, что для должника оказалось неподъёмной суммой.

Объявленная судом процедура реализации имущества ничего гражданину не дала: в результате проведённой инвентаризации выяснилось, что никакого имущества, которое можно было бы включить в конкурсную массу, выявить не удалось. При этом, согласно закону о банкротстве физлиц, у судьи не было бы другого варианта, как списать все долги перед банками, а отказать в этом суд мог только в случае, если бы было доказано, что должник совершал какие-либо иные незаконные действия, например, предоставил ложные сведения.

Однако суд пришёл к выводу, что закон можно трактовать более широко.

— Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, — отмечается в решении суда. — Овсянников принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Обращаясь с заявлением о признании банкротом, он преследовал цель освобождения его от долгов.

Теперь на гражданина Овсянникова распространяются все ограничения, которые закон накладывает на лица, признанные банкротами. Так, в течение пяти лет он не сможет брать новые кредиты или обращаться в суд с заявлением о банкротстве, но старые долги при этом остались.

К слову, юристы отмечают, что Новосибирский суд в данном случае неверно применил нормы закона о банкротстве гражданина.

— Если указанный судебный акт устоит в вышестоящих инстанциях, будет выработан опасный прецедент, который во многом сможет свести на нет многолетнюю работу по созданию в нашей стране «потребительского банкротства», — говорит партнёр коллегии «Барщевский и партнёры» Павел Хлюстов. — Суть идеи банкротства физического лица крайне проста — дать возможность начать жить с «чистого листа». Целебный эффект заключается в том, что добросовестный должник признаётся освобождённым от долгов и при этом у него остаётся часть имущества, необходимого для продолжения нормальной жизни. Следовательно, общим правилом процедуры банкротства как раз и является освобождение гражданина от долгов, и лишь в исключительных случаях, вызванных недобросовестным или незаконным поведением должника, долги продолжают существовать.

По мнению Хлюстова, суд не установил в деле каких-либо незаконных действий гражданина, которые могли бы привести к отказу от списания долгов. Теперь оспорить решение первой инстанции будет нелегко.

Право на банкротство у россиян появилось около семи месяцев назад. И до сих пор непонятно окончательно, всегда ли банкротный процесс избавляет от долгов. Давайте разберемся.

Политики много говорили про социальную функцию законодательства о банкротстве граждан - оно должно было дать возможность вернуться к нормальной жизни, если человек просто не рассчитал своих сил или сделал неверный прогноз. Но в практике ведения банкротных дел есть уже как минимум два судебных акта, где указано, что «освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина» - это громкое дело Валерия Овсянникова и дело Александра Волкова.

Вообще, с того момента, когда у россиян появилась легальная возможность списать неподъемные долги, прошло уже более полугода. За это время в суды поступило около 20 тысяч заявлений о признании граждан банкротами. До вышестоящих судов, проверяющих правильность применения закона по жалобам, дел дошло пока совсем немного. И практика арбитражных судов только формируется.

Институт банкротства граждан интересен не только возможностью начать свою экономическую жизнь с чистого листа. Спектр разрешаемых в ходе процедур банкротства гражданина проблем очень широк. Человек после прохождения процедуры банкротства в отличие от фирмы-банкрота остается участником многих правоотношений, прекращаются только некоторые его обязательства.

Существуют две процедуры банкротства граждан - реструктуризация долгов, в ходе которой составляется и получает одобрение кредиторов новый план погашения задолженности, и реализация имущества для погашения кредитов.

Для большинства должников желаемая процедура - именно реализация имущества, потому что сразу после ее окончания можно рассчитывать на освобождение от долгов. Здесь интересно отметить, что в Москве и области у арбитражных судов тенденция вводить процедуру реструктуризации долгов начинает меняться в пользу реализации имущества - число решений почти сравнялось. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области пока еще отдает предпочтение процедуре реструктуризации долгов (таких дел почти на порядок больше, чем тех, где введена процедура реализации имущества).

Дело в том, что признать гражданина банкротом без попытки реструктуризации долгов суд может на основании ходатайства самого гражданина и при отсутствии у гражданина источника дохода. Сильно загруженные столичные суды, на мой взгляд, не хотели тратить время на оценку того, насколько бесперспективна реструктуризация долгов. И правовые позиции, выработанные региональными судами, где заемщики без источника дохода встречаются значительно чаще, с успехом прижились на столичной земле.

В деле 55-летнего грузчика Овсянникова процедура реализации имущества завершилась очень быстро, однако суд отказал должнику в освобождении от долгов. Суд установил, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, и сделал вывод о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Чтобы сделать однозначный вывод о причине такого решения, нужно видеть материалы дела, а такой возможности у меня не было.

7 апреля появилось еще одно похожее определение - Арбитражного суда Тюменской области в отношении Александра Волкова. Он обратился в суд с заявлением о признании его банкротом из-за просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 5,5 млн. рублей. Заявление было признано обоснованным, и в отношении должника была введена процедура реструктуризации сроком на 4 месяца.

Однако кредиторы не смогли согласовать и представить на утверждение в суд план реструктуризации, на основании чего финансовый управляющий заявил ходатайство о введении в отношении Волкова процедуры банкротства и реализации его имущества. В ходе рассмотрения этого ходатайства было установлено, что имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу у Волкова нет, и удовлетворить хотя бы частично требования кредиторов невозможно. Кроме того, суд решил, что у должника нет возможности оплатить судебные расходы и на этом основании прекратил производство по делу - по закону о банкротстве суд имеет на это право.

Суд посчитал, что освобождение от долгов возможно только после завершения расчетов с кредиторами. Поскольку никаких расчетов произведено быть не могло из-за отсутствия какого-либо имущества, суд просто прекратил дело, оставив гражданина с долгами. В определении прямо так и указано: «Законодатель предусмотрел в качестве обязательного условия освобождения от исполнения обязательств проведение расчетов, то есть обеспечение добросовестного сотрудничества должника с кредиторами, финансовым управляющим».

Возможно, к таким неутешительным для должников выводам суд пришел потому, что оба - и Волков, и Овсянников - похожи на серийных заемщиков: Овсянников взял четыре кредита в трех банках, а у Волкова кредитов было и того больше - семь кредитов в шести банках. Это могло существенно повлиять на решения судей.

Еще один, по сути, аналогичный отказ в банкротстве гражданина вынес Арбитражный суд Свердловской области в отношении Сергея Воронцова, также решив, что цель банкротства - не освобождение гражданина от долгов, а лишь удовлетворение требований кредиторов. В этом деле суд тоже обосновывал свое решение о прекращении производства по делу тем, что у должника нет имущества, за счет реализации которого можно было бы удовлетворить требования кредиторов и компенсировать судебные издержки.

Воронцов обжаловал определение суда в не только в апелляционной инстанции (которая оставила решение Свердловского суда в силе), но и в Арбитражном суде Уральского округа. Кассационная инстанция отменила решения суда первой и апелляционной инстанции и вернула дело на новое рассмотрение.

Конечно, делать глобальные выводы пока рано, но формирующаяся в судах первой инстанции тенденция к принятию решений по принципу «нет имущества - нет банкротства» очень настораживает. С одной стороны, без денег на судебные расходы не может быть судебного процесса, однако в нашей стране нужная для этого сумма минимальна.

Но с другой стороны, недостаточность средств на расчеты с кредиторами не должна быть препятствием к банкротству. Напротив, для должника цель освободиться от долгов не только значима, но и законна. Кредиты люди зачастую получают не потому, что существующие доходы позволяют их погасить, а в расчете на реалистичные ожидания увеличения доходов. И когда банк выдает кредит, он проверяет кредитоспособность заемщика, то есть, попросту говоря, решает, может он вернуть долг или нет. Если не доказано, что должник сфальсифицировал документы о своем имущественном положении или доходах, которые он подавал в банк, оснований отказать ему в освобождении от долгов нет.

Надеюсь, эти единичные случаи не станут общим правилом, дискредитирующим идею банкротства как возможности начать экономическую жизнь сначала.

Эдуард Олевинский, руководитель правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», РБК Деньги

Парафраз известной поговорки "Казнить нельзя помиловать" приобретает новый смысл, если его применять в сфере банкротства.

Прошло более года как велись активные обсуждения о необходимости введения в действие положений о банкротстве граждан, не способных исполнить свои денежные обязательства перед кредитными учреждениями.

Было много статей, выступлений и комментариев от известных юристов, судей, представителей банковского сектора и государственных чиновников, общий смысл которых сводился к тому, что нет смысла затягивать с введением в действие норм Закона о банкротстве, регулирующих процедуру признания банкротом гражданина-должника. Вся суть высказывавшихся мнений сводилась к простой формуле: гражданину, как наименее защищенному участнику экономических отношений, необходимо дать надежный инструмент реструктуризации его личной задолженности, в первую очередь перед кредитными учреждениями, который позволит должнику, с помощью профессионального управляющего, снизить долговое бремя, а в случае, если гражданин находится в состоянии полной неплатежеспособности, то и освободить его от долгов.

Этому мнению было созвучно и заключение, изложенное в Заключении по результатам общественной экспертизы проекта Федерального закона № 105976-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника":

«Общественная палата Российской Федерации считает, что законодательное закрепление процедур банкротства граждан необходимо для цивилизованного развития кредитных отношений. С одной стороны, это должно создавать возможность гражданам-должникам освободиться от наслаивающихся друг на друга бесконечных долгов, с другой стороны, банкам нужно очистить балансы от безнадежных невозвратных кредитов, повысив качество своих кредитных портфелей.» .

Свое заключение на законопроект дал и Комитет ГД РФ по вопросам собственности, в котором указал:

«Законопроект направлен на защиту прав граждан-должников и создание условий для взаимоприемлемого для обеих сторон кредитных отношений урегулирования проблемы просроченной задолженности указанных граждан и предусматривает:

- если гражданин не сумел расплатиться с кредиторами в ходе реструктуризации долга, арбитражный суд выносит определение об отмене плана реструктуризации долгов и признает гражданина банкротом.

Комитет по вопросам собственности поддерживает концепцию "законопроекта" и отмечает его высокую социальную значимость как инструмента, защищающего права граждан, которые априори являются более слабой стороной в гражданско-правовых отношениях с кредиторами, в частности, с банками, и в этой связи нуждаются в специальных реабилитационных мерах. "Законопроект" является мерой государственной поддержки определенных категорий граждан, которые в силу ряда объективных и субъективных обстоятельств (проблемы со здоровьем, потеря работы, неблагоприятное стечение жизненных обстоятельств и т.д.) оказались не в состоянии единовременно выплатить задолженность перед кредиторами.» .

Поэтому, когда 29.12.2014 года Законопроект № 105976-6 был подписан Президентом Российской Федерации, принятые нормы Закона о банкротстве, регулирующие банкротство граждан, были встречены юридической, околоюридической и просто общественностью одобрительно, как наверно встречают долгожданного ребенка в семье. Ведь попытка ввести нормы Закона о банкротстве физических лиц насчитывает почти 20 летнюю историю - впервые нормы о банкротстве граждан появились в Федеральном законе от 08.01.1998 № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Действовавший ранее Закон «О несостоятельности (банкротстве предприятий» 1992 года предусматривал возможность банкротства лишь гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, никак не регламентируя особенности банкротства гражданина. В соответствии со ст. 185 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступали в силу лишь с момента введения в действие норм о банкротстве граждан, которые будут внесены в Гражданский кодекс. И вот в 2014 году такие изменения были внесены.

Но, вернемся к нашим реалиям.

Вступивший с 01.10.2015 года измененный Закон о банкротстве породил уже новую категорию осуждений. Банкиры много говорили о крахе банковской кредитной системы из-за ожидающихся «миллионов исков о банкротстве», в судейском сообществе стали поговаривать о необходимости расширения судейского корпуса и наборе новых судей практически «с улицы», граждане-должники озаботились поиском дешевого «юриста за углом» для подготовки заявления о банкротстве в суд, юристы в свою очередь стали помогать кредиторам и должникам составлять расписки «о получении миллионов и миллиардов рублей» . Арбитражные управляющие от нахлынувшего на них финансового водопада (в виде 10 000 рублей за всю процедуру) вообще потеряли голову и даже хотели устроить флешмоб в виде отказа от процедур банкротства (а зачем работать если такое «счастье привалило»?), но ограничились создание Профсоюза арбитражных управляющих.

В общем все шло своим неспешным юридическим чередом: суды принимали к производству заявления граждан о признании их банкротами, вводили процедуры реструктуризации долгов и реализации имущества, прекращали процедуры в случаях хронической жадности и даже появились первые судебные акты о завершении процедур.

И вдруг как гром среди ясного неба: «Процедуру банкротства завершить, освобождение долгов не применять».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2016 года по делу № А45-24580/2015 в отношении должника Овсянникова Валерия Александровича была завершена процедура реализации имущества должника. В резолютивной части Определения суд указал, что «В отношении Овсянникова Валерия Александровича правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются. ».

В обоснование своего решения не освобождать должника от долгов, суд сослался на следующие обстоятельства:

«Овсянников Валерий Александрович принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Обращаясь с заявлением о признании банкротом, Овсянников Валерий Александрович преследовал цель освобождения его от долгов. Объективных доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, в материалы дела не представлено».

Анализируя судебный акт можно выделить следующие обстоятельства на основании которых суд пришел к указанному выводу:

Общая сумма денежных обязательств гражданина-банкрота составила 630 399 рублей 45 копеек.По данным гражданина указанным в заявлении о банкротстве ежемесячный доход на дату подачи заявления в суд в 2015 году составил 21 623 рубля.Ежемесячные платежи гражданина-должника по кредитам составляли 23 616 рублей.Доказательства наличия иного источника дохода гражданином в суд не представлено.

Таким образом у суда имелись все основания усомниться в добросовестном поведении гражданина-должника и сделать вывод об отсутствии оснований для освобождения его от долгов:

«Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении Овсянникова Валерия Александровича правил об освобождении от исполнения обязательств».

Резюмируя изложенное выше, можно прийти к следующим выводам:

Неплатежеспособность гражданина должна быть реальной, а не фиктивной.Доказыванием неплатежеспособности как до подачи заявления о банкротстве в суд, так и во время процедуры реализации имущества должен заниматься сам должник.Закон о банкротстве на дает 100 % индульгенции по финансовым обязательствам должника.И самое главное: подготовка к банкротству должна проводиться профессиональными юристами в сфере банкротстве, а не теми, кто предложит услуги подешевле. Ведь как говорится «Скупой платит дважды, а дважды скупой от долгов не освобождается».

Письмо Общественной палаты РФ от 07.08.2012 № 4ОП-3/1339

Заключение Комитета по вопросам собственности от 20.09.2012 № 3.9-19/2 «"По проекту Федерального закона N 105976-6 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования реабилитационных процедур, применяемых в отношении гражданина-должника"(первое чтение).

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу № А41-94274/15