Пределы доказывания характеризуются наличием стороны доказательств. Предмет и пределы доказывания по уголовному делу. Соотношение пределов доказывания на предварительном расследовании и в судебном разбирательстве
Предмет исследования по каждому уголовному делу имеет свой объем, границы, рамки, которыми очерчиваются пределы исследования, именуемые пределами доказывания. Если предмет доказывания - это совокупность искомых фактов, то пределы доказывания - это такая степень достаточности и достоверности системы доказательств, которая позволяет сделать однозначный и неопровержимый вывод как по каждому из элементов предмета доказывания, так и по делу в целом. Она характеризуется полным, всесторонним и объективным исследованием всех обстоятельств дела Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России: учебное пособие / Л.Т. Ульянова - М.: Городец, 2008. - C.15..
Пределы доказывания - это границы познавательной деятельности следователя и суда, определяемые моментом, когда цель доказывания оказывается достигнутой, т.е. когда с необходимой степенью надежности (вероятно либо достоверно) установлены подлежащие доказыванию обстоятельства. В этот момент доказывание прекращается, ибо необходимость в нем отпадает. Оно может быть продолжено либо для решения более сложных познавательных задач (например, для решения вопроса о наличии оснований для окончания следствия, после того, как лицу предъявлено обвинение) либо в другой стадии процесса, где возникают иные познавательные задачи и соответствующий им режим доказывания. Под критерием достижения пределов доказывания выступает количественный результат доказывания, т.е. объем доказательств, который должен быть достаточным для того, чтобы не оставить неисследованным каждый элемент предмета доказывания, и необходимым для того, чтобы доказываемый факт был установлен надежно.
Таким образом, под пределами доказывания понимают совокупность доказательств по уголовному делу, необходимую и достаточную для выяснения всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
1.6 Соотношение пределов доказывания на предварительном расследовании и в судебном разбирательстве
Вопрос о том, относится ли то или иное обстоятельств к делу или может ли оно способствовать установлению имеющих значение для решения дела обстоятельств, определяют следователь, суд, руководствуясь правилами, указанными в законе (УПК). Для установления каждого из обстоятельств по делу требуется совокупность доказательств. Очевидно, что в законе невозможно предопределить ни количество этих доказательств (например, сколько свидетелей из числа очевидцев происшествия должны быть допрошены), ни их виды. Все это зависит от конкретных обстоятельств дела и определяется лицами, ведущими производство по нему. Они сами по внутреннему убеждению решают, достаточно ли собрано доказательств для установления тех или иных обстоятельств, или всех обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу, т.е. определяют пределы доказывания Центр координации образования и физического развития. Предмет и пределы доказывания в уголовном процессе. Пределы доказывания. - режим доступа - http://www.ckofr.com/pravo/337-predmet-i-predely-dokazyvaniya?start.
Для определения того, являются ли собранные доказательства достаточными для действия или решения, следует исходить также из того, что на разных этапах производства по делу закон предусматривает разный уровень доказанности обстоятельств, лежащих в основе этих действий, решений, а следовательно, различна и та совокупность доказательств, которая в этом случае достаточна. Одни решения принимаются тогда, когда имеется основание полагать наличие определенных обстоятельств или возможность их наступления, другие - тогда, когда обстоятельства дела, виновность лица доказаны с несомненностью. Достаточность доказательств, т.е. пределы собирания и проверки доказательств определяет сам следователь, суд.
Суд не связан кругом доказательств, собранных в ходе предварительного расследования дела и представленных обвинителем. Он может по ходатайству обвиняемого, защитника или других участников судебного разбирательства исследовать новые обстоятельства и доказательства и, тем самым, расширить пределы доказывания по сравнению с предварительным расследованием.
Уточним, что предварительное следствие, деятельность, охватывающая всю стадию предварительного расследования. Предварительное следствие направлено на досудебное установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. Именно предварительное следствие впитало в себя максимум предусмотренных законом гарантий соблюдения прав и законных интересов личности на досудебных стадиях уголовного процесса. Судебное разбирательство же - это стадия уголовного процесса, которая следует за предварительным расследованием и назначением дела к слушанию в суде. Судебное разбирательство представляет собой рассмотрение уголовного дела в заседании суда первой инстанции. Только в результате судебного разбирательства подсудимый может быть признан виновным в совершении, преступления и подвергнут уголовному наказанию либо признан невиновным и оправдан. Решение суда о признании лица виновным и назначении ему меры наказания либо об оправдании невиновного излагается в приговоре. Согласно ст. 252 УПК судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Таким образом, понятие пределов доказывания подразумевает достаточную и «разумно избыточную» систему доказательств. Для осуществления успешной борьбы с преступностью, а также защиты прав и законных интересов граждан необходимо, чтобы по каждому уголовному делу были установлены в точном соответствии с действительностью обстоятельства происшедшего. Лишь при этом условии, возможно правильно разрешить вопросы о наличии в исследуемом событии состава преступления, о виновности конкретного лица в совершении преступления и применить к нему справедливое наказание.
1.Понятие доказывания в уголовном процессе. Для принятия любого решения в уголовном судопроизводстве правоприменитель должен обладать определенной совокупностью сведений (фактических данных), которые и ложатся в основание необходимого волеизъявления. Разрешение уголовного дела по существу предполагает в процессе доказывания установление наличия (либо отсутствия) события преступления, лица, его совершившего, определение степени его виновности и других необходимых обстоятельств. Обнаружение искомых обстоятельств – основная цель уголовного процесса и необходимое условие осуществления правосудия. Уголовно-процессуальное доказывание есть форма установления и обоснования в ходе производства по делу неизвестных фактов; при этом средствами познания выступают сведения об этих фактах, закрепленные в установленных законом видах доказательств. Доказывание – это осуществляемая в определенном процессуальным законом порядке деятельность органов предварительного расследования, прокурора и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела. Данная часть уголовно-процессуальной деятельности входит в предмет теории доказательств, которая исследует закономерности процесса доказывания, принципы и правила установления обстоятельств совершенного преступления и с этой целью изучает нормы доказательственного права. Доказательственное право – это совокупность норм уголовно-процессуального права, регламентирующих сферу процессуальной деятельности и возникающие при этом общественные отношения по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления истины по делу. В содержании доказательственного права как части уголовно-процессуального права входят нормы, устанавливающие и регулирующие: цель и предмет доказывания; понятие доказательств, их системы и процесса доказывания; условия, определяющие свойства относимости, достоверности и допустимости доказательств; принципы и правила оценки доказательств; особенности собирания и использования отдельных видов доказательств; правовой статус участников доказывания; особенности доказывания отдельных видов преступлений. Основной особенностью и сложностью процесса уголовно-процессуального познания является то, что предметом доказывания выступает преступление как событие прошлого, восстановить которое в полной мере объективно невозможно (вернуть, перенести из прошлого в настоящее и тем более представить в будущем: как считали древние греки – все течет, все изменяется; в одну реку дважды не войти). В связи с этим для выяснения обстоятельств уголовного дела используются отражения преступного события и его последствий в сознании людей и на материальных объектах. Процесс познания, осуществляемый в установленной законом форме, и является уголовно-процессуальным доказыванием. Методологической основой теории доказательств выступает философское учение о познаваемости мира – теория познания. Для теории доказательств и для доказывания постулат «мир познаваем» является аксиомой. При этом теория доказательств заимствует из философии ряд основополагающих положений: 1) теорию отражения; 2) учение о путях и формах человеческого познания; 3) учение о методах и формах научного познании; 4) теорию истины; 5) учение о практике истины; 6) материалистическую диалектику – всеобщий метод познания. Действительно, мир познается, по сути, одними и теми же средствами, однако уголовное судопроизводство – сфера особая. В связи с этим следует выделить особенности уголовно-процессуального доказывания как разновидность познания: 1. Процесс доказывания осуществляется специальными субъектами. В соответствии с ч.1 ст. 86 УПК это дознаватель, следователь, прокурор и суд, хотя в получении доказательственной информации (сведений о фактах) могут участвовать и иные субъекты. 2. Предмет уголовно-процессуального познания ограничен законом (ст. 73 УПК), который дает строгий обязательный перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию. 3. Процесс уголовно-процессуального познания ограничен временными пределами. Так, ст. 162, ч. 3 ст. 223 УПК устанавливают процессуальные сроки производства по уголовному делу. 4. Средствами доказывания строго определены уголовно-процессуальным законом. Так, ч.2 ст. 74 УПК ограничивает инструментарий доказывания перечисленными видами (источниками) доказательств, а гл. 24-27 УПК предлагают средства их получения – следственные действия. 5. Уголовно-процессуальное доказывание носит удостоверительный характер, что означает: а) обязанность удостоверения в полученном доказательстве следующего адресата доказывания (недостаточно познать сведения о факте для себя, необходимо убедить в этом иного субъекта: прокурора, суд, общество; б) полученные сведения о факте необходимо удостоверить (закрепить, зафиксировать) предложенным в УПК источником доказательств, что создает необходимые условия для их проверки и оценки с точки зрения доброкачественности. 6. Процесс доказывания обеспечивается государственным, уголовно-процессуальным принуждением. При этом каждое следственное действие предусматривает возможность применения уголовно-процессуального принуждения: привод не являющегося без уважительных причин свидетеля; вскрытие помещений при обыске и др. 7. Наличие в пределах и за пределами уголовного судопроизводства лиц, заинтересованных в результатах доказывания (потерпевший, обвиняемый, их связи и др.), что, соответственно, должно учитывать при оценке полученных доказательств. 8. Законодательное закрепление обязанности доказывания (ст. 21, 73 УПК и др.). Данный процесс не творческое право исследователя – это требование закон. 9. Поскольку всякое уголовное дело обязательно завершается тем или иным официальным решением, принятие которого к тому же нередко должно укладываться в установленные законом сроки, доказывание также имеет срочный характер. При этом оно всегда должно приводить к обоснованию определенного вывода относительно обстоятельств, которые должны служить фактическим основанием для вынесения решения по делу. Однако познание обстоятельств уголовного дела в полном соответствии с действительностью, т.е. установление материальной, или объективной, истины возможно не во всех случаях. Позитивное познание обстоятельств преступления порой сталкивается с неодолимыми трудностями, такими как утрата его следов, сокрытие подозреваемого, либо с препятствиями юридического порядка (например, наличие ранее состоявшегося и вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению, которым обстоятельства дела установлены иначе, чем в данном случае). Тогда доказывание прибегает к обоснованию вывода о соответствующих обстоятельствах не только посредством получения доказательств, но и с помощью юридических фикций - презумпций и преюдиций, благодаря которым фактически не познанные или оставляющие сомнения обстоятельства условно принимаются за истину. Поэтому цель доказывания может состоять не только в фактическом установлении (познании) истины по делу, т.е. обосновании с помощью доказательств достоверного знания относительно искомых обстоятельств, но и в юридическом установлении этих обстоятельств, когда: а) неустранимые сомнения относительно этих обстоятельств толкуются в пользу обвиняемого (бремя доказывания при презюмировании невиновности); б) они уже установлены доказательствами, на которых основан вступивший в законную силу приговор (при использовании преюдиции). Конечно, фактическое установление обстоятельств уголовного дела в соответствии с действительностью (достижение истины) является наиболее желательным результатом и главной целью доказывания. Установление же обстоятельств дела на основе презумпций и преюдиций становится целью доказывания лишь в том случае, если главная цель доказывания (объективная истина по делу) не может быть достигнута. Таким образом, процессуальное доказывание нельзя полностью отождествлять лишь с познавательной деятельностью - его сущность состоит в обосновании выводов об обстоятельствах дела как познавательными (гносеологическими), так и юридическими способами. Истина как цель доказывания включает в себя не только объективную, или материальную, истину, но и истину юридическую, или формальную Итак, доказывание - это урегулированная законом деятельность по установлению и обоснованию обстоятельств уголовного дела, на основе которых может быть разрешен вопрос об уголовной ответственности. 10. Обязанность принятия итоговых решений по результатам уголовно-процессуального познания, т.е. использование результатов доказывания. Таким образом, уголовно-процессуальное доказывание как разновидность познания опирается на общие законы гносеологии, но имеет существенные особенности, определяющие его специфику. В первую очередь это цели, субъекты, средства, процедура и результаты познания. Критерием эффективности деятельности органов уголовного судопроизводства всегда выступало соответствие сделанных ими выводов и принятых процессуальных решений тому, что произошло в реальной действительности, т.е. установление истины по уголовному делу. Обстоятельства совершенного преступления могут быть признаны в той же степени, как и другие явления объективной действительности. Вместе с тем вопрос о понятии, содержания, ее познаваемости всегда выступал одним из ключевых, но дискуссионных и сложных в теории доказательств и уголовно-процессуальной науке. Уголовно-процессуальное законодательство советского периода (УПК РСФСР 1922, 1923, 1960 гг.) принципиально определяло установление истины целью доказывания. Так, ст. 20 УПК РСФСР 1960 г. закрепляла обязанность суда, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, (дознавателя) всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, т.е. устанавливать истину по уголовному делу, что выступало необходимым условием осуществления справедливого правосудия. Действующее уголовно-процессуальное законодательство (УПК РФ) прямо не закрепляет обязанность органов уголовного преследования и суда устанавливать истину по уголовному делу. Идеология пореформенного уголовного судопроизводства исходит из приоритета задачи соблюдения прав личности над задачей раскрытия преступления, установление лица, подлежащего преследованию в судебном порядке, и определения меры его ответственности. Это означает, что для установления обстоятельств совершенного преступления не могут использоваться процессуальные средства в ущерб интересам прав личности. Такова концепция назначения уголовного судопроизводства, предложенная современным законодателем. Вместе с тем, как представляется, вопрос об отношении к истине в уголовном судопроизводстве должен решаться при исследовании содержания данной категории или проблемы степени достижения истины. Истине как цели доказывания в уголовно-процессуальной деятельности и как основе целеполагания уголовного процесса всегда уделялось большое внимание и придавалось важное методологическое значение. Теория доказательств традиционно выделяла два подхода к целеполаганию доказывания: 1. В уголовном процессе должна устанавливаться только объективная (материальная) истина – это полное и точное соответствие реальной действительности выводов следователя и суда об обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела, о виновности или невиновности привлеченных к уголовной ответственности лиц. 2. Возможно достижение лишь истины юридической (процессуальной или формальной) при отрицании вероятности установления истины объективной. Юридическая (процессуальная или формальная) истина – это соответствие выводов суда имеющимся в деле надлежаще и скрупулезно проверенным, исследованным и оцененным доказательствам. Это истина, опирающаяся на материалы уголовного дела. Это подтверждение достоверности установленных фактических обстоятельств преступления.Предмет и пределы доказывания. Преступление исследуется в тех параметрах, определение которых необходимо для правильного разрешения уголовного дела. Для этого устанавливаются обстоятельства, существенные для каждого конкретного преступного деяния, которое, в свою очередь, содержит в себе общие юридические элементы. Поэтому на законодательном уровне определен ряд общезначимых для всех преступлений обязательств, которые подлежат доказыванию по каждому уголовному делу. Предмет доказывания – это совокупность фактических обстоятельств, установление которых необходимо и обязательно по каждому уголовному делу в целях его правильного разрешения. Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, предложен законодателем в ст. 73 УПК: 1. Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Прежде всего, закон обязывает установить наличие или отсутствие события преступления, т.е. самого общественно-опасного деяния. В случае его отсутствия – дело прекращается или выносится оправдательный приговор. В обстоятельства, подлежащие доказыванию, также входят время, место и способ, т.е. элементы объективной стороны состава преступления, и иные обстоятельства совершения преступления (п.1 ч. 1 ст. 73 УПК). Степень конкретизации времени и места совершения преступления зависит от характера совершенного преступления, специфик доказывания его обстоятельств. В некоторых случаях эти обстоятельства имеют непосредственное значение для определения деяния преступным (например, ст. 258 УК – незаконная охота; ст. 262 УК – нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов). 2. Виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Доказывая виновность лица в совершении преступления, форму его вины и мотивы (п.2 ч.1 ст. 73 УПК), необходимо выяснить, кто совершил общественно-опасное деяние и совершил ли его обвиняемый. Если последнее доказано – устанавливается наличие и характер вины, цели и мотивы преступления, т.е. субъективная сторона состава преступления. Вина – психическое отношение лица к своему противоправному поведению и у его последствиям, имеет форму умысла и неосторожности. Мотив – непосредственная побудительная причина преступного поведения (месть, корысть, сокрытие другого преступления и др.). 3. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (п.3 ч. 1 ст. 73 УПК), исследуется для индивидуализации уголовной ответственности, и имеют значение для установления иных обстоятельств. Устанавливаются демографические признаки лица и его правовой статус (фамилия, имя, отчество, возраст, место жительства и работы, профессия и должность, семейное положение и т.п.), личностные характеристики (поведение на работе и в быту, заслуги перед обществом) и состояние физического и психического здоровья. 4. Характер и размер вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК). Физическому лицу может быть причинен имущественный, физический или моральный вред, юридическому лицу – имущественный вред либо вред его деловой репутации. Имущественный вред состоит в причинении потерпевшему от преступления убытков, определенных ст. 15 ГК РФ. Физический вред выражается в расстройстве здоровья, причинении телесных повреждений, физических страданий. Моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Деловая репутация юридического лица, которая может пострадать вследствие совершенного преступления, подлежит защите на основании ч. 7 ст. 152 ГК РФ. 5. Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния (п. 5 ч.1 ст. 73 УПК), - это необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения (гл. 8 УК). 6. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.6 ч. 1 ст. 73 УПК), перечислены в ст. 61 и 63 УК РФ, хотя перечень первых из них может быть расширен по предложению сторон и усмотрению суда. 7. Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п.7 ч. 1 ст. 73 УПК), удостоверяются процессуальными решениями, регламентированными гл. 11 и 12 КУ РФ. 8. Обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащие конфискации в соответствии со статьей 104 1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Данные обстоятельства, подлежащие установлению, расширили предмет доказывания в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и ФЗ «О противодействии терроризма» в связи с «возвращением» в УК конфискации имущества. 9. Обстоятельства, способствующие совершению преступления (ч.2 ст. 73 УПК), - это непосредственные условия, облегчающие достижение преступного результата либо побуждающие к совершению преступления (неудовлетворительная лхрана вверенного имущества, плохое воспитание и отсутствие надлежащего контроля за поведением подростка и т.п.). Объем уголовно-процессуальной деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств опреде2.Элементы доказывания. Доказывание имеет сложную внутреннюю структуру, которую можно представить в виде трех уровней: информационного, логического и юридического. На информационном уровне доказывание состоит в собирании, проверке и оценке отдельных доказательств. Именно так определяет доказывание ч. 1 ст. 86 УПК. При информационном исследовании имеет место непосредственный контакт субъекта доказывания с источниками доказательственной информации. В результате информационного доказывания формируется совокупность доказательств по делу. Логическое доказывание есть обоснование выводов об искомых фактах посредством оценки совокупности собранных доказательств. Прежде всего, логическое доказывание имеется в виду, например, в ч. 1 ст. 14: "Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке". На логическом уровне субъект доказывания оперирует фактами безотносительно к источникам, из которых они установлены, и способу их установления. Логическое доказывание находит внешнее выражение в мотивировке процессуальных актов (обвинительного заключения, обвинительного акта, приговора и т.д.), ходатайствах сторон и их выступлениях в судебных прениях. Юридический уровень доказывания выражается в применении субъектом доказывания презумпций и преюдиций с учетом отрицательных результатов информационного и логического доказывания. Так, например, в силу презумпции невиновности недоказанная виновность считается равнозначной доказанной невиновности, т.е. презумпция используется для доказывания невиновности. Наряду с уровнями доказывания в процессуальной литературе обычно принято выделять элементы процесса доказывания, т.е. его составные части - собирание, проверку и оценку доказательств. И так доказывание как процесс условно подразделяется на 3 элемента: 1. Собирание доказательств. 2. Проверка доказательств. 3. Оценка доказательств. Рассмотрим их подробнее. ·Собирание. А.И. Винберг определяет содержание понятия собирания доказательств как “совокупность действий по обнаружению, фиксации, изъятию и сохранению различных доказательств” . Н.В. Терзиев не включал в понятие собирания доказательств их обнаружение и закрепление и рассматривал в одном ряду обнаружение, собирание, закрепление и исследование доказательств . М.С. Строгович указывает, что процесс доказывания состоит из обнаружения доказательств, их рассмотрения и процессуального закрепления, проверки и оценки . Собрать доказательства означает получить фактические данные, относящиеся к уголовному делу, из законных источников процессуальными способами, т.е. в ходе производства следственных действий. Но для принятия решения о производстве любого следственного действия необходимо иметь достаточные основания. В ряде случаев такими основаниями могут служить данные, полученные оперативно-розыскным путем. Данные, полученные оперативно-розыскным путем, позволяют также определять наиболее целесообразные тактические приемы производства некоторых следственных действий. Такие данные для следователя имеют вспомогательное значение, и их использование не является элементом или частью доказывания по уголовному делу. Собирание доказательств представляет собой систему действий, направленных на восприятие объективно существующих следов происшедшего события и их процессуальную фиксацию. Закон устанавливает правила следственных действий (их процессуальную форму), в ходе которых собираются доказательства (например, правила допроса, обыска, опознания, приобщения к делу вещей в качестве вещественных доказательств). Собирание доказательств происходит путем производства следственных и судебных действий, перечень и порядок проведения которых указан в законе: истребование от учреждений, предприятий, организаций, должностных лиц и граждан представление предметов, производство ревизий, получение доказательств, представленных участниками процесса, а также любыми гражданами, учреждениями, предприятиями и организациями (ст. 70 УПК). Доказательства собираются в любой стадии уголовного процесса в формах и способах, определяемых процессуальными особенностями каждой стадии. Собирание доказательств представляет собой определенную систему действий, направленных на восприятие объективно существующих следов происшедшего события и их процессуальную фиксацию. В связи с этим законодатель устанавливает определенные правила проведения следственных действий, в ходе которых и собираются доказательства. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе собирать доказательства. Отличие их действий в процессе собирания доказательств от дознавателя, следователя, прокурора и суда состоит в том, что они не собирают доказательства следственным путем, а могут лишь представлять лицам, ведущим производство по делу, определенные вещи с просьбой о приобщении их в качестве вещественных доказательств, называть лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, и ходатайствовать о их вызове к следователю, в суд, а также представлять письменные документы для приобщения их в материалы дела. Дознаватель, следователь не вправе отказать подозреваемому, обвиняемому, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям в допросе свидетелей, производству судебной экспертизы и в производстве других следственных действий, если обстоятельства, о которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (ст.159 УПК РФ). Следователь, дознаватель могут и отказать в удовлетворении ходатайства, если посчитают, что обстоятельства, об установлении которых ходатайствуют участники процесса, не имеют значения для дела. При этом дознаватель, следователь, прокурор выносят мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Защитник, как участник уголовного процесса, также имеет право собирать доказательства. Он собирает доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии. Данные материалы, собранные таким образом, защитник может предоставлять дознавателю, следователю, прокурору и суду и ходатайствовать о поверки и приобщении их к делу. ·Проверка доказательств. В законе сказано: "Все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда" (ст. 71 УПК). В других нормах УПК употребляется термин "исследование обстоятельств дела" (например, в ст. 240 УПК сказано о непосредственном исследовании доказательств в судебном разбирательстве: в ст. 343 УПК - об исследовании обстоятельств, указанных в определении суда). Содержательный анализ этих статей закона, их сопоставление приводит к выводу, что термин "исследование" применяется в законе в более широком значении, чем "проверка". Исследование включает как процесс получения информации (допрос свидетеля), так и проверку полученных сведений (ст. 240 УПК). Исследует доказательство как субъект процессуальной деятельности, который его получил, так и другие субъекты. Так, доказательства, собранные следователем, исследуют прокурор при утверждении обвинительного заключения и суд, рассматривающий дело. Проверка доказательств включает проверку их относимости, допустимости, достоверности, т.е. проверку соблюдения процессуальных правил собирания доказательств, относимости к делу тех сведений, которые составляют содержание доказательства, доброкачественности источника получения сведений и их достоверность. Проверка доказательств, так же как и их собирание, является необходимым элементом процесса доказывания. Способами проверки доказательств, как следует из содержания ст. 87, признаются: а) сопоставление проверяемых доказательств с другими доказательствами, б) установление источников доказательств, в) получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. По смыслу данной нормы целью проверки доказательств является подтверждение или опровержение проверяемого доказательства. Достижение этой цели невозможно без помощи оценки доказательств, т.е. мыслительной логической деятельности, которая рассматривается как отдельный элемент процесса доказывания (ст. 88). Поэтому проверку доказательств необходимо отличать от их оценки, хотя они сопутствуют друг другу и могут осуществляться практически одновременно. Так, сопоставление доказательств может, на наш взгляд, осуществляться как средствами проверки, так и оценки. Если речь идет о физическом сопоставлении предметов (например, при их осмотре, в ходе экспертного исследования следов, образцов почерка), имеет место проверка доказательств. Когда же сопоставление сведений имеет мысленный характер, следует говорить об оценке. Мысленное сопоставление может иметь место как при физическом сопоставлении предметов (как отражение этого процесса в сознании субъекта доказывания), так и вне его (в ходе оперирования мысленными образами предметов, логического анализа показаний и т.д.). Непосредственная задача собственно проверки доказательств состоит в том, чтобы обеспечить условия для их оценки в совокупности. В статье 87 говорится, в частности, о проверке доказательств путем "установления" их источников. Однако, если источник сведений неизвестен, сведения не признаются доказательствами. Так, не могут быть допущены в качестве доказательств показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности (п. 2 ч. 2 ст. 75). При неизвестности или неопределенности источника полученных сведений или их происхождения необходимо восполнять этот недостаток путем собирания дополнительных доказательств. В ряде случаев закон предполагает или прямо устанавливает определенную последовательность действий по проверке доказательств. К числу таких случаев относятся проверка: - производных доказательств путем получения доказательств первоначальных, если последние достижимы; - ранее полученных показаний нескольких лиц, в которых имеются существенные противоречия, путем проведения между ними очной ставки (ст. 192); - показаний свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого об опознании ими данного лица или предмета с помощью их предварительного допроса об обстоятельствах, при которых они наблюдали это лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать (ст. 193); - имеющихся в деле доказательств, указывающих на причины смерти или вред, причиненный здоровью; вызывающих сомнение относительно вменяемости или способности подозреваемого, обвиняемого самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве и другие обстоятельства, указанные в ст. 196, - путем обязательного проведения судебной экспертизы; - заключения эксперта в случаях его недостаточной ясности или полноты путем проведения дополнительной экспертизы (ч. 1 ст. 207); - заключения эксперта в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам путем проведения повторной экспертизы (ч. 2 ст. 207). Неприменение указанных процедур влечет за собой признание полученного доказательства недопустимым либо оставляет неустранимые сомнения в их достоверности. Например, не имеют доказательственного значения результаты опознания, если не был проведен предварительный допрос опознающего о приметах и признаках, по которым он собирается опознавать объект. ·Оценка доказательств. Оценка доказательств - элемент процесса доказывания, состоящий в мыслительной (логической) деятельности по определению относимости, допустимости и достаточности доказательств для принятия того или иного процессуального решения. Оценка сопровождает весь процесс собирания и проверки доказательств - в этом случае говорят о текущей оценке доказательств. Однако оценка приобретает характер самостоятельного этапа доказывания, когда на основании совокупности собранных доказательств она служит определению наличия или отсутствия оснований для принятия процессуальных решений. Это итоговая оценка доказательств. Предоставляя оценку доказательств внутреннему убеждению, закон вместе с тем предписывает определенные правила формирования этого убеждения, а для многих решений и форму выражения результатов этой оценки в принятом решении. Это обеспечивает сочетание при оценке доказательств субъективного фактора - внутреннее убеждение - и объективного - совокупности рассмотренных доказательств. Оценка доказательств по внутреннему убеждению именуется свободной оценкой доказательств, в отличие от так называемой формальной теории доказательств, когда сила и значение доказательств формализовано определялась в законе и судьям оставалось только подсчитать, имеется ли необходимое количество доказательств для признания лица виновным. По этой системе доказательства делились на полные и неполные, или, иначе, на совершенные и несовершенные. Одного совершенного доказательства считалось достаточно для обвинения. К таким относились: признание своей вины подсудимым, что "есть лучшее свидетельство всего света", свидетельства экспертов, совпадающие показания двух неопороченных по суду взрослых свидетелей. 0ценка доказательств производится по внутреннему убеждению. Это означает, что она свободна от заранее в законе указанных критериев оценки, но она не может быть произвольной. В ее основе должно лежать "всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности" (ст. 71 УПК). При таком подходе есть возможность оценить каждое доказательство по его собственной природе, принадлежности к определенному виду доказательств, а также обнаружить противоречие между сведениями, поступившими из разных источников, или, наоборот, совпадение доказательств, что приводит к выводу об их достоверности и силе для установления того или иного обстоятельства. Если же сомнения в доказанности какого-либо обстоятельства остаются, его нельзя считать доказанным, также нельзя положить в основу своего убеждения доказательство, достоверность которого сомнительна. Очевидно, что убеждение в достоверности каждого доказательства и достаточности их совокупности для вывода о доказанности каких-либо обстоятельств может сформироваться именно на основе совокупности доказательств и их объективного, беспристрастного исследования. Эти правила оценки доказательств председательствующий объясняет присяжным в своем напутственном слове, а именно то, что вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании: никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, выводы присяжных не могут основываться на предположениях, а также на исключенных из разбирательства доказательствах (п. 5 ст. 451 УПК). Лицо, производящее оценку доказательств, не связано той оценкой доказательств, которую дали другие лица или органы в предшествующих стадиях процесса или в пределах данной стадии. Так, следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, поэтому может не согласиться с указаниями прокурора о привлечении лица в качестве обвиняемого, об объеме обвинения и другим вопросам, перечисленным в законе (ст. 127 УПК). Суд, оценивая доказательства, не связан выводами, сделанными в обвинительном заключении, мнениями, высказанными обвинителем (ст. 248 УПК) или защитником в судебном заседании. Вышестоящие суды, отменяя приговор и возвращая дело на новое рассмотрение, не могут давать указания, предрешающие убеждение следователя, судьи по делу (ч. 2 ст. 352 УПК). Регулирующая роль уголовно-процессуального закона в оценке доказательств проявляется через определение в законе задач и принципов уголовного судопроизводства: определение предмета доказывания и относимости доказательств, правил о допустимости и недопустимости доказательств, регламентации порядка собирания, проверки доказательств, требований, предъявляемых к выражению оценки доказательств в процессуальных решениях. Эти и другие нормы закона содержат правила, препятствующие формированию безотчетной, интуитивной оценки доказательств. Закон в оценке доказательств играет различную роль. В одних случаях внутреннее убеждение заменяется прямым указанием закона признать доказательство недопустимым, если нарушены определенные правила, в других закон дает только общие ориентиры для оценки доказательства (например, для оценки его относимости ст. 68, 131 УПК). Закон содержит правила собирания доказательств, их проверки на предварительном следствии, предписывает определенную процедуру судебного исследования доказательств, поэтому при оценке доказательств важно установить, соблюдены ли эти правила, так как их нарушение само по себе может привести к недопустимости доказательств или оценке их как недоброкачественных, не имеющих доказательственной силы. Оценка доказательств имеет процессуальную форму, которая имеет либо обобщенный вид изложения в процессуальных решениях сделанных на ее основе выводов, либо, в установленных законом случаях, - самого процесса обоснования этих выводов, тогда оценка приобретает вид мотивировки процессуального решения. Закон предъявляет к мотивировке процессуальных решений требования полноты и непротиворечивости. Полнота заключается в том, что из обоснования выводов о наличии или отсутствии обстоятельств дела не должно исключаться ни одно из собранных по делу доказательств. В случае признания тех или иных доказательств недоброкачественными следователь, дознаватель, прокурор и суд обязаны указать в своем итоговом решении (обвинительном заключении или акте, решении о прекращении дела или уголовного преследования, приговоре и т.д.), почему они принимают одни из доказательств и отвергают другие. Так, если в приговоре суда сказано, что суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения и считает их правдивыми, он должен указать, по каким именно основаниям суд принял эти показания и отверг противоречащие им показания подсудимого. При этом недостаточно мотивированной является лишь ссылка на то, что, отрицая вину, подсудимый пытается уйти от ответственности, поскольку это не может заменить содержательной оценки доказательств. Обстоятельства, признанные установленными на основе доказательств и указанные в одном и том же процессуальном акте, не должны также противоречить друг другу или исключать друг друга. Такой дефект будет иметь место, если, например, в резолютивной части приговора суда лицу, обвиняемому в разбойном нападении, вменяется применение насилия опасного для жизни и здоровья, хотя в описательной части приговора суд соглашается с заключением судебно-медицинского эксперта, что потерпевшему был причинен лишь легкий вред здоровью, и не приводит доказательств о том, что потерпевший каким-либо иным образом был поставлен обвиняемым в опасное для жизни состояние. Мотивировка принимаемых решений, заявленных ходатайств, позиций сторон, излагаемых в судебных прениях, выступает как доказывание-обоснование.3. Недопустимые доказательства. "Плоды отравленного дерева" - так образно окрестили американские юристы доказательства, добытые обвинением с нарушением закона. В Российской Федерации одним из конституционных положений, призванных обеспечить принятие судами правосудных решений по уголовным делам, является запрет на использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Этой конституционной норме полностью соответствуют правила ч. 3 ст. 69 УПК, гласящие, что доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 68 УПК. Важное значение для уяснения того, что следует понимать под нарушением закона, которое должно влечь признание доказательств недопустимыми, имеет Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия". Пленум разъяснил, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если их собирание и закрепление осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Нарушение конституционных прав человека и гражданина в уголовном судопроизводстве становится основанием для признания судом доказательств недопустимыми обычно в совокупности с нарушением уголовно - процессуального закона. Вместе с тем возможны и нарушения гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина, являющиеся единственным основанием такого решения суда. Так, согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления. В УПК лишь ст. 183 предусматривает недопустимость унижения чести и достоинства лиц, участвующих в следственном эксперименте. Статья 51 Конституции РФ гарантирует каждому субъекту уголовного процесса право на отказ свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников. До сих пор в УПК аналогичной нормы нет. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 31 октября 1995 г. (п. 17) разъяснил, "что, если подозреваемому, его супругу и близким родственникам при дознании или на предварительном следствии не было разъяснено указанное конституционное положение, показания этих лиц должны признаваться судом полученными с нарушением закона и не могут являться доказательствами виновности обвиняемого (подозреваемого)". Одно из перечисленных в постановлении Пленума оснований для признания доказательств недопустимыми - любое нарушение установленных УПК правил собирания и закрепления доказательств независимо от их характера и степени. Попытка связать данное основание только со случаями существенных нарушений закона была отвергнута как не соответствующая ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 69 УПК. Наконец, еще один вид оснований признания доказательств недопустимыми охватывает производство следственных действий должностными лицами или органами, не обладающими для этого необходимой компетенцией. Наиболее часто судам приходится сталкиваться со случаями получения доказательств по уголовным делам работниками милиции или других органов дознания при отсутствии письменного поручения следователя, в производстве которого находится уголовное дело. Так, Ивановский областной суд при рассмотрении дела по обвинению Соколова в совершении двух умышленных убийств и изнасилования признал недопустимым ряд доказательств, в том числе и письменной заявление Соколова о явке с повинной, его показания об изнасиловании и убийстве одной из жертв, поскольку показания были получены работником уголовного розыска, не входившим в состав следственно - оперативной группы и не имевшим письменного поручения следователя на его допрос. Расследование уголовных дел, по которым обязательно производство предварительного следствия, нередко вначале производится органом дознания в форме неотложных следственных действий. Органы дознания при этом иногда выходят за пределы своих полномочий, установленных ст. 119 УПК, и производят следственные действия, не относящиеся к их компетенции (например, предъявление для опознания, очные ставки) или осуществляют их после истечения срока, в течение которого может вестись дознание до передачи дела по подследственности. Эти нарушения закона дают суду право признать доказательства, полученными ненадлежащим органом, а значит, и недопустимыми. В практике встречаются случаи, когда следователи с разрешения руководства привлекают своих коллег для одновременного проведения обысков, выемок документов, задержаний и допросов подозреваемых. Поскольку такая помощь носит разовый характер, постановление о создании следственной группы не выносится. Эта практика считается вполне допустимой и некоторыми авторами, с чем нельзя согласиться. УПК предусматривает возможность собирания и закрепления доказательств только следователем, принявшим дело к своему производству. Исключение из этого правила представляют случаи производства следственных действий органом дознания по письменному поручению следователя, а также следователями, работающими в составе следственной группы (ст. ст. 127, 129, 132 УПК). Суд обязан признать доказательства недопустимыми, если установит, что они получены в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Нередко работники органов дознания, имея основания для возбуждения уголовного дела и производства обыска или выемки, предпочитают прибегать к "досмотру", "изъятию", в целях получения вещественных доказательств или документов. Составляющиеся при этом протоколы "досмотров", "изъятий" УПК не предусмотрены. В результате предметы и документы становятся недопустимыми доказательствами. Такую же ошибку допускают следователи, когда осуществляют "выход на место происшествия с обвиняемым", "проверку показаний на месте происшествия". Результаты этих действий как не предусмотренных УПК суд вправе признать не имеющими доказательственного значения. Вопрос о признании тех или иных доказательств недопустимыми в большинстве случаев ставится перед судом в ходе судебного следствия защитником и подсудимым. Но и при назначении судебного заседания судья вправе признать доказательства, имеющиеся в поступившем уголовном деле, недопустимыми. Правда, ст. 223 УПК не упоминает среди ходатайств, которые судья обязан рассмотреть при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, те из них, которые содержат требования о признании тех или иных доказательств недопустимыми. Но вряд ли было бы правильным считать, что такого рода ходатайства, если они поступили в суд до назначения судебного заседания, следует во всех случаях оставлять без рассмотрения до начала судебного следствия. Есть ходатайства, обоснованность которых может быть выяснена путем элементарного ознакомления с соответствующим процессуальным документом и сопоставления с правилами его составления, предусмотренными законом. Например, отсутствие подписи понятых на протоколе обыска или осмотра места происшествия, отсутствие в деле письменного поручения следователя органу дознания дают основание судье признать доказательства, полученные с нарушением закона, недопустимыми. В зависимости от роли, которую играли на предварительном следствии доказательства, признанные недопустимыми, судья может принять решение о прекращении дела в соответствии с п. 5 ст. 221 УПК, об исключении из обвинительного заключения отдельных пунктов обвинения или применении уголовного закона о менее тяжком преступлении (ст. 223(1) УПК). В этой стадии уголовного судопроизводства недопустимость доказательств может быть констатирована судьей при непосредственном обнаружении нарушений закона в результате ознакомления с материалами дела. К сожалению, судьи, даже располагая ходатайствами, обычно предпочитают оставлять решение вопроса о допустимости доказательств до проведения судебного заседания. А ведь оно протекало бы более эффективно, если бы к началу его участники судебного разбирательства при оглашении постановления о назначении судебного заседания узнали о признании судьей тех или иных доказательств недопустимыми. Не всегда, разумеется, даже при наличии хорошо аргументированного ходатайства, можно сделать безошибочный вывод о недопустимости доказательств. Так, утверждения о применении к подсудимому насилия или фальсификации подписей понятых в протоколе следственного действия требуют их проверки в судебном следствии. Поэтому такого рода ходатайства суду целесообразно разрешать после исследования доводов о получении доказательств с нарушением закона в стадии судебного следствия. Ходатайство о признании вещественных доказательств или документов, приобщенных к делу, недопустимыми суду целесообразно рассматривать после их осмотра или оглашения соответствующего документа в порядке, предусмотренном ст. ст. 291, 292 УПК. Это позволит всему составу суда убедиться в том, действительно ли имеются основания для признания доказательства недопустимым. Если нарушения закона при получении доказательства бесспорны, ходатайство подлежит удовлетворению определением суда. Вряд ли правильно откладывать принятие этого решения до момента вынесения приговора. Очевидно, что, лишь когда сторона обвинения не согласна с признанием доказательства недопустимым и намерена в ходе дальнейшего судебного следствия найти новые аргументы, опровергающие утверждения о нарушении закона при собирании и закреплении доказательств, суд вправе отложить разрешение ходатайства до окончания судебного следствия либо до постановления приговора. Удовлетворение судом ходатайства о признании какого-либо доказательства недопустимым в ходе судебного следствия должно означать, что государственный обвинитель не вправе ссылаться на него в судебных прениях. Согласно ч. 3 ст. 69 УПК не только суду, но и государственному обвинителю недопустимо использовать доказательства, полученные с нарушением закона для обоснования обвинения. Оставление судом без удовлетворения ходатайства о признании конкретного доказательства недопустимым не препятствует защите заявить его в дальнейшем, в зависимости от хода судебного разбирательства. Скажем, суд может по каким-либо соображениям отказать в удовлетворении ходатайства о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Однако при оглашении в судебном заседании документа, изъятого в ходе этого следственного действия, адвокат вправе вновь заявить ходатайство о признании протокола осмотра недопустимым доказательством. Так, при рассмотрении судебной коллегией по уголовным делам С.-Петербургского городского суда дела по обвинению Анзиева, Азматова, Казанцева и Джамалдаева в совершении преступления, предусмотренного ст. 87 УК, суд трижды разрешал заявленные защитниками подсудимых ходатайства о признании некоторых доказательств недопустимыми и относительно двух согласился с их доводами. Признание судом недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия, обыска, выемки как составленных с нарушением закона должно влечь за собой аналогичный вывод и относительно вещественных доказательств и документов, изъятых в ходе этих следственных действий, а также и заключений экспертов, исследовавших эти объекты. Причем вещественные доказательства и документы, полученные посредством следственных действий, произведенных с нарушением закона, в дальнейшем могут быть приобщены и исследованы в точном соответствии с процессуальными нормами. Но это обстоятельство не может служить основанием для признания их допустимыми доказательствами. Проиллюстрируем этот тезис на конкретном примере. Суд одного из районов С.-Петербурга при рассмотрении дела о покушении на квартирную кражу установил следующие обстоятельства. Подсудимый был задержан работниками милиции на лестничной площадке в обстановке, явно свидетельствовавшей о попытке взломать дверь одной из квартир. На двери имелись повреждения. "Глазки" других квартир были заклеены обрывками бумаги. При задержании из-под пиджака подсудимого выпал гвоздодер. При обыске у него нашли пачку сигарет с оторванными краями. Криминалистическая экспертиза дала заключение, что обрывки бумаги, которыми были заклеены "глазки", и упаковка сигарет составляют единое целое. На гвоздодере, по заключению химической экспертизы, имелись частички краски, идентичной той, которой была окрашена дверь со следами взлома. Суду, однако, пришлось решать вопрос о допустимости вещественных доказательств. В ходе следствия они были утеряны. Осмотр их не производился. Не было вынесено постановление о приобщении изъятых предметов к делу в качестве доказательств. Суд признал недопустимым использование в доказывании обвинения как вещественных доказательств, так и заключений экспертиз. Такая же оценка была дана и протоколу "проверки показаний на месте", поскольку, как отметил суд в приговоре, такое следственное действие УПК не предусмотрено. В заключение необходимо отметить, что, если суд в судебном следствии то или иное доказательство признал своим определением недопустимым, в описательной части приговора в соответствии со ст. 314 УПК непременно следует указать мотивы, объясняющие, почему суд отверг доказательства, на которых основано обвинение.
1. С вопросом о цели доказывания тесно связан вопрос о его предмете и пределах.
Понятие предмета доказывания продолжает оставаться
дискуссионным в теории доказательств. Представляется продуктивным стремление
исследователей углубить понятие предмета доказывания, построив его на базе
философских понятий объекта и предмета познания. В случае если под объектом познания в
гносеологии понимают часть объективной действительности, на кᴏᴛᴏᴩую направлена
познавательная деятельность человека, то предмет познания призван вычленить в
объекте те его ϲʙᴏйства и состояния, кᴏᴛᴏᴩые с учетом познавательной
потребности субъекта составляют цель ϶ᴛᴏй деятельности.
Трактуя предмет
познания как стороны, ϲʙᴏйства и отношения объектов, исследуемых субъектом с
определенной целью, в данных условиях и обстоятельствах1
, закономерно следует признать, что
юридическим выражением ϶ᴛᴏго философского понятия служит понятие предмета
доказывания, так как оно как раз и охватывает не любые стороны изучаемого
следователем и судом события, а исключительно те из них, кᴏᴛᴏᴩые характеризуют событие,
как действие общественно опасное и уголовно наказуемое (либо, наоборот, как
правомерное) и служат основанием для применения в данном конкретном случае норм
материального и процессуального права в целях разрешения уголовного дела и
реализации задач судопроизводства. Из многих фактических обстоятельств,
образующих исследуемое событие, в содержание предмета доказывания закон (ст. 68
УПК) включает исключительно те, кᴏᴛᴏᴩые имеют правовое значение, влияют на окончательное
разрешение дела2
.
С достаточным основанием можно утверждать, что по отдельным категориям дел, отнесенным законодателем к особым производствам, общее положение о предмете доказывания и составляющих его элементов, подвергается конкретизации и известному преобразованию. Подтверждение ϶ᴛᴏму находим в ст. 392, 406, 409 и 415 УПК РСФСР.
В теории доказательств спорным остается вопрос о том, входит ли в предмет доказывания, наряду с обстоятельствами, характеризующими событие как преступление, совершенное определенным лицом, также и промежуточные (доказательственные) факты, на базе кᴏᴛᴏᴩых строится умозаключение о существовании данных обстоятельств. Хотя конечной целью доказывания будет установление фактов, имеющих правовое значение (ст. 68 УПК РСФСР), нет сомнения в том, что и промежуточные факты должны быть доказаны. По϶ᴛᴏму правомерно включать их в предмет доказывания, как ϶ᴛᴏ делают многие исследователи. Учитывая изоморфизм философского (предмет познания) и процессуального (предмет доказывания) понятий, следует согласиться и с тем, что в предмет познания надлежит включать не только факты, составляющие конечную цель доказывания, но и промежуточные факты, с помощью кᴏᴛᴏᴩых первые устанавливаются3 . Оговоримся, что в ϶ᴛᴏм случае речь идет о предмете доказывания по конкретному делу (об ϶ᴛᴏм далее будут сказано более подробно)
Определенную трудность для формирования предмета доказывания по конкретному делу представляет то, что круг обстоятельств, имеющих правовое значение, определен в уголовно-процессуальном законе в самом общем виде (ст. 68 УПК РСФСР) Это придает познавательной деятельности следователя и суда отчетливо выраженный поисковый, избирательный характер: исследуя событие, оставшееся в прошлом, данные лица распознают в нем и фиксируют в материалах дела исключительно те стороны, ϲʙᴏйства и отношения, кᴏᴛᴏᴩые ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙуют гипотетическому (на первых порах с весьма неопределенными границами) образу события, сформировавшемуся в сознании субъекта на базе требований закона, причем общие предписания ст.68 УПК дополняются конкретными признаками деяния (или нескольких возможных деяний), содержащимися в нормах уголовного закона. При некᴏᴛᴏᴩом усилении акцента на субъективный момент получается, что предмет доказывания - ϶ᴛᴏ не совокупность объективно существующих обстоятельств деяния, а нечто, существующее в сфере сознания. По-видимому, данным объясняется утверждение В.Д. Арсеньева о том, что понятие предмета познания в гносеологии и предмета доказывания в уголовном процессе не совпадают.
По мнению автора - предмет доказывания - ϶ᴛᴏ данные о реальных обстоятельствах происшедшего события, на установление кᴏᴛᴏᴩого направлена доказательственная деятельность по уголовному делу, т.е. информация о них, кᴏᴛᴏᴩой располагают следователь и суд4 . При этом - фактические данные, информация - ϶ᴛᴏ содержание доказательств, отражение объективно существующих фактов. При такой трактовке предмета доказывания он неизбежно сливается с комплексом доказательств, собранных по делу, что лишает данное понятие присущей ему объективной основы, смешивает отражаемое и отражение5 .
Не меняет дела ссылка автора на то, что в понятие доказательства входит и материальный носитель информации, кᴏᴛᴏᴩый не относится к понятию предмета доказывания6 . Поскольку содержание - ведущий признак доказательства - налицо неправомерное отождествление доказательства и предмета доказывания, неоднократно ранее подвергавшееся справедливой критике.
По нашему мнению, преодоление трудностей в определении предмета доказывания, связанных с объективно-субъективным характером данного понятия, возможно не путем разведения его с понятием предмета познания, а в подчеркивании их однозначности и взаимоϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙия. Предмет доказывания есть специфическое процессуальное обозначение предмета познания по уголовному делу. Это такие объективно существующие ϲʙᴏйства и связи, т.е. фактические обстоятельства исследуемого события, кᴏᴛᴏᴩые имеют правовое значение, характеризуют его как общественно опасное и уголовно наказуемое деяние, а лицо, совершившее деяние - как виновное. Установление таких сторон события ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙует познавательной потребности общества, так как позволяет применить ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующие нормы права и достичь цели судопроизводства. И тот факт, что распознание, выявление и фиксация данных обстоятельств происходит на базе предписаний закона и их идеального гипотетического образа, возникающего в сознании познающего субъекта - не устраняет их объективного характера.
На основе такого представления правомерно говорить о трех различных уровнях предмета доказывания.
Первый выступает как его обобщенная нормативная модель, структура и содержание кᴏᴛᴏᴩой обрисованы в ст. 68 УПК РСФСР и в нормах общей части уголовного закона. Здесь круг подлежащих отражению обстоятельств определен в виде схемы, доступной детальному теоретическому анализу, но ϲʙᴏбодной от признаков конкретного преступления. Такой уровень понятия крайне важен для определения общих целей доказывания, принципа всесторонности исследования обстоятельств дела.
Второй уровень понятия определяется на уровне норм особенной части уголовного закона, в кᴏᴛᴏᴩых сформулированы юридические признаки конкретного уголовно-наказуемого деяния, охватывающие его объективную сторону, объект, субъективную сторону и субъект. Такое представление о предмете доказывания служит одним из оснований разработки криминалистической характеристики и методик расследований отдельных видов преступлений - краж, убийств и т.д., правильной организации работы по расследованию преступлений определенных категорий7 .
Третий уровень понятия определяется путем конкретизации его с учетом обстоятельств совершения отдельного преступления. Требования закона относительно обстоятельств совершения кражи, грабежа, убийства и т.д. "проецируются" на обстоятельства конкретного дела, приобретая индивидуальные, неповторимые черты. В такой обрисовке предмет доказывания становится для следователя, суда программой исследования обстоятельств дела, гарантией против его односторонности и неполноты. В ϶ᴛᴏм случае он охватывает не только главный, но и доказательственные факты. Но каждое из рассмотренных представлений хотя и на разных уровнях: общего и особенного, отдельного (единичного) обозначает совокупность определенных фактов, реальных явлений действительности, составляющих цель познавательной деятельности, и никак не может быть сведено к информации об данных фактах.
Помимо рассмотренных выше видов предмета доказывания, сориентированных на окончательные процессуальные решения, можно выделить разновидности, связанные с промежуточными процессуальными решениями. Очевидно, что круг фактов, кᴏᴛᴏᴩые надо установить для принятия решения о возбуждении уголовного дела (ст. 109 УПК), привлечении в качестве обвиняемого (ст. 143 УПК), применении меры пресечения (ст. 89 УПК) существенно различен в каждом из данных случаев. Правомерно вести речь и об особом круге обстоятельств, кᴏᴛᴏᴩые должны быть установлены при принятии решений о производстве отдельных следственных действий, и кᴏᴛᴏᴩые выступают основаниями решения. Но и при принятии такого итогового процессуального решения, как решение о прекращении дела, модификации предмета доказывания оказываются весьма многообразными: они обусловлены различным характером оснований прекращения (ст. 5-9, 208,406, 410 УПК), кᴏᴛᴏᴩые также должны быть установлены посредством доказывания.
2. Продолжаются дискуссии относительно сущности пределов доказывания. Справедливо отмечается, что ϶ᴛᴏ - наименее устоявшееся понятие теории доказательств. Действительно, исследователями предложено немало определений пределов доказывания; некᴏᴛᴏᴩые из них, на наш взгляд, не выражают существо данного понятия и фактически имеют в виду другие процессуальные явления.
Иногда пределы доказывания связывают с глубиной познания, т.е. необходимой степенью конкретизации обстоятельств, подлежащих доказыванию. К примеру, к пределам доказывания ᴏᴛʜᴏϲᴙт определение объема действий, образующих конкретное преступление, детализацию иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в т.ч. круга условий, способствующих совершению преступления и т.д.8 . С таким представлением согласиться нельзя. Конкретизировать обстоятельства, подлежащие доказыванию применительно к условиям отдельного преступления, действительно необходимо, поскольку в законе (ст. 68 УПК) они изложены в виде общей схемы. Но, как говорилось раньше, в ϶ᴛᴏм случае речь идет об уточнении предмета доказывания на уровне, ᴏᴛʜᴏϲᴙщемся к конкретному преступлению, а вовсе не о пределах доказывания.
Нельзя видеть пределы доказывания и в тех ограничениях, кᴏᴛᴏᴩые закон устанавливает для собирания, проверки и оценки доказательств на отдельных стадиях процесса (например в стадии предания суду)9 . В ϶ᴛᴏм случае речь идет об особенностях режима доказывания, продиктованных ограниченными познавательными задачами, решаемыми в данной стадии. Но и в условиях ограниченного режима доказывания его пределы могут быть разными - более или менее широкими.
В отличие от предмета доказывания пределы доказывания не получили в законе достаточной регламентации. При этом ϶ᴛᴏт факт, как и отсутствие единого научного определения данного понятия, не должен служить основанием к отказу от дальнейшей его разработки, как якобы, бесперспективной10 .
Стоит сказать - полагаем, что понятие пределов доказывания обладает немалой научной ценностью и, как будет показано ниже, большой практической значимостью. В литературе правильно подчеркивается, что данное понятие предопределено и обусловлено понятием предмета доказывания, и соотносится с ним как средство с целью, но в то же время имеет и самостоятельное содержание. Не стоит забывать, что важно подчеркнуть его многогранность (отсюда и множество конкурирующих между собой определений) В самом общем виде можно считать, что пределы доказывания - ϶ᴛᴏ границы познавательной деятельности следователя и суда, определяемые моментом, когда цель доказывания оказывается достигнутой, т.е. когда с необходимой степенью надежности (вероятно либо достоверно) установлены подлежащие доказыванию обстоятельства. В ϶ᴛᴏт момент доказывание прекращается, так как необходимость в нем отпадает. Стоит заметить, что оно может быть продолжено либо для решения более сложных познавательных задач (например, для решения вопроса о наличии оснований для окончания следствия, после того, как лицу предъявлено обвинение) либо в другой стадии процесса, где возникают иные познавательные задачи и ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующий им режим доказывания.
3. Стоит сказать, для определения момента достижения пределов доказывания могут быть использованы различные критерии.
Так, под пределами доказывания понимают необходимую и достаточную совокупность доказательств, кᴏᴛᴏᴩая будучи собранной по делу обеспечивает его правильное разрешение путем установления обстоятельств, подлежащих доказыванию11 . Здесь критерием достижения пределов доказывания выступает количественный результат доказывания, т.е. объем доказательств, кᴏᴛᴏᴩый должен быть достаточным для того, ɥᴛᴏбы не оставить неисследованным каждый элемент предмета доказывания, и необходимым для того, ɥᴛᴏбы доказываемый факт был установлен надежно. Другие авторы определяют пределы доказывания как границы сбора, исследования и оценки доказательственного материала, проверки имеющихся версий12 . В таком представлении пределы доказывания также определяются объемом работы, кᴏᴛᴏᴩую крайне важно проделать для установления нужных обстоятельств, с той исключительно разницей, что акцент делается не на результате познавательной деятельности, а на путях, ведущих к нему - комплексе процессуальных действий, имеющих целью сбор, исследование и оценку доказательств.
Пределы доказывания трактуют и как степень доказанности обстоятельств, подлежащих установлению, достаточную для построения выводов разных степеней вероятности или обоснования достоверности13 . Здесь в основу определения положен качественный аспект понятия - достигнутое в результате доказывания знание об искомых обстоятельствах (вероятное или достоверное)
Вряд ли есть основания считать одно определение лучше другого либо находить между ними существенные противоречия, так как каждое из них с разных сторон раскрывает понятие пределов доказывания. По϶ᴛᴏму правомерны определения, объединяющие рассмотренные выше представления14 .
4. Утверждения о неопределенности понятия "пределы доказывания" и о нецелесообразности его дальнейшей научной разработки мотивируют тем, что значение пределов доказывания не отличается от правил об относимости доказательств15 . Согласиться с данным нельзя, так как суждение об относимости полученных доказательств само по себе не означает, что собрана достаточная для обоснования вывода их совокупность, т.е. выполнены требования, раскрывающие смысл пределов доказывания.
Наряду с понятием предмета доказывания научное понятие пределов доказывания служит важнейшей характеристикой познавательной деятельности следователя и судьи, придавая ей целеустремленность и оϲʙᴏбождая указанных лиц от ненужной работы. Стоит заметить, что оно позволяет ясно представить себе различия в характере выводов об искомых обстоятельствах, кᴏᴛᴏᴩые делаются на разных этапах процесса. Главное же -исследование пределов доказывания требует углубленного анализа логики доказывания, овладения приемами построения различных по характеру комплексов доказательств, обеспечивающих надежность выводов следователя и суда. Без ϶ᴛᴏго невозможно преодолеть широко распространенную в следственной и судебной практике тенденцию к сужению пределов доказывания, попытки компенсировать пробелы исследования за счет разного рода упрощенческих стереотипов доказывания16 .
_____________________
1 Философских словарь. М.: Стоит сказать - политиздат, 1986. С. 379.
2 См. Отметим, что теория доказательств в советском уголовном процессе. М-, 1973. С. 139; Уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979. С. 259-260. Автор ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующего раздела ϶ᴛᴏй работы - А.М. Ларин - правильно обращает внимание на то, что в ст. 15 Основ описывается не родовое понятие предмета доказывания, а предмет обвинения. (Указ.раб. С. 257) Отсюда следует, что оперируя набором предписаний, включенных в данную норму, крайне важно впредь до изменения законодательства иметь в виду и ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующие "зеркальные" обстоятельства (событие не будет преступлением, оно не совершено лицом и т.д.) См. также Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции - очерки. М.: Бек, 1997. С. 89- 90.
3 Давлетов А.А. Указ.раб. С. 99.
4 Арсеньев В.Д. К вопросу о предмете и объекте доказывания по уголовным делам // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Красноярск: КТУ, 1987. С. 24-26.
5 Доказательствам, как отражению фактов действительности, посвящен следующий раздел работы.
6 Арсеньев В.Д. Указ. соч. С. 26.
7 Сходного взгляда придерживается Н.П. Кузнецов. См. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: ВГУ, 1995. С. 55,56.
8 Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С.65-67; Зеленецкий B.C., Колтунов Г.С. Пределы исследования предмета доказывания в советском уголовном процессе // Проблемы социалистической законности. Вып. 10. Харьков, 1982. С.67-69.
9 Нуркаева М.К. Спе1щфика пределов доказывания в распорядительном заседании в стадии предания обвиняемого суду // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. С. 90.
10 Такова позиция В.А.Банина. См. к вопросу о предмете и
пределах доказывания в советском уголовном процессе // Проблемы
доказательственной деятельности. Материал опубликован на http://сайт
С. 22.
11 Алексеев Н.С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы советского государства и права в период строительства коммунизма. Л., 1967. С. 446; Отметим, что теория доказательств... С. 187.
12 Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959. С. 23; Танасевич В.Г. Пределы и предмет доказывания по уголовному делу // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М., 1962. С.37.
13 Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988. С. 16-18.
14 Фаткуллин Ф.Н. Указ. раб. С. 65-67; Проблемы доказательств в совет-ском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 92-94; Панарин В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978. С. 71.
15 Банин В.А. Указ. раб. С. 21.
16 Об ϶ᴛᴏм см. раздел 6 настоящей работы.
Пользовательское соглашение:
Интеллектуальные права на материал - Доказательства и доказывание по уголовным делам - С.А. Шейфер. принадлежат её автору. Данное пособие/книга размещена исключительно для ознакомительных целей без вовлечения в коммерческий оборот. Вся информация (в том числе и "Глава 3. О ПРЕДМЕТЕ И ПРЕДЕЛАХ ДОКАЗЫВАНИЯ") собрана из открытых источников, либо добавлена пользователями на безвозмездной основе.
Для полноценного использования размещённой информации Администрация проекта сайт настоятельно рекомендует приобрести книгу / пособие Доказательства и доказывание по уголовным делам - С.А. Шейфер. в любом онлайн-магазине.
Тег-блок: Доказательства и доказывание по уголовным делам - С.А. Шейфер., 2015. Глава 3. О ПРЕДМЕТЕ И ПРЕДЕЛАХ ДОКАЗЫВАНИЯ.
(С) Юридический репозиторий сайт 2011-2016
С понятием предмета доказывания тесно связано понятие пределов доказывания. Установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания, возможно только на основе доказательств.
Пределы доказывания - это оценочная категория, которая определяется по каждому конкретному уголовному делу в зависимости от имеющихся доказательств по внутреннему убеждению следователя (дознавателя), прокурора и суда. В самом общем виде пределы доказывания - это границы доказательственной деятельности, за пределами которых доказывание нецелесообразно, не нужно. Сложность понимания пределов доказывания в практической деятельности, а также отсутствие единого подхода к уяснению сущности данной категории в науке уголовного процесса объясняются в какой-то мере отсутствием четкого законодательного определения пределов доказывания.
В процессуальной литературе к определению пределов доказывания существуют различные подходы.
Одни считают, что если предмет доказывания - это совокупность обстоятельств, установление которых дает возможность правильно разрешить уголовное дело, то пределы доказывания - это совокупность конкретных доказательств, необходимых и достаточных для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу 1 . И приговор, и любое другое решение по делу требуют установления надлежащей совокупности доказательств.
Другие указывают на степень доказанности обстоятельств уголовного дела, т. е. на глубину и точность исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания .
Третьи полагают, что важно не то, сколько имеется доказательств или доказательственных фактов, а насколько достоверно установлены обстоятельства, какова прочность внутреннего убеждения правоприменителя .
Четвертые отождествляют предмет и пределы доказывания. Так, В. Ю. Толстолуцкий пишет, что в ст. 73 УПК РФ «изложен не предмет доказывания, а начертаны самые общие грани пределов доказывания... Пределы и предмет доказывания тесно между собой взаимосвязаны и взаимообусловлены. Соотносятся они между собой как общее и частное» 1 . Называя положения ст. 73 УПК РФ общими пределами доказывания, он выделяет и специальные: «В статьях 421 и 434 УПК РФ фактически речь идет не о специальных предметах доказывания, а о специальных пределах доказывания. Речь же о специальном предмете доказывания может идти исходя из того, что при производстве по конкретному уголовному делу устанавливается индивидуальный предмет доказывания» .
По мнению П. А. Лупинской, пределы доказывания - это совокупность доказательств, необходимых в конечном счете для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания .
Правильнее всего под пределами доказывания понимать такие границы доказательственной деятельности, которые выражают полноту проверяемых версий, глубину исследования подлежащих доказыванию обстоятельств, объем доказательств и их источников, обязательных для установления этих обстоятельств, и достаточность обоснования выводов по делу (так называемый многоаспектный подход) . Такое определение данного понятия является наиболее полным и точным, так как включает в себя практически все вышеуказанные позиции. Оно согласуется с требованиями всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, изобличения виновных в совершении преступления лиц и привлечения их к уголовной ответственности, вынесения законного, обоснованного и справедливого уголовно-процессуального решения.
Весь ход производства по уголовному делу в целях установления обстоятельств преступления и виновности лица в его совершении, все проводимые следственные и судебные действия в целях получения и исследования необходимых доказательств характеризуют пределы доказывания. Оптимальной для установления цели уголовного преследования будет являться такая система собранных доказательств (пределы доказывания), которая однозначно, исчерпывающе, объективно, без сомнений подтверждает доказанность обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Профессор В. А. Лазарева выделяет критерии, определяющие момент, когда органы уголовного судопроизводства вправе считать цели доказывания достигнутыми:
- 1) установлены с необходимой степенью надежности все подлежащие доказыванию обстоятельства (речь идет не только о полноте установления подлежащих доказыванию обстоятельств (доказывание вширь - установление всех обстоятельств, имеющих значение для дела), но и о глубине исследования каждого из них (доказывание вглубь - установление каждого имеющего значение для дела обстоятельства с достаточной степенью конкретизации и надежности));
- 2) все установленные обстоятельства надежно подтверждены необходимой и достаточной совокупностью доказательств (понятие необходимой совокупности доказательств характеризует широту исследования обстоятельств дела и исключает пробелы в установлении фактических обстоятельств дела; понятие достаточной совокупности доказательств характеризует полноту и глубину исследования каждого подлежащего доказыванию факта и обеспечивает надежность вывода о доказанности каждого факта);
- 3) органом расследования произведен такой объем работы, который позволяет сформировать необходимую и достаточную совокупность доказательств (были выдвинуты и проверены все объективно возможные версии, в результате чего в уголовном деле образовался фактический объем доказательств) .
Для принятия промежуточных решений в процессе производства по уголовному делу также необходимо устанавливать определенную совокупность доказательств, нужную для обоснования каждого соответствующего решения.
Например, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).
Для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по общему правилу необходимо собрать достаточно доказательств, дающих основания полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) продолжит заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу (ч. 1 ст. 97 УПК РФ).
Чтобы вынести постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, следователь должен собрать достаточное количество доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении конкретного преступления (ч. 1 ст. 171 УПК РФ).
Пределы доказывания тесно связаны с достаточностью доказательств (определяется отсутствием разумного сомнения по поводу наличия или отсутствия того или иного обстоятельства) и обеспечивают обоснованность процессуальных решений различных видов. Правильное определение пределов доказывания - это обеспечение такой совокупности доказательств, которая приводит к убеждению в реальном существовании обстоятельств, образующих предмет доказывания.
Самой распространенной следственной ошибкой является односторонность и неполнота предварительного расследования (60,4%). Если всесторонность - это выяснение всех обстоятельств предмета доказывания при охвате и проверке всех возможных версий, то односторонность - это недостаточное исследование либо упущение какого- либо обстоятельства, подлежащего доказыванию по уголовному делу. Полнота расследования представляет собой установление необходимой и достаточной совокупности доказательств, нужных для достоверного установления существенных обстоятельств по делу. Следовательно, неполнота - это «сужение пределов доказывания, дефицит доказательств, ставящий под сомнение достоверность установления факта» 1 .
К наиболее существенным непосредственным причинам допускаемых при производстве по уголовному делу следователем ошибок относят:
- 1) недостатки планирования, невыдвижение нужных по обстоятельствам дела версий и слабую проверку уже выдвинутых версий;
- 2) сужение пределов доказывания - непроведение или некачественное проведение нужных следственных действий;
- 3) пассивность при проверке доказательств (непринятие мер к устранению противоречий в доказательствах, неумение сформировать надежный комплекс косвенных доказательств, формальное проведение очной ставки, предъявления для опознания и других проверочных действий);
- 4) неправильную оценку доказательств (переоценку таких доказательств, как заключение эксперта, показания потерпевшего, признание обвиняемого, и недооценку отрицания вины обвиняемым) .
Профессор С. А. Шейфер констатирует, что следователи слабо владеют искусством доказывания, и отмечает, что наиболее неблагоприятные последствия для доказывания среди прочих причин влечет недобросовестное отношение к работе, выражающееся в стремлении достичь нужного результата без выполнения необходимого объема работы. А обстоятельства объективного характера - плохие условия труда, перегрузка на работе, недостатки в экспертном обслуживании, низкое качество работы органов дознания и проч. - не порождают непосредственно следственных ошибок, а лишь способствуют им .
Пределы доказывания на стадии предварительного расследования могут существенно отличаться от пределов доказывания на стадии судебного разбирательства. Уголовно-процессуальный закон устанавливает: судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч. 1 ст. 252 УПК РФ). Причем изменение обвинения допускается, только если этим не ухудшается положение подсудимого (ч. 2 ст. 252 УПК РФ). Однако в суде могут проверяться, уточняться уже известные обстоятельства путем допроса новых свидетелей, экспертов и специалистов, исследования представленных сторонами дополнительных доказательств, назначения судебных экспертиз (ч. 1 ст. 271 УПК РФ).
Пределами доказывания очерчены границы, рамки познавательной деятельности следователя (дознавателя) и суда. Пределы доказывания - это границы достаточности исследования обстоятельств дела и полноты объема достоверных доказательств, необходимых для бесспорного подтверждения наличия этих обстоятельств. Если с необходимой степенью надежности установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, то цель доказывания на этом этапе уголовно-процессуальной деятельности достигнута. С одной стороны, объем доказательств, собранных по уголовному делу, должен отображать все обстоятельства, подлежащие доказыванию, чтобы ни один элемент предмета доказывания не остался неисследованным, с другой стороны, каждый доказываемый факт должен быть установлен надежно.
Факты и обстоятельства, подлежащие установлению по делу, всегда многокачественны, имеют огромное множество свойств (черт, признаков, сторон), неисчислимыми нитями связаны со многими другими явлениями реальной действительности. Чтобы иссле дование этих фактов и обстоятельств не было ни поверхностным, ни бесконечным, в теории и практике уголовного судопроизводства требуется еще одно понятие - понятие пределов процессуального доказывания.
Данное понятие относится к числу принципиально важных ка тегорий доказательственного права, так как для успешного дости жения цели доказывания необходимо правильное понимание не только его предмета, но и пределов.
Тем не менее до недавнего времени вопрос о пределах про цессуального доказывания в нашей юридической литературе специ ально не изучался. Основной причиной такого положения являлось отождествление его с вопросом о предмете доказывания, встречаю щееся в ряде специальных работ.
Смешение предмета и пределов процессуального доказывания не могло признаваться оправданным. При всей своей близости эти понятия не равнозначны друг другу. Если предмет доказывания от вечает на вопрос: что подлежит познанию, то пределы доказывания указывают на глубину, оптимальные границы познания и обоснова ния этого предмета.
В настоящее время большинство советских юристов подчер кивают самостоятельность понятия «пределы доказывания». Однако среди них тоже пока нет единства в его трактовке. Одни полагают, что здесь имеется в виду «необходимая глубина исследования суще ственных обстоятельств, обеспечивающая достоверное постижение их следователем и судом». Другие под этим понятием под разумевают круг (совокупность) доказательств, которые необходи мы и достаточны для установления входящих в предмет доказыва ния обстоятельств. По мнению третьих «пределы доказывания ха рактеризуются совокупностью обстоятельств, исследование кото рых может иметь значение для правильного разрешения дела, и всех тех источников доказательств, посредством которых выясняются эти обстоятельства» и т. д. Такой разнобой затрудняет нахождение естественного места данного понятия в теории и практике процессу ального доказывания.
При критическом разборе приведенных выше суждений надо в первую очередь отметить сомнительность стремления видеть в пределах доказывания «совокупность обстоятельств, исследование
которых может иметь значение для правильного разрешения дела» Эти обстоятельства составляют предмет доказывания и никак не мо гут расцениваться как полное или частичное выражение понятия пределов доказывания, если предмет доказывания не подчинять этому понятию и не растворять в нем. А поступать так, очевидно, нельзя, поскольку эти категории связаны с разными аспектами про цессуального доказывания и не относятся друг к другу как часть к целому.
Что же касается остальных из упомянутых выше факторов, в частности таких, как глубина исследования обстоятельств дела, круг подтверждающих эти обстоятельства доказательств и требуемая со вокупность их источников, то они действительно так или иначе ха рактеризуют пределы доказывания по делу. Но каждый из них пред ставляется лишь отдельным признаком данного понятия, недоста точным для надлежащего раскрытия его существа.
Как уже нами однажды отмечалось, понятие «пределы про цессуального доказывания» имеет несколько взаимосвязанных гра ней, одинаково важных при уяснении его смыслового содержания.
Прежде всего, оно означает определенную степень конкрети зации и детализации каждого обстоятельства предмета доказывания,
обеспечивающую необходимую глубину его исследования по делу.
Поясним это на одном примере.
В следственной и судебной практике не может быть ни одного уголовного дела, по которому событие преступления не рассматри валось бы как обстоятельство, входящее в предмет доказывания. Тем не менее, нередко вышестоящие суды в качестве основания к отмене приговора указывают на то, что «обвинение в халатности возможно лишь в случае, если должностное лицо не выполнило обя занностей, которые на него были возложены», «участие в драке, по влекшей убийство, еще не означает, что все ее участники несут от ветственность за убийство», «обвинение в понуждении женщины к вступлению в половую связь может быть правильным только при доказанности того, что на потерпевшую оказывалось воздействие с использованием ее материальной или служебной зависимости», «для правильной квалификации преступлений, совершенных не сколькими лицами, должен быть выяснен характер преступных дей ствий каждого из виновных» и т. д. Происходит это в первую оче редь потому, что органами следствия и судом первой инстанции по верхностно исследуется обстоятельство (преступное деяние), вклю ченное в предмет доказывания по делу. Деяние недостаточно кон кретизируется, остаются не уточненными его многие детали, харак тер и обстановка совершения или другие существенные моменты,
вследствие чего не достигается та глубина исследования, которая необходима для достижения объективной истины.
С другой стороны, установление предела доказывания свиде тельствует и о том, что обстоятельства, входящие в предмет доказы вания по делу, исследуются не во всех без исключения деталях (ча стностях, связях), а в той мере, в какой те или иные детали нужны для успешного осуществления задач судопроизводства. Если, до пустим, доказывается факт изнасилования, то нет надобности с фо тографической точностью воспроизвести имевшую место между об виняемым и потерпевшей борьбу, а достаточно доказать вступление в половую связь насильственным путем и существенные моменты этого насилия. Когда устанавливается факт злостного хулиганства,- не обязательно детализировать все без исключения нецензурные выражения и циничные действия виновного; можно ограничиться выявлением наиболее существенных, дерзких и циничных действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу и т. д.
При некоторых сложных преступлениях пределы доказывания помогают решить, в какой мере надо устанавливать конкретные, единичные противоправные действия, хотя и совершенные на про тяжении длительного периода времени, однако все же составляю щие единое преступное деяние. Если, скажем, лицо в течение мно гих лет систематически занималось спекуляцией и за это время сот ни раз скупало и перепродавало с целью наживы различные товары, то, естественно, возникает вопрос: требуется ли доказать все эти от дельные факты спекуляции без исключения или достаточно устано вить начало преступной деятельности и такое количество ее кон кретных проявлений, которое не оставляет никакого сомнения в на личии спекуляции в виде промысла и дает полное представление о характере и границах этого преступления. Для правильного решения такого вопроса надо учесть, что по некоторым продолжаемым и со бирательным преступлениям, которые образуются из множества от дельных (единичных) общественно опасных действий, не всегда требуется исследование всех этих действий без единого исключе ния, доказывание можно ограничить рамками, указывающими на начало, конец и основное содержание преступной деятельности. Эти рамки вполне способны создать необходимую глубину и полноту исследования подобных преступлений. Они позволяют точно вы явить характер, границы, тяжесть и вредные последствия со деянного и в то же время освобождают следствие от ненужного тру да по дальнейшему доказыванию фактов и их деталей, которые не меняют существа содеянного.
Разумеется, что речь в данном случае отнюдь не идет о возможности неоправданного сужения пределов процессуального доказывания по каждому сложному преступлению. Распространенной ошибкой, особенно по делам о получении взяток, о присвоениях, о служебных подлогах и хищениях, является то, что следователи по рою ограничиваются расследованием только фактов и эпизодов, ко торые были известны при возбуждении уголовного дела, и не про являют должной настойчивости для обнаружения других аналогич ных действий виновного. Это ведет к тому, что преступление отчас ти остается нераскрытым.
Необходимая глубина исследования должна обеспечиваться а отношении не только самого преступного деяния, но и всех остальных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Каж дое из этих обстоятельств нужно конкретизировать и детализиро вать, с учетом признаков диспозиций соответствующих норм ма териального и процессуального права, в той степени, в какой это существенно для достижения объективной истины.
Понятие пределов процессуального доказывания, далее, отве чает и на вопрос: в каком объеме должны быть собраны, исследова ны и оценены доказательства и их источники для того, чтобы можно было признать наличие или отсутствие каждого из обстоятельств, подлежащих установлению по делу? Иначе говоря, оно определяет и совокупность тех доказательств и их источников, которые необ ходимы и достаточны для признания доказанными как всей систе мы обстоятельств (фактов), составляющих предмет доказывания по делу, так и каждого из них в отдельности.
Представляется неоправданным утверждение о том, что коли чественная сторона доказательства образует самостоятельное поня тие «объем доказательств», существующее наряду с пределами до казывания. Надобности в таком понятии в действительности нет. Такие факторы, как круг, объем и количество доказательств и их ис точников, требуемых по делу, полностью охватываются понятием «пределы процессуального доказывания».
Этот аспект данного понятия имеет важное значение. Если, например, хулиганские действия совершены в присутствии большо го числа людей, надо правильно решить, сколько свидетелей следу ет допросить, чтобы действия виновного считать доказанными с должной полнотой. Когда проверяются обстоятельства, характери зующие личность обвиняемого, необходимо решить, кого из граж дан, которым приходилось часто сталкиваться с ним по работе и в быту, приглашать свидетелями по делу и т. д. Во всех подобных случаях очень важно уметь наметить оптимальный объем (круг) до казательств и их источников, чтобы, с одной стороны, обеспечить
тщательность исследования соответствующих обстоятельств и вы явление объективной истины, с другой - предотвратить бес цельную трату сил и средств органов следствия (суда) и неоправ данный отрыв граждан, вызываемых в качестве свидетелей, от их основных занятий.
Не менее ценно правильное определение требуемых фактиче ских данных и их источников по делам, где уже известные обстоя тельства содеянного противоречивы и для устранения этих противо речий нужно по крупицам собирать разрозненные, на первый взгляд, доказательственные факты. Так, некий Минигун был при влечен к уголовной ответственности и осужден по ч. 1 ст. 108 УК РСФСР по обвинению в том, что он 4 декабря 1970 года ударом в правый глаз причинил тяжкие телесные повреждения своей знако мой Максютовой, лишив ее зрения на этот глаз. Вывод о виновности осужденного основывался главным образом на заключении судебномедицинской экспертизы о том, что «имеющееся у Максютовой те лесное повреждение (потеря зрения на правый глаз) относится к разряду тяжких», и на показаниях самой потерпевшей, что вечером 4 декабря она в своей квартире вместе с обвиняемым и тринадцати летним сыном выпила бутылку водки, потом сын удалился, после чего Минигун стал обнимать ее и, встретив сопротивление, сильно ударил кулаком в правый глаз, что именно это и повлекло потерю зрения. Обвиняемый Минигун категорически отрицал вину в при чинении тяжких телесных повреждений Максютовой, поясняя, что хотя в указанный вечер после совместной выпивки он действитель но оставался на некоторое время наедине с Максютовой в ее квар тире, однако никаких насильственных действий там не предприни мал, а Максютова давно жаловалась на боли в области правого гла за, в медицинские учреждения обратилась лишь спустя 6 дней и пы тается использовать факт потери зрения против него, мстя за отказ жениться на ней. При таких противоречивых данных надлежало со брать по делу дополнительные доказательства и источники, чтобы выяснить: в каком состоянии был правый глаз потерпевшей до 4 де кабря; на что конкретно и кому она жаловалась непосредственно по сле происшедшего в этот вечер, почему она к врачам обратилась по данному поводу только II декабря: в каком состоянии Максютова пришла в больницу и чем объясняла факт несвоевременной явки за медицинской помощью и имеющиеся в области правого глаза сса дины; какова была давность этих ссадин; возможно ли получение их при ударе кулаком или при столкновении с предметами домашнего обихода; какова непосредственная причина потери потерпевшей зрения; не было ли у нее каких-либо сопутствующих болезней и т. д. Без тщательного исследования всех этих «деталей» нельзя было
признать доказанным или недоказанным преступное деяние, инкри минируемое обвиняемому. Соответственно тому все фактические данные, существенные для выяснения таких обстоятельств, должны были обязательно вовлекаться в пределы доказывания по делу. Тем не менее, органами предварительного расследования и суда они со браны не были, и эта ошибка в определении объема (круга) требуе мых доказательств и их источников привела к отмене приговора вышестоящим судом в кассационном порядке.
Помимо всего сказанного, понятие пределов процессуального доказывания имеет еще один важный аспект - выражает собой также степень достаточности исследуемых версий и полноты, обоснования выводов по делу. В советском уголовном процессе в пределы доказывания входит проверка всех возможных версий и анализ всех данных, необходимых для всестороннего обоснования каждого вывода по делу. Оставление вне поля зрения следователя (судей) части версий, вытекающих из конкретных условий дела, или слабое обоснование доказанности либо недоказанности искомых фактов означает неправомерное сужение, а нагромождение следст вия надуманными версиями и доводами - несостоятельное расши рение пределов процессуального доказывания.
В практике чаще приходится сталкиваться со случаями неоп равданного сужения пределов доказывания в этом плане. По делу Сафина, например, осужденного по ст. ст. 206 ч. 3 и 108 ч 1 УК РСФСР, следователем и судом первой инстанции исследовалась од на версия, суть которой состояла в предположении о том, что обви няемый в ходе драки, учиненной им по хулиганским побуждениям, пнул в живот потерпевшему Синееву, причинив тем самым повреж дение тонкого кишечника, подпадающее под категорию тяжких. Между тем обстоятельства дела допускали и другие версии. Драка; происходила на перроне железнодорожной станции, в ней участвовало более десяти лиц, потерпевший был обнаружен в бессознательном состоянии в непосредственной близости от рельса через два-три часа после драки, а эксперты утверждали, что потерпевший, мог получить такое повреждение как от удара тупым предметом, так и при падении на рельсы. При таких данных не исключалась воз можность того, что потерпевший получил тяжкое телесное, повреждение при падении на рельсы (тем более, что он был в нетрезвом со стоянии) или удар тупым предметом нанес ему кто-либо из других лиц, принимавших участие в драке. Однако эти версии по делу не проверялись, пределы доказывания были неправильно сужены, что и привело к отмене судебного приговора ввиду неполноты прове денных предварительного и судебного следствий.
Все отмеченные выше стороны понятия пределов про цессуального доказывания одинаково важны и только в своей сово купности могут дать необходимое представление о существе данно го понятия. И поэтому следует признать, что под пределами доказы вания в советском уголовном процессе понимаются такие границы этой деятельности, которые выражают полноту проверяемых следственных версий, глубину исследования подлежащих установ лению фактов (обстоятельств), объем доказательств и их источ ников, обязательных для признания наличия или отсутствия этих фактов, и достаточность обоснования выводов по делу.
Едины ли эти границы для всех стадий судопроизводства, для различных категорий дел и для всех тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания?
Вопрос этот весьма сложен, однозначно решаться не может, надо рассмотреть его по частям.
Известно, что советский законодатель на органы суда, предва рительного расследования и прокуратуры возлагает одинаково обя занность «принять все предусмотренные законом меры для всесто роннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела» (ст. 14 Основ уголовного судопроизводства). Он отверг предло жения отдельных криминалистов ограничить задачу органов дозна ния и следствия выявлением лишь «наиболее существенных обстоя тельств дела» с тем, чтобы остальные данные исследовались непо средственно в суде без доказывания их органами предварительного расследования. Эти предложения не могли способствовать дальней шему повышению качества расследований и судебного рассмотре ния уголовных дел, поскольку за таким «упрощением» выглядывала возможность поверхностного исследования ряда обстоятельств дела, имеющих значение в правильном отправлении социалистического правосудия. Поэтому пределы доказывания на предварительном следствии по действующему законодательству определяются так же, как и применительно к судебному разбирательству; они охватывают установление всех фактов и обстоятельств, имеющих значение для выполнения задач уголовного судопроизводства.
Конечно, отнюдь не обязательно, чтобы количественная сто рона проверяемых версий и объем исследуемых материалов по делу были совершенно одинаковы во всех стадиях процесса. Фактически вполне возможно как частичное сужение судом доказывания по сравнению с предварительным расследованием за счет отказа от проверки тех версий и обстоятельств, которые давно полностью от пали, так и некоторое его расширение в связи с исследованием но вых версий и привлечением дополнительных доказательств и их ис точников. Изменение, появление и отпадение версий, представление
теми или иными лицами ранее неизвестных материалов, получение новых объяснений, заявление ходатайств участниками судопроизводства - все это вносит коррективы в доказывание в той или дру. гой стадии процесса. Однако это не дает основания для конструирования разных пределов доказывания для различных этапов движе ния уголовного дела. Требование о полноте исследования всех об стоятельств дела, об обеспечении достоверного установления нали чия или отсутствия каждого из них и о достаточном обосновании выводов по делу является общим для всех стадий советского уго ловного процесса, и оно свидетельствует о том, что для всех этих стадий пределы доказывания в принципе едины.
Положение несколько меняется, когда речь идет о влиянии напределы доказывания тех объективных особенностей, которые мо гут быть характерны для отдельных категорий уголовных дел. Как глубина исследования определенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, так и круг материалов, добываемых для их установления, подчас зависят и от специфики дела. Так, по делам несовершеннолетних подлежат особо тщательной проверке число, месяц и год рождения правонарушителя, условия его воспитания и степень умственного развития (ст. 392 УПК РСФСР), тогда как по делам о преступлениях, совершенных взрослыми лицами, эти детали могут и не иметь столь существенного значения. Способность обви няемого отдавать отчет своим действиям и руководить ими проверя ется специально, экспертным путем лишь в тех случаях, когда есть какие-либо данные, ставящие под сомнение его психическую полно ценность; по остальным делам данное обстоятельство предмета до казывания может и не нуждаться в такой же степени глубоком ис следовании. По делам о преступлениях, учиненных в состоянии опьянения, требуется особое выяснение того, не является ли обви няемый алкоголиком, подлежащим принудительному лечению, в то время как по другим делам эти данные, характеризующие личность виновного, могут и не потребоваться и т. д. Все это позволяет за ключить, что особенности тех или иных дел оказывают известное влияние на пределы процессуального доказывания.
Но здесь имеются в виду именно объективные особенности, свойственные отдельным категориям уголовных дел. Вряд ли есть почва для поддержания тех авторов, которые в недалеком прошлом ставили пределы доказывания в зависимость от позиции обвиняемо го, утверждая, будто полное признание им своей вины может по влечь сокращение судебного следствия. Такая точка зрения под вергнута в нашей литературе справедливой критике. По действую щему советскому законодательству «признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтвер-
ждении признания совокупностью имеющихся доказательств по де лу» (ст. 77 УПК РСФСР). По всякому делу пределы доказывания должны очерчиваться таким образом, чтобы вывод органов суда, прокуратуры и предварительного расследования о наличии или от сутствии обстоятельств, подлежащих установлению, не зависел от позиции обвиняемого.
Нам остается рассмотреть последнюю часть поставленного выше вопроса, касающуюся возможности какой-либо дифференциа ции пределов процессуального доказывания в отношении отдельных фактов (обстоятельств), имеющих значение по делу. Речь здесь идет, конечно, не об обсуждении того, нет ли разных степеней установле ния достоверности этих фактов. Тут двух мнений быть не может; любое из обстоятельств, подлежащих установлению, должно быть доказано достоверно. Указанный вопрос имеет научный и практиче ский интерес лишь в плане тех обстоятельств, которые могут расце ниваться как общеизвестные, преюдициально установленные или презюмируемые законом.
В советском гражданском процессе считается бесспорным, что общеизвестные и преюдициально установленные факты в пред мет доказывания не входят и кладутся в основу судебного решения без доказывания по делу. Такая точка зрения находит свое подтвер ждение в ст. 55 ГПК РСФСР, где эти факты названы обстоятельст вами, не подлежащими доказыванию. Так называемые законные презумпции в законодательстве ряда союзных республик тоже отне сены к числу фактов, не подлежащих доказыванию (например, ст. 32 ГПК УССР, ст. 35 ГПК Туркмен. ССР), в теории же они рассматри ваются чаще как средство распределения обязанности доказывания
в гражданском судопроизводстве.
В нашей уголовно-процессуальной литературе вопрос решает ся по-разному. Одни авторы молчаливо обходят его другие - при знают и общеизвестные, и преюдициально установленные, и зако ном презюмируемые обстоятельства фактами, не подлежащими до казыванию третьи - такое значение придают только общеизвест ным и преюдициально установленным фактам, четвертые - по су ществу отрицают возможность какой-либо специфики в доказыва нии подобных фактов.
На наш взгляд, не только в гражданском, но и в уголовном су допроизводстве обстоятельствами, имеющими значение по делу, могут являться и общеизвестные, и преюдициально установленные, и законом презюмируемые факты.
Общеизвестными могут быть факты засухи, наводнения или другого стихийного бедствия, нахождения такого-то заведения в та ком-то месте, точное расстояние между двумя пунктами, абсолют-
ная невозможность пройти это расстояние на машине, принадлеж ность опия к наркотикам, а водки - к спиртным напиткам и т. д. По уголовному делу такие факты, хорошо известные следователю, судьям, участникам процесса и остальным гражданам, могут ока заться главным образом в качестве обстоятельств, имеющих доказа тельственное значение.
Преюдициальный характер носят факты, которые уже уста новлены вступившим в силу, и никем не отмененным приговором, решением, определением или постановлением суда (судьи), а также постановлением прокурора и органа предварительного расследова ния о прекращении дела (ст. ст. 5, 28, 255, 256 УПК РСФСР). Они могут фигурировать по уголовному делу в роли обстоятельств имеющих как юридическое, так и доказательственное значение.
Законными презумпциями можно считать такие об стоятельства, как рождение лица в тот день и от тех родителей, ко торые указаны в свидетельстве о его рождении; недопустимость по ручения определенной работы человеку, который не прошел тре буемой подготовки; способность лица, имеющего документ о специ альном образовании, справляться с соответствующими обязанно стями и т. д. Подобные предположения, из которых исходит за конодатель при правовом регулировании общественных отношений в той или иной сфере социальной жизни, тоже могут иметь по уго ловному делу юридическое или доказательственное значение.
Полностью приравнять такие общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые обстоятельства ко всем другим фактам, имеющим значение по делу, и вообще отрицать специфику в их доказывании было бы неверно. Но вместе с тем сле дует признать, что эта специфика находится скорее в плоскости не предмета, а пределов процессуального доказывания.
Исключение указанных обстоятельств из предмета до казывания означает, что по делу они вовсе не исследуются и оста ются вне всякой оценки, что даже не требуются какие-либо источ ники, в которых бы содержались о них сведения. Между тем в дей ствительности положение выглядит несколько иначе.
В любом деле, где общеизвестные преюдициально ус тановленные или законом презюмируемые обстоятельства имеют значение, обязательно бывают о них сведения; как эти сведения, так и сами названные обстоятельства в известных рамках исследуются и оцениваются, поскольку иначе невозможно определить даже их относимость и пригодность для определенного вывода.
Следовательно, упомянутые обстоятельства неизбежно оказы ваются в числе фактов, устанавливаемых по делу, однако с той раз ницей, что глубина их исследования несколько иная, отличителен
круг сведений и их источников, указывающих на эти обстоятельст ва, а равно проще их обоснование. Иначе говоря, особенности в пользовании общеизвестными, преюдициально установленными или законом презюмируемыми фактами по уголовному делу касаются как раз пределов их доказывания.
Эти пределы, в свою очередь, тоже не одинаковы. Доказыва ние общеизвестного факта выражается, очевидно, в процессуальной фиксации имеющихся о нем сведений и исследовании его связи с действиями (бездействием) уголовно-ответственного лица, в оценке значения этого факта по делу и в обосновании вытекающих из него выводов. Проверка доброкачественности сведения о факте, в истин ности которого никто не сомневается, и определение их достаточно сти для признания доказанным такого факта представляются из лишними.
Констатирование следователем и судьями достоверности об стоятельства, презюмируемого в законе, предполагает выяснение того, нет ли по делу данных, которые могли бы свидетельствовать о неприемлемости этой законной презумпции для данного конкретно го случая. Если такие сведения есть, то тщательно исследуется, мо гут ли они опровергнуть презюмируемое законом обстоятельство, и только после этого делается вывод. Кроме того, проверяется также отношение презюмируемого законом факта к делу, выясняется его значение для правильного разрешения дела.
Для уяснения пределов доказывания в советском уголовном процессе факта, установленного преюдициально, исходным момен том служат законоположения о недопустимости ведения судопроиз водства по поводу того же обвинения, о котором есть неотмененный приговор или определение (постановление) о прекращении дела (п.п. 9-10 ст. 5 УПК РСФСР), и об обязательности вывода, сделан ного судом по гражданскому делу относительно того или иного со бытия, действия и бездействия (ст. 28 УПК РСФСР). Эти нормы за кона вводят определенное ограничение в доказывание по тем уго ловным делам, где фигурируют названные в них обстоятельства. Но для того, чтобы яснее представить себе влияние такого ограничения на пределы процессуального доказывания, необходимо учесть сле дующее.
Если применительно к судебным решениям по гражданскому делу законодатель прямо называет в качестве преюдиции лишь один конкретный факт (событие, действие или бездействие), то в отноше нии приговора, определений и постановлений по уголовным делам он поступает иначе: границы преюдиции определяет не просто теми фактами, которые непосредственно отражены в этих процессуаль ных актах, а содержанием обвинения, в части которого такие акты
вынесены. И вовсе не случайно то, что законодатель в ст. 5 УПК РСФСР 1960 года отказался от прежней формулировки «по обвинению в том же преступлении», которая содержалась в ст. 3 УПК РСФСР 1923 года, заменив ее выражением «по тому же обвинению». Этим подчеркивается, что преюдициальным свойством наделяются все те факты и обстоятельства, которые должны рассматриваться частями однажды разрешенного обвинения. Пока обвинение остается т. ем же самым, исключается возбуждение и ведение нового уголовного дела. «Тем же самым» оно считается не только при полном тождестве всех его признаков, но и в случаях, когда новые данные позволяют изменять фабулу, юридическую формулировку или правовую квалификацию содеянного. При этом не имеет ре шающего значения, что именно - сужение, расширение или видо изменение - происходит с прежним обвинением. Последнее оста ется тем же самым даже при условии, если ставится вопрос: а) о тех же действиях (бездействии), но с другой правовой квалификацией; б) о наличии в действиях осужденного другого состава преступле ния, который вместе с составом, указанным в судебном приговоре, может образовать идеальную совокупность преступлений; в) о про тивоправных фактах, хотя и непосредственно не отраженных в при говоре (постановлении, определении), но являющихся частью того сложного преступления, по которому было сформулировано преж нее обвинение; г) о противоправном действии, которое хотя и ха рактеризуется некоторой самостоятельностью, но дополняет ука занное в судебном приговоре деяние и составляет с ним одно целое, т. е. единое преступление. Во всех подобных случаях по существу речь идет о повторении того же самого обвинения в измененном ви де, а потому соответствующие факты подпадают под его преюдицию.
В нашей юридической литературе существует и мнение, что указанные выше преюдиции не всегда сказываются на пределах до казывания по уголовному делу. М. С. Строгович, например, полага ет, что «по любому делу вполне допустимо доказывать, что уста новленный ранее состоявшимся приговором или решением факт в действительности места не имел». Он исходит из того, что при рас смотрении другого дела «приговор первого суда является для второ го не актом, имеющим силу закона, а официальным документом, удостоверяющим определенные факты, принимаемые судом как ис тинные без дальнейших доказательств только в том случае, когда они представляются бесспорными и не вызывающими сомнений в своей истинности. При сомнении же в том или ином факте, установ-
ленном вступившим в законную силу приговором, при возражении против этого факта обвиняемого или иного участника процесса суд
обязан данный факт исследовать по существу». Эту точку зрения частично разделяет Ю. М. Грошевой, полагающий, что преюдиция приговора неопровержима только при решении вопроса о признании лица особо опасным рецидивистом по другому делу, а в остальных случаях «суд, придя к иным выводам при рассмотрении уголовного дела, постановляет приговор по своему убеждению».
Между тем ни сам такой поход, ни приводимые в его обосно вание соображения не могут считаться приемлемыми.
Было бы, разумеется, неправильно утверждать, что любые фактические данные, указанные во вступившем в силу приговоре или определении (постановлении), ни при каких условиях не могут быть использованы и оценены при расследовании или судебном рассмотрении другого дела. Подобная предпосылка противоречила бы закону и интересам достижения объективной истины. В необхо димых случаях советские судьи не только вправе, но и обязаны ис следовать фактические данные, однажды отраженные в приговоре по другому делу, оценить их и привести в подтверждение обстоя тельств, установленных преюдициально, дополнительные аргумен ты, вытекающие из всей совокупности материалов вновь рассматри ваемого дела. Однако отсюда не следует, что законная сила судеб ного приговора не касается содержащихся в нем фактических кон статации. Суд может использовать материалы, отраженные в приго воре (определении, постановлении) по другому делу, но он не впра ве делать по ним выводы, противоречащие этому приговору. Судьи оценивают исследуемые снова фактические данные и их источники, однако они должны воздержаться от дачи им оценки, противопо ложной по сравнению с первым приговором. Нельзя отрицать за су дом права приводить дополнительные мотивы в подкрепление уже известного по другому судебному решению факта, но вместе с тем нельзя уполномочить судей указывать во втором приговоре такие аргументы, которые исключают (отвергают) мотивы и доводы, со держащиеся в сохраняющем законную силу приговоре по другому делу. В противном случае неизбежны существенные противоречия между различными актами социалистического правосудия, ставя щие под сомнение правосудность одного из этих актов.
Как же следует поступать, если по новому делу не подтвер ждается факт (обстоятельство), установленный преюдициально? На этот вопрос в литературе встречаются разные ответы. Одни авторы считают, что в таком случае суд выносит приговор по своему убеж дению, однако этот приговор, поскольку им отвергнута преюдиция, не вступает в законную силу до тех пор, пока вышестоящий суд не проверит оба приговора (или приговор и решение по гражданскому делу) и не решит, какой из них правосуден. По мнению других, в
указанной ситуации необходимо приостановить производство по делу и внести представление об опротестовании ранее вынесенного приговора (решения). Более приемлемой представляется последняя точка зрения.
Дело здесь не в степени правомерности той или иной позиции Действующий советский закон не предусматривает ни приостановления производства по делу при наличии сомнения в доказанности преюдициально установленного факта (обстоятельства), ни постановления такого приговора, который не вступал бы в силу до тех пор, пока вышестоящий суд не проверит его законность и обоснованность. По существу речь идет о вопросе, который прямо не регламентирован в законодательстве.
В принципе же было бы более правильным исходить из того что при необходимости изменения выводов о тех или иных фактах (обстоятельствах), их оценки и приведенных в их пользу мотивов содержащихся в неотмененном решении, приговоре, постановлении или определении, следует возбудить вопрос об отмене этого акта с тем, чтобы все такие «фактические констатации» были тщательно проверены с учетом обстоятельств и прежнего и данного дела, чтобы по каждому из них была достигнута объективная истина. Такой подход обеспечивает исправление когда-то допущенной судебной ошибки (если она действительно имела место), а равно гарантирует судей от новой ошибки, возможной при поспешном отрицании по второму делу тех данных, которые уже однажды всесторонне проверялись.
Что же касается фактов (обстоятельств), которые признанны установленными в актах административных учреждений или общественных организаций, то они в уголовном процессе преюдициальным свойством не обладают. Органы следствия и суда вправе в необходимых пределах проверить достоверность таких фактов и сделать по ним выводы по своему внутреннему убеждению, в соответствии с исследованными по делу доказательствами и их источниками. На это ориентирует и Верховный Суд СССР. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР, например, от 16 октября 1972 г. «О судебной практике по делам о хулиганстве» прямо подчеркнуто, что при привлечении к уголовной ответственности за повторное мелкое хищение надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать все материалы дела, в том числе и обстоятельства, относя щиеся к первому правонарушению, за которое лицо привлекалось к мерам общественного воздействия.
Таким образом, в советском уголовном процессе ограничение в доказывании преюдициально установленных фактов безусловно есть, и отрицать его неправомерно. Однако оно означает только то,
что при исследовании таких фактов органы следствия и суда не мо гут входить в обсуждение доброкачественности процессуального акта, в котором они констатированы, и делать новые выводы, про тиворечащие этому акту, пока последний не отменен в установлен ном законом порядке. Кроме того, по обстоятельствам, указанным в п.п. 9-10 ст. 5 УПК РСФСР, эти органы лишены также права по вторно вменять их в вину тем же лицам, в отношении которых они уже однажды фигурировали в другом обвинении. В остальном пре юдициально установленные факты исследуются наряду с остальны ми обстоятельствами предмета доказывания по делу. Получение и приобщение к делу процессуального документа, в котором зафикси рованы данные о таком факте, анализ содержания этого документа, сопоставление его с другими материалами дела, проверка и оценка дополнительных сведений по поводу того же факта- все это укла дывается в пределы доказывания преюдициально установленных фактов в уголовном судопроизводстве.
В советском уголовном процессе по любому делу пределы до казывания определяются так, чтобы достаточно полно исследова лось каждое обстоятельство, входящее в предмет доказывания, и со бранными материалами достоверно устанавливались все его свойст ва, которые имеют значение для правильного его разрешения.
По многим уголовным делам, особенно на первоначальных этапах предварительного расследования, приходится «ощупью» прокладывать путь к фактам реальной действительности, проверять множество версий, чтобы убедиться в наличии или отсутствии, в существенности или несущественности каких-либо обстоятельств. Но закон, опыт, уменье и знания следователя (судей) вполне могут обеспечить надлежащую ориентировку в сложных ситуациях дела, правильно наметить предмет и пределы доказывания, достичь объ ективную истину. В этом - залог успешного выполнения тех задач, которые возложены законом на советское уголовное судопроизвод ство.
1. С вопросом о цели доказывания, которой, как сказано выше, является установление истины, т. е. объективное воспроизведение фактических обстоятельств дела, тесно связан вопрос о его предмете и пределах.
Понятие предмета доказывания продолжает оставаться дискуссионным в теории доказательств. Представляется продуктивным стремление исследователей углубить это понятие, построив его на базе философских представлений об объекте и предмете познания. Если под объектом познания в гносеологии понимают часть объективной действительности, на которую направлена познавательная деятельность человека, то предмет познания призван вычленить в объекте те его свойства и состояния, которые, с учетом познавательной потребности субъекта, составляют цель этой деятельности. Трактуя предмет познания как стороны, свойства и отношения объектов, исследуемых субъектом с определенной целью в данных условиях и обстоятельствах , закономерно следует признать, что юридическим выражением этого философского понятия служит понятие предмета доказывания, ибо оно как раз и охватывает не любые стороны изучаемого следователем и судом события, а лишь те из них, которые характеризуют событие как действие общественно опасное и уголовно наказуемое (либо, наоборот, как правомерное) и служат основанием для применения в конкретном случае норм материального и процессуального права в целях разрешения уголовного дела и реализации задач судопроизводства. Из многих фактических обстоятельств, образующих исследуемое событие, в содержание предмета доказывания закон (ст. 73 УПК РФ) включает лишь те, которые имеют правовое значение, влияют на окончательное разрешение дела.
В этом смысле предмет доказывания в самом общем виде следует трактовать как своеобразную программу доказательственной деятельности субъекта доказывания, в ходе которой отсекается все, что лежит за пределами цели уголовно-процессуального познания.
2. Определить роль предмета доказывания в доказывании можно только с учетом его предназначения.
В свое время М. С. Строгович высказал мысль о том, что предмет доказывания может иметь две основные формы. Одна из них - это обстоятельства, соответствующие описанным в ст. 15 Основ уголовного судопроизводства (ей соответствовала ст. 68 УПК РСФСР) и выражающие главный факт в положительной форме (о понятии главного факта см. далее), а другая - обстоятельства, исключающие уголовную ответственность и выражающие главный факт в отрицательной форме 1 . Анализируя ст. 15 Основ, А. М. Ларин справедливо отмечал, что в ней описывается не родовое понятие предмета доказывания, а предмет обвинения . И для такого суждения имелись достаточные основания. Эта норма, а также ст. 68 УПК РСФСР требовали от субъекта доказывания установления только таких обстоятельств, которые указывают на факт совершения преступления определенным лицом (событие преступления, виновность обвиняемого, данные о его личности, размер ущерба, обстоятельства, способствующие совершению преступления). Не меняло дела требование установить наряду с отягчающими и смягчающие обстоятельства (п. 3 ст. 68), так как эти обстоятельства, указывая на необходимость объективного исследования, требовались опять-таки для вынесения обвинительного приговора.
Стремясь преодолеть односторонность такого предназначения предмета доказывания, авторский коллектив Института государства и права АН СССР при разработке теоретической модели уголовно-процессуального законодательства реализовал идею М. С. Строговича о двух формах предмета доказывания, выразив ее в следующей формуле: «Для установления объективной истины и разрешения уголовного дела подлежат доказыванию: 1) обстоятельства, составляющие основания для обвинения и осуждения, для выбора вида наказания и определения его размера... 2) обстоятельства, составляющие основания для реабилитации подозреваемого или обвиняемого» .
В противоположность представлению о доказывании как об обосновании обвинения и о предмете доказывания как о предмете обвинения авторы «Теоретической модели» исходили из понимания доказывания как всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, нацеленного на установление объективной истины.
При таком подходе предмет доказывания выступает как программа всестороннего изучения события, о котором возбуждено уголовное дело, для определения, является оно преступным или правомерным деянием, а если оно все же является преступлением - виновен или невиновен обвиняемый в его совершении, а если виновен - подлежит ли наказанию.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ приближает нас к такому пониманию предмета доказывания, так как наряду с событием преступления и виновности обвиняемого требует в соответствии сп. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установления обстоятельств, исключающих преступность деяния (в соответствии с гл. 8 УК РФ это необходимая оборона, крайняя необходимость, причинение вреда при задержании, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа). Установление этих обстоятельств делает событие непреступным, правомерным. Также необходимо установление обстоятельств, исключающих наказуемость и влекущих освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).
3. Существенное обновление круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, дало основание некоторым авторам полагать, что современное определение предмета доказывания сочетает как предмет обвинения, так и предмет защиты . Это действительно так, но признание этого факта свидетельствует о несовершенстве обновленного описания предмета доказывания. В самом деле обоснование наличия события преступления и одновременно обстоятельств, исключающих преступность, говорит о внутренней противоречивости дефиниции. К тому же некоторые из этих обстоятельств (физическое или психическое принуждение, исполнение приказа) исключают и виновность обвиняемого, выведенную в ст. 73 УПК РФ в отдельный элемент предмета доказывания.
Думаем, что нормативное описание предмета доказывания нуждается в уточнении. Из сказанного выше о цели доказывания и о двойственном характере предмета доказывания вытекает, что предмет доказывания должен быть описан по принципу дихотомии, с обозначением двух возможных исходов доказывания.
4. В теории доказательств спорным остается вопрос о том, входят ли в предмет доказывания наряду с обстоятельствами, характеризующими событие как преступление, совершенное определенным лицом, также и промежуточные (доказательственные) факты, на основе которых строится умозаключение о существовании этих обстоятельств. Хотя конечной целью доказывания является установление фактов, имеющих правовое значение, нет сомнения в том, что и промежуточные факты должны быть доказаны. Но правомерно ли включать их в предмет доказывания, как это делают многие исследователи? Учитывая изоморфизм философского (предмет познания) и процессуального (предмет доказывания) понятий, следует согласиться с тем, что в предмет доказывания надлежит включать не только факты, составляющие конечную цель доказывания, но и промежуточные факты, с помощью которых первые устанавливаются 1 . Оговоримся, что в этом случае речь идет лишь о предмете доказывания по конкретному делу (об этом далее будет сказано более подробно).
В связи со сказанным представляется значимым вопрос о выделении в предмете доказывания так называемого главного факта, под которым обычно понимают факт виновного совершения преступления определенным лицом. Критические суждения по этому вопросу часто обосновываются тем, что выделение в предмете доказывания главного факта, т. е. обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, ослабляет внимание к другим обстоятельствам предмета доказывания, которые как бы становятся неглавными, второстепенными . С этим суждением трудно согласиться. Выделение главного факта вовсе не оставляет в тени другие обстоятельства предмета доказывания, но побуждает субъекта доказывания в первую очередь определить, было ли событие, совершил ли его обвиняемый, является ли событие преступлением и виновен ли обвиняемый в его совершении. Выделение этих вопросов среди подлежащих разрешению судом (ст. 229 УПК РФ) подчеркивает мысль, что при отсутствии главного факта выяснение других обстоятельств предмета доказывания утрачивает смысл. «Уголовный процесс начинается... и продолжается, пока есть основания предполагать, что совершено преступление и что существует лицо, его совершившее. Если это предположение не подтверждается, уголовное дело прекращается» .
5. Определенная трудность для определения органом расследования, судом предмета доказывания по конкретному делу состоит в том, что круг обстоятельств, имеющих правовое значение, в уголовно-процессуальном законе указывается в самом общем виде (ст. 73 УПК РФ). Это придает познавательной деятельности следователя и суда отчетливо выраженный поисковый, избирательный характер: исследуя событие, оставшееся в прошлом, эти лица распознают в нем и фиксируют в материалах дела лишь те стороны, свойства и отношения, которые соответствуют гипотетическому (на первых порах с весьма неопределенными границами) образу события, сформировавшемуся в сознании субъекта на основе требований закона, причем общие предписания ст. 73 УПК РФ дополняются конкретными признаками деяния (или нескольких возможных деяний), содержащимися в нормах уголовного закона. При некотором усилении акцента на субъективный момент получается, что предмет доказывания - это не совокупность объективно существующих обстоятельств деяния, а нечто существующее в сфере сознания. По-видимому, этим объясняется утверждение
В. Д. Арсеньева о том, что понятия предмета познания в гносеологии и предмета доказывания в уголовном процессе не совпадают.
По мнению названного автора, предмет доказывания - это данные о реальных обстоятельствах происшедшего события, на установление которого направлена доказательственная деятельность по уголовному делу, т. е. информация о них, которой располагают следователь и суд 1 . Однако сведения о факте, информация - это содержание доказательства, отражение объективно существующих фактов. При такой трактовке предмета доказывания он неизбежно сливается с комплексом доказательств, собранных по делу, что лишает данное понятие присущей ему объективной основы, смешивает отражаемое и отражение.
Не меняет дела ссылка автора на то, что в понятие доказательства входит и материальный носитель информации, который не относится к понятию предмета доказывания . Поскольку содержание - ведущий признак доказательства, налицо неправомерное отождествление доказательства и предмета доказывания, неоднократно ранее подвергавшееся справедливой критике.
На наш взгляд, преодоление трудностей в определении предмета доказывания, связанных с объективно-субъективным характером данного понятия, возможно путем не разведения его с понятием предмета познания, а подчеркивания их однозначности и взаимосоответствия. Предмет доказывания есть специфическое процессуальное обозначение предмета познания по уголовному делу. Это такие объективно существующие свойства и связи, т. е. фактические обстоятельства исследуемого события, которые имеют правовое значение, характеризуют его как общественно опасное и уголовно наказуемое деяние, а лицо, совершившее деяние, как виновное. Установление таких сторон события соответствует познавательной потребности общества, ибо позволяет применить соответствующие нормы права и достичь цели судопроизводства. И тот факт, что распознание, выявление и фиксация этих обстоятельств происходят на основе предписаний закона и их идеального гипотетического образа, возникающего в сознании познающего субъекта, не устраняет их объективного характера.
6. Следует отметить, что предмет доказывания как процессуальная категория имеет материально-правовую основу в виде положений уголовного права, определяющих понятие преступления, элементы его состава, отдельные виды преступлений, отягчающие и смягчающие обстоятельства и т. д. Это вполне объяснимо, так как и уголовнопроцессуальные отношения в целом имеют своим предметом отношения уголовно-правовые, при отсутствии которых процессуальная деятельность утрачивает смысл. Но это не совпадающие правовые явления: предписания уголовнопроцессуального права служат средством перевода материально-правовых требований на процессуальный язык, при том, однако, что предмет доказывания как научная абстракция - это не состав преступления.
На основе такого представления правомерно говорить о трех различных уровнях предмета доказывания.
Первый выступает как его обобщенная нормативная модель, структура и содержание которой обрисованы в ст. 73
УПК РФ и в нормах Общей части уголовного закона. Здесь круг подлежащих отражению обстоятельств определен в виде схемы, доступной детальному теоретическому анализу, но свободной от признаков конкретного преступления 1 . Такой уровень понятия крайне важен для определения общих целей доказывания, принципа всесторонности исследования обстоятельств дела.
Второй уровень понятия определяется на уровне норм особенной части уголовного закона, в которых сформулированы юридические признаки конкретного уголовно-наказуемого деяния, охватывающие его объективную сторону, объект, субъективную сторону и субъект. Такое представление о предмете доказывания служит одним из оснований для разработки криминалистической характеристики и методик расследований отдельных видов преступлений - краж, убийств и т. д., правильной организации работы по расследованию преступлений определенных категорий .
Третий уровень понятия определяется путем конкретизации его с учетом обстоятельств совершения отдельного преступления. Требования закона относительно обстоятельств совершения кражи, грабежа, убийства и т. д. проецируются на обстоятельства конкретного дела, приобретая индивидуальные, неповторимые черты. В такой обрисовке предмет доказывания становится для следователя, суда программой исследования обстоятельств конкретного дела, гарантией против его односторонности и неполноты. В этом случае он охватывает не только главный, но и доказательственные факты.
Но каждое из трех рассмотренных представлений, хотя и на разных уровнях - общего, особенного, отдельного (единичного), - обозначает совокупность определенных фактов, реальных явлений действительности, составляющих цель познавательной деятельности.
7. С достаточным основанием можно утверждать, что по отдельным категориям дел, отнесенных законодателем к особым производствам, общее положение о предмете доказывания и составляющих его элементах подвергается конкретизации и известному преобразованию. Подтверждение этому находим в ст. 421, 430, 434, 442 УПК РФ. При этом возникает вопрос: устанавливает ли закон в этих случаях отдельные, самостоятельные предметы доказывания?
Ответ вытекает из анализа этих норм в сопоставлении с положениями ст. 73 УПК РФ. Так, ст. 421 УПК РФ требует в ходе производства по делам несовершеннолетних наряду с доказыванием обстоятельств, указанных в ст. 73 Кодекса, выяснять возраст несовершеннолетнего, условия жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности его личности. Эти обстоятельства не что иное, как конкретизация и детализация применительно к личности подростка общего требования об установлении обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого (п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). А выявление влияния на несовершеннолетних старших по возрасту лиц - уточнение требования об установлении виновности лица, формы его вины и мотивов (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Статья 430 Кодекса конкретизирует общее требование о возможности освобождения лица от наказания (п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Таким образом, в этих случаях определен не отдельный, самостоятельный предмет доказывания, а лишь детализированные и конкретизированные требования «общего» предмета доказывания.
Такой же вывод следует из анализа ст. 434 УПК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам об общественно опасных деяниях психически больных лиц. Время, место, способ и другие обстоятельства совершения деяния, характер и размер вреда, причиненного деянием, которые надо установить, - это переобозначение соответствующих пунктов ст. 73 УПК РФ (п. 1, 4), связанное с тем, что общественно опасное деяние, совершенное психически больным лицом в состоянии невменяемости, не является преступлением. Наличие же у лица психического заболевания - это преобразование вопроса о виновности (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Заметим при этом, что в случае, когда деяние совершено лицом, лишь впоследствии заболевшим душевной болезнью, никакого преобразования общего предмета доказывания не происходит - речь идет о преступлении, совершенном этим лицом, и о его виновности .
Можно поэтому утверждать, что вышеназванные нормы определяют не отдельные и самостоятельные предметы доказывания, а модификации общего предмета доказывания применительно к особенностям личности совершителя деяния.
Помимо рассмотренных выше общего предмета доказывания, его различных уровней и модификаций, сориентированных на окончательные процессуальные решения, можно выделить разновидности, связанные с промежуточными процессуальными решениями. Очевидно, что круг фактов, которые согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ надо установить для принятия решения о возбуждении уголовного дела (ч. 2 ст. 140), привлечении в качестве обвиняемого (ч. 1 ст. 171), задержании (ст. 91), применении меры пресечения (ст. 97), существенно различен в каждом из этих случаев. Особое место занимают в доказывании так называемые усеченные предметы доказывания, при которых достаточно установить лишь некоторые из обстоятельств, охваченных ст. 73 УПК РФ. Так, при рассмотрении дел в особом порядке «могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание» (ч. 5 ст. 316 УПК РФ). Думаем, что в свете ст. 73 УПК РФ эти обстоятельства подлежат обязательному исследованию. Правомерно вести речь и об особом круге обстоятельств, которые должны быть установлены при принятии решений о производстве отдельных следственных действий, выступающих основаниями решения. Но и при принятии такого итогового процессуального решения, как решение о прекращении дела, модификации предмета доказывания оказываются весьма многообразными: они обусловлены различным характером оснований прекращения (ст. 24-28, 427, 431, 432, п. 1 ч. 1 ст. 439, ч. 2 ст. 443 УПК РФ), которые также должны быть установлены посредством доказывания.
8. Продолжаются дискуссии относительно сущности пределов доказывания. Справедливо отмечается, что это наименее устоявшееся понятие теории доказательств. Действительно, исследователями предложено немало определений пределов доказывания; некоторые из них, на наш взгляд, не выражают существа данного понятия и фактически имеют в виду другие процессуальные явления.
Иногда пределы доказывания связывают с глубиной познания, т. е. необходимой степенью конкретизации обстоятельств, подлежащих доказыванию. Например, к пределам доказывания относят определение объема действий, образующих конкретное преступление, детализацию иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в том числе круга условий, способствующих совершению преступления, ит. д. 1 Также считают пределами доказывания «уровень исследования сведений, устанавливающих обстоятельства, подлежащие доказыванию», «фактический объем обстоятельств, подлежащих доказыванию» . С такими представлениями согласиться нельзя. Конкретизировать обстоятельства, подлежащие доказыванию применительно к условиям отдельного преступления, действительно необходимо, поскольку в законе (ст. 73 УПК РФ) они изложены в виде общей схемы. Но в этих случаях речь, как говорилось раньше, идет об определении предмета доказывания на уровне, относящемся к конкретному преступлению, а вовсе не о пределах доказывания. Смешивать эти понятия нельзя.
Нельзя видеть пределы доказывания и в тех ограничениях, которые закон устанавливает для собирания, проверки и оценки доказательств на отдельных стадиях процесса (например, при назначении судебного заседания) 1 . В этом случае речь идет об особенностях режима доказывания, продиктованных ограниченными познавательными задачами, решаемыми в данной стадии. Но и в условиях ограниченного режима доказывания его пределы могут быть разными - более или менее широкими.
В отличие от предмета доказывания пределы доказывания не получили в законе определения. Однако этот факт, как и отсутствие единства мнения ученых в определении данного понятия, не должен служить основанием к отказу от дальнейшей его разработки как якобы бесперспективной .
Полагаем, что понятие пределов доказывания обладает немалой научной ценностью и, как будет показано ниже, большой практической значимостью. В литературе правильно подчеркивается, что данное понятие предопределено и обусловлено понятием предмета доказывания и соотносится с ним как средство с целью, но в то же время имеет и самостоятельное содержание. Важно подчеркнуть его многогранность (отсюда и множество конкурирующих между собой определений). В самом общем виде можно считать, что пределы доказывания - это границы познавательной деятельности следователя и суда, определяемые моментом, когда цель доказывания оказывается достигнутой, т. е. когда с необходимой степенью надежности (вероятно либо достоверно) установлены подлежащие доказыванию обстоятельства. В этот момент доказывание прекращается, ибо необходимость в нем отпадает. Оно может быть продолжено либо для решения более сложных познавательных задач (например, для решения вопроса о наличии оснований для окончания следствия, после того как лицу предъявлено обвинение), либо в другой стадии процесса, где возникают иные познавательные задачи и соответствующий им режим доказывания.
9. Для определения момента достижения пределов доказывания используются различные критерии.
Так, под пределами доказывания понимают необходимую и достаточную совокупность доказательств, которая, будучи собранной по делу, обеспечивает его правильное разрешение путем установления обстоятельств, подлежащих доказыванию 1 . Здесь критерием достижения пределов доказывания выступает количественный результат доказывания, т. е. объем доказательств, который должен быть достаточным для того, чтобы не оставить неисследованным каждый элемент предмета доказывания, и необходимым для того, чтобы доказываемый факт был установлен надежно. Другие авторы определяют пределы доказывания как границы сбора, исследования и оценки доказательственного материала, проверки имеющихся версий . В таком представлении пределы доказывания также определяются объемом работы, которую необходимо проделать для установления нужных обстоятельств, с той лишь разницей, что акцент делается не на результате познавательной деятельности, а на путях, ведущих к нему, - комплексе процессуальных действий, имеющих целью сбор, исследование и оценку доказательств.
Пределы доказывания трактуют и как степень доказанности обстоятельств, подлежащих установлению, достаточную для построения выводов разных степеней вероятности или обоснования достоверности . Здесь в основу определения положен качественный аспект понятия - достигнутое в результате доказывания знание об искомых обстоятельствах (вероятное или достоверное).
Вряд ли есть основания считать одно определение лучше другого либо находить между ними существенные противоречия, ибо каждое из них с разных сторон раскрывает понятие пределов доказывания. Поэтому правомерны определения, объединяющие рассмотренные выше представления 1 .
10. Утверждения о неопределенности понятия «пределы доказывания» и о нецелесообразности его дальнейшей научной разработки мотивируют тем, что значение пределов доказывания не отличается от правил об относимости доказательств . Согласиться с этим нельзя, ибо суждение об относимости полученных доказательств само по себе не означает, что собрана достаточная для обоснования вывода их совокупность, т. е. выполнены требования, раскрывающие смысл пределов доказывания.