Областная реформа Петра I. Судебная реформа Судебная реформа 1719

• Предисловие 3
• Глава первая. Основные черты областной реформы 1719 г. 17
  • I. Общий характер реформ Петра Великого 17
    • Законодательство московского государства 17
    • Значение обычая 18
    • Борьба реформы с обычаем 19
    • Всеобъемлющая полицейская деятельность государства Петра 19
    • Разум, как руководящее начало реформы 28
  • II. Абсолютизм м рационализм государства Петра В., как обще-европейские явления XVII-XVIII в. 30
    • Западно-европейская политическая действительность 30
    • Политические идеи 30
    • Знакомство Петра и русского общества с этою действительностью и идеями 34
    • Рационализм законодательства Петра 37
    • Необходимость перемены учреждений в связи с задачами реформы 40
  • III. Заимствование учреждений с запада 41
    • Последовательность западного влияния 41
    • Неудача самостоятельных политических построений 43
    • Выбор западных учреждений 45
    • Почему получили предпочтение шведские 46
    • Переработка шведских учреждений 47
    • Отзыв Фокеродта об административной реформе 50
  • IV. Правильное разчленение учреждений 52
    • Отсутствие общего плана реформы 52
    • Беспорядок системы приказов XVII в. 54
    • Преимущества коллегиального порядка 55
    • Распределение дел между коллегиями 57
    • Дифференциация органов местного управления. отделение суда от администрации 57
    • Разветвление органов администрации 58
  • V. Однообразование областного разделения 60
    • Регламентация учреждений 61
    • Эволюция областной единицы 61
    • Губерния 1708 г. 63
    • Подразделения губернии 63
    • Провинция и дистрикт 65
  • VI. Однообразие областного управления 68
    • Областное управление XVII в. 68
    • Отделение центральных инстанций от областных 71
    • Однообразие устройства местных органов 71
    • Однообразие их деятельности 72
  • VII. Задачи, поставленные учреждениям 1719 г. 74
    • На учреждениях 1719 г. отразился дух времени 74
    • Бюрократизм 75
    • Широта задач, поствленных учреждениям 78
    • Идеализм реформатора 81
• Глава вторая. Областные административные учреждения 83
  • I. Организация провинциальных учреждений 83
    • Организация коллегий 83
    • Устройство камер-коллегии 84
    • Назначение провинциального штата 85
    • Вступление его в действие 86
    • Прежняя администрация медлит расставиться с провинцией 89
    • Беспорядок в управлении вследствие смены администраций 91
  • II. Отношение провинции к губернии и к центральным органам 92
    • Самостоятельное значение провинции 92
    • Отношение к губернатору 93
    • Вмешательство губернаторов в провинциальное управление 94
    • Значение губернаторского деления после 1719 г. 95
    • Воеводы охраняют свою самостоятельность 97
    • Отношение провинуии к сенату и коллегиям 98
    • Отношение ее к камер-коллегии 100
  • III. Полицейская деятельность провинциальной администрации 103
    • Анализ воеводской инструкции 103
    • Деятельность воеводы по данным практики 107
    • Заботы о безопасности 110
    • Медицина и общественное призрение 112
    • Народное просвещение 113
    • Другие предметы полицейской деятельности, указанные инструкцией 114
    • IV. Средства и характер провинциальной администрации 117
    • Отсутствие ресурсов на удовлетворение местных нужд 117
    • Отсутствие инициативы, как результат исключительной работы для центра 119
    • Воевода - агент исполнитель в местности 121
    • Провинциальная администрация 1719 г. служит продолжение губернской 1708 г. 122
  • V. Отношение провинциальной администрации к классам провинциального общества 124
    • Двоякие функции местных органов власти 124
    • Отношение к дворянству. В какой степени провинуиальный воевода удовлетворяет интересы дворянства 125
    • Исполнение требований правительства, предъявляемых к дворянству 128
    • Отношение провинциальных властей к городу до издания регламента главного магистрата 129
    • Отношение после издания этого регламента 133
  • VI. Отношение провинциальной администрации к классам провинциального общества 138
    • Церковные земли. Изъяте их из ведомства общей адсинистрации и восстаовление монастырсного приказа 138
    • Комиссары синодальной команды 139
    • Вмешательство общей администрации в управление церковных земель 140
    • Правительство само уполномочивает к такому вмешательству 141
    • Дворцовые земли 142
    • Резюме 143
  • VII. Финансовая деятельность провинциальной администрации 144
    • Финансовая деятельность воеводы по инструкции 144
    • Деятельность его на практике 146
    • Обязанности камерира 146
    • Отношение воеводы к камериру 147
    • Прямые налоги 150
    • Косвенные сборы 152
    • Судебная деятельность камерира 153
    • Рентмейстер 155
  • VIII. Земский комиссар 156
    • Два периода в истории института земских комиссаров 156
    • Земские комиссары 1719-1724 гг. назначались камер-коллегией 157
    • Округ земского комиссара 162
    • Отношение к воеводе и камериру 164
    • Подчиненные комиссары 164
    • Деятельность земского комиссара. Общий характер 165
    • Полиция безопастности 165
    • Отношение к судебным органам 167
    • Исполнительная деятельность 170
    • Пути сообщения 172
    • Движение полков через дистрикт 174
    • Сборы повинностей 175
    • Отношение к городу 178
• Глава третья. Областные судебные учреждения 180
  • I. Подготовка судебной реформы 180
    • Назначение президентом юстиц-коллегии 180
    • Подготовительные работы 181
    • Проект Матвеева 183
    • Проект Фика 186
    • Значение обоих проектов в организации судебных цчреждений 187
    • Отделение суда от администрации 188
  • II. Центральные судебные учреждения 189
    • Судебное значение сената 189
    • Организация юстиц коллении 192
    • Значение юстиц-коллении, как органа, ведающего администрацию судебных учреждений 194
    • Значение ее, как судебного ьрибунала 198
  • III. Надворные суды 201
    • Организация областных судебных учреждений 201
    • Округи надворных судов 202
    • Состав надворных судов 203
    • Проект инструкции надворному суду 205
    • Прокуроры при надворных судах 210
    • Компетерция надворного суда 214
    • Сравнение с шведским оригиналом 218
  • IV. Нижние суды 1719-22 гг. 219
    • Коллегиальные нижние суды 219
    • Городовые судьи 221
    • Компетенция нижнего суда 222
    • Нижние суды единоличные не были в низшей инстанцией относительно нижних судов коллегиальных 225
  • V. Взаимоотношение судебных инстанций 230
    • Движение дел по инстанциям: по инициативе сторон 230
    • по свойству дела 231
    • по инициативе судьи 231
    • по инициативе высшей инстанции 234
    • Нетвердость судебных решений 234
  • VI. Судебные учреждения и областная администрация 237
    • Отступления от начала разделения властей 237
    • Отношения судобной и административной власти по закону 240
    • Отношения между ними на практике. Участие судей в администрации 242
    • Вмешательство администации в судебные дела 244
    • Столкновения органов суда и администрации 247
  • VII. Судебная реформа 1722 г. 251
    • Причины издания указов 1722 г. 251
    • Устройство судебной системы по этим указам 253
    • Провинциальные суды 253
    • Значение асессоров 255
    • Судебные комиссары 258
    • Число инстанций 259
    • Реакционный характер указов 1722 г. 260
    • Остатки разделения властей с 1722 г. 261
  • VIII. Результаты судебной реформы 262
    • Изменения в процессе 262
    • Причины неуспеха судебной реформы 262
    • Медленность суда 264
    • Его бессилие 267
    • Неуважение к нему общества 270
• Глава четвертая. Областные учреждения 1719 г. не соответствовали средствам общества 273
  • I. Недостаток денежных средств 273
    • Предварительные замечания 273
    • Вознаграждаемость гражданской службы при Петре 274
    • Вопрос о стоимости областных учреждений при обсуждении реформы 277
    • Неисправность казны в выдаче жалованья 279
    • Последствия этой неисправности 283
  • II. Недостаток личных средств 286
    • Усиленный спрос, предявленный реформой к служилому классу 286
    • Недостаток приказного люда 288
    • Смотры, как средство контроля за состоянием служилого класса 290
    • Смотр 1722 г. 292
    • Вызовы на смотры отвлекали служилый персонал от обязанностей по управлению 294
  • III. Недостаток подготовки у служилого персонала 298
    • Новые формы и задачи администрации 298
    • Воспитание служилого персонала не развивало в нем качеств, необходимых для новых требований 299
    • Злоупотребления областной администрации и суда 303
  • IV. Органы надзора в провинции 311
    • Организация института фискалов 311
    • Обязанности фискалов 316
    • Средства надзора 317
    • Отношение администрации и общества к институту 320
    • Сенаторская ревизия 324
    • Ревизоры военной коллении 326
  • V. Гвардейцы в роли органов надзора в провинции 327
    • Недействительность органов надзора 327
    • Отношение Петра к гвардии 328
    • Деятельность гвардейцев в провинции 329
    • Их отношение к областной администрации 331
• Глава пятая. Областная реформа и подушная подать 338
  • I. Перепись начеления и ревизия 338
    • Идея подушной подати и расположения полков армии на души 338
    • Пеперись населения 342
    • Ревизия переписи и организация "переписных канцелярий" 344
    • Неясность социального состава населения, как причина медленного хода переписи 348
  • II. Сопротивление населения переписи 359
    • Способы и размеры утайки душ 359
    • Законодательство о взысканиях за утайку 361
    • Усатие переписных канцелярий в выработке и исполнении этого законодательства 365
    • Другие причины медленности переписи 369
  • III. Расположение полков на души 371
    • Пробное расположение двух полков в новгородской провинции 371
    • Составление общего плана расположения полков 376
    • Постройка "вечных квартир" 383
    • Медленный ход построек 388
    • Передвижение полков на квартиры 392
  • IV. Провинциальная администрация и переписные канцелярии 394
    • Переписные канцелярии приобретают характер постоянных учреждений в области 394
    • Круг деятельности переписчиков 396
    • Поручение им административных дел 397
    • Отношение переписчиков к провинциальной администрации 400
  • V. Провинциальная администрация и полковые штабы 406
    • Отношение полков к населению 406
    • Участие полковника в делах местного управления: сбор подушной 408
    • дела, связанные с производством сбора 409
    • дела общеадсинистративного характера 410
    • Отношение полковой администрации к провинциальной 412
  • VI. Выборный комиссар от земли 420
    • Различие его от земского комиссара, назначавшего ся камер-коллегией 420
    • Первые общие выборы комиссаров от земли в конце 1723 г. 421
    • Выборы комиссара имели значение повинности 425
    • Перемена в значении уездной дворянской корпорации 425
    • Признаки корпоративной деятельности уездных дворянских общества в первой четверти XVIII в. 431
    • Избирательные съезды для выбора комиссаров от земли 435
  • VII. Выборный комиссар от земли 440
    • Полковой дистрикт 440
    • Значение уезда при образовании дистриктов 442
    • Инструкция комиссару от земли 443
    • Связь комиссара от земли с полком 446
    • Обязанности комиссара от земли сверх сбора подушной 447
    • Отношение его к камер-коллегии 449
    • Отношение его к провинциальным и полковым властям 450
    • Прежние камер-коллежские земские комиссары продолжают существовать в 1724-27 гг. 452
    • Резюме главы пятой 457
• Глава шестая. Отмена областных учреждений Петра Великого 460
  • I. Резюме предыдущего 460
    • Идеалы реформы 460
    • Деятельность административных учреждений 462
    • Судебные учреждения 465
    • Областные учреждения и общество 468
    • Влияние подушной подати 469
    • Моменты в разрушении областных учреждений 470
  • II. Расстройство финансового хозяйства в конце царствования Петра 471
    • Проект перемен в администрации, предложенный Фиком 471
    • Отзыв Кохиуса 474
    • Неаккуратность отчетности 474
    • Размеры нодоимок 476
  • III. Расстройство народного хозяйства 479
    • Неурожаи 479
    • Увеличение податной тягости: возрастание цифр налога 482
    • сборы сверх подушной 484
    • раскладочный характер подушной в связи с побегом крестьян 487
  • IV. Областные учреждения Петра В. рассматривались в 1725-27 гг. как причина расстройства финансов и народного хозяйства 494
    • Записка Ягужинского 494
    • Доклад сената 497
    • Мнение генералитета 498
    • Мнения в верховном тайном совете: критика областной реформы Петра 500
  • V. Отмена областных учреждений Петра В. 508
    • Вывод военных команд из уездов 508
    • Отмена рентмейстеров и вальдмейстеров 509
    • Реакционные взгляды 510
    • Черты воеводского управления 1727 г.: слияние власти 512
    • Восстановление воевод в городах, где они бывали в XVII в. 516
    • Иерархический порядок 518
    • Задачи местного управления по наказу 1728 г. 520
  • VI. Положительные результаты областной реформы 1719 г. 522
    • Непрочность областных учреждений 1719 г. 522
    • Они не были основаны на сознательно и твердо усвоенном принципе 523
    • Они не заинтересовали правящего общественного класса 529
    • Влияние областных учреждений Петра В. на дальнейший порядок местного управления 535
• Приложения 539

Деление страны на губернии (сначала 8, а немного позже на 10 губерний), а губерний в свою очередь на доли ввелось в основном из-за военно-финансовых нужд. Но когда Северная война начала подходить к своему логическому завершению Петр 1 начал задумываться как будет устроено государство после войны - в мирное время. В 1718 году, когда Петр 1 проводил переустройство местного самоуправления, шли работы по созданию коллегий. Учреждение коллегий Петр 1 перенял у соседей, а именно у шведов. Как известно Областное деление в Швеции имело 3 степени: низшее деление, среднее деление и высшее деление. Прообразом российского административно-территориального деления стала шведская система. Но это не было просто копированием. Так, например, шведский герад (средняя степень административно-территориального деления) включал в себя до тысячи дворов с крестьянами , а В России дистрикт (аналог шведского герада) охватывал почти в 2 раза большее количество дворов с сельским населением. Связано это было опять же с целью экономии бюджетных средств на зарплате чиновников. Чем больше дистриктов, тем больше людей должны ими управлять и соответственно денег на их содержание государство потратит больше. Именно по этой же причине Сенат отказался ввести шведские низшие деления - киршпили.

Нововведения

Решение Сената о введении территориального деления подобного шведскому Петр 1 утвердил в 1718 году, а если быть точнее, то 26 ноября. Уже в следующем 1719 году в июле месяце Петр 1 ввел в Санкт-Петербургской губернии новое административно-территориально деление. И еще через год в 1720 году вводит это же деление по всей стране. По новому разделению в Санкт-Петербургской губернии было создано 14 провинций. В свою очередь каждая из четырнадцати провинций разделялась на 5 дистриктов, каждый дистрикт имел в своем составе от 1500 до 2000 дворов с сельским населением. Во главе каждой провинции стоял воевода. Во главе дистриктов стояли земские комиссары. Также в управлении провинции имелись другие должности: земский секретарь отвечал за всю канцелярию воеводы; камерир исполнял функции начальника финансов в провинции; рентмейстер собирал и хранил деньги в казне провинции (по другому рентерее), другими словами рентмейстера можно назвать казначеем; также быле еще и другие мелкие чины в управлении провинции. Каждый начальник имел в подчинении писца и подьячего.

В период с 1720 года по 1721 год новое управление в провинциях и дистриктах было введено на территории всей России. Как писалось выше, во главе каждой провинции находился воевода. У воеводы имелась специальная инструкция, которой он должен был придерживаться. В этой инструкции говорилось, что воевода должен управлять провинцией в интересах государства Российского, оберегать провинцию от внешних угроз. Также воевода обязан был контролировать внутреннее спокойствие провинции. Воевода имел право передавать в Сенат мемориалы (специальные записки) в которых писал что необходимо улучшить или изменить для увеличения торговли или улучшения мануфактур.

Вторым по значимости после воеводы в провинции был камерир. Он был не только казначеем провинции, но и распоряжался казенным имуществом. Он вел записи о доходах и расходах провинции. В подчинение камерира находились рентмейстеры (казначеи в обязанности которых входил сбор денег от плательщиков, магистратов и земских комиссаров)

Дистриктами, как вам уже известно, стали управлять земские комиссары, они же являлись начальниками полиции дистрикта. В подчинении земского комиссара находились сотские и десятские старосты. Сотский староста как понятно из названия наблюдал примерно за 100 дворами, иногда из нескольких деревень. В этих деревнях выбирались десятские старосты, которые в свою очередь подчинялись сотскому старосте. Сотский староста и десятский староста имели роль полицейских в этих деревнях и следили за порядком. Эти старосты подчинялись непосредственно земским комиссарам. В обязанности земского комиссара входило не только слежение за правопорядком на территории дистрикта, но контроль состояния мостов и дорог в ведении его дистрикта.

Фото: Сергей Куликов/Интерпресс

Эксперты Алексея Кудрина из Центра стратегических разработок (ЦСР) проанализировали причины кризиса, в котором пребывает сфера ЖКХ в России. Наиболее острыми проблемами отрасли они называют высокий уровень износа жилищно-коммунальной инфраструктуры и низкий уровень вовлечения собственников жилья при гипертрофированной роли государства. Такие утверждения и соответствующие предложения по решению этих проблем содержатся в опубликованном ЦСР аналитическом докладе «Жилищно-коммунальный комплекс: между политикой и экономикой» . РБК Петербург спросил экспертов, в чем причина сложившейся ситуации и сможет ли заставить жильцов нести ответственность за свои дома.

Структурный перекос

По данным опроса представителей 803 органов местного самоуправления, проведенного ЦСР совместно с Конгрессом муниципальных образований в конце 2017 года, 84% респондентов назвали износ главной проблемой ЖКХ. ЦСР считает основной причиной такого положения хроническую нехватку финансирования — как инвестиций в новые объекты инженерной инфраструктуры, так и средств на текущий и капитальный ремонт существующих. «Недостаточный уровень капитальных вложений является следствием ограничения роста тарифов, опережающего роста расходов организаций коммунального комплекса на энергоресурсы и низкой привлекательности отрасли для частных инвесторов», — утверждают авторы доклада.

В то же время они отмечают, что при среднеевропейском уровне общих расходов россиян на ЖКХ (менее 11% в потребительских расходах в среднем), доля в них платежей за коммунальные услуги гипертрофированно высока — в 2-3 раза выше, чем в развитых стра-нах, где расходы на содержание жилой недвижимости примерно равны, а иногда и значительно превышают (в Дании, Германии, Бельгии, Великобритании и др.) расходы на коммунальные услуги. Даже в «холодных» Финляндии, Швеции и Исландии расходы жителей на оплату энергетических ресурсов в 1,5 — 2 раза ниже, чем на содержание и благоустройство жилья. Так что в России наблюдается явный структурный перекос в платежах за ЖКУ.

Доля платежей за коммунальные услуги в общих расходах россиян на ЖКХ гипертрофированно высока — в 2-3 раза выше, чем в развитых стра-нах

Разруха — в головах

Член президиума Ассоциации товариществ собственников жилья Центрального района и председатель одного из ТСЖ района Светлана Морозова, признавая важность проблемы износа инженерии, не считает основной причиной сложившейся ситуации сдерживание государством роста тарифов (по политическим причинам). «Тарифы растут все еще быстрее инфляции, а должны расти медленнее, чтобы не подстегивать инфляцию. Что касается нехватки средств, то это неправда — денег у монополистов достаточно, просто они их неэффективно расходуют», — утверждает Светлана Морозова, основываясь на своем многолетнем опыте контактов с ресурсоснабжающими организациями Петербурга. Основной причиной неблагополучия коммунальной инфраструктуры она, помимо откровенного воровства (например, — когда чиновники устанавливали вместо новых труб тепломагистралей бракованные) и халтуры при ремонте инженерных сетей (некачественный ремонт, когда одну и ту же трубу чинят по нескольку раз в год), считает «разруху в головах» — беспорядок в системе управления инженерной инфраструктурой Санкт-Петербурга.

Так, серьезные потери происходят в отрезках подводящих (к домам) сетей, принадлежность которых, а значит и ответственность, не установлена. «Наша ассоциация неоднократно обращалась в комитет по энергетике Петербурга с призывом провести полноценную инвентаризацию инженерных сетей и четко зафиксировать принадлежность всех участков труб (водяных, тепловых) и электрокабелей. Но комитет так ничего и не сделал. В результате огромное количество участков трубопроводов и электрокабелей остаются бесхозными и гниют, порождая большие утечки воды, тепла и электричества», — объясняет Светлана Морозова происхождение одного из источников потерь в сетях, которые увеличивают расходы ресурсоснабжающих организаций и ТСЖ. «При такой бесхозяйственности никаких денег не хватит», — резюмирует она.

Эксперт комиссии Законодательного собрания Петербурга по городскому хозяйству, генеральный директор СРО НП ПЖК «МежРегионРазвитие» Владислав Воронков согласен с выводом Светланы Морозовой, что прежде, чем разбираться с тарифами, необходимо путем тщательного аудита проверить эффективность расходования монополистами ежегодно получаемых от потребителей 4 трлн руб.

Прежде, чем разбираться с тарифами, необходимо путем тщательного аудита проверить эффективность расходования монополистами ежегодно получаемых от потребителей 4 трлн руб.

«А вообще-то, для Петербурга гораздо более важная проблема — ускоряющееся разрушение несущих конструкций старых зданий — фундаментов, несущих стен и перекрытий. Этой проблемой сейчас никто не занимается, программа капремонта на эти элементы не распространяется, чиновники начинают беспокоиться, когда дом уже «поплыл» и его объявляют аварийным», — утверждает Светлана Морозова.

Повысить ответственность

Светлана Морозова, исходя из убеждения в весьма низкой хозяйственной эффективности государства и монополистов, считает в принципе весьма конструктивным предложение авторов доклада ЦСР ускорить передачу коммунальной инфраструктуры в концессии частным инвесторам. Поддерживает эту идею и Владислав Воронков, соглашаясь и с тем, что для этого необходимо существенно улучшить условия для потенциальных концессионеров, без чего невозможно повысить инвестиционную привлекательность коммунального хозяйства.

При этом он, как и Светлана Морозова, считает более важными не столько финансовые, сколько организационные меры. «Для окупаемости инвестиций нужно не тарифы повышать до потолка, а гарантировать концессионеру стабильность пусть и небольшого, но регулярного их роста. А то договор чиновники подпишут, а через год-два приходят и говорят, что им «сверху» велели заморозить тарифы, поскольку впереди выборы. И все расчеты инвестора рушатся», — объясняет Владислав Воронков одну из причин инвестиционной непривлекательности коммунальной сферы. Он считает необходимым ввести законодательный запрет на одностороннее, лишь по желанию властей, изменение условий концессионных соглашений.

«Договор чиновники подпишут, а через год-два приходят и говорят, что им «сверху» велели заморозить тарифы, поскольку впереди выборы. И все расчеты инвестора рушатся»

В то же время эксперт согласен с авторами доклада ЦСР, что необходимо усилить ответственность и концессионеров, которые, как показывает исследование ЦСР, норовят использовать коммунальные объекты (котельные, водяные скважины, сети и т.п.) лишь для извлечения доходов, не заботясь об их развитии. «На конец 2017 года заключено более 2000 коммунальных концессий. Однако случаи финансового закрытия единичны, привлеченных инвестиций практически нет (часто их обещают привлечь в течение 20 лет для решения задач, которые требуют решения уже сегодня). Концессии на 30 и более лет без конкретных срочных инвестиционных обязательств превращаются в инструмент приватизации коммунальной инфраструктуры», — пишут авторы доклада. Владислав Воронков подчеркивает, что инвесторов необходимо принуждать к извлечению прибыли от энергосбережения, снижения затрат, а не от роста тарифов.

Государство отдает долги

Светлана Морозова согласна с утверждением авторов доклада о низкой эффективности госструктур, занимающихся ремонтом жилых домов. «Я много раз на конкретных примерах убеждалась, что работы по госзаказу обходятся минимум вдвое дороже и во столько же раз хуже по качеству, чем аналогичные работы, которые мы организуем сами с нашими подрядчиками», — категорично утверждает она. Ввиду этого обстоятельства эксперт поддерживает предложение ЦСР усилить роль объединений собственников жилья в обслуживании (капремонте, модернизации) жилых домов, для чего государство должно создать комплекс мер поддержки — бюджетные гранты на энергоэффективную модернизацию, гарантии по кредитам и другие меры, давно, впрочем, предлагаемые экспертами и активистами ТСЖ исходя из европейского опыта и подробно описанные в докладе ЦСР.

Правда, подчеркивает она, это не значит, что нужно отменить нынешнюю городскую программу капремонта жилых зданий, реализуемую фактически за счет городского бюджета (доля взносов домов на капремонт ничтожна). «Эта программа призвана компенсировать недоремонт домов на момент начала приватизации жилья. Государство было обязано передать жителями дома в нормативном состоянии — и сейчас, пусть и с большим опозданием, оно этот недоремонт ликвидирует. И это правильно. Этот процесс должен продолжаться. А вот дальше собственники должны уже заботиться о содержании и развитии своих домов сами, с использованием кредитов, внешних инвестиций и мер государственной поддержки», — считает Светлана Морозова.

Впрочем, если учесть ее замечание об отказе чиновников систематически заниматься несущими конструкциями домов, то оказывается, что полноценного приведения домов в нормативное состояние программа капремонта все же не предусматривает. Чиновники объясняют это нехваткой средств, однако Светлана Морозова на это говорит, что если собственникам (в лице ТСЖ, ЖСК, ЖК и т.п.) позволят самим искать подрядчиков на государственный капремонт и выступать их заказчиками, то бюджет сможет сэкономить огромные деньги. «В свое время я добилась такого права от районной администрации и сумела качественно отремонтировать фасад нашего дома в несколько раз дешевле той сметы, которую выставило мне ГУЖА (государственное учреждение «Жилищное агентство» — ред. )», — утверждает председатель ТСЖ.

Повысить роль собственников

Для усиления хозяйственной активности собственников жилья, необходимо, как считают авторы доклада ЦСР, упростить порядок принятия решений собственниками по вопросам проведения работ в доме. Сейчас все решения в отношении общего имущества в многоквартирных домах должны принимать-ся собственниками помещений на общем собрании, что весьма затруднительно, поскольку в домах, особенно больших, очень трудно собирать людей на собрания. «В данном случае наблюдаются те же проблемы, которые давно известны институту прямой демократии или институту акционерного общества, — констатируют авторы доклада. — Законодательно установлены достаточно высокие требования к кворуму общего собрания, количеству голосов, необходимому для принятия решений общего собрания. При этом го-лоса всех собственников помещений, воздержавшихся или не участвующих в голосовании, фактически являются голосами «против» при принятии решений». Все эти обстоятельства являются серьезными препятствиями для повышения активности граждан в деле модернизации их домов.

Сейчас все решения в отношении общего имущества должны принимать-ся собственниками квартир на общем собрании, что весьма затруднительно...

Для урегулирования этой проблемы ЦСР предлагает целый ряд законодательных изменений. В частности — сократить перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исклю-чительной компетенции общего собрания собственников и по которым нужно получить не менее двух третей голосов, а за счет этого расширить полномочия представителей собственников — правлений и руководителей ТСЖ, ЖСК и т.п. Также предлагается установить возможность проведения общего собрания в виде конференции, когда в больших домах жители каждого подъезда, например, посылают на такое собрание своего представителя.

Владислав Воронков сообщил, что эти проблемы давно обсуждаются в профессиональном сообществе и недавно группа депутатов Госдумы (Александр Сидякин, Галина Хованская и Павел Качкаев) подготовила соответствующий законопроект, который уже проходит предварительное обсуждение в правительстве РФ и комитетах Госдумы и вскоре будет официально внесен на рассмотрение.

Уходить от коллективизма

По большинству законодательных предложений ЦСР мнения экспертов совпадают. Так оба эксперта считают совершенно неприемлемым предложение ввести субсидиарную ответственность всех собственников помещений за неплатежи отдельных жильцов (чтобы, заплатив монополистам полностью и избежав таким образом накопления долгов, ТСЖ потом через суд выколачивали долги с жильцов-неплательщиков). «Де-факто субсидиарная ответственность и так существует в Петербурге, когда УК или ВЦКП полностью платят монополистам, а за жилищные услуги по обслуживанию дома хронически недоплачивают. В этом одна из причин плохого состояния домов. Это совершенно порочная практика», — уверен Владислав Воронков. Он считает, что проблему неплатежей можно решить более адекватными способами (через переуступку долга монополистам и др.). Светлана Морозова утверждает, что эта проблема на практике довольно просто решается с помощью судебного приказа, который можно получить по сильно упрощенной процедуре.

Оба эксперта также не согласны с ЦСР, настаивающим на ошибочности усилий государства в направлении массового перевода жильцов на прямые договоры с монополистами. Они в частности, отмечают, что прямые договоры значительно упрощают ситуацию с долгами неплательщиков за услуги ЖКХ и снимают соответствующую ответственность с УК. «В Крыму прямые договоры были всегда (в постсоветские времена). Как специалист утверждаю — опыт Крыма однозначно показывает, что эта система гораздо эффективнее нашей», — свидетельствует Светлана Морозова. Впрочем, в нашем случае при переходе на прямые договоры часть долгов УК перед монополистами все-равно остается. «Как показывает практика применения прямых договоров в некоторых регионах РФ, они не могут полностью избавить систему от долгов. Так что прямые договоры — не панацея», — утверждает Владислав Воронков.

«В Крыму прямые договоры были всегда (в постсоветские времена). Опыт однозначно показывает, что эта система гораздо эффективнее нашей»

По некоторым предложениям мнения экспертов расходятся. Например, Светлана Морозова считает излишним введение в законодательство конференций как одного из видов собрания. По ее словам, посылать своих представителей можно и сейчас — по доверенности. Владислав Воронков возражает — доверенность нужна нотариально заверенная и стоит она 2 тыс. руб. Все это очень усложняет сейчас делегирование представителей, которое разумно упростить.

Отвечать должен каждый

В то же время оба эксперта согласны, что нынешняя норма ЖК об обязательном 100-процентном согласии собственников на реконструкцию, изменение земельного участка совершенно неработоспособна. «Я за свою многолетнюю практику не знаю ни одного случая, когда в большом доме, на 200-300 квартир (а таких домов в нашей ассоциации немало), от 100% собственников было получено не то что согласие, но даже просто мнение по какому-либо вопросу. Поэтому, кстати, мансарды, отдельные входы через пробивку в стенах и тому подобные радикальные действия в больших домах наверняка все незаконны, поскольку требуют согласия всех собственников», — объясняет Светлана Морозова. Владислав Воронков предлагает ввести в таких случаях обязательное, юридически зафиксированное, уведомление все собственников, но допустить принятие решения двумя третями голосов. Правда, и две трети голосов в больших домах получить тоже практически невозможно, утверждает Светлана Морозова.

«Я за свою многолетнюю практику не знаю ни одного случая, когда в большом доме, на 200-300 квартир, от 100% собственников было получено не то что согласие, но даже просто мнение по какому-либо вопросу».

Владислав Воронков поддерживает предложение ЦСР внести в Гражданский кодекс поправку, предусматривающую обязательное (например, автоматическое — как в Европе) членство в ТСЖ всех собственников помещений в многоквартирных домах (по аналогии с саморегулируемыми организациями и другими объединениями, где законодательство допускает обязательное членство). «Я давно этот вопрос поднимаю перед министерствами и Госдумой. Если в доме создано ТСЖ, то все собственники должны ему подчиняться, это упростит управление и повысит ответственность собственников. Сейчас некоторые собственники полагают, что раз они не члены ТСЖ и не ходят на собрания, то и спросу с них нет. Такого быть не должно», — уверен эксперт. В то же время Светлана Морозова считает такую обязаловку излишней, поскольку в больших домах в ТСЖ вступают не все собственники — и это упрощает получение согласия на проведение работ, так как собирать собрания небольшого коллектива ТСЖ легче, а его решения обязательны для всех собственников.

Совет для Кремля

Центр стратегических разработок под руководством Алексея Кудрина готовил экономическую программу для президента Владимира Путина. Стратегия ЦСР включала такие предложения, как повышение продолжительности жизни, производительности труда, снижение бедности, повышение качества образования и здравоохранения. Часть из них вошла в послание Путина и майский указ, который он подписал после выборов.

Кроме того, именно ЦСР продвигал идею о повышении пенсионного возраста до 63 лет для женщин и до 65 — для мужчин. В итоге власти остановились на варианте 60/65.

Не все предложения ЦСР учитываются Белым домом и Кремлем. Например, правительство не стало повышать цену отсечения в бюджетном правиле с $40 до $45, как предлагал Кудрин (такую меру он называл в качестве альтернативы повышению налогов, однако правительство решило повысить НДС).

В скором времени статус ЦСР поменяется — из независимого аналитического центра он станет ​think-tank"ом при Минэкономразвития. Пост председателя совета ЦСР вместо Кудрина займет глава МЭР Максим Орешкин.

Реформа 1719 года: содержания и последствия. Судебная реформа также явилась составным элементом реформы центральных и местных органов государственного аппарата. Судебную реформу Петр I начал проводить в 1719 г., когда были учреждены Юстиц-коллегия, надворные суды в губерниях и нижние суды в провинциях . Смысл реформы состоял в отделении суда от администрации, чтобы дать правовые гарантии купцам и промышленникам от притеснений дворянской администрации. Однако идея отделения суда от администрации и вообще идея разделения властей, заимствованная с Запада, не соответствовала российским условиям начала XVIII в. Идея разделения властей свойственна феодализму в условиях нарастающего его кризиса, разлагающемуся под натиском буржуазии. В России буржуазные элементы были еще слишком слабы, чтобы “освоить” сделанную им уступку в виде суда, независимого от администрации. На практике подданные видели власть в лице губернаторов и иных администраторов, им и обжаловали решения надворных судов. Губернаторы вмешивались в судебные дела . Хаос во взаимоотношениях судов и местных властей привел к тому, что в 1722 г. вместо нижних судов были созданы провинциальные суды в составе воеводы и асессоров (заседателей), а в 1727 г. упраздняются и надворные суды. Их функции передавались губернаторам. Дела по политическим обвинениям (как уже говорилось выше) решались в органах политической полиции (Тайной канцелярии, Тайной экспедиции) и в Сенате, а нередко и лично императорами. Таким образом попытка судебной реформы в начале XVIII в. потерпела неудачу.Вновь к вопросу о судебной реформе правительство возвращается в 1775 г., когда в ходе губернской реформы были учреждены в губерниях и уездах новые судебные учреждения для каждого сословия отдельные. В уездах образованы были уездные суды для дворян и при них дворянская опека. Судом первой инстанции для государственных крестьян в уезде стала нижняя расправа , а для городского населения судом - городовой магистрат. Судами второй инстанции в губернии являлись три сословных судебных учреждения: верхний земский суд (для дворян); губернский магистрат (для городского населения) и верхняя расправа (для государственных крестьян). Все судебные дела, по замыслу законодателя, должны были завершаться на уровне губернии. Поэтому в каждой губернии создавались еще палаты уголовного и гражданского суда. Они являлись высшей апелляционной инстанцией для всех нижестоящих сословных судов. Высшей кассационной инстанцией для всех судов империи стал Сенат, в котором были образованы уголовно-кассационный и гражданско-кассационные департаменты. Юстиц-коллегия стала органом судебного управления (подбор кадров, материальное обеспечение), хотя иногда она рассматривала в порядке надзора отдельные дела.Таким образом, судебные органы были отделены от администрации, хотя и не полностью. Так, мелкие уголовные и гражданские дела рассматривались в управах благочиния и нижних земских судах - полицейских учреждениях. Сенат тоже являлся не только высшей судебной инстанцией, но и органом управления, контролировавшим административные органы. Судебная система, созданная при Екатерине II, просуществовала до судебной реформы 1864 года. Она была чрезмерно громоздка и отличалась множеством инстанций, исключительной волокитой и взяточничеством.

Судебная реформа, проведенная в 1719г., упорядочила, централизовала и усилила всю судебную систему России. Основная задача реформы - отделение суда от администрации. Во главе судебной системы стоял монарх, который решал самые важные государственные дела. Он был верховным судьей и разбирал многие дела самостоятельно. По его инициативе возникли "канцелярии розыскных дел", которые помогали ему осуществлять судебные функции. Генерал-прокурор и обер-прокурор подлежали суду царя. Следующим судебным органом был Сенат, который являлся апелляционной инстанцией, давал разъяснения судам и разбирал некоторые дела. Суду Сената подлежали сенаторы (за должностные преступления). Юстиц-коллегия была апелляционным судом по отношению к надворным судам, являлась органом управления над всеми судами, разбирала некоторые дела в качестве суда первой инстанции. Областные суды состояли из надворных и нижних судов. Президентами надворных судов были губернаторы и вице-губернаторы. Дела переходили из нижнего суда в надворный в порядке аппеляции, если суд решал дело пристрастно ("изо взятков" Сизиков М.И. История государства и права России с конца XVII до начала XIX века. М., 1998, стр.108), по распоряжению высшей инстанции или по решению судьи. Если приговор касался смертной казни, дело передавалось также в утверждение надворного суда. Некоторые категории дел решались иными учреждениями в соответствии с их компетенцией. Камериры судили за дела касавшиеся казны, воеводы и земские комиссары судили за побег крестьян. Судебные функции исполняли почти все коллегии, исключая коллегию Иностранных дел. Политические дела рассматривали Преображенский приказ и Тайная канцелярия. Порядок прохождения дел по инстанциям путался, губернаторы и воеводы вмешивались в судебные дела, а судьи - в административные. В связи с этим была проведена новая реорганизация судебных органов: нижние суды были заменены провинциальными (1722г.) и переходили в распоряжение воевод и асессоров, были ликвидированы надворные суды и их функции были переданы губернаторам (1727г.).

Таким образом, суд и администрация вновь слились в один орган. Некоторые категории дел полностью были изъяты из общей судебной системы и были отданы в ведение других административных органов (Синоду, приказам и другим). На Украине, в Прибалтике и в мусульманских областях существовали особые судебные системы. Судебные дела решались медленно и сопровождались волокитой и взяточничеством.

Особенностью развития процессуального законодательства и судебной практики в России являлась замена состязательного принципа принципом следственным, который обуславливался обострением классовой борьбы.

Так каковы же особенности процессуального права при Петре Великом? На мой взгляд, говоря о развитии процессуального права при Петре I необходимо отметить бесплановость, сумбурность реформ в сфере судоустройства и судопроизводства.

Существовало три закона процессуального законодательства конца ХVП - начала ХVШ в. Одним из них был Указ от 21 февраля 1697г. "Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску...", главным содержанием которого являлась полная замена суда розыском. В апреле 1715г. вышло "Краткое изображение процессов или судебных тяжеб" (одним томом вместе с Артикулом воинским). "Краткое изображение" являлось военно-процессуальным кодексом, устанавливало общие принципы розыскного процесса. В нем закреплялась система судебных органов, а также состав и порядок формирования суда. В "Кратком изображении" содержатся процессуальные нормы; дается определение судебного процесса, квалифицируются его виды; дается определение новым институтам процесса того времени (салф кондукт, утверждение ответа); определяется система доказательств; устанавливается порядок составления оглашения и обжалования приговора; систематизируются нормы о пытках. Указом от 5 ноября 1723г. "О форме суда" была отменена розыскная форма процесса, вводится принцип состязательности процесса. Впервые требуется, чтобы приговор основывался на "приличных" (соответствующих) статьях материального закона. Изменения внесенные Указом "О форме суда" были не столь принципиальными. По сути указ был создан в развитие "Краткого изображения". Судебная система периода петровских реформ характеризовалась процессом усиления централизации и бюрократизации, развитием сословного правосудия и служила интересам дворянства.

Как мне удалось выяснить из прочитанного материала судебная реформа так же как и остальные деяния Петра была проникнута жесткостью и даже в некоторой степени сумасбродством. В прочем этому и не стоит удивляться, ведь таков был сам Петр. Но продолжу дальше свой рассказ.

Судебная реформа также явилась составным элементом реформы центральных и местных органов государственного аппарата. Судебную реформу Петр I начал проводить в 1719 г., когда были учреждены Юстиц-коллегия, надворные суды в губерниях и нижние суды в провинциях. Смысл реформы состоял в отделении суда от администрации, чтобы дать правовые гарантии купцам и промышленникам от притеснений дворянской администрации. Однако идея отделения суда от администрации и вообще идея разделения властей, заимствованная с Запада, не соответствовала российским условиям начала XVIII в. Идея разделения властей свойственна феодализму в условиях нарастающего его кризиса, разлагающемуся под натиском буржуазии. В России буржуазные элементы были еще слишком слабы, чтобы «освоить» сделанную им уступку в виде суда, независимого от администрации. На практике подданные видели власть в лице губернаторов и иных администраторов, им и обжаловали решения надворных судов. Губернаторы вмешивались в судебные дела. Хаос во взаимоотношениях судов и местных властей привел к тому, что в 1722 г. вместо нижних судов были созданы провинциальные суды в составе воеводы и асессоров (заседателей), а в 1727 г. упраздняются и надворные суды. Их функции передавались губернаторам. Дела по политическим обвинениям (как уже говорилось выше) решались в органах политической полиции (Тайной канцелярии, Тайной экспедиции) и в Сенате, а нередко и лично императорами. Таким образом попытка судебной реформы в начале XVIII в. потерпела неудачу.

Вновь к вопросу о судебной реформе правительство возвращается в 1775 г., когда в ходе губернской реформы были учреждены в губерниях и уездах новые судебные учреждения для каждого сословия отдельные. В уездах образованы были уездные суды для дворян и при них дворянская опека. Судом первой инстанции для государственных крестьян в уезде стала нижняя расправа, а для городского населения судом - городовой магистрат. Судами второй инстанции в губернии являлись три сословных судебных учреждения: верхний земский суд (для дворян); губернский магистрат (для городского населения) и верхняя расправа (для государственных крестьян). Все судебные дела, по замыслу законодателя, должны были завершаться на уровне губернии. Поэтому в каждой губернии создавались еще палаты уголовного и гражданского суда. Они являлись высшей апелляционной инстанцией для всех нижестоящих сословных судов. Высшей кассационной инстанцией для всех судов империи стал Сенат, в котором были образованы уголовно-кассационный и граждански-кассационные департаменты. Юстиц-коллегия стала органом судебного управления (подбор кадров, материальное обеспечение), хотя иногда она рассматривала в порядке надзора отдельные дела.

Таким образом, судебные органы были отделены от администрации, хотя и не полностью. Так, мелкие уголовные и гражданские дела рассматривались в управах благочиния и нижних земских судах - полицейских учреждениях. Сенат тоже являлся не только высшей судебной инстанцией, но и органом управления, контролировавшим административные органы. Судебная система, созданная при Екатерине II, просуществовала до судебной реформы 1864 года. Она была чрезмерно громоздка и отличалась множеством инстанций, исключительной волокитой и взяточничеством.