Под дачей взятки согласно действующему уголовному законодательству понимается дача ее должностному лицу лично или через посредника (ч. 1 ст. 291 УК РФ).

Статья 291 УК имеет простую диспозицию и признаков дачи взятки не дает (так же было и в УК 1960 г.). Однако понятие «дача взятки» в доктрине уголовного права разработано с учетом признаков получения взятки.

Дача взятки посягает на те же общественные отношения, что и получение взятки, предмет взятки - тот же. Следовательно, объектом этого преступления являются общественные отношения, составляющие содержание нормальной в соответствии с законом деятельности конкретного звена государственного аппарата или аппарата местного самоуправления. Непосредственный объект преступления — интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления. В качестве дополнительного объекта могут выступать права и законные интересы граждан или организаций. 1

Предметом дачи взятки могут быть деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера. К иному имуществу согласно гражданскому законодательству можно отнести иное, помимо денег и ценных бумаг, движимое (мебель, автомашины, компьютеры и пр.) и недвижимое (участки земли, здания, сооружения, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей) имущество (ст. 130 ГК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» 1 разъясняется, что предметом дачи взятки наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть выгоды имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п.). Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами. Указанные выгоды и услуги должны получить в приговоре денежную оценку.

Объективная сторона преступления состоит только в одном действии - даче взятки должностному лицу лично или через посредника за осуществление им с использованием своих служебных полномочий либо должностного положения определенных действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.

Содержание возможных действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также понятие взятки раскрыты в статье 291 УК РФ.

В следственно-судебной практике возник ряд сложных вопросов, ответы на которые содержатся в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6. Например, согласно пункту 12 этого постановления должностное лицо, предложившее подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации дать взятку должностному лицу, несет ответственность по соответствующей части статьи 291 УК РФ как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение, - как соучастник дачи взятки. 2

Вместе с тем положение изменится, если должностное лицо дало указание в общем виде, а подчиненный работник сам искал, какому должностному лицу и каким образом дать и дал взятку. В этом случае начальник будет организатором, а подчиненный — исполнителем преступления.

На практике возникает вопрос, как квалифицировать деяние, если должностное лицо отказалось принять взятку. В соответствии с пунктом 12 упомянутого постановления Пленума в случаях, если должностное лицо отказалось принять взятку, взяткодатель или лицо, передающее предмет взятки, несут ответственность за покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ.

При получении должностным лицом взятки якобы за совершение определенных действий (бездействия), которые оно заведомо не может осуществить, его деяние при наличии умысла на приобретение предмета взятки квалифицируется как мошенничество (ст. 159 УК РФ), а взяткодатель несет ответственность за покушение на дачу взятки, если передача предмета взятки (денег, ценных бумаг и т.д.) преследовала цель совершения желаемого для него действия (бездействия) должностного лица с использованием его служебных полномочий или должностного положения. 1

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума, если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки (выступая в качестве посредника) и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество (ст. 159). Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки. 2

Дачу взятки следует отличать от провокации взятки, т.е. попытки передачи должностному лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа (ст. 304). В пункте 25 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда разъясняется, что субъектом провокации взятки может быть любое лицо, действующее с прямым умыслом в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа. Данное преступление является оконченным с момента попытки передачи предмета взятки. Решая вопрос о наличии состава этого преступления, суду надлежит проверять, не было ли предварительной договоренности с должностным лицом о согласии принять предмет взятки, имея в виду, что при отсутствии такой договоренности и отказе должностного лица принять предмет взятки лицо, пытавшееся вручить названный предмет в целях искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа, подлежит ответственности по статье 304 УК РФ. 1

При решении вопроса об ответственности посредника в даче взятки следует исходить из того, образуют ли его действия соучастие в даче взятки. При наличии необходимых признаков соучастия действия посредника квалифицируются по статье 33 и статье 291 УК РФ. Если посредник не знал, что передает должностному лицу предмет взятки, в его действиях отсутствует состав рассматриваемого преступления.

Состав преступления, предусмотренного статьей 291, формальный, оно признается оконченным с момента передачи должностному лицу хотя бы части предмета взятки.

В соответствии с примечанием к статье 291 лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности при наличии хотя бы одного из двух условий:

1) если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица;

2) если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Под вымогательством взятки понимается требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения таких действий, которые могут причинить вред правам и законным интересам граждан или организаций либо поставить их в такие условия, при которых гражанин или представитель организации будут вынуждены дать взятку, чтобы предотвратить наступление вредных последствий для их прав и законных интересов. 1

Добровольное сообщение лица органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки является разновидностью деятельного раскаяния. В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 разъясняется, что, решая вопрос об освобождении от уголовной ответственности лица, сообщившего органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки должностному лицу, следует иметь в виду, что сообщение (письменное или устное) должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно органам власти. Освобождение взяткодателя от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в его действиях состава преступления. В связи с этим согласно пункту 24 указанного постановления взяткодатель не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде взятки. Между тем при решении вопроса о возможности возвращения предмета взятки лицу, в отношении которого имел место факт вымогательства, суду следует иметь в виду, что если для предотвращения вредных последствий лицо было вынуждено передать вымогателю деньги либо иные ценности, то они подлежат возврату их владельцу.

Определенные сложности представляют случаи, когда изобличенный взяткодатель добровольно сообщает о даче им взяток и другим должностным лицам. По мнению одних ученых, в этих случаях лицо должно нести ответственность за все факты дачи им взяток 1 , других - «если в процессе расследования уголовного дела лицо заявляет о, взятке, о которой не было известно правоохранительным органам, это нужно рассматривать как добровольное заявление, и по этому эпизоду субъект должен быть, освобожден от уголовной ответственности». Представляется более предпочтительным второе мнение, поскольку примечание к ст. 291 УК (в части добровольного сообщения) является стимулирующей нормой, поощряющей позитивное поведение, и поэтому добровольное сообщение о не выявленном факте дачи взятки должно исключать последний из обвинения. Вместе с тем лицо, сделавшее добровольное сообщение о даче взятки, хотя и освобождается от ответственности, но потерпевшим не признается, так как освобождается по нереабилитирующим основаниям. 2

1.2. Субъект и субъективная сторона дачи взятки

Субъект преступления: вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет. Это может быть должностное лицо, лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, а равно любое частное лицо. Эти же лица могут выступать в качестве посредников. В последнее годы перехода к рыночной экономике дачу взятки все чаще совершают и иностранные граждане.

В качестве взяткодателя могут выступать частные лица, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, и должностные лица, что не имеет значения для квалификации дачи взятки. Должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику добиваться желаемого действия или бездействия путем дачи взятки, несет ответственность как взяткодатель, а работник, договорившийся о выполнении за взятку обусловленных действий и вручивший взятку, должен нести ответственность как соучастник дачи взятки. 1

Должностное лицо предложившее подчиненному ему по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации дать взятку должностному лицу, несет ответственность по соответствующей части статьи 291 УК РФ как исполнитель преступления, а работник, выполнивший его поручение – как соучастник дачи взятки.

Субъективная сторона преступления характеризуется наличием прямого умысла. В содержание умысла преступника входит то, что он предоставляет должностному лицу незаконное вознаграждение (выгоду) имущественного характера именно как взятку, т. е. за действие или бездействие последнего с использованием служебных полномочий либо за способствование в силу должностного положения совершению действий (бездействия) другим должностным лицом или за общее покровительство или попустительство по службе. Если субъект добросовестно заблуждается относительно оснований передачи, полагая, что это не вознаграждение, или не осознавая его неправомерность, состав дачи взятки отсутствует. 2

Цели и мотивы дачи взятки могут быть самые различные. Сюда можно отнести побуждения как личного порядка, так и корыстные, желание добиться намеченного результата в обход закона или отблагодарить получателя взятки за решение, принятое в пользу взяткодателя, освободиться от ответственности и т.п.

Однако, как и было указано в комментарии к ст. 291 УК, взятка берется и дается за служебные действия (бездействие) должностного лица в интересах самого взяткодателя или представляемых им физических или юридических лиц. Это могут быть интересы членов семьи взяткодателя, других его родственников или близких лиц, а также интересы коммерческих и некоммерческих организаций, государственных или муниципальных органов или учреждений, которыми руководит или доверенным лицом которых является взяткодатель.

2. КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ И ОСОБО КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ ДАЧИ ВЗЯТКИ

Дача взятки без отягчающих обстоятельств отнесена к числу преступлений средней тяжести, а при наличии квалифицирующих признаков (ч.2 ст. 291 УК) - к тяжким преступлениям.

Квалифицированный состав предусмотрен частью 2 ст. 291 УК РФ. В качестве квалифицирующего признака выступает дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия).

Дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия) существенно повышает общественную опасность рассматриваемого преступления. Понятие незаконных действий (бездействия) должностного лица в интересах взяткодателя или представляемых им лиц рассмотрено применительно к части 2 ст. 290 УК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2000 г. № 6 указал, что под незаконными действиями должностного лица (взяткополучателя) понимаются неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершаются вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения (п. 10).

Следовательно, если взяткодатель склоняет должностное лицо к совершению неправомерных действий, обусловленных его должностным положением, то такой взяткодатель несет ответственность по п. «а» ч. 2 ст. 291 УК РФ. При склонении должностного лица к использованию своих служебных полномочий для совершения преступления, действия взяткодателя квалифицируются по совокупности как дача взятки (ч. 2 ст. 291 УКРФ) и соучастие (чаще всего подстрекательство) в том преступлении, которое совершил взяткополучатель.

Характер незаконных действий должностного лица, за совершение которых дается взятка, может быть самый разнообразный, например, лицо, задержанное на месте преступления, передает работнику милиции крупную сумму денег за то, чтобы он его отпустил. Главное, чтобы незаконность такого рода действий (бездействия) была очевидна для лица, дающего взятку. При этом не имеет значения, были ли они фактически совершены должностным лицом.

Если взяткодателю не удается склонить должностное лицо к совершению преступления, его действия должны квалифицироваться как дача взятки (когда незаконные, но не преступные действия должностным лицом были совершены) и как покушение на соучастие в том преступлении, к совершению которого он склонял должностное лицо (ст. 30, 33 и соответствующая статья Особенной части УК РФ).

Дача взятки признается неоднократной, если она вручалась должностному лицу не менее двух раз при условии, что не истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за предыдущее преступление и судимость за такое же преступление не была снята или погашена.

Дача взятки в несколько приемов за выполнение или невыполнение действий, обеспечивающих наступление желаемого результата, а равно дача взятки группе должностных лиц, совершающих преступление по предварительному сговору или в составе организованной группы, не рассматривается как неоднократная дача взятки.

Систематическая передача ценностей или оказание услуг имущественного характера должностному лицу за общее покровительство или попустительство по службе, если такие передачи объединены единством умысла взяткодателя, является единым продолжаемым преступлением и признака неоднократности не образует.

Представляется, что квалифицирующие признаки дачи взятки должны соответствовать квалифицирующим признакам получения взятки (кроме вымогательства), так как случаи дачи взятки лицу, занимающему государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Федерации, главе органа местного самоуправления, а равно совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо в крупном размере, свидетельствуют о проявлении коррупции, характеризуются более высокой степенью общественной опасности и, следовательно, должны найти правовую оценку, соответствующую степени опасности дачи взятки в этих случаях.

О судебной практике по делам взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума ВС от 10 февр. 2000 г. № 6 // Бюллетень ВС РФ. 200. №4.

Волженкин Б. В. Служебные преступления. М., 2007.

Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву. Владикавказ, 2007.

Козаченко, И. Я.Взяточничество — преступление власти / И. Я. Козаченко //Конституционные основы организации и функционирования институтов публичной власти в Российской Федерации. -Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2005. -С. 41 – 45.

Дача взятки (ст. 291 УК). Преступление определяется в законе как дача взятки должностному лицу лично или через посредника. Это определение включает не все признаки дачи взятки, поэтому характеристику предмета преступления и его цели необходимо заимствовать из диспозиции ч.

1 ст. 290 УК.

Объективная сторона заключается в действиях по передаче должностному лицу взятки лично или через посредника. Поскольку состав дачи взятки сконструирован как формальный, его следует признавать оконченным с момента вручения должностному лицу хотя бы части обусловленной взятки. Если передача взятки не была осуществлена в силу обстоятельств, не зависящих от воли взяткодателя (например, взятка отвергнута должностным лицом, присвоена посредником, "застряла" на почте и т. д.), то его действия надлежит квалифицировать как покушение на дачу взятки.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и специальной целью - побудить должностное лицо к совершению в пользу взяткодателя или представляемых им лиц определенных действий (бездействия), входящих в служебные обязанности должностного лица, либо к оказанию должностным лицом в силу его должностного положения содействия в совершении таких действий (бездействия), если они находятся вне сферы его служебных полномочий, либо добиться общего покровительства со стороны должностного лица или его попустительства по службе. Квалификация дачи взятки определяется постановкой указанной цели, а не ее реализацией, поэтому для уголовно-правовой оценки дачи взятки не имеет значения, удалось ли виновному добиться совершения должностным лицом желаемых взяткодателем действий (бездействия).

Субъектом дачи взятки может быть любое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Квалифицированный состав преступления предполагает дачу взятки за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий.

Под дачей взятки за совершение заведомо незаконных действий нужно понимать ее вручение с целью побудить должностное лицо совершить с использованием служебных полномочий преступление или иное правонарушение. В первом случае действия взяткодателя имеют характер подстрекательства к совершению преступления и, в зависимости от того, совершено оно должностным лицом или нет, должны квалифицироваться либо как подстрекательство (ч. 4 ст. 33 УК), либо как приготовление (ч. 5 ст. 34 УК) к тому преступлению, к совершению которого должностное лицо склоняло виновного. Во втором случае (дача взятки за совершение незаконных, но не преступных действий) действия взяткодателя полностью охватываются ч. 2 ст. 291 УК. Примечание к ст. 291 УК предусматривает два специальных основания освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки: а) если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица; б) если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Первое основание исходит из вынужденного, а потому в определенной мере извинительного характера дачи взятки (понятие вымогательства взятки раскрыто при анализе ч. 4 ст. 290 УК).

Второе основание по своей юридической природе представляет специальный вид деятельного раскаяния (ч. 2 ст. 75 УК). При наличии двух указанных в законе условий: 1) сообщение о факте дачи взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело; 2) добровольный, независимо от мотивов, характера этого сообщения - лицо подлежит обязательному освобождению от уголовной ответственности за дачу взятки.

Поскольку дача и получение взятки могут совершаться как лично, так и через посредника, практически важным является вопрос о квалификации действий посредника во взяточничестве.

Посредничество - это, по сути, особая разновидность соучастия в виде пособничества, означающая выполнение чисто технической функции передачи взятки от взяткодателя должностному лицу. Но поскольку ответственность исполнителей дачи-получения взятки наступает по разным статьям УК, следует решить, по какой из них следует квалифицировать действия посредника. Для этого необходимо установить, по чьей инициативе, на чьей стороне и в чьих интересах (взяткодателя или взяткополучателя) действовал посредник. Если посредник выполнял поручение взяткодателя и действовал в его интересах, посредничество должно квалифицироваться по ч. 5 ст. 33 и соответствующей части ст. 291 УК, а если посредник действовал по поручению и в интересах взяткополучателя, то его действия следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и соответствующей части ст. 290 УК.

В связи с вопросом о квалификации действий посредника представляется излишне категоричным и односторонним разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, содержащееся в п. 12 постановления от 10 февраля 2000 года. Согласно этому разъяснению начальник, предложивший своему подчиненному дать должностному лицу взятку за совершение действий в интересах организации, представляемой начальником и подчиненным, должен нести уголовную ответственность как исполнитель дачи взятки, а работник, выполнивший это поручение, - как ее соучастник.

На самом деле в предложенной ситуации возможны два варианта. Если начальник, вручая подчиненному взятку, поручает передать ее конкретному должностному лицу, с которым у начальника уже имеется договоренность об этом, то он действительно выступает как исполнитель дачи взятки, а подчиненный - как пособник. Но если начальник снабжает подчиненного некоторой суммой денег для дачи взятки, оставляя на его усмотрение решение вопроса, кому из должностных лиц и в каком размере дать взятку, то он является организатором, а подчиненный - исполнителем дачи взятки.

Немаловажным является и вопрос о квалификации действий "мнимого посредника", по которому позиция высших судебных органов неоднократно менялась. В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 10 февраля 2000 года, действия лица, получившего от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, но фактически присвоившего их, надлежит квалифицировать как мошенничество по ст. 159 УК. При этом не имеет значения, называлось ли конкретное должностное лицо, которому якобы предназначалась взятка. Если в таком случае мошенник склонил другое лицо к даче взятки, т. е. проявил в этом инициативу и активность, то его действия должны дополнительно квалифицироваться еще и как подстрекательство к даче взятки.

Взяточничество разрушает устои общества , нарушает принцип справедливого распределения материальных и иных благ, ущемляет права граждан и противостоит развитию здоровой конкуренции в обществе.

Понятие

Взяточничество – преступление против государственной власти.

Проникая повсеместно, оно дискредитирует систему общественных отношений и структуру установленного государством, порядка.

Взяточничество разрушает установленный порядок и вносит хаос в регламентированный порядок решения значимых для общества, вопросов.

Особенно опасно взяточничество тогда, когда оно совершается лицом, которое призвано охранять законы или осуществлять надзор за их исполнением и производством.

Получение взятки является предумышленным преступлением и всегда имеет корыстный мотив.

За получение взятки вменяется уголовная ответственность и наказание, предусмотренное статьёй 290 УК РФ .

За покушение на взятку, при условии, что лицо по объективным причинам её не получило, наказание вменяется по статье 30 УК РФ.

Наказание следует не только за получение, но и за дачу взятки!

Виды

Данное преступление может иметь следующие разновидности, которые определяют квалифицированные виды получения взятки :

1. Простое получение взятки, подарков, услуг за мелкие уступки и преимущества.
2. Получение взятки в значительном размере, превышающем 25 000 рублей.
3. Получение взятки в крупном размере, превышающем 150 000 рублей.
4. Получение взятки в особо крупном размере – свыше 1 000 000 рублей.
5. Должностным лицом: государственным служащим, сотрудником полиции и прочими уполномоченными лицами.
6. Группой лиц по сговору, при организации преступной деятельности.

Получение взятки считается оконченным с того момента, когда взяточник лично, путём перечисления на счёт или через посредника принял от взяткодателя денежное или иное вознаграждение за незаконное оказание услуги.

Способы

Под получением взятки понимаются следующие способы и признаки незаконного получения вознаграждения :

1. Принятие за исполнение своих государственных и иных функций любого вознаграждения: денег, услуг, подарков от организаций и физических лиц. Взамен этого осуществляются незаконные действия в пользу взяткодателя по служебной линии или при способствовании других должностных лиц.
2. Получение подарков или оказываемых услуг от подчинённых, зависимых от должностного лица по службе в счёт покровительства или попустительства в отношении их деятельности.
3. Использование других непредусмотренных преимуществ, таких как предоставление оплат услуг поездки, путешествия, предоставление санаторно-курортных путёвок, проведение ремонтных работ и т.п.
4. Завуалированная взятка: предоставление услуг и товаров по заведомо заниженным ценам и т.п.

Получение взятки может осуществляться непосредственно , путём передачи лично в руки или путём перечисления денежных средств на счёт взяткополучателя. А также – через посредника.

Как доказать?

Для доказательства потребуется подтверждение факта передачи денежных или иных средств, в пользу лица, взамен требования в отношении него, выполнения незаконного действия.

В последние годы студенты учебных заведений проявляют бдительность в отношении преподавателей, вымогающих взятку, используя в качестве доказательства съёмку на камеру или диктофон, сотового телефона.

С этими записями можно обратиться в полицию и инициировать производство уголовного дела.

С крупными должностными лицами, государственными служащими, представителями муниципальных и иных административных служащих – дело обстоит значительно сложнее.

Для этого проводятся специальные операции по задержанию преступника на месте преступления, путём подставного лица, меченых денежных купюр и прочих специализированных методов.

Работа антикоррупционного комитета на сегодняшний день достаточно эффективна, о чём говорят раскрытые громкие дела и предъявленные обвинения, крупным чиновникам.

Доказательством получения взятки может служить также покушение на дачу взятки в том случае, если взяткодатель был задержан за передачу взятки до того момента, как передал средства взяткополучателю.

Таким образом, получение взятки считается оконченным преступлением и признается таковым, с момента попытки дачи взятки взяткодателем, если существуют доказательства договоренности между субъектами.

Это не меняет сути дела , и потенциальному получателю взятки будет вменено равноценное обвинение и ответственность.

Основанием для его обвинения будет договорённость о получении взятки и начало организованного действия по её получению .

То есть основаниями доказательства дачи взятки могут являться :

1. Записанные аудио и видео материалы.
2. Показания свидетелей.
3. Полученные денежные купюры.
4. Арест (с дачей показаний) взяткодателя или посредника.
5. Наличие на месте преступления представителей антикоррупционного комитета.

Никакие устные и ничем не подкреплённые заявления , не будут иметь юридической и правовой основы.

Уголовно-правовая характеристика дачи и получения взятки основывается на видах деяний которые осуществил преступник.

Получение взятки вменяется должностному лицу на основании следующих, совершённых им, деяний :

1. Должностное лицо получает взятку лично.
2. Должностное лицо получает взятку через посредника.
3. Взятка получена за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц.
4. Способствование должностного лица получению взятки, другим лицом.
5. За покровительство или попустительство по службе.

Эти характеристики определяют наличие возможности для вменения уголовной ответственности должностному лицу.

Должностное лицо, при этом, заведомо понимает , что получая незаконное вознаграждение, оно осуществит в пользу лица незаконные действия (бездействие).

Состав преступления

Преступление рассматривается в общем контексте преступлений против государственной власти .

Государственная власть предусматривает планируемое развитие всех социальных, общественных и экономических процессов.

Однако взяткодатель осуществляет деятельность не в соответствии с установленной государством, регламентирующей системой , а – по собственному усмотрению, основанному на корыстных мотивах.

Для определения состава преступления необходимо провести взаимосвязь между принятым вознаграждением и наличием корыстных мотивов, намерение осуществить в адрес лица незаконное действие.

К составу преступления относятся также покушение на получение взятки (вымогательство).

Если лицо, получившее взятку, передало её часть другому лицу для исполнения планируемого незаконного действия, то оно несёт ответственность за получение и дачу взятки.

Объект

Объект преступления : общественные отношения, представляющие собой и составляющие содержание установленной, упорядоченной работы государственного аппарата.

К объективной стороне преступления относится целый комплекс фактов: деньги, подарки, услуги и прочие преимущества, которые были предоставлены должностному лицу в качестве взятки.

Кроме этого, к объективной стороне будет относиться планируемое незаконное действие в пользу взяткодателя, сумма взятки, место и время поведения действия по получению взятки.

А также свидетели и другие лица, имеющие сведения о процессе передачи взятки или участвующие в незаконных действиях взяткополучателя.

Субъект

Субъект преступления (специальный) – должностное лицо, иностранное должностное лицо, должностное лицо публичной международной организации, получившее взятку.

К субъекту преступления относится также лицо, передавшее взятку для получения и посредник, если дача взятки осуществлялась через него.

За дачу взятки должностному лицу привлекаются лица в возрасте с 16 лет!

К субъективной стороне преступления относится вина в виде прямого умысла и наличие корыстного мотива .

Квалифицирующие признаки

Квалифицированным, получение взятки считается тогда когда оно осуществлено в значительном и крупном размерах, а также — неоднократно .

Особо квалифицирующими признаками получения взятки считаются :

• получение взятки в составе организованной группы лиц;
• получение взятки государственным служащим, административным служащим, сотрудником полиции и т.п. должностными лицами;
• с вымогательством взятки;
• в особо крупном размере и (или) при систематическом получении.

Проблема квалификации получения взятки по преимуществу заключается в том, что сложно установить её рецидивирующий характер, а также установить взаимосвязь между получением взятки как причиной последующего незаконного действия.

Получение взятки провоцирует другие должностные преступления, такие как халатность, незаконные имущественные и финансовые операции и прочие преступные деяния.

Получение взятки очень близко , по сути, к коммерческому подкупу.

Отличие от коммерческого подкупа

В сравнении с коммерческим подкупом , дача взятки и получение взятки распространяются на более широкие общественные процессы .

При коммерческом подкупе имеют место общественно опасные формы вмешательства в процессы управления деятельностью государственных структур .

Это вмешательство в деятельность структурных предприятий и организаций, процессы управления собственностью и экономическим ресурсом государства .

Коммерческий подкуп подрывает нормальное функционирование рыночных отношений, управленческую деятельность коммерческих служб, препятствует соблюдению правовых норм определяемых процессами управления государственных служб.

Наказание и ответственность

Уголовная ответственность за дачу и получение взятки регулируется ст. 290 УК РФ и ст. 291 УК РФ и может быть как штрафом , так и получением реального срока лишения свободы.

Получение взятки наказывается :

В особо квалифицированных случаях наказание составляет лишение свободы сроком от 7 до 12 лет, со штрафом (или без штрафа) в размере до 1 000 000 рублей или в размере заработной платы (иного дохода) за период до 5 лет.

Статья 290 часть 3 УК РФ касается получения взятки за незаконные действия (бездействие).

При этом, в ст. 290 ч.3 УК РФ, определяется круг ответственных лиц: должностное лицо, иностранное должностное лицо либо должностное лицо публичной международной организации .

Статья 290 часть 5 УК РФ касается деяний, предусмотренных частями первой, третьей, четвертой настоящей статьи, если они совершены при определенных условиях.

Далее в ст. 290 ч.5 УК РФ, перечисляются эти условия: данные деяния совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; с вымогательством взятки ; в крупном размере .

Посреднические услуги наказываются как дача взятки в соответствии со ст. 291 УК РФ:

1. Штрафом в размере от пятнадцатикратной до тридцатикратной суммы взятки;
2. Принудительными работами на срок до 3 лет;
3. Лишением свободы до 2 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки.

Статистика

Обозначенное преступление является крайне распространённым .

За прошедший год было выявлено 4 908 преступлений, с получением взяток на сумму 771 800 000 рублей.

Около 10 % от этого числа преступлений, содержат квалификацию .

Это число преступлений значительно выше, чем в предшествующие годы.

Однако это связано, вероятно, не с увеличением числа преступлений в целом, а с повышением раскрываемости этой категории преступных деяний .

По статистике за дачу взятки осуждено приблизительно в 2 раза больше виновных, чем за её получение.

Преимущественное большинство из них, являются посредниками в передаче взятк и.

Это говорит о высоком риске посреднической деятельности, при передаче незаконных вознаграждений .

Пример из судебной практики

Осужденная предложила незаконный заработок своим сотрудникам, которые занимались учётной кадастровой деятельностью .

Мотивом для совершения преступления стали крайне тяжёлые условия жизни.

Она одна воспитывала малолетнюю дочь и проживала с престарелыми родителями, которые нуждались в медицинском уходе .

Кроме этого, малолетняя дочь страдала тяжёлым врождённым заболеванием, ей были необходимы дорогостоящие процедуры, обследования, санаторно-курортное лечение и лекарственные препараты .

На фоне жизненных осложнений, у осужденной развилось онкологическое заболевание.

Она решилась на крайние меры и составила прейскурант цен за выполнение работ по кадастровому учёту земель.

После раскрытия преступления, она чистосердечно призналась в содеянном правонарушении, и оказала помощь следствию .

После длительного судебного разбирательства, где она была признана организатором преступной группировки, суд отложил дело на дополнительное расследование.

Причиной стало понимание ситуации виновной и её объективная оценка .

Суд принял во внимание тот факт, что при условии лишения свободы, правонарушительница не сможет продолжать лечение, что приведёт её к смерти.

Малолетняя дочь, у которой серьёзные проблемы со здоровьем, окажется в крайне осложнённых условиях, опасных для выживания .

Перепроверив обстоятельства и последствия совершённого преступления, суд выявил, что преступные действия виновной не имели статуса общественно опасного деяния.

С учётом объективной необходимости, вменённый срок лишения свободы ей было разрешено проходить условно .

В заключение необходимо отметить, что дача и получение взятки – достаточно серьёзные преступления, за которые вменяется не менее серьёзное наказание и ответственность.

Многие должностные лица, идя на поводу корыстных мотивов или возникших жизненных сложностей, не адекватно оценивают последствия, к которым может привести незаконный договор о предоставлении незаконных услуг за преступное получение вознаграждения .

На сегодняшний момент антикоррупционная деятельность достигла своего апогея, намечены тенденции к её дальнейшему развитию .

Это останавливает многих взяточников от продолжения преступных деяний .

Уважаемый коллеги!

Продолжаю доводить до Вас всю имеющую судебную практику по теме «взятка».

И так, что необходимо знать адвокатам о квалифицирующих признаках получения взятки и коммерческого подкупа, рассмотрим для начала квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой».

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Так как субъект преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ является специальным, то при квалификации действий по данному признаку необходимо руководствоваться содержащейся в ч. 4 ст. 34 УК РФ нормой, согласно которой лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве организатора, подстрекателя или пособника.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (далее Пленум) взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица или представляемых им лиц.

При квалификации действий указанных лиц, не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

Непосредственное участие в совершении преступления означает выполнение полностью или частично действий, составляющих объективную сторону преступления.

Преступление считается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из участником группы с намерением последующего дележа незаконного вознаграждения между соучастниками в соответствии с достигнутой договоренностью.

Рассмотрим один пример.

Пензенским областным судом были осуждены по п.п. «а, в» ч.4 ст.290 УК РФ Н.- руководитель филиала ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» и Х.- психолог того же учреждения за получение взятки путем вымогательства группой лиц по предварительному сговору.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, указав о правильности квалификации действий осужденных.
Из показаний свидетеля Р. следовало, что он привел свою дочь, являющуюся инвалидом с рождения, на комиссию по продлению ребенку срока инвалидности.
Н., осмотрев ребенка, направила ее к психологу Х., которая заявила, что ребенок хорошо выглядит, могут возникнуть проблемы с освидетельствованием и предложила поговорить об этом с Н.
Р. повторно обратился к Н., которая заявила об отсутствии оснований для продления девочке инвалидности и сослалась на то, что результат будет отрицательным в случае назначения повторной экспертизы.
Р., зная, что улучшения здоровья дочери не наступило, попросил Н. еще год понаблюдать ребенка, на что она ответила: «Вы нас заинтересуйте, тогда мы все оставим.» Он предложил Н. 2 000 рублей, но она дала понять, что этой суммы недостаточно и предложила встретиться в этот же день позже.
Прибыв в назначенное время в больницу, Р. встретил Х., которая пригласила его в кабинет и на листке указала сумму взятки в размере 7000 рублей. Р. в кабинете Н. передал ей деньги, после чего Н. сообщила об оформлении справки об инвалидности его дочери.
Заключением медико-социальной экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, было установлено, что Е. подлежала определению категории «ребенок-инвалид».
О предварительности сговора свидетельствовали как согласованные совместные действия Н. и Х., так и действия каждой из них, направленные на получение взятки.
Доводами кассационных жалоб о том, что деньги Х. не получила, а поэтому ее действия не подлежали квалификации как оконченное преступление, являются несостоятельными, поскольку в результате совместных и согласованных действий обеих осужденных деньги уже были получены Н., часть из которых была передана для вручения другим лицам, в том числе Х., которой причитающаяся сумма не была вручена ввиду того, что она уже ушла с работы
(Бюллетень Верховного Суда РФ, 2010, № 6).
В соотвествии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Согласно п.16 Пленума, организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и (или) руководителя.

В организованную группу - п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и п. «а“ ч. 4 ст. 204 УК РФ, помимо одного или нескольких должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки или коммерческого подкупа.

В случае признания получения взятки либо предмета коммерческого подкупа организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этих преступлений, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части ст. 290, ст. 204 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Преступление признается оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения любым членом организованной группы.

Рассмотрим один пример.

ВС РФ признал наличие данного квалифицирующего признака в действиях сотрудников ГИБДД, получавших с водителей взятки за несоставление протоколов об административных правонарушениях.

Приговором Астраханского областного суда Кирсанов А.А., Кирилин В.П., Тархов В.В., Кадыров Н.Н., Санжапов М.И., Муханов Г.М. признаны виновными в том, что они, являясь должностными лицами, в составе организованной группы получили лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя.
Как установил суд, с начала 2008 года по 5 февраля 2010 года в целях систематического получения денежных средств (взяток) члены преступной группы, инспектора ДПС на стационарных постах ДПС, выявляя административные правонарушения, допущенные со стороны водителей, отводили лично либо направляли их к старшему стационарного поста, осознавая при этом, что с определенной их части за несоставление административного протокола «старший» поста получит взятку в виде денег, а во время отсутствия в помещении по какой-либо причине старшего поста, а также в случае его занятости, сами непосредственно получали с водителей взятки в виде денег, которые затем передавали старшим поста, в том числе с начала 2008 г. - Г., с конца 2009 г. - С., со 02.01.2010 г. - Тархову В.В., для вложения полученных сумм в общую часть (общий котел), собранных за смену денег, чтобы затем распределить ее между всеми участниками организованной преступной группы, а также передать установленную лично Кирсановым долю непосредственно ему, через старшего инспектора Тархова В.В. и иных конкретно определенных для этого лиц.
В то же время часть инспекторов, в том числе старший поста Тархов, приступивший к исполнению должностных обязанностей со 02.01.2010 г. после выхода из очередного отпуска, при несении службы на посту в качестве автоматчика, вопреки поставленной перед ними задачи по осуществлению охраны общественного порядка на территории стационарных постов ДПС и огневого прикрытия в целях обеспечения безопасности работы других инспекторов поста, исходя из отведенной им роли, следили за окружающей обстановкой в целях исключения любой возможности обнаружения преступной деятельности группы со стороны правоохранительных органов в момент получения взяток старшими постов.
При этом старшие постов, как члены организованной группы, в число которых входили и С. и Г. во время несения службы на любом из стационарных постов, в ходе общения с водителями автотранспортных средств, допустивших административные правонарушения вследствие нарушения Правил дорожного движения, систематически лично получали с них взятки в виде денег за незаконное бездействие, выражавшееся в несоставлении на данных лиц (водителей) протоколов о выявленных правонарушениях, что влекло их освобождение от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Затем в течение рабочей смены незаконно полученные с водителей денежные средства (взятки) старшие постов - члены организованной группы, среди которых были Г. с конца 2009 г. С., со 2 января 2010 г. Тархов В.В., хранили у себя, и по завершении шестидневной рабочей смены часть незаконно полученных денежных средств в фиксированной сумме, из расчета прямо установленного Кирсановым со стационарных постов ДПС, передавалась вышеуказанными лицами и другими старшими постов каждой из 4 смен, старшему смены, члену организованной преступной группы Кирилину В.П., непосредственно передававшему данную сумму командиру роты Кирсанову А.А.
Оставшаяся часть денежных средств, полученная в виде взяток сверх установленных Кирсановым А.А. ставок, распределялась в зависимости от их остатка между другими членами организованной группы и расходовалась ими по собственному усмотрению.
Признавая несостоятельными доводы жалоб стороны защиты об отсутствии в действиях виновных квалифицирующего признака «организованной группы лиц», Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что созданная и руководимая командиром роты Кирсановым А.А. преступная группа являлась устойчивой и высокоорганизованной, поскольку в нее вовлекались наиболее доверенные лица. В группе существовала необходимая конспирация, согласно которой инспектора передавали деньги, полученные в виде взяток на постах, старшим постов, но не напрямую их руководителю, а те, либо старшие смен передавали их, как правило, в удобном для этого месте (подсобном помещении при отсутствии посторонних лиц, автомашине, на улице). Кроме того, как показал стажер С., молодые сотрудники ДПС и стажеры о существовании преступной схемы получения с водителей денежных средств и распределении их между членами организованной группы осведомлены не были.
В группе были разработан план действий и распределение ролей между участниками группы в соответствии с занимаемой ими должностью и служебными обязанностями, направленные на достижение общего результата в виде систематического незаконного сбора денежных средств с водителей-нарушителей при проезде через стационарный пост ДПС. Она имела своего организатора и руководителя, каковым являлся Кирсанов А.А., осуществлявший общее руководство и контроль за подчиненными ему должностными лицами, входившими в члены организованной группы, обеспечивая полное подчинение себе созданной им группы. Он же создавал необходимые условия для ее преступной деятельности и лично участвовал в подборе и расстановке кадров.
Кирсанов, будучи наделенным организационно-распорядительными полномочиями в силу занимаемой руководящей должности, определял конкретные роли каждого из участников группы, требовал соблюдать порядок и выполнять схему сбора взяток, распределяя их между всеми членами группы, отдавал указания, обязательные для исполнения всеми членами организованной группы, способствовал в соответствии с занимаемым служебным положением совершению его подчиненными бездействий в пользу взяткодателей. Давал указания о соблюдении конспирации в целях исключения возможности обнаружения преступной деятельности со стороны правоохранительных органов либо иных посторонних лиц.
При этом независимо от того, кто из членов организованной группы, в какое время, на каком посту, в какой смене лично получал взятку, каждый ее участник получал причитающуюся ему долю от общей суммы.
На протяжении всего периода действия преступной группы ее члены поддерживали между собой тесную связь путем личного общения. Указания Кирсанова до них доводились, как правило, через старших постов или смен (наиболее доверенных Кирсанову лиц) и неукоснительно исполнялись. При этом вопросы, касающиеся получения взяток, обсуждались при личных встречах.
Во время совершения преступлений каждый участник организованной группы выполнял ту роль и действия, которые были отведены ему согласно разработанному плану преступной деятельности организованной группы, что являлось необходимым условием продолжения совершения незаконных действий другими участниками группы, и в общей согласованности направленными на достижение общего преступного результата - незаконного обогащения и извлечения постоянных доходов путем получения взяток.
(определение ВС РФ от 19.12.2012 № 25-О12-23).
Согласно п. 17 Пленума, при решении вопроса о квалификации получения взятки или предмета коммерческого подкупа в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы следует исходить из общей стоимости ценностей, например, имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера, предназначавшихся всем участникам преступной группы.

Продолжение следует…

Законодатель, формулируя квалифицированные составы ст. 290 УК РФ достаточно своеобразно подошел к этому вопросу.

Ч. 2 ст. 290 УК РФ предусматривает ответственность должностного лица, которое получило незаконное вознаграждение за действия (бездействия) носящий незаконный характер. Незаконные действия (бездействия) должностного лица, о которых говорится в указанной части, - это поведение выходящие за рамки служебных полномочий субъекта, либо действия (бездействия), входящие в его полномочия, но при данных обстоятельствах оснований для их совершения не имелось. Иначе говоря, незаконное действие (бездействие) должностного лица - это поведение, связанное с нарушением обязанностей и установленных правил по службе.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 10 февраля 2000 г. № 6 истолковал незаконные действия должностного лица как неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.

Таким образом, незаконное действие или бездействие может быть двух видов:

• а) не являющийся преступлением; и виновный несет ответственность только по ч.2 ст. 290 УК РФ;
• б) являющийся преступлением; виновный несет ответственность по совокупности преступлений (ч.2 ст. 290 УК РФ и преступление, которое было совершено должностным лицом за взятку).

Следует отметить. Что последнее обстоятельство подчас упускалось из виду органами предварительного следствия, которые, установив состав взяточничества, не давали ни какой правовой оценки действиям совершенным за незаконное вознаграждение и образующим самостоятельный состав преступления. В связи с этим упомянутый уже Пленум Верховного Суда РФ своим постановлением “О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе” подчеркнул, что “ответственность за дачу и получение взятки или коммерческий подкуп не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление. Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит уголовной ответственности по совокупности преступлений…”.

Так же решается вопрос, если за взятку виновный совершает и другое должностное преступление (служебный подлог, фальсификация доказательств, превышение должностных полномочий и т.п.).

Например, Ш. старший следователь РОВД, достоверно знала о наличии в действиях Ф. состава преступления, но заявила о возможности прекращения уголовного дела за взятку. Ш. изъяла из дела подлинник справки о размере ущерба, причиненного преступлением, внесла ложные сведения в протокол допроса. После вынесения постановления о прекращении уголовного дела Ш получила от Ф. в качестве взятки 400 кг. Отходов зерна. В последствии Ш. Была осуждена по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

При этом на практике встречаются случаи, когда суды принимают ошибочные решения. Следователь отделения по расследованию дорожно-транспортных происшествий следственного управления УВД Ярославской области Б. получил взятку в виде личного автомобиля за прекращение уголовного дела и внесения в корыстных целях в официальные документы (протоколы допросов, постановление о назначении авто технической экспертизы) заведомо ложных сведений и составление заведомо ложных документов (протокол осмотра автомобиля). Несмотря на доказательность составов служебного подлога и злоупотребления должностными полномочиями, Б. Был осужден только за получение взятки за незаконные действия по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

В теории уголовного права существует наряду с высказанной точкой зрения и другая. В частности, по мнению А.Л. Светлова, в случае если имеет место злоупотребление служебным полномочием, которое явилось вследствие получения должностным лицом взятки, его действия должны квалифицироваться только как получение взятки, поскольку законодатель главную опасность получения взятки видит не в тех действиях, которые за взятку совершает взяткополучатель, а в самом факте взятки. В обосновании этого также автором указывается, что получение взятки представляет собой специальный вид должностного злоупотребления и в соответствии с правилами конкуренции должна применяться норма, предусматривающая специальный состав.

По нашему мнению получение взятки должностным лицом, несомненно, является должностным злоупотреблением, однако указанное преступление законодателем обособленно от других должностных преступлений, что подтверждает тот факт, при котором все последующие действия (бездействия) (фальсификация доказательств, служебный подлог, непосредственно состав ст. 285 УК РФ - злоупотребление служебными полномочиями и т.п.) остаются за рамками ст. 290 УК РФ, т.е. не охватываются ею. Следовательно, если действия, совершаемые за взятку, носят преступный характер, то напрашивается логичный вывод о необходимости квалификации деяния субъекта по правилам реальной совокупности преступлений: получение взятки и того, которое совершается за взятку.

Взяточничество нередко считается помимо указанных специальных служебных преступлений, еще и с так называемыми общеуголовными преступлениями. На практике нередко возникают трудности при разграничении хищения чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц и рассматриваемого нами преступления. Типичными ситуациями представлено пособничество должностных лиц хищениям имущества за вознаграждение и систематическое выполнение должностным лицом функций организатора хищений с последующим получением доли похищенного и т.п.

Анализ рассматриваемого квалифицирующего признака ст. 290 УК РФ и отдельных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 позволяет нам сделать вывод о том, что вполне вероятно в правоприменительной практике возникает вопрос, действует ли по-прежнему правило, когда не вменялся квалифицирующий признак вымогательства взятки в случае, если взятка требуется за явно незаконные действия (например, за сокрытия факта преступления либо административного или иного правонарушения и т.п.) поскольку в упоминавшемся постановлении Пленума Верховного Суда РФ говорится: “Вымогательство означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо поставить последнего в такие условия, когда он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов (п.15)”.

Ч.3 ст. 290 УК РФ по сравнению со своей предшественницей несколько изменилась. Теперь данный признак строго ограничен и относится к лицам, занимающим государственные должности РФ или субъекта РФ, а равно главам органов местного самоуправления.

Наличие данного квалифицирующего обстоятельства в составе получения взятки вполне оправдано. “Общественная опасность взяточничества как преступления, посягающего на интересы нормальной деятельности публичного аппарата управления, подрывающего его авторитет, существенно увеличивается, - считает Б. Волженкин, - в зависимости от занимаемого субъектом должностного положения”.

Диспозиция ч. 3 ст. 290 УК РФ является бланкетной и отсылает нас к применению (по ч. 2, 3) к ст. 285 УК РФ, а также к Федеральному закону РФ “Об основах государственной службы в РФ”.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона государственная деятельность - это деятельность в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов РФ, а также в иных государственных органах, образуемых в соответствии с Конституцией РФ. Закон предусматривает три категории государственных должностей - “А”, “Б”, “В”. Государственные должности категории “А” - должности, устанавливаемые Конституцией РФ, государственными конституционными, федеральными законами (государственная должность РФ), конституциями, уставами субъектов РФ (государственная должность субъекта РФ) для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. К ним относятся: Президент РФ, Председатель Правительства РФ, председатели палат Федерального Собрания РФ, федеральные министры, председатель Конституционного суда РФ, судьи Конституционного Суда, председатель Верховного Суда РФ, судьи Верховного Суда РФ, председатель Высшего Арбитражного Суда РФ, судьи Высшего Арбитражного Суда РФ, Генеральный прокурор РФ, Секретарь Совета Безопасности РФ, уполномоченный по правам человека, руководители органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ, председатель Счетной палаты, федеральные судьи и другие должностные лица, входящие в категорию “А”. Именно должностные лица категории “А” являются субъектами ч. 3 ст. 20 УК РФ. Как показывает практика, обозначенные моменты нередко толкуются произвольно, без учета действующего законодательства.

Так, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал получение взяток старшим следователем прокуратуры района как, совершенное лицом, занимающим государственную должность РФ. Судебная коллегия областного суда при кассационном рассмотрении дела приговор изменила, указав в определении следующее. Как следует из примечания 2 к ст. 285 УК РФ, под лицами, занимающими государственные должности РФ, понимаются лица, занимающие должности устанавливаемые Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. Согласно Сводному перечню государственных должностей РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 11.01.1995 г., следователи прокуратуры в их число не входят.

По такому же принципу Красноярским краевым судом 14 июля 1997 г. Хакимов осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Он признан виновным в том, что, по мнению краевого суда, являясь лицом, занимающим государственную должность РФ - старшего следователя следственного отдела Октябрьского РОВД г. Красноярска получил взятку в размере 1 млн. рублей, за действия в пользу последнего, которые входили в его, Хакимова, служебные полномочия.

Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ “Об общих принципах местного самоуправления в РФ” под органами местного понимаются выборные органы, наделенные полномочиями на решение вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования и не входящие в систему органов государственной власти.

Наряду с этим, по мнению О.Х. Качмазова, круг лиц, которые в силу особого должностного положения несут повышенную уголовную ответственность, неоправданно ограничен. Автор полагает, что в него необходимо включить еще и категорию сотрудников правоохранительных органов. Мы склонны считать, что последнее может привести к размытию границ между основным и квалифицированными составами ст. 290 УК РФ и в месте с тем усилить уголовные репрессии по отношению к достаточно большому числу людей, что по нашему мнению противоречит принципам гуманизма уголовного закона, определенным в ст. 7 УК РФ.

Наиболее высокой общественной опасностью наполнено содержание состава предусмотренного ч.4 ст. 290 УК РФ. Законодателем к числу особо квалифицирующих признаков получения взятки отнесено:

• а) получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
• в) вымогательство взятки;
• г) получение взятки в крупном размере.

Получение взятки группой лиц по предварительному сговору - впервые этот признак появился в уголовном законе на основании указа Президиума Верховного Совета СССР от 23 мая 1986 г. “Об усилении борьбы с нетрудовыми доходами”.

Как известно, ч. 2 ст. 35 УК РФ говорит о том, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Необходимо также руководствоваться и нормой содержащейся в ч. 4 ст. 34 УК РФ: лицо не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК, участвовавшее в совершении преступления предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве организатора, подстрекателя либо пособника. Сговор признается предварительным, если участники преступления договорились о совместном его совершении хотя бы незадолго до начала преступления, то есть на стадии подготовки преступления. Не играет роли, вошли ли должностные лица в сговор еще до обращения к ним конкретного взяткодателя или после такого обращения к одному из них. Принципиально важным моментом является лишь, что группа должна образоваться до факта получения взятки одним из взяткодателей. В случае, когда должностное лицо, получившее взятку, понимает, что само не может удовлетворить интересы взяткодателя и по собственной инициативе передает часть взятки другому должностному лицу, предварительного сговора с которым не было, то оно несет ответственность за получение взятки и дачу взятки. Второе должностное лицо в этом случае виновно в получении взятки.

Таким образом, обязательными признаками совершения преступления предусмотренного п. “а” ч. 4 ст. 290 УК являются: “наличие двух или более надлежащих субъектов ответственности, предварительный сговор виновных и факт совершения одного и того же преступления.

Интересным выглядит вопрос в теории уголовного права о характере и содержании при этом деятельности каждого из должностных лиц, состоящих в группе, получившей взятку по предварительному сговору. Н.И. Корманский считает, что на наличие в данных действиях виновных лиц рассматриваемого квалифицирующего признака не влияет, кто из них должен был совершить действия (бездействие) в интересах взяткодателя, какую долю каждый из них получил, а равно их служебное положение.

Ю.И. Ляпунов утверждает, что для вменения квалифицирующего признака - получение взятки группой лиц по предварительному сговору - “не обязательно, чтобы каждое должностное лицо совершило конкретные служебные действия в интересах дающего взятку. Группа налицо и в том случае, когда по предварительному сговору - договоренности, с ведома, согласия и при содействии одного ее участника другое должностное лицо непосредственно совершает указанные действия и принимает от взяткодателя незаконное вознаграждение, часть которого передает другому соучастнику”.

Б. Волженкин, анализируя эти два высказывания, сам отмечает, что “лица составляющие группу взяткополучателей, действующих по предварительному сговору, должны быть соисполнителями преступления, т.е. получить, какаю-то часть материального вознаграждения и совершить (или, наоборот, не совершить) какие то действия в интересах взяткодателя с использованием должностного положения”.

Резюмируя сказанное можно сделать вывод, что для наличия признака группы лиц по предварительному сговору необходимы следующие условия (помимо уже названных) в совокупности:

Каждое из участвующих в сговоре лиц должно совершить конкретные действия с использованием служебного положения в пользу взяткодателя;

Каждое из должностных лиц должно получить хотя бы часть взятки.(42)

Получение взятки организованной группой представляет собой разновидность “сложного” соучастия, качественно отличающегося от получения взятки группой лиц по предварительному сговору. Данным отличием выступает наличие признака устойчивости, означающего, что участников группы объединяет цель совместного получения многочисленных взяток в течение продолжительного промежутка времени. Т.е. для данной группы применимы все признаки, которые рассматривались нами при изучении моментов связанных с соучастием в преступлении.

Участниками организованной группы могут быть не только должностные лица. Иные лица, выполняющие отведенную им роль по обеспечению совершения данного преступления и не отвечающий признакам должностного лица, не могут быть ни исполнителями соисполнителями. Содеянное ими требует обязательной ссылки на ст. 33 УК РФ. В таких случаях преступление считается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из должностных лиц.

Лицо создавшее организованную группу взяткополучателей либо руководившее ею, несет ответственность за все факты получения взяток. Организованной группой, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы несут ответственность как соисполнители за преступления, в подготовке или в совершении которых они участвовали.

В законе понятие вымогательство взятки не определено, что следует признать существенным его недостатком. Поэтому суды при рассмотрении конкретных дел руководствуются разъяснениями вымогательства взятки, данным во всем том же постановлении Пленума Верховного Суда РФ. В п. 5 написано: “Вымогательство означает требование должностного лица дать взятку в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при угрозе совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов”.

Таким образом, Пленум Верховного Суда выделил две ситуации вымогательства взятки. В первом случае должностное лицо откровенно и недвусмысленно требует дать ему взятку, угрожая при этом совершить какие-либо действия, которые нарушают законные интересы лица, ставшего субъектом этого вымогательства (незаконно привлечь к ответственности, незаконно уволить с работы), или не совершить какое-либо правомерное действие, в котором заинтересован взяткодатель и которое должностное лицо, не нарушая существующего порядка и правовых норм, обязано выполнить. Одно лишь предложение дать взятку, исходящее от взяткополучателя, при отсутствии других условий в частности угроз нарушить законные интересы лица не является достаточным основанием для признания наличия вымогательства.

В теории уголовного права существуют споры о том, каким образом соотносить вымогательство взятки и характер выполняемых должностным лицом за нее действий (бездействии). По мнению Б. Волженкина “если взяткодатель заинтересован в незаконном неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, существующий порядок, уйти от заслуженной ответственности, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, получить не законные льготы и т.п., то говорить о вымогательстве взятки, о том, что субъект вынужден дать взятку и, следовательно, освобождать его от уголовной ответственности, было бы не правильно”. Анализ судебной практики показывает, что по первой инстанции суды вменяют п. “в”, ч. 4 ст. 290 УК РФ за такие действия должностных лиц, которые по смыслу являются виновными в том, или ином преступлении, выдачу листка нетрудоспособности здоровому пациенту, помощи в уклонении от налогов лицам которые являются нарушителями налогового законодательства и т.п.

При этом по нашему мнению взяткополучатель потворствует уж ни как ни законным интересам, а скорее наоборот. В свою очередь при таком положении дел взяткодатель сам стремится по средствам взятки (опять-таки как показывает практика) избежать тех или иных не желаемых последствий.

Наконец, к особо квалифицированным видам рассматриваемого преступления относится получение взятки в крупном размере (п. “г” ч. 4 ст. 290 УК РФ). В соответствии с приложением к статье 290 УК РФ крупным размером взятки признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгода имущественного характера, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

В этой связи возникает резонные вопрос, - «почему именно 150 тыс. рублей»? Почему относительно преступлений против собственности законодатель определяет крупный размер в сумму, превышающую 250 тыс. рублей, а относительно взятки на 100 тыс. меньше? Или законодатель считает, что квалифицированный разбой посягательство менее опасное, чем квалифицированное получение взятки? Думается, что на данные вопросы может ответить только лишь сам законодатель. С нашей же точки зрения подобная тарификация размеров не совсем обоснована.

Каждая вещь, любой предмет или оказанное должностному лицу услуги должны получить оценку на основании действительной стоимости предмета, расценок или тарифов за услуги, сложившихся в данной местности, а при отсутствии последних - на основании заключения экспертов.

Если взятка в крупном размере получена по частям. Но эти действия представляли собой эпизоды одного продолжаемого преступления, содеянное должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере.

В теории уголовного права и в судебной практике нередко возникает вопрос: можно ли определяя крупный размер получения взятки производить сложение сумм, полученных виновным в разное время? Представляется очевидным следующий ответ: если в действиях виновного содержатся признаки неоднократности получения взяток, то суммировать их в одну крупную взятку не правильно. Напротив, если должностное лицо получило взятку от нескольких лиц за совершение в отношении них одного общего действия, размер взятки определяется одной общей итоговой суммой.