Международное морское право в эпоху рабовладельческого строя. Международное морское право Миром правит римское и морское право

В результате изучения данной главы обучающийся будет:

– знать этапы развития морского права;
– уметь применять принципы и нормы международного права к международным отношениям;
– владеть умением анализировать основные источники морского права.

С первой удачной попытки доставки товаров морем на иноземную территорию, точную дату которой теперь уже никто не назовет, мореплаватели начали формировать правила, с годами складывающиеся в обычаи, регулирующие их взаимные отношения. Эти обычаи основывались на понимании естественной справедливости, учитывающей согласие в принимаемом решении одинаково свободными и независимыми одна от другой сторонами.

Исходной точкой для современного морского международного права послужили те принципы морских международных отношений, которые были следствием средневековой морской торговли и затем, постоянно совершенствуясь, достигли своего нынешнего развития.

История возникновения морского права

В истории возникновения и становления морского права мы выделяем следующие периоды:

– античный;
– от начала падения Западной Римской империи (476 г.) до открытия Америки и морского пути в Индию (1492–1498 гг.);
– от Английской революции XVII в. до принятия Женевской конвенции об улучшении участи больных и раненых в действующих армиях 1864 г.;
– от Конференции мира в Гааге 1899 г. до Крымской (Ялтинской) конференции 1944 г.;
– от создания ООН до применения сил НАТО в отношении Югославии;
– современный.

Античный период

Первые морские предания зародились в Индии, куда в свою очередь они, возможно, были принесены финикийцами и китайцами. Древнеиндийские морские законы не были положены на пергамент и до наших дней не дошли. Правила, которыми пользовались древние арабы и финикийцы, были инкорпорированы в законы Карфагена, но время уничтожило их следы.

Признанной колыбелью морского права являлся Средиземноморский бассейн, где древнеиндийские и китайские предания достаточно быстро распространились и легли в основу древнейших морских кодексов.

Среди первых следует назвать морские законы Родоса, который долгое время был морской державой, и хотя до нас не дошли его памятники, многие нормы "Родосского права" были включены впоследствии в римское законодательство. Если это верно, то отрывок, известный в настоящее время под названием Родосского закона (loi rhodienne), около 51 года до Рождества Христова был действительно заимствован римлянами.

Морские законы Древней Греции дошли до нас в речах некоторых греческих философов и ораторов (в особенности Демосфена). По этим речам можно судить о достаточной по тем временам полноте морского права: здесь мы находим постановления о корсарстве, призах и репризах, подсудности морских споров специальным морским судам, распространение афинской юрисдикции на иностранцев, участвующих в спорах.

Морское право Древнего Рима также послужило основой для многих морских обычаев. Римское предание лишено исторической достоверности, и точные подробности древнейшей истории Римской империи отсутствуют. Однако в том, что касается римского права, сохранилось достаточное количество исторических памятников, дающих более или менее ясную картину развития римской юриспруденции.

Ромул, основывая город, который должен был впоследствии сделаться господином всего мира, изгнал из него торговцев; одни только рабы могли заниматься этим ремеслом, объявленным недостойным гражданина. Однако этот запрет просуществовал недолго. Морскую торговлю, которая очень быстро нашла многих приверженцев потому, что стала источником значительных выгод, стали сопровождать особые договоры, отнесенные римлянами к специальной юриспруденции. Морским правом начали заниматься преторы: они издавали декреты, эдикты, решения и т.д.

Международным это право не было – римское владычество, распространившись на все берега Средиземного моря и прилегающих к нему морей, сделало его бессмысленным. На берегах Империи проживали подданные или вассалы одного и того же государя, все мореплаватели были одной нации и, следовательно, применяли одни только внутренние законы этого государя. "Предписания естественного закона по международному предмету, сделавшись бесполезными, находились в пренебрежении и вскоре были совершенно забыты. Это же было причиной того, что и положительное право не могло возникнуть, потому что не могло существовать, очевидно, никакого международного трактата в мире, находившегося во владении одной нации" .

Из сказанного следует, что в эпоху Римской империи международное морское право как сложившаяся отрасль науки не существовало. Древние знали международный закон как закон естественный, а право этого периода заключалось единственно только в нескольких хорошо известных и верно исполняемых всеми обычаях, согласных с естественной справедливостью.

Законы о торговле и мореплавании, составленные по повелению императора Юстиниана, заключали в себе весьма небольшое число постановлений, касающихся морского права. Впоследствии эти законы сделались источником права, применяемого к иностранным кораблям, относящегося, в первую очередь, к кораблекрушениям: строго воспрещалось разграбление имуществ, выброшенных бурей, всем, кто утаивал вещи, спасенные после кораблекрушения, грозила смертная казнь.

В Дигестах Юстиниана мы находим, что "море открыто всем" , и можем констатировать, что не только Римская эпоха, но и вся эпоха рабовладения относилась к морю как к "общей для всех вещи", не могущей находиться в чьей-либо собственности. Явившись синтезом всего юридического творчества античного мира, римское право легло затем в качестве фундамента для развития юриспруденции не только в европейских, но и других, прибрежных Средиземноморскому бассейну, странах.

Отфейль Л. Б. История развития, происхождения и изменения морского международного права. СПб., 1887.
Дигесты Юстиниана / отв. ред. Е. А. Скрипилев. М.: Наука, 1984. С. 167.

В эпоху рабовладельческого строя торговые сношения между странами развивались сравнительно медленно. Море ещё не стало большой дорогой, соединявшей все страны тогдашнего мира. Тем не менее морские связи существовали и развивались. Первые попытки кодификации морского права относятся к античному времени. Они имели целью, как это было сделано в Родосском кодексе, или Родосском морском праве, объединение правил, которые хотя и не были санкционированы какой-либо суверенной властью, но постепенно приобрели обязательный характер, добровольно признаваемый купцами и торговцами всех наций.

Родосский кодекс, относящийся к III или II веку до нашей эры, пользовался, по-видимому, широкой популярностью в районе Средиземного моря, так как его принципы признавались и греками и римлянами. Память о нем хранится целое тысячелетие. Компиляция его норм, созданная во время поздней Империи, носила название Родосского морского права. Это право было сведено воедино, вероятно, между VII и IX веками и применялось в районе Средиземного моря в течение продолжительного времени.

Поскольку в античное время торговые и морские сношения не прио брели еще большого международного значения, естественно, что тогда и не могла возникнуть потребность в установлении свободы мореплавания в качестве юридической нормы, регулировавшей взаимоотношения государств на морях. Тем не менее некоторые исследователи утверждают, что свобода открытого моря как понятие международного права возникла в античном мире. Эту точку зрения, например, высказал Л. Оппенгейм, который писал: «В древности и в раннее средневековье судоходство в открытом море было свободно для всех».

Однако истории древнего мира, напротив, известны случаи установления преимущественного или даже господствующего положения более сильных государств в определенных морских районах.

В период расцвета могущества Рима, и в особенности в то время, когда он овладел всем средиземноморским побережьем, римляне рассматривали Средиземное море в качестве своего озера и называли его Mare nostrum (наше море). Диониссий Галикарнасский утверждал: «Римский народ повелевает всеми морями, не только тем морем, которое простирается до Геркулесовых столбов, но и океаном, насколько он доступен для судоходства». Выдающийся русский исследователь истории международного права профессор В. Э. Грабарь, писал, что «пока единство Римской империи не было разрушено, на море не было иной юрисдикции, кроме императорской». Но установление римской юрисдикции на море не сопровождалось притязаниями на владение морем, что станет характерной особенностью притязаний на море в эпоху феодализма. Римское право не отождествляло вопросы юрисдикции и собственности, оно их различало и разделяло.

Сторонники точки зрения о возникновении еще в античное время свободы использования моря в качестве нормы межгосударственных отношений обычно обосновывают свои взгляды ссылками на высказывания римских юристов, в частности Ульпиана и Цельза (Цельзуса), которые рассматривали море как вещь, являющуюся достоянием всех людей и находящуюся в их общем пользовании (maris communen usum omnibus hominibus). Действительно, Цельз писал: «Морские берега, на которые распространяется власть римского народа, принадлежат, по-моему, римскому народу; море же состоит в общем пользовании всех людей». Но он говорил об общем пользовании «всех людей», а не «всех народов» известного ему в то время мира.

Римские юристы не видели разницы в правовом положении моря и воздуха. По их мнению, воздух, как и море, находится в общем пользовании всех. Их высказывания касались не отношений международно-правового характера, а отношений, регулировавшихся внутренним римским правом. Голландский профессор Франсуа правильно заметил, что римские авторы, говоря о море как общей вещи и о невозможности приобретения права собственности на него, имели в виду право индивидуальной собственности и вовсе не считали море неограниченно открытым для других народов, кроме римлян.

В силу экономических условий развития рабовладельческого общества правосознание в то время не могло подняться до понимания необходимости провозглашения свободы морей в качестве принципа международных отношений. Даже в более позднее время, когда на смену рабовладельческим отношениям пришли отношения феодальные, являвшиеся более высокой ступенью в социально-экономическом развитии общества, объективных причин для установления принципа свободы моря еще не возникло.

При распространении своей власти на морские пространства ни греки, ни римляне не делили их на какие-либо категории, похожие на «территориальные воды» или «открытое море». Правда, время от времени римские императоры или другие властители огораживали отдельные участки моря, которые становились, таким образом, их частным владением. Так, римский император Лев, вопреки советам древних юристов, распространил право собственности на моря «вплоть до пролива Босфора фракийского, так что их можно было замыкать какими-нибудь преградами». Подобные действия станут широко распространенной практикой лишь в последующую эпоху развития человечества.

Весьма интересно также следующее приведенное Г. Гроцием заключение древнегреческого историка Фукидида(460--400 гг. до н.э.): «Несомненно, что тот, кто занял море, не может воспрепятствовать судоходству невооруженному и мирному, а когда невозможно воспрепятствовать с берега -- даже менее необходимому и более опасному проходу».

Эта идея, развитая и обоснованная много веков спустя Г. Гроцием и его последователями, содержала в себе зародыши таких будущих понятий, как мирный проход через морскую полосу, которую прибрежное государство может защищать с берега силой оружия, а за этой полосой -- плавание, которое необходимо, не будучи даже мирным. Но такому развитию событий предшествовали иные времена в истории развития международного морского права. Они связаны с феодализмом.

Каждая более-менее цивилизованная страна имеет как минимум несколько законодательных и исполнительных веток. Не для кого не секрет, что внутренняя составляющая правового поля славянского ареола как правило делится примерно-аллегорически на законодательную, исполнительную и «карательную» части.

А теперь слушайте внимательно. Очень внимательно. По такому же принципу существует международное право, которое регулирует отношение между странами (президенты, первые лица, вот эти вот ребята) на этом самом первом уровне.

Но! Международному праву не подчиняются транс-национальные корпорации. Они подчиняются Морскому праву и Морскому суду .

Сама же надконтинентальная элита всегда работала в правовом поле Римского права . Вот отсюда и конфликт. Морское право писано «флибустьерами», которые после распада предыдущей империи вышли из-под контроля. Условно это две зоны – Морское право само по себе, но над ним формально стоит Римское. Вернее должно было стоять. Морское право после формального распада бывшего имперского образования больше не подчиняется ему. Поэтому транс-национальщики и позволяют себе вести собственную игру.

А теперь объясняю на пальцах. Россия проплатила Израилю пенсионные гарантии. С точки зрения международного права это ничто. Странового права – тоже ничто. Разве только скрип зубов самого народа с одной стороны, и потирание ладошек с другой. Морское право тоже проходит мимо. И, момент истины, купивший (заплативший) преференции, которые не обязан был платить (то есть по собственному желанию, или прошению), по Римскому праву автоматически свидетельствует куплю субъекта. Вникайте, пока не поздно. Израиль сейчас воет на предмет блуждающего у берегов адмирала Кузи, воет от того, что комплексы ракет мониторят каждое движение самолётов, и больше нет свободы «лечу-мучу куда хочу». Более – менее вёрткие политологи говорят о том, что Россия никогда не окажет давление на Израиль и прочую несусветную чушь. Но они сейчас дрожат как никогда от того, что делается у них под берегом и возле страны. Этот страх можно понять. Но! Не озвучивают, почему не могут оказать сопротивление – ни юридическое, ни политическое. Даже не заикаются о моральном праве. А почему? Согласно Римскому праву Россия формально купила право собственности (на какой термин вносит пенсионные выплаты – на тот самый период) на всю территорию Израиля (в том числе и на большую часть жителей). Так как по правилу более старшего поколения – глава семьи (а пенсионеры именно что старожилы) продав себя в рабство автоматически даёт право купившему распоряжаться его собственностью и семьей как своей. Чтоб оградить семью от такого влияния существует совсем другой механизм. Само же римское право имеет маленький пунктик: «По умолчанию принявший одно – принимает и всё остальное». Ну и классическое «незнание закона не освобождает от ответственности». Приняли выплату? Теперь обязаны подчиниться. Согласно тому же праву «или сгинуть» - вполне допустимое продолжение фразы. Поэтому как-то всё-равно, какие фотки гуляют по сети первых лиц «в кипах».

Всё. Никаких «да, нет, может быть». Есть надконтинентальный закон и он выражается в Римском праве. По той самой причине Пу называл Украину «клиентом» сами знаете какой страны. По той самой причине, бабло, спиленное Яныком, давало право надконтинентальщикам утвердить права собственности России на Украину. Но тут фарт амерам попёр. Жадная скотина Витя спилил купчее. Если бы бабос пошёл по электроату, прецедент был бы закреплён. Бабло зашло с другой стороны и утвердило право Америки в расстановке своих акцентов на нашей территории.

Вы всё ещё крутите у виска над этим текстом? Обратите на подпись нашего (укр) премьера-спикера, да и чёрт знает чего ещё, Вовочку. Он подписывается с маленькой буквы, тем самым в Римском правовом поле выражая свою неприкосновенность. Типа абсолютную. Типа без права быть осуждённым. Хотя элите на его потуги откровенно плевать. А после (спасибо Израилю, принявшему оплату) больше не может рассматриваться как субъект Римского права.

Думаете Рим пал? Нет. Он трансформировался. И ожил совсем с другой позиции, чем мы того ожидали.

Да здравствует Четвёртый Рим! Он давно вступил в свои права.

А остальным – да… Долбите друг друга в мозг о многоходовочках. Радуйтесь тезисам, смотрите на шоу под названием «санкции». Мне действительно интересно, как вы себе представляете отличие санкционного товара от разрешённого? По наличию этикетки? Пф-ф-ф, я сам эти этикетки рисую. А бывает санкционный газ? В транзитной трубе с давлением сравнимым с тектоническим? А бывает санкционное электричество? Чем оно отличается? Оно подписано? Рабам одно право, страновикам международное, а Булгаков, отнюдь, не просто так сетовал, что «зря изучал Римское право». В его время оно было парализовано. Кстати, чтоб вы понимали – оно обязательно к преподаванию в современных юридических ВУЗах. Ну, если юрист просто сдал этот экзамен для галочки – его проблемы. Более смышлёные могут оценить всю полит-движуху на планете, если вспомнят то самое «ненужное Римское». М-м-да, а почему я до сих пор в эфире не слышал ни одного прямого комментария от юристов? Или совсем уже в прах отупели? Или очко жим-жим?

Для конспирологов: Теперь понимаете, почему юродствующий персонаж Пелевина в «поколении П» с диким оскалом визжал «А четвёртому не бывать»? Теперь понимаете, чему условно противостоит эта самая порицаемая вами «пятая колона»? Хотя (как верно заметил Драгунов) склонили головы перед Трампом? Он по статусу выше, чем «дети Безземельного», продавшие себя в рабство транснациональным. Напрямую не озвучены правила игры. Их надо понимать либо с лёту, либо заткнуть свой рупор, иначе прилетит «откуда не ждали». К стати, в игровой легенде, которую сейчас муслоят ребята, об этом касательно упомянул.

И вот ещё. Элита России будет говорить с Трампом на равных. Потому что он находится в Римском правовом поле. Киллари, Обама – получают дотации от транс-национального кластера, на них распространяется международное право, а сами транс-национальщики могут судить их по своим Морским законам, не отчитываясь перед остальными. Если примут решение согласно этому кодексу о высшей мере наказания, то грохнут любого, и ни международка, ни, тем более, страна не посмеет даже частично расследовать это дело, и тем более выносить какой-то противовесный вердикт (Самый яркий пример – Кеннеди). Будет выглядеть как «заговор», «теневой увод материала из под носа следствия». И в нормах Римского права фонды Килари, золотые парашюты Обамы – это лишь право купли-продажи субъекта. Они могли бы выйти из под этой каббалы, если бы работали исключительно в международном и страновом правовом сегменте, но увы. Элита, утверждённая в Римском, не будет говорить с рабами на равных. В этом весь секрет. С Трампом будет. В качестве доброй воли (Темыч упоминал, что Трампу дали чемодан с компрой на него же, чтоб приструнить, но, понимая расклад, уже могу сказать, что это не так) больше будет похоже на правду заявление: «ему были переданы контр-ответные материалы на возможное давление путём шантажа». Хотя сам Трамп это отнюдь не вчера рождённый. Ребята, расслабьтесь, игра идёт по-крупному. И да… Когда какой-то придурок, в статусе раба, приезжает к представителю элиты Римского и предлагает ему в качестве «жеста широчайшей благосклонности» место президента Олимпийского комитета, то это даже не оскорбление. За такое ранее лишали жизни, под молчаливое одобрение сената. Это всё равно, что раб на побегушках, по совместительству счетовод, приходит во дворец и лицу, принадлежащему к первому кругу трона, предлагает сменить одежды правителя на засаленную робу екс галерщика-гладиатора. Посмотрим, что будет в этот раз. В Римском поле устранение такого обидчика будет не более чем «адекватный ответ».

Примерно по тем же соображениям Россия имеет право определить - когда и как громко выйти из состава G. В то же время Обама и Меркель обязаны были сидеть за одним столом на равных. Эти события объясняются именно этими моментами. И да… Морское правовое поле это поле «повелительницы морей» (тоже не совпадение в термине, определяющего роль) Британской короны. Теперь понимаете, почему тот самый Пу позволял себе выгуливать двойников на самых важных, казалось бы, встречах? С одними лицами встречался оригинал, с другими – равный их статусу, и стоящий чуть повыше. Угу. Двойник иногда стоит выше, чем все вместе взятые выездные евробомонды на международных саммитах. Есть возможность поднять любую фотку и самостоятельно понять, кто стоит в Римском поле и с кем общаются на равных, а с кем нет.

Теперь, когда акценты вам известны, вы можете представить себе сами правила игры без «недоговорок» со стороны вещунов КОБо-подражающих.

П.С.: Я не изучал Римское право. Я его понимаю генетически. Такие дела. AVE !

П.П.С.: Именно по этим причинам эта ваша Поклонская не может всадить адекватный ответ мажорам. Пеструшка стрит-рейсерская правду сказала – есть в прокуратуре «кабинет над кабинетом», который будет устанавливать её степень вины, но не комитет Поклонской. Страновому суду эта каста подчиняться не будет. Каста, понимаете? Каста. Кастовость. Разные прослойки правовых взаимоотношений. Чести пеструшке это не делает, скорее наоборот. Если прикажет субъект Римского, она будет формально понижена в статусе и предана Страновому суду. А пока-что… На них частично распространяется Морской суд, а она (Поклонская) в каких рамках находится? Правильно, зауськивая перед Романовыми, субъектами именно Морского права. Выше прыгнуть пока не имеет возможности, поэтому даже в Мировом суде её делать нечего. По этим же соображениям власть имеет полное Римское право давить любой бунт вне зависимости от конституции страны. Потому что конституция формально стоит между Страновым правом и Морским, является проскладкой под названием Международный правовой документ. Она ничто для Римского права. Сочинение собачек. Только чтоб народ не балагурствовал. И лишние вопросы поменьше задавал. Поэтому, пока народу не объяснили, что именно происходит, та самая ваша «пятая колона» будет науськивать электорат к социальным негодованиям, выставляя Поклонскую в любом свете. Вы ведь, власть имущие, ведёте стратегию умалчивания правил игры? Значит даёте картбланш спекулировать чем угодно и как угодно. К стати, а почему «пятая колона»? Откуда термин? Ещё нужны объяснения?

Пс-ст, вот вам подсказочка: Получаешь дотационные деньги на ребёнка? Формально даёшь право ювенальной юстиции определять его судьбу. В зависимости от личного статуса. Если формально ребёнок не сможет самостоятельно отстаивать свои права в международном правовом поле… А вы ведь ему это в уши не вложили, правда? Каков закон впитал ребёнок, таков и его статус. То же не озвученное Римское. Но эти моменты «как трактовать тот или иной случай» относятся именно к надстоящей над сенатом прослойке архонтов. Вспомните прецеденты международного. Одним детям (не зависимо от возраста) удаётся провести судебный иск против кого-то, другому истцу табачная компания выплачивает многомиллионную сумму… А заявления других даже рассматривать не будут. Почему так? Потому что для разных людей правовое поле РАЗНОЕ.

Вы ведь наверняка не знаете, что в международном суде часты иски: «Вася Бубкин против Украины. Требование вернуть выплаты по такой-то задолженности. Ира Шляпкина против России. Требование признать недействительной купчую»… И это не метафора. У этих ребят просто чуть-чуть другое образование. Чуть-чуть другое стартовое воспитание. И, следовательно, совсем другая, в отличии от обывателя, степень свободы.

Примерно, по этим причинам, Благин (Слышишь, Антон! Теперь чуть-чуть про тебя) будет биться с ветряными мельницами, идя от городского суда к областному, потом к областно-столичному, потом к столичному… За каждую строчку кривды, которую увидел в отдельных материалах. Антон, хочешь совет, дружеский? Хочешь хоть раз вонзить копьё в сердце гидры – сразу создавай прецедент именно в международном суде. Думаю, среди читающих этот бложик, да и среди твоих знакомых, найдётся один-другой грамотный человек, которому ты доверишь юридическую консультацию. Остальные твои судейские трепыхания просто не имеют никакого значения. Это энергия потраченная «на ветряк».

С вами был екс-архонт старого мира, (помнящего что «ар» это «рождённый на земле», «х» это переданное по генетике и инфополю, а так же сведённое в конкретное место (в данном случае субъекта) наследия, а «ант» дословно относится к периоду, названному вами античносью) переродившегося в ваше время. Моё понимание процессов всё равно идёт впереди меня самого. То, что давно понял подкоркой, могу обернуть в слова лишь со временем. Есть и то, что стоит «над» Римским правом, но об этом точно не сейчас. Забегая на перёд: в этом блоге имею право балагурить как вздумается. И балагурствую, примеряя любую выбранную роль. AVE Me! И дальше обещаю балагурить и поясничать.

Вместо эпилога: Римское право допускает «принцип гладиатора». Статус субъекта, на которого распространяется исключительно Римское, можно получить чредой определённого выполнения условий. В том числе и духовных. Или статус присваивается цезарем. Абсолютную волю и определение степени свободы, или «надсенатского статуса, не принадлежа правящей элите» тоже возможно отстоять. Вы ведь помните о разговоре Диогена с Македонским? Просмотрите его ещё раз. Если ничего не поняли – в том нет моей вины. Можете даже не понять сам принцип. Этот статус назывался «оракул». Полистайте Вещего Олега. Там тоже был момент. И да, эти тезисы тоже выражены в своде Римского права. Вы можете сказать, мол «этот биографический случай Македонского списан с Олега», или наоборот, но я скажу, что это всего лишь часть Римского, поэтому не удивительно, что случаи в некоторой мере идентичны. Повторюсь, есть то, что стоит над Римским. Назову это условно «статус оракула». И если субъект входящий в статус Римского доказывает перед сенатом и цезарем свою правомочность, то в случае с «статусом оракула» утверждать профпригодность и поддерживать «относительную лицензию» приходится отнюдь не перед людьми. Но это уже совсем другая история.

А теперь вы можете немного выдохнуть и подумать на тем, почему «некий субъект права Сандра Римская» с таким нигилизмом отзывается о остальных этносах, прослойках, якобы царственных ветках отпрысков и прочее… Да, есть загибы, но и вы должны были давно понять – разность в мировоззрении, угле зрения, если хотите, определяет и комплекс оценки, суждений. Лично мне нет дела – является ли этот персонаж вымышленным, или реальным. Я просто рекомендую оценить с другой позиции подачу её материала, и попытаться понять, что «примерно так и рассуждает субъект Римского права высшего статуса». По крайней мере, линия морали проведена просто потрясающая. Роль обиженного экс-мажора старой империи удалась на славу. Вот здесь аплодирую стоя.

И раз пошла такая петрушка, замечу ещё один интересный момент. Советская символика не является запрещённой международным правом. Что происходит в самой стране – дело страны, но на международной арене наказание скинхеда за причастность к символике фашизма допустима, в отличии от преследования человека за причастность к символике бывшего Союза. Следуя этой логике – цивилизованный мир не примет наши, латвийские, ещё там какие-то порывы единолично устранить этот символизм. Как и в Морском праве ещё не было случая аналогичного разбирательства. В Морском праве запрещённой является символика «весёлого Роджера». И вот парадокс – на суше этим флагом можно размахивать как угодно. Разницу чуете? А для субъекта Римского права даже фашистская символика не является такой, какую нельзя применять согласно своему усмотрению, так как ранее она утверждалась не Страновым и не Международным законодательным полем. Между прочим, попытки запретить символику «Третьего Рейха» (читай символику третьего Рима) относятся именно к сочетаниям, принятым именно бывшей Римской империей. На международной арене это, возможно, и получилось. Но пока что это невозможно в Римском и Морском правовых пластах. Аналогичные нюансы противоположного значения чётко прослеживаются в наследовании нормо-лингвистической базы. К примеру, римские цифры, используемые до сих пор в отдельных решениях. Тот же циферблат, и масса других «артефактных» решениях.

А теперь секундочку внимания. Ровно так, как разрушалась старая сверх-континентальная империя, через Римскую, через другие империи, в таком же реверсивном движении сейчас идёт восстановление глобальной системы. И, поверьте, Римское право, всего лишь тезисный, негласный, почти касательный промежуточный переход. Следующим этапом будет воссоздание организации по подобию легендарной Тартарии, совместно с нигилированием тысячелетнего конфликта с империей Китая. Впрочем, некоторые моменты на глобальной арене вы уже видите.

Вы ещё застанете прецедент заявки о правонаследовании того самого Союза. В администрации нашего президента часто звучали тезисы о работе в определённом правовом поле, мол, Янукович должен на момент вернуться и передать полномочия… Бред, конечно. Но теперь вы понимаете, почему этот бугай перед евробомондом коцал кулачками, рассказывая как он «один на один с Россией», и его слушали, не смея перебить, хотя всем было ясно, что он только вчера закончил изучать букварь? Потому что принял бабос от Римского субъекта и по вассальной позиции, тупо формально, на статус был чуть-чуть выше президентов стран Европы. На пол хрена, как говорится, но был, упустив такую возможность. Дяде Пете досталась страна уже «клиентская». У субъекта права он и получил одобрение на управление. Этот же субъект и расставлял свои доверенные лица. И дядя Петя не мог перечить всем этим Сакашвили и иже с ним. Почему? Пару строк выше – потому что вассалы субъекта, стоящего суть выше по кастово-правовому статусу. Этот винегрет из посад, постоянно мельтешащих одних и тех же лиц, объясняется именно такими тенденциями. Аналогично и то, что бывших президентов невозможно привести к судебному разбирательству. Почему? Опять же – разные правовые поля.

Кто-то скажет, что «автор поехал окончательно», так как Киллари и Обаме как раз и приписываются тенденции глобализма. Но тут я рассмеюсь вам в лицо. Именно Трамп и есть глобалист. Глобалист это тот, кто мыслит глобально, действует глобально, на равных с другими участниками глобальной системы целой планеты. Глобал, глобус… Разницу почувствуйте, как говорится. Есть прослойка людишек, которые преследуют интересы только одной страны, и то не родной, и их гордо называют глобалистами. А есть человек, который на глобальной арене принят на равных правах, и его клеймят «антиглобалистом». Подмену чуете? Видите? Чей стиль? Именно этим обкуренным угаром жизни ребятам я хочу проорать в самое ухо: «Ал-лё! Доброе утро! Рассвет настал! Глазки открываем, говёса из бакши при освещении вычищаем»! Вот по таким вот причинам я откровенно и с особым цинизмом ещё раз подчёркиваю: «Помните кто лизал Киллари, когда она пыталась влезть в троновый зал»? Раздуплились кто чей вассал? А сейчас видите, как обвассалившиеся подтирают за собой свои серии выпадов на Трампа? Как начинают вылизвать уже ему? Даже в моей стране, даже в соседней… Ещё раз объяснить, «кто есть кто»?

Понимаете почему не может быть «границы по Днепру»? «Клиентские» не выкупаются частично. Это невозможно.

Йо! Народ Украины - мой Народ! Теперь понимаешь, почему на международной арене Крым в таком плачевном статусе? Тебе никто не скажет на прямую, что субъект Римского просто взял за «клиентские» территорию при переходе «клиента» другому субъекту. Что Янык не спилил, на то и оценили. Международка, не смея перечить, а уж тем более открывать карты реальной картины, чтоб не показать какое право всё-же рулит сейчас на планете, будет невнятно то признавать, то отрицать… Я же скажу – Крым Наш! Не России, не Украины. Наш! И если до тебя дошло что в этих строках, можешь ещё раз повторить за мной: Крым Наш.

Электорат ваты и вышиваты я откровенно шлю в пешее эротическое. Крым не ваш. Он Наш. Славянский. Единственного этноса, который не мог быть определён Римским правом. Галия имела другой статус. Равный Римскому, но не зависимый. А это уже отдельная история. И называется она «как один хитрющий народ решил, пользуясь параличем основного наследующего субъекта Римского, продать самому себе другие народы». Нонсенс? Хе-хе. Копаясь в этих аналогиях вы ещё не то поймёте. И запомните, согласно Римскому: «Трижды проданный и выкупленный больше не может быть предметом владения ЛЮБОЙ претендующей стороной». Это то, что касается именно славянского этноса, попавшего в сети злополучной логики процессов. К стати, количество «банкротств» Дональда красноречиво намекает о «глобальной откупной»…

…а так же сюда можно накидать тезисы, типа «Конституцию под Луценко изменили потому что он под субъектом Морского, и чутка выше Странового права…. А Кадыров, как вассал Римского доходчиво и жёстко, естественно, не на публику, продемонстрировал на чём вращал вотчину Морского - тот самый Олимпийский комитет с его придатками.

К стати, не забудьте пересмотреть Библию с этого ракурса ещё раз. Там красноречиво - Юда продаёт права на Иссу (в рабство) и только после этого устанавливается суд над ним. Ферштейн? А вот как так получилось, что Юде принадлежала часть бренда “Христос” - это уже для юристов тема. Собсна, вот и весь балет над 30-ю серебрянными. Купчая.

Однажды года полтора назад Выборгский филиал СПб университета водных коммуникаций, где я "немножко преподаю", подрядился провести курсы повышения квалификации сотрудникам Морского отдела Выборгской таможни.
В согласованный план занятий вошло, если я не ошибаюсь, 8 часов "Основ морского права" и 8 часов "Актуальных вопросов таможенного законодательства применительно к деятельности морских подразделений таможенных органов и экипажей таможенных судов".
Если со второй темой было более-менее все ясно - начальник Морского отдела попросту подготовил мне список "интересующих его и его ребят" вопросов, ответы на которые не знало его начальство и юристы таможни, то с первой темой было сложнее.
Дело в том, что Морской отдел состоял из пяти человек - самого начальника и экипажа таможенного катера (командир, боцман, моторист и матрос), не слишком обремененных юридическими знаниями и умеренно заинтересованными в учебе... Посему "выдать" материал мне предстояло без излишних академичности и заумности.

Неофициально прочитанный мною курс можно было бы назвать "Популярное введение в Морское право, или Россия - родина слонов как основоположник современного морского права"

Глава 1. От древних греков до Петра Великого

Как мы помним из гомеровских "Илиады" и "Одиссеи", греки активно ходили по казавшемуся тогда огромным Средиземному морю, ну а аргонавты вели "Арго" к берегам Кавказа в поисках Золотого Руна, финикийцы же шагнули на запад за Геркулесовы столпы и на юг до восточных берегов Африки.
Некоторые ученые утверждают, что принцип свободы мореплавания зародился уже тогда, дескать, тогда судоходство в открытом море было открыто для всех.
Открыто-то оно, конечно, было, но лишь потому, что прибрежные государства не имели сил, чтобы эту свободу перекрыть.

Как только римлянам удалось захватить почти все побережье Средиземного моря и справиться с пиратами, они тут же стали рассматривать Средиземное море почти как свое собственное озеро и назвали его Mare nostrum (наше море).
И не только Средиземное.
Некий Диониссий Галикарнасский утверждал: "Римский народ повелевает всеми морями, не только тем морем, которое простирается до Геркулесовых столбов, но и океаном, насколько он доступен для судоходства".
Короче, пока Римская империя не пала, на море не было иной юрисдикции, кроме императорской.
Впрочем, ссылаются на римских юристов Ульпиана и Цельза, которые рассматривали море как "достояние всех людей". Но речь тут идет лишь о том, что море не может являться ничьей индивидуальной собственностью (римские юристы не путали суверенитет государства, скажем, над морскими акваториями, с личной собственностью сюзерена).
Да и Ульпиан с Цельзом говорили об общем пользовании морем "всех людей", а не "всех народов", и вовсе не считали море неограниченно открытым для других народов, кроме римлян.
---

Не появилось идеи "открытого моря" и с приходом феодализма.
В Средние века господствовал "вотчинный" взгляд на территорию, то есть стерлось различие между собственностью на землю и водные пространства и властью над ними.
Монарх стал обладателем верховной собственности и верховной власти на все земли, а, если получалось, то и на морские пространства, так что объявлял своей собственностью целые моря!
Так английские короли с X века объявляли себя королями "британского океана", или "английских морей", не указывая при этом их границ, что давало возможность расширять их в зависимости от того, насколько хватало реальной силы.
Генуэзцы претендовали на все Лигурийское море и Лионский залив, венецианцы - на Адриатику.
Датчане объявили своими Балтийское и Северное моря, а также Северную Атлантику между берегами Норвегии, Исландии и Гренландии (все это тогда было датскими территориями), причем зачастую спорить с ними было трудно: пролив Зунд достаточно узок для того, чтобы захватить или потопить любой корабль, норовящий уклонится от уплаты "зундской пошлины".

Притязания на моря охватывали и владение рыболовными промыслами в них.
Король Дании и Норвегии в 1432 году запретил ловить рыбу у берегов Норвегии без его разрешения, а к XVII веку датчане уже имели возможность гонять иностранных рыбаков от берегов Исландии и Гренландии.
Те же англичане в 1609 и 1636 годах установили плату за разрешения на рыболовство в "британских морях", а когда голландцы попытались заняться "незаконным ловом" - направили против них военные корабли, так что голландским рыбакам пришлось раскошелиться на 30 тысяч фунтов, неимоверную по тем временам сумму.

Символом власти над морем стало "право салюта", то есть право государства требовать в "своих" водах "отдания чести флагу" иностранными судами.
Особенно активно настаивали на "праве салюта" те же англичане, предписывшие своим военным кораблям в случае игнорирования иностранными судами требований салютовать английскому флагу "применять всевозможные усилия, чтобы принудить их сделать это".
---

Идея раздела всех океанов и морей достигла своего апогея в эпоху Великих географических открытий, после открытия Колумбом Америки и высадки Васко да Гамы на берегах Индии.
Тогда Испания, завладевшая Вест-Индией, и Португалия, претендовавшая на приоритет в торговле с Востоком, заключили в 1494 году Тордесильясский договор, санкционированный Римским Папою Александром VI.
Границу провели очень просто: все, что западнее примерно 50-го градуса западной долготы - испанское, все, что восточнее - португальское.
В другом полушарии границу не проводили, то ли забыли, что Земля круглая, то ли решили не спешить.

Как можно заметить, испанцы с португальцами без каких-либо возражений Папы Римского "распилили" на двоих весь земной шар, не оставив другим государствам ни кусочка, что по естественным причинам не вызвало у них восторг.
Король Франции Франциск I даже потребовал показать ему завещание Адама в пользу королей Испании и Португалии, а англичане вдруг вспомнили про то, что "море и торговля равны для всех, как по законам природы, так и по законам нации".
Тем не менее ни у Франции, ни у Англии в то время не хватило сил, чтобы оспорить морскую мощь папских любимцев, и почти целое столетие договор 1494 года фактически соблюдался всеми государствами.
Закончилось все в 1588 году, когда у берегов Англии была разгромлена "Непобедимая армада", и от морской славы Испании остались одни воспоминания.

Впрочем, юридически Тордесильясский договор действовал аж до 1777 года.
Представляете, на морях уже давно господствует Англия, уже США появились, уже российский флот вовсю океаны осваивает, а они в это время считаются собственностью Испании с Португалией!
---

Вообще-то в те времена - между испано-португальским договором 1494 года и потоплением "Непобедимой армады" главными поборниками свободы мореплавания были... пираты.
Впрочем, в те времена не только английские, французские и голландские капитаны, грабившие испанцев в Карибском море и португальцев у берегов Бразилии и Африки, сами себя не считали пиратами, но и у них на родине их труд считался почетным и общественно полезным. Дома их встречали как героев, пиратские экспедиции охотно финансировали вельможи и даже короли; Френсис Дрейк вообще был за свои пиратские подвиги удостоен дворянства.

Наиболее рьяно против испано-португальского раздела мира выступали Англия и Голландия.
Тут и почти официальная поддержка пиратства, и базирование голландских морских гёзов на порты Англии в годы борьбы с испанским владычеством - революции в Нидерландах, и совместный англо-голландский поход на испанский Кадис в 1596 году.

Однако идиллия продолжалась недолго.
Англию с Голландией сближал общий враг, но разделяло соперничество на морях и в заморской торговле.
---

Англия, быстро забыв те ограничения, которым сама подверглась во времена испано-португальского владычества над морями, вновь стала отстаивать принцип Mare Nostrum и претендовать на "британский океан" и "английские моря", так что выступления против несправедливого испано-португальского раздела колоний вовсе не означали признание Англией принципа "свободного моря".
Благодаря своему географическому положению Англия имела преимущество над Голландией: она могла перекрыть ей выход в океан, и англичане приложили много усилий, стремясь обосновать свое право это сделать.

Успешно конкурировавшая с Англией в мореходстве и международной торговле, но значительно более слабая и уязвимая Голландия, в свою очередь, противопоставила английским притязаниям принцип Mare liberum - "свободного моря", ссылаясь на то, что моря представляют из себя res nullius - "ничейную вещь", то есть на неправомерность присвоения кем-либо открытого моря.
Эту концепцию четко сформулировал Гуго Гроций, написавший на эту тему три полемических трактата: "Комментарии о праве добычи" (1604-1605 годы), "Свободное море" (1609 год) и "О праве войны и мира" (1625 год). Гуго Гроций опирался на природную характеристику моря, неотъемлемые свойства которой - текучесть, подвижность и неограниченность. Соответственно, взять его во владение или оккупировать, как это делается с сухопутными владениями, реками и закрытыми участками моря, невозможно.
---

Но, как вы уже догадались, Гуго Гроций не был первым, кто сформулировал принцип свободы мореплавания.
Естественно, первой была Россия!

Ещё в 1588 году русское правительство в ответ на просьбу англичан закрыть Белое море для всех иностранных судов, кроме английских, заявило:
"Божию дорогу, океан-море, как можно перенять, унять или затворить"

Так что, если вас спросят, кем был выдвинут основополагающий тезис современного морского права - свобода судоходства - смело отвечайте: Россией.
---

Возвращаясь к трактату "Свободное море" Гуго Гроция, стоит сказать, что Англия ответила на него трактатом "Закрытое море" Джона Селдена.
Наряду с рассказом о том, что "суверенитет Англии над окружающими морями простирается до границ соседних государств, а в направлении океана территорию еще нужно уточнить, но плавание и торговля в этих водах в любом случае допускаются лишь с разрешения Англии", у Джона Селдена проскользнула одна весьма полезная для будущего морского права мысль.
Полемизируя с Гроцием, Селден заметил, что Гроций смешивает свободу мореплавания со свободой рыболовства, "которой нигде не существует".

Нетрудно заметить, что именно эта мысль впоследствии превратилась в концепцию экономических зон, которая наряду со свободой мореплавания в открытом море и концепцией суверенитета над территориальными водами составляет основу современного морского права.
---

Если выступление России в защиту свободы мореплавания в 1588 году вряд ли было кем-то услышано за неимением у России флота, то начиная с петровских времен не считаться с Россией стало сложно.

Когда в XVIII веке Россия завоевала выходы к Балтийскому и Черному морям и превратилось в крупное морское государство, то, начиная со времени Петра I, борьба за обеспечение свободного мореплавания становится одним из средств расширения внешней торговли России и ослабления английского господства.

Первым шагом России стала борьба за ликвидацию того самого "права на салют", которое было символом неравенства государств в отношении пользования морем.

В завершивший Северную войну Ништадский договор 1721 года между Россией и Швецией было специально включено положение, что военные корабли этих стран будут взаимно салютовать друг другу и соблюдать в этом полное равенство. Эта норма была позднее подтверждена в договорах 1801 и 1809 года.
Договор с Францией об отмене салюта в открытом море был подписан в 1787 году, с Данией - в 1829.
С Королевством Обеих Сицилий в 1787 году и с Португалией в 1798 году Россия подписала конвенции о том, что салют в открытом море будет производиться только кораблями, командиры которых имеют различные чины (то есть почет званию, но не флагу).
---

С XVIII века Россия окончательно занимает лидирующую позицию в провозглашении и утверждении принципов международного морского права, причем основным оппонентом России долгое время остается Англия, зато союзником становятся отделившиеся от Англии Северо-Американские Соединенные Штаты.

Так что следующую главу можно с полным правом назвать "Русско-американские отношения и дальнейшее развитие морского права"...
---

Для "освежения памяти" (текст прочитанных лекций мною утерян) использованы материалы.

В истории возникновения и становления морского права можно определить следующие этапы:

Античный;

От начала падения Западной Римской империи (476 г.) до открытия Америки и морского пути в Индию (1492-1498 гг.);

От Английской революции XVII в. до принятия Женевской конвенции об улучшении участи больных и раненых в действующих армиях 1864 г.;

От Конференции мира в Гааге 1899 г. до Крымской (Ялтинской) конференции 1944 г.;

От создания ООН до применения сил НАТО в отношении Югославии;

Современный.

Античный период. Первые морские предания зародились в Индии, куда в свою очередь они, возможно, были принесены финикийцами или китайцами. Древнеиндийские морские законы не были изложены в письменном виде и до нашего времени не сохранились. Правила, которыми пользовались древние арабы и финикийцы, были инкорпорированы в законы Карфагена, однако сами источники отсутствуют и о них известно только из ссылок древних историков.

Морское право как наука зародилось в Средиземноморском бассейне, где древнеиндийские и китайские предания достаточно быстро распространились и легли в основу древнейших морских кодексов.

Среди первых следует назвать морские законы Родоса, который долгое время был морской державой, и хотя до нас не дошли его памятники, многие нормы «Родосского права» были включены впоследствии в римское законодательство. Если это верно, то отрывок, известный в настоящее время под названием Родосского закона, около 51 года до Рождества Христова был действительно заимствован римлянами.

Отвлечёмся от темы и вспомним как образовался Рим ведь по некоторым историческим версиям его возникновение также связано с морем. Коварство ахеян превозмогло мужество защитников Идиома, и в одну бедственную ночь пала Троя. Немногим удалось спастись - опьяненные победой соратники Менелая не щадили никого. Среди беженцев был Эней, вожак небольшой группы уцелевших троянцев. После многочисленных приключений его корабль причалит к италийским берегам.

Античный историк Диодор красочно описал исход: «Во время взятия Трои Эней вместе с некоторыми из троянцев занял часть города и отражал нападавших. Когда эллины по договору позволили им уйти и взять каждому из имущества столько, сколько тот сможет унести, все другие взяли серебро, золото и прочие ценные предметы, Эней же посадил на плечи своего престарелого отца и унес его из города. Эллины были восхищены этим поступком, и он получил право вновь выбрать из того, что было у него в доме. Когда же Эней взял отеческие святыни, то удостоился еще большей похвалы за добродетель, которая получила признание даже у врагов, ибо он показал себя мужем, наибольшей заботой которого среди величайших опасностей стали почтение к родителям и благочестие к богам. Именно поэтому ему позволили покинуть Трою вместе с уцелевшими троянцами совершенно беспрепятственно и отправиться, куда он пожелает»1.

Хотя скорее всего, эллинам неохота было возиться с защитниками последнего бастиона, пока их товарищи по оружию грабили богатейший город, и они плюнули на троянцев.

Великий римский поэт Вергилий, кстати, современник Диодора и Цезаря, упорядочил предания об Энее, создав прекрасный эпос, насытив жизнь высокой поэзией.

Полагать сведения, заключающиеся в мифах, исключительно вымыслом было бы недальновидно. Хрестоматийный пример - открытие Генрихом Шлиманом легендарной Трои. До него вообще-то сам факт ее существования считался мифом. Героическим преданием, красивым вымыслом. Правда, позже месторасположение Илиона было уточнено, да и Шлиман несколько ошибался в деталях, но раскопки Трои, внезапно вломившейся в реальность, несколько шокировали просвещенную публику позапрошлого века. Так что вполне возможно, что Эней и его команда действительно после ряда злоключений добрались до места, предназначенного им судьбой.

Любопытно, что, возводя свои корни к Энею, римляне вовсе не испытывают досады из-за того, что Троя пала, а их основатель был беженцем, если не дезертиром. Что, если в этих преданиях заложено некое самолюбование - вот, мол, как судьба повернула и наградила достойнейших, тогда как удел наследников ахейцев заслуживает лишь кривой ухмылки?

Во времена Цезаря греческие города были жалкой тенью своей былой славы, а малейшая попытка избавиться от римской опеки жестоко подавлялась. Вряд ли кто-нибудь из соратников Агамемнона, в том числе и хитроумный Одиссей, предавая огню и мечу Трою, могли себе представить, что сотворят с их владениями потомки жалкой кучки беженцев. Интересно, что, по одному из преданий, хитроумный Одиссей, без которого вряд ли утомленное осадой и распрями греческое воинство додумалось до идеи Троянского коня, во время своего искупительного плавания после избиения назойливых женихов Пенелопы встречает Энея и помогает ему укорениться в Этрурии, близ устья Тибра.Плутарх даже говорит о том, что некоторые римляне полагали, что название их города происходит от имени Роман, который был сыном Одиссея и Кирки (Цирцеи).

Впрочем, таких версий было немало - называли некую Рому, которая страдала морской болезнью и после того, как беженцы выбрались на берег, уговорила женщин поджечь корабли. И будто бы место высадки оказалось настолько благоприятным, что мужчины простили поджигательницу, а со временем назвали город в ее честь. Называли также и другую Рому - дочь Итала и Левкарии, которая вышла замуж не то за Энея, не то за его сына Аскания.

Мы же помним со школьных времен, что Рим назван в честь Ромула.

Относительно того, как возникло название города, имеется множество версий. «Даже те, кто высказывает самое правильное мнение, считая, что город наречен в честь Ромула, разно судят о происхождении последнего. Одни полагают, что он был сыном Энея и Дексифеи, дочери Форбанта, и попал в Италию еще маленьким ребенком вместе со своим братом Ромом. В разливе реки погибли все суда, лишь то, на котором находились дети, тихо пристало к отлогому берегу; это место спасшиеся сверх ожидания и назвали Римом. ...Существует, наконец, и вовсе баснословный рассказ о его рождении. Царю альбанов Тархетию, человеку до крайности порочному и жестокому, было удивительное видение: из очага в его доме восстал мужской член и не исчезал много дней подряд. В Этрурии есть прорицалище Тефий, откуда Тархетию доставили прорицание, гласящее, чтобы он сочетал с видением девушку; она-де родит сына, который стяжает громкую славу и будет отличаться доблестью, силой и удачливостью. Тархетий поведал об этом одной из своих дочерей и велел ей исполнить наказ оракула, но она, гнушаясь такого соития, послала вместо себя служанку. Разгневанный Тархетий запер обоих в тюрьму и осудил на смерть, но во сне ему явилась Веста и запретила казнить девушек...»

Далее все продолжается по традиционным сказочным канонам, то есть неизбежны волшебные обстоятельства, связанные с рождением героя, а в нашем случая даже с двумя. Царь обещает выпустить узниц, если они завершат работу на ткацком станке, а сам велит распускать ночью их пряжу. Тут невольно вспоминается Пенелопа, верная жена Одиссея, которая долго морочила женихам голову практически таким же трюком с пряжей.

Откуда такое сходство? Скорее всего, кто-то, начитавшись о приключениях Одиссея, в свое время вплел в повествование сюжетный ход с пряжей. Тема пряжи могла быть так же своего рода трансформацией в мифологическом сознании представлений о парках (они же - мойры в древнегреческой мифологи). Парки сплетали из нитей судьбы каждого человека общий узор, бесконечную пряжу. Что касается непристойного видения из очага, то не исключено, что здесь отразилось какое-то влияние этрусков, культура которых существенно повлияла на мировоззрение римлян, а во многом и была усвоена ими.

Потом ситуация развивается ожидаемо - служанка рожает двойню, Тархетий отдает детей своему подручному, чтобы тот покончил с ними. Подручный, не желая гневить богов (рождение двойни было знаком, который толковали так и этак), просто оставляет их на берегу реки. Детей спасает волчица, которая выкармливает их молоком, а птицы приносят им еду. Некий пастух обнаруживает это диво и спасает детей. Когда они подрастают, то расправляются с Тархетием.

Экзотические версии происхождения основателей Рима сейчас почти забыты. Общепринятая, если можно так выразиться, история Ромула и Рема носит более пристойный характер. Потомки Энея, два брата - Нумитор и Амулий - унаследовали царство, и чтобы разойтись миром, Амулий предложил разделить деньги и власть. Нумитор согласился на власть, очевидно полагая, что, держа в руках бразды правления, он, естественно, сможет и деньгами распорядиться. Амулию же досталось богатство (в том числе и золото, которое троянские беженцы успели прихватить с собой, и раз уж о нем упоминается, например, у Плутарха, то его было не так уж и мало).

Как быстро выяснилось, в Альбе царская власть без денег оказалась слабее, чем деньги без царской власти. Амулий шустро скинул своего брата с трона, а чтобы наследники Нумитора не препятствовали его династическим планам, определил дочку свергнутого царя в весталки.

Хитрость заключалась в том, что жрицам Весты, как известно, предписывалось целомудрие и безбрачие. Но вскоре выясняется, что новоявленная жрица беременна, а это преступление, караемое смертью. Дочь Амулия вступается за свою двоюродную сестру, и наказание смягчают. В заточении Рея (она же, по одним источникам, Сильвия, по другим - Илия) рожает двойню - мальчиков. Кто был отцом двух крепких ребят, история не дает ясного и недвусмысленного ответа. Сама роженица уверяла, что лично бог Марс почтил ее своим вниманием, что ничуть не удивляло ее соплеменников. Для носителя мифологического сознания сожительство богов и людей было делом вполне обычным, вспомните хотя бы рождение Александра Македонского, а в некоторых случаях и удобным. Юлий Цезарь, кстати, возводил свой род к самой богине Венере. И многие другие, не менее знаменитые в свое время люди также числили в своих предках богов и богинь.

Злой царь велит расправиться с детьми. Слуга, по одной из версий, положил детей в лохань и столкнул ее в реку. Вода вынесла их на ровное место, и лохань причалила к берегу, к дикой смоковнице. Но если малютку Моисея приблизительно за пять или шесть веков до этого в тростниках подобрала дочь фараона, то здесь за детьми присматривала волчица. Она же и кормила их своим молоком. Фигурирует в преданиях и дятел, который помогал волчице кормить и охранять детей. А после того как свинопас Фаустул, слуга Амулия, находит братьев, их жизнь становится бурной и достойной отдельного описания.

Скажем только, что Ромул и Рем своими характерами и поведением действительно напоминают сказочных персонажей, поскольку превосходят окружающих силой, красотой и доблестью. В то время они, не зная еще о тайне своего происхождения, становятся царскими пастухами, при этом оставаясь свободными людьми, а не рабами. Братья защищают обиженных, ловят воров, дают отпор разбойникам, короче, зарабатывают авторитет. Впереди их ждет встреча с дедом, но до этого они изрядно попортят Нумитору кровь, поскольку пастухи Амулия и Нумитора враждовали друг с другом.

В конце концов все раскрывается.

Братья, узнав, кем они являются на самом деле, собирают сторонников, в числе которых были и беглые рабы, расправляются с дядей Амулием и возвращают трон Нумитору, у которого в итоге оказываются и власть, и деньги.

Тут бы и сказке конец, но для каждого из братьев она имела несколько иное окончание.

По преданиям, город Альба-Лонга был основан Асканием, сыном Энея приблизительно за четыре века до того, как в нем объявились Ромул и Рем со своей бандой. Естественно, что к чужакам отнеслись, мягко говоря, неприветливо. И тогда братья решили основать свой город. У каждого из них были свои представления о том, где его лучше строить. Обратились к гаданию на птицах, но то ли Ромул сжульничал, то ли боги недвусмысленно показали, кому они благоволят, в общем, повторилась история Каина и Авеля. Убил ли сам Ромул брата, или роковой удар нанес кто-то из его друзей, сейчас не имеет значения.

Итак, в 753 году до P. X. Ромул вошел в историю как основатель Рима.

«Заложив основание города, Ромул разделил всех, кто мог служить в войске, на отряды. Каждый отряд состоял из трех тысяч пехотинцев и трехсот всадников и назывался “легионом”, ибо среди всех граждан выбирали только способных носить оружие. Все остальные считались “простым” народом и получили имя “популус” . Сто лучших граждан Ромул назначил советниками и назвал их “патрициями” , а их собрание - “сенатом” , что означает “совет старей- шин”. Советников звали патрициями либо потому, что они были отцами законнорожденных детей, либо, вернее, потому, что сами могли указать своих отцов: среди тех, что стекались в город в первое время, сделать это удалось лишь немногим».

Так это произошло на самом деле или Плутарх выбрал у различных повествователей тот вариант, который ему показался наиболее правдоподобным, мы не узнаем. Да и, собственно говоря, это не так важно. Самый дикий и неправдоподобный вымысел, освященный веками и тысячелетиями, может настолько прочно вплестись в ткань нашей реальности, что о мере истинности или ложности профессиональные историки в своем кругу могут рассуждать до бесконечности.

Международным это право не было - римское владычество, распространившись на все берега Средиземного моря и прилегающих к нему морей, сделало его бессмысленным. На берегах Империи проживали подданные или вассалы одного и того же государства, все мореплаватели были одной нации и, следовательно, применяли одни только внутренние законы этого государства. «Предписания естественного закона по международному предмету, сделавшись бесполезными, находились в пренебрежении и вскоре были совершенно забыты. Это же было причиной того, что морское право не могло возникнуть, потому что не могло существовать, так как никакого международного договора в мире, находившегося во владении одной нации» .

Древние знали международный закон как закон естественный, а право этого периода заключалось единственно только в нескольких хорошо известных и верно исполняемых всеми обычаях, согласных с естественной справедливостью.

Законы о торговле и мореплавании, в период действия Восточной империи более известной как Византия, составленные по повелению императора Юстиниана, заключали в себе весьма небольшое число нормативных актов, касающихся морского права. Впоследствии эти законы сделались источником права, применяемого к иностранным кораблям, относящегося, в первую очередь, к кораблекрушениям: строго воспрещалось разграбление имуществ, выброшенных бурей, всем, кто утаивал вещи, спасенные после кораблекрушения, грозила смертная казнь.

В Дигестах Юстиниана мы находим, что «море открыто всем» , и можем констатировать, что не только Римская эпоха, но и вся эпоха рабовладения относилась к морю как к «общей для всех вещи», не могущей находиться в чьей-либо собственности. в последующем римское право стало основой для развития юриспруденции не только в европейских, но и других, прибрежных Средиземноморскому бассейну, странах.

Период от начала падения Западной Римской империи (476 г.) до открытия Америки и морского пути в Индию (1492-1498 гг.). Этот тысячелетний период начался с прекращения существования Римской империи, которая в течение длительного времени держала в порабощении великое множество народов, проживающих на огромной территории. После смерти императора Феодосия I в 395 г. Римская империя распалась на две большие части. Рим сделался столицей Западной империи, которая в 476 г. была захвачена и разрушена, а восточная часть получила впоследствии название «Византия».

Народы, которые завладели провинциями Западной империи, принадлежали к разным племенам; их законы, нравы, обычаи, религия, язык были весьма различны. Политический рисунок Европы также изменился: вместо единой империи, которая не нуждалась в международном праве, образовались независимые государства, поставленные перед необходимостью как-то ладить между собой.

Новые завоевотели Европы были исключительно воинственны, они не признавали другого права, кроме права силы, одинаково презирали искусства, науки, промышленность, торговлю и мореплавание.

В то время как провинции древней Западной империи оставались под гнето готов и вестготов, Восточная империя, хотя уже и не будучи такой могущественной как ее предшественица, продолжала содержать военные и торговые флоты, обеспечивающие существование торговли и промышленности; теряя время от времени свои провинции, где хитростью, где коварством и силой она просуществовала еще почти тысячу лет, пока в 1453 г. Константинополь не был захвачен султаном сельджукских турок Магометом II. Особого процветания достигли некоторые приморские города-государства, которые активно занимались морской торговлей и с большим искусством умели использовать все представлявшиеся случаи для развития мореплавания.

Перечень морских законов этого периода, по-видимому, должен начаться с кодекса византийского права, получившего название «Базилика» (примерно VII в.), регулирующего в основном морскую торговлю на основе обязательных положений, утверждаемых императором. Далее следует упомянуть свод морских обычаев, применявшийся в итальянском городе Амальфи примерно в X в. и получивший название «Таблицы Амальфи» , сборник решений морских консулов также итальянского города Трени, изданных предположительно в 1063 г. .

В 1099 г. крестоносцы, активно осваивавшие в тот период Ближний Восток, издали собственный свод правил под названием «Иерусалимские Ассизы» . Этот кодекс был разделен на две части: баронские ассизы и мещанские ассизы. В последних было достаточно много положений, относящихся к торговле и мореплаванию. По общему правилу мореплавателю надлежало основываться на обычаях, ассизы же применялись только к конкретным, ими предусмотренным случаям. Например, ассизы содержали достаточно подробное описание отношений грузовладельца и хозяина судна, нечто подобное современному понятию фрахта, допускали передачу груза во временную власть капитану судна и делали ненужным сопровождение груза его владельцем. Кроме того, в ассизах были сформулированы правила оказания помощи потерпевшим кораблекрушение и установлена необходимость возврата поднятых из воды товаров их владельцу.

Статуты Пизы были изданы в 1160 г. и содержали описание обычаев, которым необходимо было следовать мореплавателю в отношении торговли. Марсель, когда-то был Фокейской колонией в южной оконечности Галлии. Город никогда не переставал заниматься морской торговлей и имел один из наиболее ранних морских статутов, известных как «Книга Марсельских статутов» и изданных в 1256 г. Марсельские законы всегда грозили смертной казнью за разграбление имущества потерпевших крушение и за торговлю оружием с неверными.

Другой средиземноморский город - Венеция, - хотя и обладал могущественным по тем временам флотом, специального морского законодательства не имел вплоть до половины XIII столетия. Только в 1255 г.

появился первый венецианский кодекс (Capitulaire nauticum), который в своих 126 статьях достаточно подробно регулировал контрактные обязательства в морской торговле.

Датированный 1258 г. первый испанский сборник законов был издан в Барселоне королем Иаковом I, спустя два года он переиздавался Альфонсом X и был дополнен несколькими главами, посвященными морским проблемам.

К одному из первых сводов древних морских обычаев, изданных в 1100 г., относятся Олеронские свитки, они состоят из сборника судебных решений, вынесенных морским судом острова Олерона близ французского Бордо. Олеронские свитки в течении нескольких столетий использовались моряками прибрежных стран с том числе Англии,Франции и Голландии, поскольку следующий свод морских правил, изданный в городе Дамм во Фландрии или положения Пурпурной книги города Брюгге, опубликованные во второй половине XIV столетия, представляли собой буквальный перевод статей Олеронских правил. Со временем, примерно к XIV в., одна версия Олеронских правил, обогащенная голландскими обычаями, получила название «Правила Висби» , а другая - «Амстердамские правила» .

Морские законы острова Готланда, представляют собой сборник из трех частей, охватывающих как вопросы мореплавания и кораблекрушений, так и сохранности грузов и судебных процедур.

Наиболее примечательное собрание древних морских законов Англии содержалось в древней «Черной книге Адмиралтейства», которую в начале использовали как сборник практических рекомендаций и справочных материалов, к которым прибегали адмиралтейские суды начиная еще с царствования Эдуарда III (1327-1377) и которые продолжили вести и при Ричарде II (1367-1400), и в период правления Карла II (1163-1685), и в последующие годы.

Статьи и правила, содержащиеся в «Черной книге Адмиралтейства», возникли из судебной практики приморских самоуправляющихся городов, которые имели собственные суды, применявшие с очень ранних времен нормы обычного морского права к английским и иностранным морякам и купцам.

Для государств Средиземноморского бассейна в сфере мореплавания весьма важную роль длительное время играл сборник морских правил и обычаев, имевший название «Морской консулат» в нем содержалось большинство норм и правил морского права, которые в свое время были приняты почти всеми средиземноморскими странами. Особенного внимания заслуживает правило, по которому неприятельская собственность, находившаяся на нейтральном корабле, подлежала захвату. Хозяин нейтрального судна должен был отвечать на вопросы капитана военного корабля о наличии в числе своего груза принадлежащих противнику предметов и, если таковые имелись, следовать за военным кораблем в тот порт, который был бы назначен военным кораблем, для того чтобы освободить его от товаров, подлежавших захвату; в случае отказа военному кораблю разрешалось атаковать нейтральное судно.

Ст. 276 Консулата, гласит: «Если вооруженный корабль, идущий, или возвращающийся, или занимающийся корсарством, встречает купеческий корабль.., который принадлежит к числу дружественных, тогда как находящиеся на нем товары принадлежат врагам, то адмирал вооруженного корабля может остановить его и заставить принести к нему все то, что принадлежит неприятелям, с тем, однако, условием, что адмирал должен заплатить хозяину этого корабля весь фрахт, который этот последний должен бы был получить, если бы доставил груз по назначению... Если хозяин корабля, несмотря на приказание адмирала, будет отказываться доставить неприятельские товары, находящиеся на его корабле в такие места, где взявшие его будут в безопасности, то адмирал может или сам пустить, или приказать пустить его ко дну, спасши предварительно людей, находящихся на корабле...»

Наиболее древние договора содержащие нормы морского права относятсяк XIII столетию. Один из них был заключен французским королем Людовиком IX с Венецианской республикой, другой - Трактат о торговле и мореплавании - в 1478 г. между английским королем Эдуардом IV и Максимилианом, герцогом Австрийским.

Возникновение международного морского права как науки. Научные доктрины современного международного права стали формироваться в Средние века и среди первых теоретиков справедливо, пожалуй, назвать имя Н. Макиавелли (1469-1527), систематизировавшего в своих работах «Князь» («Государь»), «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия», «Об искусстве войны» и других взгляды на договорное право, а также на войну и возникающие в связи с ней проблемы международно-правового характера.

Макиавелли уже давно считают личностью, преодолевшей время и пространство: первым политологом, первым философом Нового времени и так далее. Согласно этим же критериям он вполне мог завоевать и титул первого современного драматурга, став первым, кто на личном примере доказал отличие теории от практики и кто первым одурачил не одно поколение толкователей. В поисках «истинного» Макиавелли многие авторы пытались разобраться в его личности и его трудах, и в результате совершенно запутались, выдавая его то за империалиста, то за атеиста, неоязычника или убежденного христианина, то за свободолюбивого республиканца, то за наставника деспотов, гения военного искусства, кабинетного стратега, реалиста, идеалиста и тайного основателя современной политологии. Он и в самом деле был личностью неоднозначной, но прославился в первую очередь «Государем» - сочинением, написанным с определенной целью: снискать расположение Медичи, правителей Флоренции. Ведь необходимо помнить, что Макиавелли был истинным флорентийцем: любил прекословить, провоцировать, выделяться, прибегая к искрометному юмору.

Начало научной систематизации норм морского права приходится на 17 век. Давайте попробуем уточнить ктоже были эти первопроходы морского права.

Первым, кого следует упомянуть среди деятелей этого времени, был голландец Гуго Гроций (1583-1645), получивший прозвище отца современного международного права.

Г. Гроций - голландский юрист, государственный деятель и писатель - признается во всем мире как один из основоположников государственного и международного права. В 11 лет он стал студентом Лейденского университета, а в 15 участвовал в посольстве, отправленном во Францию, ко двору Генриха IV. Некоторое время изучал право в Орлеане и, вернувшись на родину, занялся адвокатурой и научной деятельностью.

В то время, когда Испания бросала все силы на вывоз богатств из своих американских колоний, другие европейские страны, и в первую очередь Голландия, стали развивать трансокеанскую торговлю. Религиозные войны превратились со временем в экономическое и торговое соперничество. Война стимулировала морскую торговлю, судоходство, развитие первых мануфактур и колониальные экспедиции. За счет быстрого роста своих новых судоходных компаний голландцы построили самый крупный торговый флот, вовлекший столько средств, что его владельцы стали влиять не только на трансокеанскую торговлю, но и на политику,семья голландский банкиров Ротдшельдов до настоящего времени продолжает иметь влияние в мире.

Гроций одним из основных принципов права считал принцип безопасности и общежительности, в совокупности которых, как он полагал, кроется существо естественного права, источником же последнего является здравый смысл. Божественное право в глазах Гроция - право общее, относящееся ко всему человечеству. Однако он допускал еще специально божественное право, допустимое к одним израильтянам. Естественное право, по его мнению, отличается от позитивного права, божественного или человеческого, которое всегда произвольно.

В своих работах ссылаясь на древних авторов или приводя пример из прошлого, Гроций в первую очередь защищал идеологию новой республики. Свой наиболее известный трактат «Комментарий о праве добычи» был им написан в 1625 г. как обоснование антииспанской доктрины исключительных прав последней на торговлю в Индии. Его суждения - «Свободное море» - составили основополагающий принцип современного морского права - свободу открытого моря.

Следует отметить, что современная мораль и международное право, основанные на признании права каждого человека на обладание собственностью, на ее законное приумножение, в том числе и с помощью морской торговли, и обязанности государства охранять эти права, обеспечивая всеобщую безопасность, сложились не без усилий выдающегося голландца Г. Гроция, систематизировавшего обширные труды и материалы своих предшественников и составившего основополагающие ценности будущих поколений.

Значительное влияние на развитие международного права оказали выдающиеся политические мыслители XVII и XVIII вв., которые выдвинули ряд важных прогрессивных для своего времени идей в области международного права, оказавших влияние и на становление современной доктрины морского права. Я. А. Коменский (1592-1670) выдвигал идею учреждения мирового суда, а Ж.-Ж. Руссо (1712-1778) сформулировал принцип, в силу которого война должна рассматриваться как борьба между государствами, а не между гражданами.

Ш. Монтескьё (1689-1755), наравне с уничтожающей критикой внешней политики абсолютизма, в своих работах обосновывал необходимость запрета бесчеловечных средств ведения войны, осуждал рабство и порабощение пленных.

Значительный вклад в развитие науки международного права и международного морского права внесла Россия, где еще задолго до Гроция получил признание принцип свободы открытого моря. Заслугой России явилось, например, провозглашение вооруженного нейтралитета, ставшего впоследствии общепризнанным принципом защиты гражданского судоходства. На Аахенском конгрессе 1818 г. Россия выдвинула план международной организации по борьбе с негроторговлей. Первая попытка кодифицировать нормы права сухопутной войны в целях смягчения ее жестокостей была сделана именно Россией, представившей проект соответствующей конвенции, который был положен в основу работ Брюссельской международной конференции 1874 г. Институт международных следственных комиссий своим возникновением также обязан России, роль которой исключительно велика и в международной кодификации мирных средств разрешения споров, предпринятой в конце XIX в.

Период от Английской буржуазной революции до принятия Женевской конвенции об улучшении участи больных и раненых воюющих армий на поле боя 1864 г. Победа Английской революции явилась победой буржуазной идеологии над феодальной. Она ознаменовала собой изменения во всех областях человеческой деятельности, способствовала развитию просвещения и устранению средневековых пережитков. Для морского права это был чрезвычайно важный период формирования и становления «адмиралтейского права», послужившего основой для морских законов большинства прибрежных держав, ставших практиковать впоследствии английскую правовую традицию. Кроме того, это был период начала трансформации обычных норм, сформировавшихся в области регламентации мореплавания, в нормы договорные.

Среди первых попыток дополнить сложившуюся к началу столетия практику применения морских обычаев договорными нормами было принятие Декларации о правах и обязанностях нейтральных государств во время морской войны 1780 г., основные положения которой нашли свое дальнейшее воплощение в Парижской декларации 1856 г., подписанной Великобританией, Францией, Италией, Россией, Турцией, Пруссией и Австрией при заключении мира на Парижском конгрессе, созванном после Крымской войны, и принятой впоследствии почти всеми морскими державами, включая Испанию, США и Мексику. Декларация была оформлена в форме многостороннего договора, в котором закреплялись четыре положения морского права, имеющих отношение к войне на море: о запрете каперства; о неприкосновенности нейтральных грузов на неприятельских судах (за исключением военной контрабанды); о неприкосновенности неприятельских грузов на нейтральных судах (за исключением военной контрабанды); об эффективности блокады.

Полному утверждению принципа свободы открытого моря в международных отношениях способствовала победа французской буржуазии в революции конца XVIII в. (1791-1794 гг.), провозгласившей требование свободы морей в качестве одного из своих программных лозунгов. Принцип свободы моря был декларирован в ряде декретов Французской республики 1791-1794 гг. («Свобода морей, равенство прав для всех народов»).

В августе 1864 г. в Женеве состоялась конференция с участием официальных представителей 16 европейских стран, где была принята Женевская конвенция об улучшении участи больных и раненых воюющих армий на поле боя 1864 г. Эта Конвенция, подписанная делегациями 12 стран, предусматривала нейтралитет персонала медицинских служб вооруженных сил и помогающих им гражданских лиц, гуманное отношение к раненым, а также утвердила интернациональную эмблему медицинского персонала.

Принято считать, что избранный символ - красный крест на белом поле (швейцарский флаг, где красный и белый цвета поменяли местами) - был избран в честь родины швейцарца А. Дюнана, который оказался в числе нейтральных очевидцев битвы при Сольферино в Италии 24 июня 1859 г. К концу дня на поле сражения осталось около 40 тыс. мертвых и раненых. Ужаснувшись страданиям людей, на которые никто не обращал внимания, Дюнан организовал группу помощи, состоявшую из добровольцев. Они закупали все необходимое, размещали раненых и ухаживали за ними. Три года спустя Дюнан опубликовал небольшой памфлет с описанием последствий битвы, где предлагал пути помощи людям, оказавшимся в подобной ситуации.

Период от Конференции мира в Гааге 1899 г. до Крымской (Ялтинской) конференции 1944 г. Вторая половина XVIII столетия ознаменовалась достаточно активной деятельностью европейских держав по принятию норм международного права, в первую очередь нацеленных на гуманизацию вооруженного противоборства: 29 ноября (11 декабря) 1868 г. принимается Санкт-Петербургская декларация о запрещении употребления разрывных пуль, в 1888 г. - Декларация об отмене употребления взрывчатых и зажигательных пуль; 29 июля 1899 г. проводится Международная конференция мира в Гааге и принимается Гаагская конвенция о запрещении применения пуль типа «дум- дум» и в 1907 г. заключается Конвенция о законах и обычаях сухопутной войны. Уже перед Второй мировой войной подписывается Женевский протокол о запрещении применения на войне удушливых, ядовитых и других подобных газов и бактериологических средств 1925 г.

В 1930 г. состоялась Гаагская конференция по кодификации международного права, которая, среди прочих, рассматривала вопрос о территориальном море.

В период с 4-11 февраля 1945 г. состоялась Крымская (Ялтинская) конференция руководителей СССР, США и Великобритании, на которой кроме вопроса участия СССР в войне с Японией, рассматривались вопросы послевоенного устройства мира. Принятые на Конференции решения имели непосредственное отношение к «юридической» географии морского побережья Балтийского и Черного морей, а также Тихого океана. Советскому Союзу передавались Курильские острова, возвращались территории южной части острова Сахалин и всех прилегающих к ней островов; устанавливались преимущества в использовании торгового порта Дарена и восстановления прав аренды на Порт-Артур.

Период от создания ООН до применения сил НАТО в отношении Югославии. Идея создания глобальной межправительственной организации для предотвращения войн и поддержания мира занимала умы человечества с давних пор. Один из таких проектов лег в основу Лиги Наций (1919 г.), однако она так и не стала эффективным инструментом политического и международного сотрудничества.

Созданию ООН предшествовало несколько событий. В Лондоне 12 июня 1941 г. была подписана так называемая Союзническая декларация, в которой союзники обязались работать вместе с другими свободными народами как в войне, так и в мире и которая стала первым шагом к созданию ООН. Последовавшие за этим Атлантическая хартия (14 августа 1941 г.), Декларация ОбъединенныхНаций (1 января 1942 г.) , Московская и Тегеранская 1943 г. конференции, а затем Конференция в Думбартон-Оксе (Вашингтон, США) 1944 г. завершили подготовительный этап создания ООН, определив цели, структуру и функции этой всемирной организации. После встреч в Ялте президент США Ф. Рузвельт, премьер- министр Великобритании У. Черчилль и председатель СНК СССР И. Сталин заявили о своей решимости учредить Всеобщую международную организацию для поддержания мира и безопасности.

Делегаты от 50 стран собрались 25 июня 1945 г. в Сан-Франциско на Конференцию Объединенных Наций по вопросу о создании международной организации и приняли ее Устав, подписанный 26 июня 1945 г. в здании Мемориала ветеранов войны. Устав ООН 24 октября 1945 г. был ратифицирован пятью постоянными членами Совета Безопасности, а также большинством других подписавших его государств, и вступил в силу. Наступил новый этап международных отношений и развития международного права.

До Второй мировой войны вопросы, связанные со свободой кораблевождения и ресурсами Мирового океана, разрабатывались в целом ряде не связанных между собой международных конвенций, посвященных другим проблемам, а также в двусторонних соглашениях между государствами. Международные конвенции заключались, как правило, несколькими заинтересованными морскими державами (например, всего девятью государствами были подписаны Конвенция об уважении свободы судоходства в Суэцком канале 1888 г. и Международная конвенция о режиме судоходных проливов международного значения 1936 г., более известная как Конвенция Монтрё).

В 1945 г. США в одностороннем порядке распространили свою юрисдикцию на континентальный шельф и прилежащие воды; этому примеру вскоре последовали и некоторые другие государства. Причем во многих случаях территориальными водами объявлялись пространства, традиционно считавшиеся частью открытого моря, что непосредственно сказалось на возможности морских государств осуществлять свободный доступ к морям как средству международных транспортных сообщений.

В начале 1950-х гг. стали предприниматься попытки кодификации морского права. Подготовительную работу в этой области в значительной мере осуществляла Комиссия международного права, специально созданная для этой цели в 1947 г. в соответствии с резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН. В период с 1949 по 1956 г. с учетом сложившихся и общепризнанных международных обычаев и новых факторов в области как мирового политического развития, так и освоения Мирового океана, Комиссия подготовила проект статей, относящихся к морскому праву, и рекомендовала Генеральной Ассамблее ООН созвать международную конференцию полномочных представителей для его рассмотрения. Эта рекомендация была принята в соответствии с резолюцией Генеральной Ассамблеи 1105 (XI) от 21 февраля 1957 г.

В Конференции ООН по морскому праву, проходившей в Женеве с 24 февраля по 29 апреля 1958 г., приняли участие делегации от 86 стран.

Попытки ООН закрепить сложившиеся обычные нормы международного морского права выразились в подписании четырех соглашений и факультативного протокола, а именно: Конвенции о территориальном море и прилежащей зоне, Конвенции о континентальном шельфе, Конвенции об открытом море, Конвенции о рыболовстве и сохранении живых ресурсов открытого моря, а также Факультативного протокола, касавшегося порядка принудительного урегулирования споров. Указанные конвенции подтвердили общепринятый, традиционный подход к свободе морей, оставив, к сожалению, без ответов важные вопросы, касающиеся, в частности, максимальной ширины территориального моря и протяженности зоны прибрежного рыболовства, на которую должна распространяться юрисдикция государства.

Для решения оставшихся в морском публичном праве неразрешенных вопросов в 1960 г. была специально созвана II Конференция ООН по морскому праву, но и она из-за негативной позиции некоторых стран, вновь выступивших против 12-мильного предела ширины территориального моря, окончилась неудачей. Отсутствие договорной международно-правовой нормы о ширине территориального моря продолжало осложнять отношения между государствами.

Новым этапом в развитии и кодификации международного морского права стала III Конференция ООН по морскому праву, которая длилась с 1973 по 1982 г. В ней участвовало около 160 государств. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 3067 (XXVIII) от 26 ноября 1973 г. определила в качестве задачи этой конференции «принятие конвенции по всем вопросам, касающимся морского права». Конференция разработала и представила государствам на рассмотрение КМП-82, которую подписали 159 государств, Совет ООН по Намибии и Европейское экономическое сообщество.

На рубеже веков помимо противодействия распространению оружия массового поражения, предотвращения и урегулирования региональных конфликтов новыми вызовами международной безопасности становятся международный терроризм, наркобизнес, незаконный оборот оружия, решение острых экономических и экологических проблем глобального и регионального характера, в том числе проблем ядерной и радиационной безопасности (примерно такие же измерения международной безопасности заложены в российской Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента РФ от 12 мая 2009 г. №537).

Однако Совет НАТО 22 марта 1999 г. проголосовал за расширенное проведение силовой акции против Югославии. Генеральному секретарю Североатлантического альянса Хавьеру Солане на заседании Совета было предоставлено право единолично решить вопрос о бомбардировках территории Сербии, которые начались в последующие дни. Применение сил НАТО в Югославии внесло существенные изменения в систему международных отношений, трансформировало стратегию НАТО в сторону глобализации применения военной силы и верховенства США в вопросах принятия решений по международной безопасности. Правовая сущность применения сил НАТО против Югославии - это нарушение двух из основных (вне зависимости от важности предлога) принципов международного права: недопустимости решения споров с помощью силы и нерушимости границ и территориальной целостности государств.

Применительно к морским пространствам данная тенденция проявляется в легализации развертывания в различных районах Мирового океана крупных военно-морских соединений - авианосных групп, с которых совершаются боевые авиа-налеты на территории суверенных государств (Югославия, Ливия, Ирак, Сирия), а также в контроле за иностранным коммерческим судоходством за пределами рамок КМП-82 (например, задержание российских танкеров по подозрению в нарушении санкций ООН в отношении Ирака).

Современный период. В интересах «защиты гражданского населения» Ливии 19 марта 2011 г. началась военная операция под названием «Одиссея Рассвет» , в которой участвовали США, Великобритания, Франция, Италия и Канада, Бельгия, Испания и Дания. Вся операция свелась к обстрелу ливийской территории с кораблей и самолетов ВМС НАТО. «Борцы за безопасность» ливийского мирного населения ссылались на резолюцию Совета Безопасности ООН № 1973, позволившую им применить силу, а по сути развязать военные действия против суверенного государства. Вместе с тем принятая 17 марта 2011 г. указанная резолюция Совета Безопасности ООН устанавливала запрет на все полеты в воздушном пространстве Ливии (п. 6-12), определяла обеспечительные меры по соблюдению эмбарго на поставки оружия (п. 13-16) и замораживала активы отдельных ливийских граждан (замораживание активов можно отнести к новеллам в деятельности Совета Безопасности ООН, призванного принимать решения по обеспечению международного мира и безопасности). Поскольку резолюция не содержала указаний на применение силы в отношении Ливии, а она (сила) крупномасштабно была применена силами коалиции, можно констатировать, что не только английский, но и французский1 тексты указанной резолюции содержали иной смысл, нежели переводы на остальные официальные языки ООН.

С учетом возрастания усилий по освоению ресурсов Мирового океана и его значимости для большинства государств, широко используемые США и НАТО доктрины «гуманитарного вмешательства» в традиционных зонах повышенного риска (Ближний Восток, Средиземное море, Персидский залив, Южная Азия и Азиатско-Тихоокеанский регион) вряд ли будут способствовать международной безопасности.