Крайняя необходимость. Социальная и правовая сущность института крайней необходимости

История российского права свидетельствует о том, что институт чрезвычайного (чрезвычайный - специально для чего-то назначенный, не предусмотренный обычным ходом дел) положения, как исключительный правовой режим обеспечения безопасности государства, достаточно широко известен теории и практике административного права.

Выдающиеся юристы дореволюционной России в своих исследованиях существа исключительного положения значительное место уделяли соответствию оснований его введения целям защиты государственных и общественных интересов и реализации широких «принудительных полномочий полицейской власти».

Изучение научных работ известных ученых России того времени В. Ф. Дерюжинского, И. Е. Андриевского, В. М. Гессена и др. показывает, что в их исследованиях было много конструктивного и актуального для настоящего времени. Это подтверждается исследованиями ученых нашего времени.

По законодательству дореволюционной России, исключительное положение регулировалось рамками полицейского права и носило односторонний характер, выражавшийся в применении государственным аппаратом всего набора сил и средств, отсутствии каких-либо правовых гарантий прав и законных интересов граждан в процессе его реализации Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: краткий курс. - М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2010. - С. 116..

Подходя к рассмотрению вопроса о становлении и развитии института крайней необходимости в российском уголовном праве, следует отметить, что по сравнению с европейскими странами в России крайняя необходимость была гораздо менее значимым институтом. Представляется возможным проследить логику развития законодательной мысли, устанавливающей освобождение от ответственности за причинение вынужденного вреда правоохраняемым благам в различные исторические периоды.

История института крайней необходимости тесно связана с историей развития общего учения о преступлении. Происхождение самого понятия преступления неразрывно связано с представлением о переходе через некий рубеж, предел либо границу. Официально устанавливая границы дозволенного поведения, уголовный закон одновременно определяет ту черту, нарушение которой считается преступлением. Развитие учения о преступлении неизбежно приводит к спорам следующего характера: можно ли считать преступлением, скажем, поступок женщины, когда она, спасаясь от насильника, выламывает дверь в чужую квартиру; или действия лица, которое, защищая собственный дом от пожара, разрушает примыкающие к нему соседские строения; или действия лица, связанные с убийством напавшей на него собаки?

В этих случаях сущность спора всегда была направлена на решение одного вопроса: содержит ли подобное деяние признак общественной опасности. В случае положительного ответа на поставленный вопрос действия лица объявлялись преступными, и оно на общих основаниях должно было привлекаться к ответственности. Указанную ступень развития российской уголовно-правовой мысли можно обнаружить в Соборном уложении 1649 г., где встречаются нормы следующего содержания: «А кто собаку убьет ручным боем, бороняся от себя, и ему за ту собаку не платить, и в вину его того не ставить» (гл. Х, ст. 282) Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Т. 1. - М.: Альт-Пресс, 2011. - С. 214.. Законодательная конструкция данной уголовно-правовой нормы свидетельствует о том, что вопросы привлечения к ответственности лица, причинившего вынужденный вред общественным и личным интересам, носят партикулярный характер, а общей нормы, предусматривающей ответственность за причинение вреда охраняемым интересам, еще не существует. При этом всякий раз, когда менялся источник опасности, угрожающей общественным и личным интересам, создавался новый судебный прецедент, который ложился в основу разрешения аналогичного спора.

Со временем практика рассмотрения споров подобного содержания выработала ряд общих критериев, по которым следовало определять наличие правомочий на причинение вреда охраняемым законам интересам. Так, артикул 180 Воинского устава Петра I, предусматривая ответственность за истребление чужого имущества, одновременно указывает на обстоятельство, исключающее ответственность за нарушение установленного запрета: «Разве по необходимой нужде востребуется и на то позволится». К убийству относились случаи, когда деяние было совершено «без нужды и смертного страха». В толковании к артикулу 195 указывалось: «Наказание воровства обыкновенно умаляется, или весьма оставляется, ежели кто из крайнего голода, нужды, которую он доказать сумеет, съестное или питейное, или иное что не великой цены украдет» Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Т. 1. - М.: Альт-Пресс, 2011. - С. 214..

С течением времени появляется необходимость общей правовой регламентации действий, связанных с причинением вреда правоохраняемым объектам. Уложение 1844 г. определяло крайнюю необходимость как самостоятельный институт общей части уголовного права: «Не почитается преступным деяние, учиненное для спасения жизни своей или другого лица от произошедшей вследствие угрозы, незаконного принуждения или иной причины опасности, в то самое время другим средством неотвратимой. При тех же условиях не почитается преступным деяние, учиненное для ограждения здоровья, свободы, целомудрия или иного личного или имущественного блага, если учинивший имел достаточное основание считать причиняемый им вред маловажным сравнительно с охраняемым благом» Там же, С. 216. .

Законодательство второй половины XIX в. описывало немало частных случаев крайней необходимости. Статьи 1225 и 1226 Уголовного уложения налагали на корабельщика обязанность не покидать свой корабль и его пассажиров даже в случае наличия опасности для их собственной жизни. Статья 1064 Торгового устава позволяла корабельщику, в случае крайнего недостатка съестных припасов, для избежания опасности умереть с голоду, брать у встретившегося с ним другого корабля съестные припасы против воли и согласия корабельщика и даже употребить силу. Закон позволял прибегнуть к тем действиям, которые без существования крайней необходимости должны были быть причислены к грабежу. При этом оговаривалось, что корабельщик должен был поступать с величайшей осмотрительностью. Он не имел права брать более самого необходимого количества припасов, дабы не подвергнуть голоду и того, у кого он берет. В противном случае «корабельщик должен подлежать наказанию как за разбой». Торговым уставом оговаривался и другой случай крайней необходимости. В силу общего правила судну, перевозящему легковоспламеняющиеся вещества, запрещалось до разгрузки входить в гавань и подходить к другим судам. Однако данный запрет не действовал, когда «судоправители» были принуждены к тому бурей либо другими «особенными обстоятельствами» Цит. по: Нерсесянц В.С. Права человека в истории политико-правовой мысли // Права человека: Учеб. для вузов / Отв. ред. Е.А. Лукашева. - М.: Академа, 2008. - С. 409..

Подавляющая часть русских юристов придерживалась теории субъективного обоснования крайней необходимости. Так, Н. Д. Сергиевский считал состояние крайней необходимости одной из причин, уничтожающей вменяемость потому, что лицо, действующее в таком состоянии, лишается возможности «руководствоваться нормами права» Там же, С. 465.. Н. С. Таганцев ненаказуемость деяний, совершенных в состоянии крайней необходимости объяснял «юридическим свойством» таких действий. Поскольку крайняя необходимость является средством борьбы за право, субъект не нуждается в наказании. Побуждения, которыми он руководствуется, делают наказание совершенно бессмысленным Цит. по: Нерсесянц В.С. Права человека в истории политико-правовой мысли // Права человека: Учеб. для вузов / Отв. ред. Е.А. Лукашева. - М.: Академа, 2008. - С. 549-550.. Русский юрист Г. Е. Колоков обосновывал ненаказуемость крайней необходимости тремя обстоятельствами: во-первых, бесцельностью наказания с точки зрения общего и специального предупреждения; во-вторых, невозможностью требовать от среднего гражданина героизма, позволившего бы ему перенести опасность, не перелагая ее на другое лицо; в-третьих, бессилием карательной угрозы удержать лицо от совершения преступного деяния в состоянии крайней необходимости Колоков Г. Е. Уголовное право. Курс лекций. - М.: Дрофа, 2010. - С. 183.. уголовный законодательство правоприменительный

Широкую дискуссию вызывала проблема столкновения жизней. Большинство правоведов этого периода признавали возможность спасения собственной жизни за счет жизни другого лица. А. Лохвицкий в качестве примера крайней необходимости приводит следующие случаи. «Стая волков преследует двух едущих в санях, один из них ввиду неизбежной смерти хватает товарища и бросает животным, чтобы задержать их и иметь время ускакать, или, что случается часто, во время кораблекрушения -- на лодке нет места всем, кому угрожает смерть. Один из оставшихся сталкивает в воду впереди стоящего, чтобы захватить его место» Цит. по: Нерсесянц В.С. Права человека в истории политико-правовой мысли // Права человека: Учеб. для вузов / Отв. ред. Е.А. Лукашева. - М.: Академа, 2008. - С. 520..

В конце ХIХ в. крайняя необходимость традиционно рассматривалась с двух позиций: как условие, устраняющее уголовную охрану интереса, и как обстоятельство, уничтожающее вменяемость. Русские юристы говорили о существовании двух видов крайней необходимости: собственно крайней необходимости и состоянии «крайности». Объясняется это тем, что существовавшая в этот период формула невменяемости помимо различных форм психических заболеваний включала и так называемое «состояние принуждения». Уложение о наказаниях содержало указание на то, что «учинившему противозаконное деяние, вследствие непреодолимого к тому от превосходящей силы принуждения и токмо для избежания непосредственно грозившей его жизни опасности, содеянное им не вменяется в вину»Цит. по: Нерсесянц В.С. Права человека в истории политико-правовой мысли // Права человека: Учеб. для вузов / Отв. ред. Е.А. Лукашева. - М.: Академа, 2008. - С. 442. .

Право спасения собственной жизни за счет жизни другого лица русскими юристами обосновывалось последней разновидностью крайней необходимости - «состоянием крайности». Правовая оценка причинения смерти в условиях неустранимой смертельной опасности исходила из идеи трагического несовершенства человека. Ненаказуемость рассматриваемых действий объяснялась невозможностью отождествления нравственных норм с юридическими и отсутствием у государства права требовать проявления героизма у рядовых гражданин. В. Д. Спасович, в частности, отмечал: «Жизнь погибающего равноценна, как и жизнь того, кого погибающий умерщвляет для своего собственного спасения, даже для спасения других лиц, более ему близких. Этот поступок можно считать недостойным, безнравственным, потому, что нравственный закон вменяет нам в обязанность самоотверживания, но обязанность эта не юридическая, и государство не вправе требовать ее исполнения под страхом наказания» Там же, С. 409.. А. Е. Кистяковский, признавая спасение собственной жизни за счет другого лица в нравственном отношении неодобрительным, одновременно указывал на то, что такие действия не могут считаться уголовно-наказуемыми «на том основании, что такое действие совершается человеком, обезумевшим от страха потерять свою жизнь» Там же, С. 401..

Уголовное уложение 1903 г. различало два вида крайней необходимости. В одном случае лицо освобождалось от уголовной ответственности вследствие того, что деяние было совершено в обстановке устранения смертельной опасности. В другом случае освобождение от ответственности было обусловлено стремлениями лица предотвратить опасность, угрожающую правовому благу. В ст. 46 Уложения указывалось: «Не почитается преступлением деяние, учиненное для спасения собственной жизни или жизни другого лица от опасности, которая произошла вследствие угрозы незаконного принуждения или иной причины и которая была неотвратима в то время другими средствами». В данном случае наказание исключалось по причине отсутствия общих условий вменения.

Не почитается также преступным деяние, учиненное для спасения здоровья, свободы, целомудрия, и иного личного или имущественного блага своего или другого лица от опасности, которая произошла вследствие угрозы незаконного принуждения или иной причины, и которая была неотвратима в то самое время другими средствами, если учинивший деяние имел достаточные основания считать причиняемый им вред маловажным сравнительно с охраняемым благом».

Особое внимание уделялось вопросам соотношения крайней необходимости и необходимой обороны. Нередко исследователи говорили о единой правовой природе данных институтов. По мнению В. Д. Спасовича, коллизия прав может иметь два вида: 1) когда владелец известного права нападает на чужое право для спасения своего собственного (этот случай называется крайней необходимостью); 2) когда владелец права, защищая его от нападения постороннего, нарушает право нападающего (этот случай называется необходимой обороной).

Уложение 1903 г. оговаривало крайнюю необходимость, возникающую в сфере государственной службы. В ст. 637 отмечалось: «Не почитается превышением власти, когда служащий в каких-либо чрезвычайных обстоятельствах учинит по службе действие, не предоставленное ему законом или возложенным на него поручением, которое было необходимо ввиду государственной пользы или по настоятельности дела не могло быть отложено до получения на то разрешения без видимой опасности или вреда для службы».

Институт крайней необходимости был воспринят советским уголовным правом. Статья 20 УК РСФСР 1922 г. гласила: «Не подлежит наказанию уголовно-наказуемое деяние, совершенное для спасения жизни, здоровья или иного личного или имущественного блага, своего или другого лица от опасности, которая была неотвратима при данных обстоятельствах другими средствами, если причиненный при этом вред является менее важным по сравнению с охраняемым».

Защиту общественных интересов актом крайней необходимости допускали Основные начала 1924 г. В ст. 9 говорилось о защите в состоянии крайней необходимости Советской власти и революционного порядка.

Уголовное законодательство прошлых лет содержало статьи, тесно взаимосвязанные с практикой применения правила о крайней необходимости. Так, согласно ст. 109 УК РСФСР в ред. 1924 г. злоупотребление властью или служебным положением признавалось преступлением в том случае, когда действия виновного не были вызваны служебной необходимостью.

Служебная необходимость в данном случае рассматривалась как частный случай крайней необходимости. Статья 140 УК РСФСР 1960 г. предусматривала ответственность за производство аборта, однако в законе делалась оговорка, о том, что производство аборта не должно расцениваться как преступление, когда продолжение беременности представляет угрозу жизни или грозит тяжелым ущербом здоровью беременной женщины. Очевидно, толкование данной нормы следовало производить с учетом положений, регламентирующих институт крайней необходимости.

Анализ тенденций развития отечественного и зарубежного законодательства показывает, что крайняя необходимость традиционно рассматривается с двух позиций:

1) в качестве обстоятельства, уничтожающего вменяемость (предполагается, что состояние смертельной опасности поражает волевой критерий вменяемости);
2) в качестве рационалистического принципа возможности устранения опасности путем причинения вреда менее ценному благу. Следует отметить, что в России в 1920 - 1930_е годы, в период формирования административно-командной системы, происходит существенная деформация крайней необходимости. Крайняя необходимость перестает рассматриваться в качестве обстоятельства исключающего вменяемость Антонов В.Ф. Развитие института крайней необходимости // Правоведение. - 2013. - № 6. - С. 196..

Во второй половине ХIХ - начале ХХ в. политическая и общественная жизнь в России переживала глубокий кризис, сопровождавшийся открытыми массовыми выступлениями населения по поводу неудовлетворенности своим социальным положением, обострением криминальной обстановки на Кавказе, активизации противоправной деятельности радикально настроенных политических партий, а также нарастанием революционного движения.

В настоящее время институт чрезвычайного положения, в отличие от полицейского режима дореволюционной России, является особым административно-правовым режимом жизнедеятельности всех субъектов административно-правовых отношений на территории, где реально возникла чрезвычайная и неизбежная угроза безопасности граждан или конституционному строю. Его структура должна быть четко отражена в федеральном конституционном законе «О чрезвычайном положении» Федеральный Конституционный закон Российской Федерации «О чрезвычайном положении» от 30 мая 2001 года № 3-ФКЗ (в ред. от 15.01.2014) // Российская газета. - 2014. - № 16. и определена целью, сформулированной в ст. 56 Конституции РФ Конституция Российской Федерации от 12. 12. 1993. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ и от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // Российская газета. - 1993. -№ 237. 15. 12. 1993., - обеспечение безопасности граждан и защита конституционного строя.

Представляется весьма важным и необходимым учитывать в реалиях современной жизни России как положительный, так и отрицательный опыт законодательства дореволюционной России по применению режимных мер адекватно степени опасности кризисной ситуации.

История института крайней необходимости тесно связана с историей развития общего учения о преступлении. Происхождение самого понятия преступления неразрывно связано с представлением о переходе через некий рубеж, предел либо границу. Официально устанавливая границы дозволенного поведения, уголовный закон одновременно определяет ту черту, нарушение которой считается преступлением. Развитие учения о преступлении неизбежно приводит к спорам следующего характера: можно ли считать преступлением, скажем, действие человека, когда он, спасаясь от насильника, выламывает дверь в чужую квартиру; или действия лица, связанные с убийством напавшей на него собаки?

В этих случаях сущность спора всегда была направлена на решение одного вопроса: содержит ли подобное деяние признак общественной опасности. В случае положительного ответа на поставленный вопрос действия лица объявлялись преступными, и оно на общих основаниях должно было привлекаться к ответственности. Указанную ступень развития российской уголовно-правовой мысли можно обнаружить в Соборном уложении 1649 г., где встречаются нормы следующего содержания: «А кто собаку убьет ручным боем, бороняся от себя, и ему за ту собаку не платить, и в вину его того не ставить» Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Т.1. М., 1994. - С. 371.. Законодательная конструкция данной уголовно-правовой нормы свидетельствует о том, что вопросы привлечения к ответственности лица, причинившего вынужденный вред общественным и личным интересам, носят частный неформенный характер, а общей нормы, предусматривающей ответственность за причинение вреда охраняемым интересам, еще не существует. При этом всякий раз, когда менялся источник опасности, угрожающей общественным и личным интересам, создавался новый судебный прецедент, который ложился в основу разрешения аналогичного спора.

С течением времени появляется необходимость общей правовой регламентации действий, связанных с причинением вреда правоохраняемым объектам. Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1844 г. определяло крайнюю необходимость как самостоятельный институт общей части уголовного права: «Не почитается преступным деяние, учиненное для спасения жизни своей или другого лица от произошедшей вследствие угрозы, незаконного принуждения или иной причины опасности, в то самое время другим средством неотвратимой. При тех же условиях не почитается преступным деяние, учиненное для ограждения здоровья, свободы, целомудрия или иного личного или имущественного блага, если учинивший имел достаточное основание считать причиняемый им вред маловажным сравнительно с охраняемым благом Антонов, В. Ф. Развитие института крайней необходимости //Правоведение. -2005 . - № 6. - С. 197».

Законодательство второй половины XIX в. описывало немало частных случаев крайней необходимости. Статьи 1225 и 1226 Уголовного уложения налагали на корабельщика обязанность не покидать свой корабль и его пассажиров даже в случае наличия опасности для их собственной жизни. Статья 1064 Торгового устава позволяла корабельщику, в случае крайнего недостатка съестных припасов, для избежания опасности умереть с голоду, брать у встретившегося с ним другого корабля съестные припасы против воли и согласия корабельщика и даже употребить силу. Закон позволял прибегнуть к тем действиям, которые без существования крайней необходимости должны были быть причислены к грабежу. При этом оговаривалось, что корабельщик должен был поступать с величайшей осмотрительностью. Он не имел права брать более самого необходимого количества припасов, дабы не подвергнуть голоду и того, у кого он берет. В противном случае «корабельщик должен подлежать наказанию как за разбой». Торговым уставом оговаривался и другой случай крайней необходимости. В силу общего правила судну, перевозящему легковоспламеняющиеся вещества, запрещалось до разгрузки входить в гавань и подходить к другим судам. Однако данный запрет не действовал, когда «судоправители» были принуждены к тому бурей либо другими «особенными обстоятельствами Антонов, В. Ф. Развитие института крайней необходимости //Правоведение. -2005 . - № 6. - С. 198».

Подавляющая часть русских юристов придерживалась теории субъективного обоснования крайней необходимости. Так, Н. Д. Сергиевский считал состояние крайней необходимости одной из причин, уничтожающей вменяемость потому, что лицо, действующее в таком состоянии, лишается возможности «руководствоваться нормами права». Н. С. Таганцев ненаказуемость деяний, совершенных в состоянии крайней необходимости объяснял «юридическим свойством» таких действий. Поскольку крайняя необходимость является средством борьбы за право, субъект не нуждается в наказании. Побуждения, которыми он руководствуется, делают наказание совершенно бессмысленным Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. В 2 т., СПб, 1994. С. 549 - 550.. Русский юрист Г. Е. Колоков обосновывал ненаказуемость крайней необходимости тремя обстоятельствами: во-первых, бесцельностью наказания с точки зрения общего и специального предупреждения; во-вторых, невозможностью требовать от среднего гражданина героизма, позволившего бы ему перенести опасность, не перелагая ее на другое лицо; в-третьих, бессилием карательной угрозы удержать лицо от совершения преступного деяния в состоянии крайней необходимости Антонов, В. Ф. Развитие института крайней необходимости //Правоведение. -2005 . - № 6. - С. 200.

Широкую дискуссию вызывала проблема столкновения жизней. Большинство правоведов этого периода признавали возможность спасения собственной жизни за счет жизни другого лица. А. Лохвицкий в качестве примера крайней необходимости приводит следующие случаи. «Стая волков преследует двух едущих в санях, один из них ввиду неизбежной смерти хватает товарища и бросает животным, чтобы задержать их и иметь время ускакать, или, что случается часто, во время кораблекрушения -- на лодке нет места всем, кому угрожает смерть. Один из оставшихся сталкивает в воду впереди стоящего, чтобы захватить его местоАнтонов, В. Ф. Развитие института крайней необходимости //Правоведение. -2005 . - № 6. - С. 201».

В конце ХIХ в. крайняя необходимость традиционно рассматривалась с двух позиций: как условие, устраняющее уголовную охрану интереса, и как обстоятельство, уничтожающее вменяемость. Русские юристы говорили о существовании двух видов крайней необходимости: собственно крайней необходимости и состоянии «крайности». Объясняется это тем, что существовавшая в этот период формула невменяемости помимо различных форм психических заболеваний включала и так называемое «состояние принуждения». Уложение о наказаниях содержало указание на то, что «учинившему противозаконное деяние, вследствие непреодолимого к тому от превосходящей силы принуждения и токмо для избежания непосредственно грозившей его жизни опасности, содеянное им не вменяется в вину Антонов, В. Ф. Развитие института крайней необходимости //Правоведение. -2005 . - № 6. - С. 201».

Право спасения собственной жизни за счет жизни другого лица русскими юристами обосновывалось последней разновидностью крайней необходимости -- «состоянием крайности». Правовая оценка причинения смерти в условиях неустранимой смертельной опасности исходила из идеи трагического несовершенства человека. Ненаказуемость рассматриваемых действий объяснялась невозможностью отождествления нравственных норм с юридическими и отсутствием у государства права требовать проявления героизма у рядовых гражданин. В. Д. Спасович, в частности, отмечал: «Жизнь погибающего равноценна, как и жизнь того, кого погибающий умерщвляет для своего собственного спасения, даже для спасения других лиц, более ему близких. Этот поступок можно считать недостойным, безнравственным, потому, что нравственный закон вменяет нам в обязанность самоотверживания, но обязанность эта не юридическая, и государство не вправе требовать ее исполнения под страхом наказания Антонов, В. Ф. Развитие института крайней необходимости //Правоведение. -2005 . - № 6. - С. 201». А. Е. Кистяковский, признавая спасение собственной жизни за счет другого лица в нравственном отношении неодобрительным, одновременно указывал на то, что такие действия не могут считаться уголовно-наказуемыми «на том основании, что такое действие совершается человеком, обезумевшим от страха потерять свою жизньАнтонов, В. Ф. Развитие института крайней необходимости //Правоведение. -2005 . - № 6. - С. 202».

Уголовное уложение, высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. различало два вида крайней необходимости. В одном случае лицо освобождалось от уголовной ответственности вследствие того, что деяние было совершено в обстановке устранения смертельной опасности. В другом случае освобождение от ответственности было обусловлено стремлениями лица предотвратить опасность, угрожающую правовому благу. В ст. 46 Уложения указывалось: «Не почитается преступлением деяние, учиненное для спасения собственной жизни или жизни другого лица от опасности, которая произошла вследствие угрозы незаконного принуждения или иной причины и которая была неотвратима в то время другими средствами». В данном случае наказание исключалось по причине отсутствия общих условий вменения.

Можно сказать что, основные проблемы правовой регламентации крайней необходимости были в первом Уголовном кодексе РСФСР 1922г. В ст. 20 сформулированы достаточно четко. Было установлено, что не подлежит наказанию уголовно - наказуемое деяние, совершенное для спасения жизни, здоровья или иного личного или имущественного блага своего или другого лица от опасности, которая была неотвратима при данных обстоятельствах другими средствами, если причиненный при этом вред является менее важным по сравнению с охраненным благом. Неудачно лишь начало статьи, в котором деятельность по реализации крайней необходимости именуется "уголовно наказуемым деянием", за совершение которого не назначается наказание.

По существу регламентация крайней необходимости не претерпела изменений в УК РСФСР 1926 г., но почему-то ее включили в ч. 2 ст. 13 УК, а ч. 1 этой статьи была посвящена необходимой обороне. В одной статье устанавливались два различных по своей природе обстоятельства, исключающие преступность деяния, что представляется необоснованным.

В ст. 14 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. определялось, что не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершенное в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей интересам Советского государства, общественным интересам личности или правам данного лица или других граждан, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред являлся менее значительным, чем предотвращенный вред.

Все союзные республики СССР воспроизвели это предписание Основ при регламентации крайней необходимости в своих уголовных кодексах (ст. 14 УК РСФСР 1960 г.). Кузнецова Н.Ф., Тяжкова И.М Учение о преступлении. Общая часть. Том 1,М.: Зерцало, 2002. - С.294

Основные параметры крайней необходимости в ст. 39 УК РФ 1996 г. не изменились. Однако порядок распределения в ней правоохраняемых интересов стал иным. Он начинается не с интересов государства, а с интересов личности. Исчезла формулировка "деяние, подпадающее под признаки преступления". Общественно полезное действие не подпадает под признаки преступления. Изменилось определение превышения пределов крайней необходимости; таковым является теперь причинение правоохраняемым интересам равного или более значительного вреда по сравнению с вредом предотвращенным.

Работа посвящена основным аспектам крайней необходимости и проблемам ее применения при квалификации преступлений

Введение……………………………………………........................................3
Глава 1. Развитие норм, регламентировавших крайнюю необходимость в уголовном законодательстве
§1. История развития института крайней необходимости
в дореволюционном уголовном законодательстве России………...............5
§2. История развития института крайней необходимости в постреволюционном уголовном законодательстве России…………………..14
Глава 2. Социальная природа и правовая характеристика крайней необходимости
§1. Правовая характеристика крайней необходимости в
современном уголовном праве……………………………………………...20
§2. Социальная природа крайней необходимости…………………………25
§3. Условия правомерности крайней необходимости…….……………….43
Заключение………………………………………….......................................59
Список использованных источников ……………..……………………….62

Работа содержит 1 файл

ИНСТИТУТ КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
Оглавление

Введение…………………………………………….. .............................. ........3

Глава 1. Развитие норм, регламентировавших крайнюю необходимость в уголовном законодательстве

§1. История развития института крайней необходимости

в дореволюционном уголовном законодательстве России………...............5

§2. История развития института крайней необходимости в постреволюционном уголовном законодательстве России…………………..14

Глава 2. Социальная природа и правовая характеристика крайней необходимости

§1. Правовая характеристика крайней необходимости в

современном уголовном праве……………………………………… ……...20

§2. Социальная природа крайней необходимости…………………………25

§3. Условия правомерности крайней необходимости…….……………….43

Заключение…………………………………………. .............................. ........59

Список использованных источников ……………..……………………….62

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Развитие норм, регламентировавших крайнюю необходимость в уголовном законодательстве

§1. История развития института крайней необходимости в дореволюционном уголовном законодательстве России

Уголовный кодекс РФ выделил в отдельную главу перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния. К указанным обстоятельствам закон относит и крайнюю необходимость (ст. 39 УК), которая была известна законодательству ранее. В формулировку ст.39 УК законодатель внес ряд существенных дополнений по сравнению с предыдущим законодательством. В частности сформулировано определение понятия превышения пределов крайней необходимости. Однако для выяснения жизненности и обоснованности действующей нормы, регламентирующей крайнюю необходимость, следует обратиться к истории развития данного института и проследить тенденции его развития.

«Изучение прошлого может и должно служить средством для того, чтобы понять настоящее и предвидеть будущее и на основе этого осмыслить развитие науки как целенаправленный исторический процесс. В этом состоит на мой взгляд одна из основных, если не главных задач истории науки» 1 .

Институт крайней необходимости является одним из древнейших институтов права, позволяющий регулировать вопросы, возникающие при столкновении в экстремальных ситуациях законных прав и интересов.

По Римскому праву, состояние крайней необходимости могло приводить иногда к нанесению кем-либо повреждений чужому имуществу. Потерпевший не получал в этом случае иска на возмещение. Так известный древнеримский юрист Лабеон отмечал, что не следует предоставлять никакого иска, если гонимый бурей корабль наскочил на канаты якорей другого и матросы обрубили канаты, поскольку нельзя было выбраться никаким другим образом, как обрубить канаты 2 .

В целом состояние крайней необходимости в рамках римского гражданского права рассматривалось применительно к отдельным случаям, без выработки общего понятия крайней необходимости.

В дальнейшем теория крайней необходимости подробно рассматривалась в трудах выдающихся ученых. Так, Фихте рассматривал случай крайней необходимости на примере случая, где гибель грозит жизни двум индивидам и спастись может один, за счет гибели другого. О праве, по его мнению, в этом случае не может быть и речи, право на жизнь отнято у обоих участников естественным путем. Решение этой коллизии зависит не от права, а от физической силы и произвола участников. Но так как, все же после совершения деятель встает под господство закона, то право необходимости можно рассматривать, как право считать себя совершенно изъятым из сферы влияния закона 3 .

Кант, положение крайней необходимости также рассматривал на примере двух лиц, потерпевших крушение и находящихся в море, и когда один из них для спасения своей жизни сталкивает другого в воду. В отличии от Фихте, он не углубляется в естественно-правовую сферу, а рассматривает этот вопрос с точки зрения уголовной политики. Действия лица, выживающего за счет гибели другого, Кант считал неправомерными, но и ненаказуемыми вследствие бессилия закона в этом случае. Угроза еще неопределенным злом (смертной казнью) по судебному приговору не в состоянии превысить страх перед действительным, неминуемо грозящим злом (угроза утонуть), отмечал Кант. Идеи Канта на крайнюю необходимость были положены в основу уголовно-правовых теорий, рассматривающих деяние, причиняющее вред в состоянии крайней необходимости, как противоправное, но все же исключающее наказание 4 .

Взгляды Канта на крайнюю необходимость расходятся с основными положениями его же уголовно-правовой теории, где преступление рассматривается как нарушение безусловной обязанности (обязанности не лишать жизни), за которым должно неминуемо следовать наказание, назначаемое по принципу талиона.

Дальнейшее развитие теории крайней необходимости, в рамках учения Канта, получило в концепции Ансельма Фейербаха. По мнению Фейербарха, при непосредственной угрозе жизни человек находится в состоянии невменяемости, под которой понимается неспособность согласовывать свое волеопределение с законом. Закон по Фейербаху бессилен устрашить человека в случаях: 1. совершения деяния под влиянием мучительных страданий, которые выше сил обычной человеческой выносливости (например: кража с голоду); 2. наличия неминуемой опасности для жизни или иного невознагражденного блага, где правонарушение является единственным выходом 5 .

В отличии от вышерассмотренных тачек зрений, Гегель считал деяние, совершенное в состоянии крайней необходимости, деянием правомерным. «Жизнь находящаяся в состоянии крайней необходимости и вступившая в коллизию с правомерной собственностью другого, может притязать на право крайней необходимости (не как на справедливость, а как на право), поскольку на одной стороне - бесконечное поражение существования и тем самым полное бесправие, на другой только поражение единичного ограниченного существования свободы, причем вместе с тем признается право как таковое и правоспособность того, кто поражается в этой собственности». Различая право объективное и субъективное, он считал: «Жизнь как совокупность целей имеет право пойти наперекор абстрактному праву. Если, например, жизнь может быть поддержана посредством кражи хлеба, то этим, правда, поражается собственность другого человека, но было бы неправомерно рассматривать этот поступок как обычное воровство. Если бы человеку, жизни которого угрожает опасность, не было дозволено действовать так, чтобы сохранить её, он был бы определен как бесправный, и этим отказом ему в жизни отрицалась бы вся его свобода...» 6 .

Эти взгляды основываются на понимании Гегелем права как осуществлении свободы свободной воли. Гегель также отмечал признак наличности угрозы, выступающего одним из условий правомерности «... только нужда непосредственно настоящего может оправдать не правовой поступок, ибо в несовершении его заключалась бы совершение неправа, причем наивысшего, а именно полное отрицание наличного бытия свободы». От взглядов Гегеля на крайнюю необходимость ведут свое происхождение теории, рассматривающие крайнюю необходимость как обстоятельство, исключающее противоправность, совершенного в этом состоянии деяния 7 . Гегель рассматривал право крайней необходимости на примере двух неравнозначных благ, вопрос о коллизии двух равнозначных прав им не рассматривался.

Таковы взгляды наиболее видных представителей философии, чьи воззрения оказали влияние на развитие правовой мысли, в частности, институт крайней необходимости. Следует отметить, что положения крайней необходимости разрабатывались в рамках соответствующих философских систем, в связи с общеюридическими воззрениями того или иного автора на право и закон и применительно к «узким» ситуациям, на примере коллизии двух равнозначных, или резко различающих по ценности интересов.

Тем не менее в целом, к современным условиям основные положения учений Фихте, Канта, Гегеля относительно крайней необходимости вполне применимы, так как они учитывают природу человека, его потребности.

Первое упоминание о крайней необходимости в российском праве имеется в Соборном Уложении 1649 г., где в ст.283 говорилось: «А будет, кто собаку убьет ручным боем не из ружья, бороняся от себя, и ему за ту собаку цены не платить и вину ему того не ставить» 8 . Однако как видно здесь имеется частный случай крайней необходимости.

В артикуле Воинском Петра I, тоже нет четкого определения крайней необходимости, а указывается только на крайнюю нужду при квалификации отдельных преступлений. По мнению историков это уже свидетельствует о существовании института крайней необходимости. В частности в артикуле 88. отмечалось, что «Никто из солдат да не дерзнет после тапты из своей квартиры выходить или в квартире не быть, разве когда ему к службе его величества, что повеленно или необходимая нужда требовать будет, ежели оный наказания претерпеть не хочет» 9 .

В артикуле указывались причины, «которых ради комендант, офицеры и солдаты извинены могут быть, когда крепость сдается». К ним относились:

Крайний голод, когда ни чего не будет чем человек питаться может, имея наперед всевозможную в лице бережливость;

Когда от амуниции ни чего не остается, которая так же со всякой бережливостью трачена;

Когда людей так убудет, что обороняться весьма не в состоянии будут.

Однако эти пункты распространялись только на тех, «кто особого указа не имеет».

Артикул 154. гласил: «Кто кого волей или нарочно без нужды и без смертного страху умертвит или убьет его токо, что от того умрет, оного право наше отомстить и без всякой ленности оному голову отсечь».

В артикуле 180., где идет речь о повреждении чужого имущества, отмечалось «разве по необходимой нужде востребуется и на то позволится».

В толковании к артикулу 195., предусматривавшем ответственность за хищение указывалось, что наказание «обыкновенно умаляется или весьма оставляется, ежели кто из крайней голодной нужды (которую он доказать имеет) съестное или питейное, или иное, что не великой цены украдет» 10 .

Как видим, в Воинском артикуле институт крайней необходимости уже довольно четко регламентирован. В Артикулах имеются указания о ненаказуемости или смягчении наказания за совершение ряда действий под воздействием строго определенных факторов.

В уголовно-правовых актах последующего периода, вплоть до начала XIX века, указаний о крайней необходимости не встречается.

В проекте Уложения 1813 г., крайняя необходимость рассматривалась только как обстоятельство, смягчающее наказание.

В Уложении 1845 г., где имелись уже Общая и Особенная части, в ст.98, среди причин по «каким содеянное не должно быть вменено в вину», отмечалось и о «принуждение от превосходящей непреодолимой силы». В ст.106 данного акта давалось следующее определение крайней необходимости: «Учинившему противозаконное деяние вследствии непреодолимого к тому от превосходящей силы принуждения и только для избежания непосредственно грозившей его жизни в то самое время неотвратимой другими средствами опасности, содеянное им также не вменяется в вину» 11 .

Как отмечает А.В Пашковская, какой-либо соразмерности вреда причиненного вреду предотвращенному не требовалось 12 .

В Уложении (ст.140.п.7.) крайняя необходимость рассматривалась и как обстоятельство, смягчающее наказание, в случае: «если преступник учинил сие преступление единственно по крайности и совершенному неимению никаких средств к пропитанию» 13 .

В нормах Особенной части Уложения (ст.ст.664,671) предусматривалось освобождение от наказания владельца судна, если он в условиях голода возьмет на встречном судне часть припасов, а также сбросит груз или изменит маршрут, чтобы избежать крушение при буре.

В ст. 2170. данного Уложения, по существу дублировалось положение ст. 140 и указывалось, что «наказание уменьшается, если кража совершена по крайности и неимению никаких средств к пропитанию и работе». Следует отметить, что данное обстоятельство рассматривалось как смягчающее не только применительно к краже, но и к грабежу и убийству с целью похищения.

Практике известны множественные случаи, когда действие или бездействие, на первый взгляд, схожее с преступлением, влекущим уголовную ответственность, приобретает иное содержание при наличии определенных условий и конкретной обстановки, тем самым, нейтрализуя противоправный характер и становясь общественно полезным.

Такие случаи целесообразно относить к обстоятельствам, исключающим преступность деяния.

До настоящего времени в уголовном законодательстве Российской Федерации не сформулировано общее определение понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния. Однако данные обстоятельства характеризуются единством признаков и совершаются лицом при осуществлении своего субъективного права, выполнении юридической обязанности или исполнении служебного долга не запрещенными законом способами.

В одном из первых советских учебников по уголовному праву A.A. Пионтковский писал, что обстоятельства, исключающие преступность содеянного, «можно рассматривать как такие фактические обстоятельства, которые являются как бы отрицательными элементами состава преступления, наличие которых нейтрализует противоправный характер фактических обстоятельств, относящихся к объективному составу того или иного преступления».

Обращаясь к советскому монографическому исследованию Ю.В. Баулина, хотелось бы подчеркнуть его актуальность для современной теории российского уголовного права. Так, Ю.В. Баулин считал, что «обстоятельство, исключающее общественную опасность и противоправность деяния, - это предусмотренный различными отраслями законодательства и внешне сходный с преступлениями общественно полезный (социально приемлемый) и правомерный поступок, совершаемый при наличии определенных оснований, исключающий общественную опасность и преступность деяния, а тем самым и уголовную ответственность лица за причиненный вред».

Однако, особый интерес для нас как обстоятельство, исключающее преступность деяния, представляет крайняя необходимость.

Институт крайней необходимости как один из древнейших институтов права издавна регулировал вопросы, возникающие при столкновении законных прав и интересов, поэтому, в процессе его становления, развития и функционирования, был наработан обширный опыт применения соответствующей уголовно-правовой нормы.

Хотя первые упоминания о данном институте встречаются в трудах древнеримских философов, правового понятия крайней необходимости в тот период выработано не было, а значит и сама крайняя необходимость того времени характеризовалась специфически узким характером применения в конкретных жизненных ситуациях. Российский юрист, специалист в области уголовного права и криминологии Н.Н. Розин, к примеру, объяснял это тем, что «уголовное право требует по своему содержанию не только близость к практическим нуждам, к чему римская юриспруденция чувствовала наибольшую склонность, но и известного уровня социологических и психологических понятий, чего не давала наука римлян».

Учение о крайней необходимости получило наибольшее для своей исторической эпохи развитие в рамках трудов голландского юриста и философа Г. Гроция, по совместительству являвшегося основоположником теории естественного права. В одной из своих важнейших работ «О праве войны и мира», он относит крайнюю необходимость к естественному праву человека на жизнь, основанному на инстинкте самосохранения.

Впрочем, такой же позиции относительно инстинкта самосохранения ещё задолго до Г. Гроция придерживался и Аристотель, отмечая в своих трудах, что «ни один человек произвольно не выбросит своего имущества (когда корабль терпит бедствие), но всякий благоразумный человек сделает это ради собственного спасения и спасения остальных».

За долгие годы своего существования институт крайней необходимости, претерпел многочисленные изменения и, наряду с современной трактовкой его как обстоятельства, исключающего преступность деяния, являлся изначально уменьшающим вину обстоятельством.

Наибольший интерес, на наш взгляд, представляют стадии становления и развития института крайней необходимости в досоветском, советском и постсоветском пространстве.

В досоветском периоде понятие крайней необходимости носило частный характер и применялось в казуальном порядке к конкретным ситуациям. Понятия крайняя необходимость и необходимая оборона зачастую ошибочно отождествлялись друг с другом.

Главный постулат уголовного законодательства дореволюционной России в отношении рассматриваемого вопроса провозглашал освобождение лица, причинившего вред в состоянии крайней необходимости, от его возмещения исключительно в случае наступления непосредственной опасности собственной жизни.

Положения института крайней необходимости встречались в ст. 283 гл. Х Соборного Уложения 1649 г., получив дальнейшее развитие в Воинском Уставе Петра I, в артикулах 123, 154, 180 и 195.

Понятие крайней необходимости встречается и в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. как «принуждение от превосходящей и непреодолимой силы», а также в Уголовном уложении 1903 г.

Главным отличием института крайней необходимости в Уложении 1845 г. от соответствующей нормы в действующем уголовном законодательстве является отсутствие соразмерности вреда причиненного вреду предотвращенному.

Хотя в Уложении 1845 г. и Уголовном уложении 1903 г. в аспекте обстоятельств, исключающих преступность деяния, отсутствовали специальные указания о влиянии согласия на ответственность, однако такое обстоятельство как убийство, причиненное по настоянию убитого или из сострадания к нему, способствовало уменьшенной ответственности за его совершение.

Сравнительная характеристика вышеуказанных Уложений доктором уголовного права Н.С. Таганцевым в аспекте положений о крайней необходимости, с практической и теоретической точки зрения отдает предпочтение более свежему Уголовному Уложению, так как оно, наряду с защитой жизни, провозглашало такие положения как «охрана здоровья, свободы, целомудрия, а равно всякого иного личного имущественного блага».

Следующий период развития и функционирования института крайней необходимости обусловлен таким важнейшим историческим фактом, как возникновение и становление советского государства.

Первые советские уголовные кодексы содержали нормы крайней необходимости, однако по сравнению с УК РСФСР 1922 г., положения УК РСФСР 1926 г. были существенно дополнены.

На наш взгляд, некоторые положения о крайней необходимости, провозглашенные в вышеуказанных кодексах, носят необоснованный характер. Согласно УК РСФСР 1922 г., общественно полезная деятельность по реализации крайней необходимости именуется «уголовно наказуемым деянием», за совершение которого, при наличии условия, что причиненный вред является менее важным по сравнению с охраняемым благом, наказание назначаться не будет. В УК РСФСР 1926 г. положения о крайней необходимости включили в ч. 2 ст. 13 УК, не смотря на то, что ч. 1 этой статьи была посвящена необходимой обороне. Тем самым объясняется наша точка зрения о необоснованности наличия двух различных по своей природе обстоятельств, исключающих преступность деяния, в одной статье.

Труды именитых советских ученых подразумевали под институтом крайней необходимости обстоятельство, исключающее общественную опасность деяния. Доктор юридических наук, А. Н. Трайнин, водном из первых советских учебников по правоведению 1929 г. охарактеризовал понятия крайней необходимости и необходимой обороны следующим образом: «Особенности этих случаев заключаются в том, что здесь действия лица, хотя и носят все внешние черты общественно-опасных деяний..., но, тем не менее, не являются социально опасными и тем самым не влекут за собой уголовных санкций». В данном подходе признание формально противоправного деяния обладающим, либо не обладающим признаком общественной опасности отводилось к компетенции судов.

В процессе развития советского общества и государства, на доктринальном уровне сформировался новый концептуальный подход, в котором обстоятельства стали исключать не только общественную опасность, но и противоправность деяния, характеризующуюся наличием мотива, вины, общественной опасности и антисоциальных целей.

Согласно проведенным исследованиям, представляется возможным заключить, что фактически советская эпоха уголовного законодательства не смогла в полной мере осуществить на практике господствующие в теории идеи относительно обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Постсоветский период характеризуется принципиально новой расстановкой ценностных ориентиров, где человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью, а коренная реформа уголовного законодательства путем принятия Уголовного кодекса 1996 г., явилась воплощением этой концептуальной идеи в реальность.

В современной интерпретации, в УК РФ был включен ряд обстоятельств, исключающих преступность деяния, тем самым глава восьмая стала содержать шесть статей таких как: необходимая оборона (ст. 37); причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38); крайняя необходимость (ст. 39); физическое или психическое принуждение (ст. 40); обоснованный риск (ст. 41); исполнение приказа или распоряжения (ст. 42).

Часть 1 статьи 39 УК РФ гласит: «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».

Хотя правовая природа рассматриваемого института до конца не изучена, уместно предположить, что важнейшим фактором, влияющим на социально-правовую сущность данного вида обстоятельств, исключающих преступность деяния, является наличие некоторой обстановки, связанной с опасностью для любого из объектов, подлежащих уголовно-правовой охране. При этом лицо, причиняя вред другому правоохраняемому объекту, руководствуется целью максимально уменьшить возможные последствия грозящей опасности. Постулатом здесь выступает положение о том, что причиненный вред должен быть меньше вреда предотвращенного.

Большинство специалистов в своих исследованиях единодушно приходят к мнению о том, что вред при крайней необходимости причиняется законным интересам третьих лиц, непосредственно не являющихся участниками правового «конфликта интересов».Однако данный подход в определении адресата причинения вреда «третьим лицам» в последнее время ставится под сомнение. Пример из литературы поможет разобраться в этом вопросе. Итак, корабль в непогоду потерял устойчивость, и моряки для его спасения выкинули за борт часть груза. Груз принадлежал собственнику корабля и ему же был причинен имущественный вред ради спасения корабля, следовательно, опасность грозила тому лицу, которому был причинен меньший вред для устранения этой опасности. Подобные примеры позволяют согласиться с Т.А. Орешкиной и В.А. Блинниковым в том, что при крайней необходимости вред скорее причиняется лицам, не связанным с созданием опасности.

Из содержания закона следует, что в случаях невозможности устранить грозящую опасность, то есть, если причинение вреда менее значительного, чем вред предотвращенный, не достигло желаемой цели, то содеянное не потеряет своей правомерности. А это значит, что для крайней необходимости совсем необязательно достижение указанной цели, а достаточно, чтобы правомерные действия были направлены к ней.

Объектом деяний лица в состоянии крайней необходимости выступают как правоохраняемые интересы государства и общества в целом, так и нарушенные в целях устранения грозящей опасности законные интересы личности в частности. Это может быть и собственность, и здоровье, и личная свобода гражданина, общественный порядок, окружающая среда и иные, предусмотренные законом, ценности, интересы и блага.

Крайняя необходимость представляет собой вынужденное, нормативно-одобренное деяние граждан, основанное на причинении вреда объектам уголовно-правовой охраны, не связанным с созданием непосредственной опасности причинения вреда законным правам и интересам личности, общества и государства, исключающее их общественную опасность и преступность деяния, а, следовательно, и уголовную ответственность за причиненный вред.

Длительные дискуссии на законодательном, доктринальном и теоретическом уровнях не прошли бесследно и послужили основанием считать, что данная классификация обстоятельств, исключающих преступность деяния, является наиболее целесообразной и предпочтительной для современного российского уголовного законодательства.

Законодательное определение крайней необходимости содержится в ст. 39 Уголовного кодекса РФ, в главе, определяющей перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния. В ч. 1 этой нормы говорится: "Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости" .

Общая схема изложенного определения, таким образом, выглядит так: гражданин, сталкиваясь с опасностью, непосредственно угрожающей ему, либо другим лицам, имеет право на причинение вреда, если опасность будет этим вредом устранена. При этом условием такого обстоятельства, исключающего преступность деяния, является следующее требование: причиненный вред должен быть вынужденным, но в любом случае меньшим, чем предотвращенный.

В теории уголовного права традиционно считается, что правомерным при крайней необходимости является причинение такого вреда объектам, который не только не равен, но и непременно менее значим, чем предотвращенный. В обратном случае норма о крайней необходимости теряет свое социальное содержание, поскольку нет необходимости причинения равного вреда. Нет смысла допускать ради спасения одного блага безнаказанное причинение равного вреда другому, одинаковому по социальной значимости объекту.

Указание законодателя о соразмерности устраняющей опасности и причиненного вреда исходит из практики применения ст. 14 Уголовного кодекса РСФСР 1960 года. Согласно данной норме, крайняя необходимость только тогда исключала ответственность, когда причиненный вред был менее существенным, чем предотвращаемый. Понятие "меньше" подразумевало, что вред не мог быть одинаковым. Только в этом случае имела место реализация основного принципа крайней необходимости: спасение высшего блага за счет низшего, при условии их столкновения.

Другим новым элементом содержания нормы о крайней необходимости является введение понятия "явное несоответствие" между угрожающим вредом и причиненным. Это означает, что несоответствие, о котором идет речь, должно быть бесспорным, очевидным, не вызывающим сомнений. Практическое значение данного термина заключается в том, что если в ходе предварительного либо судебного следствия возникают споры по поводу оценки соразмерности причиненного и устраненного вреда, то все сомнения, возникшие при этом, должны идти в пользу лица, действовавшего в обстановке крайней необходимости.

Продолжая исследовать юридический смысл положений закона о крайней необходимости, следует подчеркнуть, что норма, законодательно закрепляющая исследуемый институт, по характеру правового предписания является не обязывающей (она не формулирует обязанность лица совершать определенные действия), а управомочивающей, то есть содержит в себе указание на меру дозволенного поведения. Отказ от совершения правомерных действий в условиях крайней необходимости не влечет за собой какой-либо юридической ответственности. Единственной формой социальной ответственности в таких случаях может быть моральное осуждение лица, отказавшегося выступить на защиту охраняемого интереса.

В то же время, для отдельных категорий граждан право действовать в состоянии крайней необходимости является не только их субъективным правом, но и профессиональной обязанностью. Так, пожарный обязан разрушить постройку, прилегающую к горящему зданию, сотрудник полиции обязан применить оружие для остановки скрывающегося транспортного средства. При этом если лицо воздерживается от совершения требуемых от него действий, то оно должно нести дисциплинарную либо административную ответственность за ненадлежащее выполнение своих профессиональных обязанностей.

Следует помнить, что законодательство Российской Федерации содержит еще два определения крайней необходимости. Так, согласно ст. 1067 Гражданского кодекса РФ "вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред". Ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит следующее указание: "Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.".

Крайняя необходимость, как и любая другая категория Общей части УК РФ, тесно взаимосвязана с проблемами применения норм Особенной части.