Категоризация преступлений, ее значение. Павлова Л.О. Исторический аспект отечественной категоризации преступлений Различают два вида необходимой обороны

Страницы в журнале: 120-124

О.А. МИХАЛЬ,

кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Омской академии МВД России Michal _71@mail .ru

Анализируются сущность и критерии классификации преступлений, а также новые правила установления категорий преступлений, закрепленные в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ключевые слова: классификация, преступление, критерий, сущность, явление.

About new rules of an establishment of categories of crimes

Mihal O.

Examines the nature and criteria for the classification of crimes, as well as new rules establish categories of offenses set out in Part 6 of Art. 15 of the Criminal Code.

Keywords: classification, crime, criterion, essence, phenomenon.

Цель исследования любого явления состоит в том, чтобы раскрыть его сущность. Взаимосвязь сущности и явления заключается в том, что явление с его признаками выступает исходным моментом познания сущности, а познанная сущность, в свою очередь, углубляет знание о явлении, раскрывает его. Сущность явления не находится на поверхности и поэтому не может быть дана в непосредственном восприятии. Если само явление воспринимается на основе характеризующих его признаков, то сущность того или иного явления «может быть раскрыта лишь научным исследованием».

Гегель утверждал: «Явление не показывает ничего такого, чего не было бы в сущности, и в сущности нет ничего такого, что не являлось бы». Соответственно, сущность любого явления, в том числе и преступления, лежит в плоскости тех признаков, которыми характеризуется явление. В этой связи сущность преступления следует видеть в общественной опасности данного вида социально-правового явления, поскольку именно общественная опасность выделяет преступление в ряду иных правонарушений.

Внешнее отражение сущности классификации преступлений - это прежде всего определение ее в законодательстве. Современный законодатель выделил два критерия отражения. Общественная опасность, являясь категорией сущности классификации преступлений, первоначально как объект исследования представлена в качестве явления. Чтобы проникнуть в основу данного явления, необходимо, опираясь на другие категории, пройти длительный путь познания. «Поэтому категория сущности в познавательном процессе выступает лишь в конце этого пути, и, только раскрыв сущность, познание вновь возвращается к явлению, рассматривая объект как единство явления и сущности».

Неоднородность, неодинаковость свойств находит свое выражение в формально-логической классификации признаков (и в том числе в классификации преступлений), в которой наиболее важное значение имеет их деление на существенные и несущественные. Признак в виде санкции статьи, который принадлежит предмету при всех условиях и без которого данный предмет в виде категории преступлений существовать не может, выражает коренную природу и тем самым отличает его от предметов других видов и родов. Такой признак следует считать существенным. Соответственно, признак в виде формы вины является несущественным, поскольку он может как принадлежать, так и не принадлежать предмету.

Так, для преступления небольшой тяжести, за совершение которого максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы, не имеет значения, умышленное это преступление или неосторожное. Таким образом, получается, что законодатель искусственно выделил в качестве явления и одновременно критерия классификации преступлений форму вины.

Несущественность такого критерия классификации преступлений, как форма вины, и одновременное выделение санкции статьи в качестве единственного критерия такой классификации определяют: сущность классификации преступлений обнаруживается вовне, через санкцию статьи. Вторичность формы вины, ее несущественность проявляется в том, что разделение категорий преступлений лишь по форме вины и без санкции статьи невозможно.

Существенный признак классификации преступлений в виде санкции статьи в категориях преступлений определяется через необходимость (он необходимо принадлежит предмету), несущественный в виде формы вины - через случайность (он может принадлежать, а может и не принадлежать предмету). Выделяя существенные признаки, формальная логика опирается на общее. Признаки, общие для определенного множества предметов (логического класса), оказываются с этой точки зрения существенными, в то время как единичные признаки - несущественными. Именно на общие, повторяющиеся признаки и опирается формально-логическая теория понятия, рассматривая общее как существенное.

Наличие в уголовном законодательстве в классификации преступлений двух критериев - санкции статьи и формы вины - порождает практическую проблему. Совершение преступлений с одинаковой санкцией (свыше 5 лет лишения свободы), имеющих разную форму вины, влечет неодинаковые юридические последствия: они относятся к разным категориям преступлений. Указанная несправедливость обусловлена существенным недостатком методологического характера. При установлении критериев выделения категорий преступлений нарушено одно из логических правил классификации, в соответствии с которым одно и то же явление - одна и та же санкция статьи - не может быть принадлежностью различных классов. Такая методологическая ошибка во многом обусловлена тем, что законодатель нарушил правила построения классификации. Классификация подчиняется логическим правилам деления объема понятия: в одной и той же классификации необходимо применять одно и то же основание. И формальным основанием такой классификации может быть только санкция статьи, которая полностью отражает общественную опасность преступления, являющуюся материальным признаком преступления.

Степень общественной опасности - главный (основной) критерий классификации преступлений. Особенность причинной связи заключается в том, что она выражает такое соотношение, при котором одно из событий вызывает другое, т. е. выступает как причина, а другое - как следствие. Санкция - следствие степени общественной опасности преступления и в то же время непосредственная причина назначаемого наказания. Аналогичный вывод можно сделать и о дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания в целом. Так, дифференциация уголовной ответственности - следствие такой причины, как степень общественной опасности, и одновременно причина индивидуализации наказания.

Опираясь на единство причины и следствия, соответствующим образом строится и научное познание: по причине мы можем предполагать и устанавливать следствие, а по следствию - причину. В своей практической деятельности человек убеждается, что независимо от него существуют причины и следствия, которые он должен познать, с которыми он вынужден считаться и предусматривать в своей деятельности. Согласно генетическому принципу ничто не может возникнуть из ничего или перейти в ничто, ничто не происходит произвольным образом. Проблемы причинности в праве всегда решались с позиции какой-либо философской системы. Все основные философские направления в науке считают причинность фундаментальным явлением действительности, ибо все в окружающем нас мире взаимосвязано, взаимозависимо и взаимообусловлено, и основой этой универсальной связи является причинность. Человеческое сознание не создает причинность, а может отражать ее более или менее адекватно путем познания.

Теория «причины-условия» фактически отрицает роль случайности в формировании конечного результата человеческой деятельности, в том числе и преступной. Но случайность, безусловно, есть реальная сила в окружающем нас мире вещей и событий. Более того, любое закономерное явление всегда несет на себе печать случайности. Однако случайность никогда не может быть подлинной причиной явления. Случайность - это явление объективной действительности иного порядка, чем необходимость, хотя, достигнув определенного количества, случайности приобретают стохастические закономерности.

Поскольку важнейшим слагаемым причинной зависимости выступает необходимость, то, может быть, для случайности здесь не остается места? Думается, что это не совсем так. Если при назначении наказания учитывается степень общественной опасности, имеющая при одинаковых условиях одну и ту же постоянную характеристику для одного и того же вида преступления, то оценка личности преступника будет серьезно отличаться в зависимости от обстоятельств дела. То же самое можно сказать и об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание.

С этой точки зрения действия двух различных преступников, если они совершили, например, при отсутствии отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств кражи, имеющие одинаковую типологическую характеристику, должны быть оценены судом одинаково.

Возникающие стохастические закономерности выступают в собственном значении. Причинность не исключает случайность, а полагает ее так же, как полагает необходимость. Но необходимость и случайность занимают различные места в причинной зависимости. В приведенном примере с кражами противоположность необходимости и случайности относительна. Одно и то же событие в одном отношении выступает как необходимое (одинаковый характер и степень общественной опасности совершенного деяния), в другом - как случайное (определение судом назначаемого наказания не только в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, но и с учетом личности преступника и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание). Если необходимость есть то, что полностью детерминировано в определенном отношении, то случайность - это то, что детерминировано в другом, более отдаленном отношении. Случайность, будучи формой проявления необходимости, имеет иное казуальное сцепление, чем сама необходимость.

Неправильное понимание случайности и необходимости, нарушение логических правил построения классификации приводит к принятию ошибочных законодательных решений. Это первоначально проявилось в установлении в классификации преступлений двух критериев (оснований) вместо одного необходимого - законодательно установленной санкции статьи, определяющей пределы назначаемого наказания. Позже к имевшейся ошибке добавилась еще одна: введение в ст. 15 УК РФ части 6 предоставило суду право изменять категорию совершенного преступления на менее тяжкую: «С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы».

Изменение категории совершенного преступления должно быть мотивировано и зафиксировано судом в приговоре. Таким образом, появился третий критерий (основание) классификации преступлений - назначаемое наказание, особым образом отраженное в судебном решении.

В результате указанного нововведения в ст. 15 УК РФ проявилось нарушение философского закона причинно-следственных связей. Если сущностью преступления является общественная опасность преступления как объективная категория, бытующая вне нашего сознания, то наказание (в том числе и назначаемое судом) должно обусловливаться преступлением и его категорией, а не категория преступления - наказанием.

Складывается ситуация, при которой общественная опасность зависит от назначенного судом наказания. Более того, получается, что не преступление - причина наказания, а, скорее, наоборот, наказание выступает причиной преступления и его тяжести. Это абсолютно неправильно. Наказание может быть только следствием преступления, а причиной - лишь для института отбывания наказания. Когда следствие встает перед причиной, оно само становится причиной того или иного явления.

Определение наказуемости как причины общественной опасности приводит к тому, что, если можно так выразиться, телега встает впереди лошади и начинает «везти» ее за собой. Таким образом, в основе критерия классификации преступлений для ч. 6 ст. 15 УК РФ лежит даже не назначаемое наказание (что еще можно было бы как-то понять), а только такое, которое в приговоре суд признает необходимым для изменения (снижения) категории преступления.

В связи с этим представляется, что абсолютно прав В.В. Питецкий, утверждающий, что, если некий Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в пределах санкции этой статьи осужден к 1 году лишения свободы и в соответствии с новыми правилами категория его преступления была судом заменена с особо тяжкого на тяжкое, то это будет означать, что наказание он будет отбывать в колонии не строгого, а общего режима. Условно-досрочное освобождение для него будет возможным по отбытии не двух третей, а по отбытии половины назначенного ему срока. Судимость будет погашена по истечении не 8, а 6 лет после отбытия им наказания. Очевидно, что изменение категории совершенного Н. преступления смягчает для него все последующие уголовно-правовые последствия. Вероятно, данную цель и преследовал законодатель, принимая эту новеллу. Но как это соотносится с сущностью совершенного преступления и назначенным за него наказанием? Если суд «оценил» его в 1 год лишения свободы, то почему преступление все-таки признается тяжким? «Красная цена» совершенного деяния по своей сути - преступление небольшой тяжести. В связи с этим тот же Н. вправе задать вопрос: почему судимость у него будет погашена через 6 лет, а не через 3 года, как это установлено за преступление небольшой тяжести?

Логическая противоречивость ч. 6 ст. 15 УК РФ проявляется не только в назначенном наказании как критерии определения категории преступления, но и в том, что особое влияние на это почему-то оказывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Последние учитываются только при назначении наказания, но они не имеют значения при определении категорий преступлений во всех остальных случаях (части 1-5 ст. 15 УК РФ). Поэтому совершенно непонятно, почему они могут «перевесить», например, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, установленных по делу? В названном явлении видится нарушение принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Получается, что отягчающие обстоятельства, по сути, дважды учитываются судом при назначении наказания. Сначала суд осуществляет это, определяя вид и размер наказания, а потом делает то же самое при определении класса преступления, поскольку характер и степень общественной опасности - это и есть категории преступления. Причем делается все это крайне избирательно: суд может снизить категорию преступления, а может этого и не делать. Зачем же тогда в ст. 6 УК РФ законодатель разделяет характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления? Исходя из редакции этой нормы, характер и степень общественной опасности - это одно явление, а смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также личность - другие, не однопорядковые явления.

При этом необходимо помнить, что назначаемое наказание как явление зависит от санкции статьи, а потому оно вторично по отношению к санкции. Вместе с этим в соответствии с правилами формальной логики одно и то же явление не может быть принадлежностью различных классов. Поэтому у классификации должен быть только один критерий (основание). Эффект несправедливости современных санкций, при которых одинаковое назначаемое судом наказание влечет различные уголовно-правовые последствия, может преодолеваться не указанием на минимальный и максимальный пределы назначаемого судом наказания (что предлагает В.В. Питецкий), а установлением верхнего и нижнего пределов наказания в рамках самих категорий преступления. Например, для преступлений средней тяжести нижний предел должен быть установлен в 3 года лишения свободы, для тяжких - 5 лет, для особо тяжких - 10 лет. Тогда одинаковые назначаемые судом наказания будут порождать схожие уголовно-правовые последствия. В настоящее время законодателем нарушено логическое правило о взаимном исключении друг друга членами классификации. Верхний и нижний пределы санкции статьи должны соответствовать лишь одной категории преступления.

Таким образом, сущность классификации преступлений не абсолютна. Ее реальность такова, что она имеет сложную многоступенчатую структуру, уровни своей организации. Логика познания классификации преступлений показала, что она оперирует сущностями неодинаковых порядков, менее глубокую и более глубокую сущность, которые по-разному проявляют себя на «поверхности». Явление, отражая внешнюю, видимую сторону объекта применительно к классификации преступлений, выражено в санкции статьи. Оно обусловлено сущностью, представляет собой внешнее обнаружение сущности, форму ее проявления. Вместе с тем вопрос о сущности классификации преступлений как внутренней, скрытой характеристике, не доступной чувственному восприятию, может и должен связываться с объективностью характера причиняемого общественным отношениям вреда, конкретным выражением которого законодатель считает характер и степень общественной опасности преступления.

При этом, выделяя общественную опасность в качестве критерия (основания) классификации, Л.Н. Кривоченко отмечает, что общественная опасность не может быть воспринята и понята однозначно, а потому необходима «разработка формальных критериев классификации в дополнение к основному, материальному». На основе данного постулата следует сделать вывод о том, что именно в сути и размере санкции наиболее полно выражается законодателем оценка характера и степени общественной опасности того или иного преступления. Только санкция статьи (и ничто другое) может быть единственным формальным критерием классификации преступлений.

Библиография

1 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 23. - М., 1960. С. 552.

2 Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Т. 1. - М., 1975. С. 128.

3 Кириллов В.И. Логика: учеб. для юрид. вузов / под ред. В.И. Кириллова и А.А. Старченко. 5-е изд. - М., 2001. С. 38.

4 См.: Кириллов В.И. Указ. раб. С. 80.

5 См.: Козаченко И.Я., Курченко В.Н., Злоченко Я.М. Проблемы причины и причинной связи в институтах Общей и Особенной частей отечественного уголовного права. - СПб., 2003. С. 19.

6 Там же. С. 23.

7 См.: Козаченко И.Я., Курченко В.Н., Злоченко Я.М. Указ. соч. С. 25.

9 См.: Питецкий В.В. Новые правила установления категории преступлений и принцип справедливости // Российская юстиция. 2012. № 3. С. 48-49.

10 См.: Он же. Категоризация преступлений и принцип справедливости // Государство и право. 2005. № 4. С. 91-92.

11 Кривоченко Л.Н. Классификация преступлений. - Харьков, 1983. С. 49.

В отечественной науке уголовного права для деления преступлений на категории предлагались различные формальные критерии: перечень преступлений, объединяющий конкретные статьи Особенной части уголовного закона; размер наказания, назначенного по приговору суда; санкция статьи уголовного закона .

В зарубежных законодательствах выделяются различные критерии для классификации преступлений. Так, УК Франции 1992 г. подразделяет все уголовно наказуемые деяния на три категории по материальному (социальному) критерию - их тяжести. Статья 111-1 устанавливает: «Преступные деяния классифицируются в соответствии с их тяжестью на преступления, проступки и нарушения». Тяжесть преступных деяний при их классификации определяется формой вины и санкциями. Преступления - это умышленные деяния, за которые в санкциях предусмотрено пожизненное либо срочное заточение. Преступность неосторожных деяний должна специально оговариваться. Максимальные санкции за них в виде тюремного заключения - до десяти лет. Нарушения - умышленные и неосторожные деяния, наказуемые по закону штрафом, лишением либо ограничением прав.

Федеральный УК США 1948 г. предусматривает трехчленное деление преступлений. Пункт 1 гл. 1 «Классификация посягательств» гласит: «Безотносительно к тому, что каким-либо актом Конгресса может быть установлено иное: 1) любое посягательство, караемое смертной казнью или тюремным заключением более одного года, является фелонией; 2) любое другое посягательство является мисдиминором; 3) любой мисдиминор, наказание за который не превышает тюремного заключения сроком на шесть месяцев или штрафа на сумму 500 долларов, или назначаемых одновременно, является мелким посягательством (petty ofence)». Как видим, американский федеральный законодатель избрал наиболее элементарный формализованный критерий категоризации посягательств - суровость санкций .

В России понятие «категории преступления» на законодательном уровне впервые было закреплено в уголовном кодексе 1996 г. Его предшественники - УК РСФСР 1922 г., 1926 г. и 1960 г. - не знали деления преступлений на категории. Только с принятием в 1972 г. ст. 7-1 в УК РСФСР 1960 г. было введено понятие «тяжкое преступление», под которым подразумевались деяния (перечисленные в тексте поименно с указанием статьи и ее части), представляющие повышенную общественную опасность. Отдельно выделялись особо опасные государственные преступления (ст. 64-73 УК РСФСР 1960 г.) Правовые последствия совершения преступления, которые в ныне действующем законодательстве зависят от категории, устанавливались с помощью перечня конкретных преступлений (ст. 24-1 УК РСФСР 1960 г. - особо опасный рецидивист, ст. 48 УК РСФСР 1960 г. -давность привлечения к уголовной ответственности, ст. 14 УК РСФСР 1926 г. - сроки давности уголовного преследования).

Разработчики УК РФ 1996 г. в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния разделили весь массив преступлений на четыре большие категории: небольшой, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие (ст. 15 УК РФ). В основу такого разграничения законодатель положил форму вины и максимальный размер наказания, которое может быть назначено виновному за совершение конкретного преступления.

Норма, закрепленная в ст. 15 УК РФ, призвана была способствовать регламентации и применению таких классических уголовно-правовых конструкций, как:

Рецидив преступлений (ст. 18 УК);

Назначение наказания за неоконченное преступление (ст. 66 УК РФ);

Назначение наказания при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ);

Назначение наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ);

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ);

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ);

Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 76.1 УК РФ);

Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности (ст. 78, 94 УК РФ);

Выбор места отбывания наказания осужденным к лишению свободы (ст. 58 УК РФ);

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (ст. 79, 93 УК РФ);

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ);

Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК РФ);

Отсрочка отбывания наказания (ст. 82 УК РФ);

Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора (ст. 83 УК РФ);

Судимость (ст. 86, 95 УК РФ);

Назначение наказания несовершеннолетним (ст. 88 УК РФ);

Применение к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90, 92 УК РФ).

Таким образом, категоризация преступлений призвана была обеспечивать единообразие практики применения уголовного законодательства на всей территории России, что, как известно, является необходимым условием соблюдения принципов законности и справедливости.

К сожалению, замысел законодателя о категоризации преступлений в зависимости от уровня их общественной опасности не был доведен до конца, поскольку санкции многих норм Особенной части изначально оказались не соответствующими реальному уровню общественной опасности деяний, не были согласованы с санкциями, предусмотренными за сходные преступления. По мере внесения изменений и дополнений в УК РФ это положение продолжало усугубляться.

В качестве примера можно привести результаты сравнения норм о мошенничестве. Согласно общепринятому мнению, преступления, обладающие примерно одинаковым уровнем общественной опасности, должны иметь сопоставимые по суровости санкции . Предполагается, что уровень общественной опасности зависит прежде всего от социальной ценности объекта преступления, от степени тяжести вреда, причиняемого охраняемым уголовным законом общественным отношениям (последствий преступления) или возникновения угрозы причинения подобного вреда (результата преступного деяния), объективных свойств преступного посягательства, в частности, способа совершения преступления, а также формы вины, мотива и цели.

Анализ «традиционного» («простого») состава мошенничества (ст. 159 УК РФ) и его недавно криминализированных разновидностей: в сфере кредитования (ст. 159-1 УК РФ), при получении выплат (ст. 159-2 УК РФ), с использованием платежных карт (ст. 159-3 УК РФ), в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159-4 УК РФ), страхования (ст. 159-5 УК РФ) и в сфере компьютерной информации (ст. 159-6 УК РФ) показывает, что они имеют сходные объективные и субъективные признаки.

В указанных составах преступлений: собственность является непосредственным объектом; обман -способом, умысел - формой вины, корысть - целью. Отличаются только количественные параметры ущерба, причиняемого мошенничествами, описанными в ст. 159, 159-2 УК РФ и мошенничествами, предусмотренными ст. 159-1, 159-3, 159-4, 159-5, 159-6 УК РФ.

Однако закон презюмирует более высокую общественную опасность «традиционного» мошенничества по сравнению с его новыми разновидностями. Так, «простое» мошенничество, повлекшее ущерб на сумму свыше 1 млн руб. (ч. 4 ст. 159 УК РФ) отнесено к тяжким преступлениям со всеми вытекающими юридическими последствиями.

В то же время к категории небольшой тяжести отнесены преступления, которые могут причинить ущерб в размере до 1 млн 500 тыс. руб.: мошенничество в сфере кредитования (ч. 1 ст. 159-1), при получении выплат (ч. 1 ст. 159-2), с использованием платежных карт (ч. 1 ст. 159-3), в сфере предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 159-4), в сфере страхования (ч. 1 ст. 159-5), в сфере компьютерной информации (ч. 1 ст. 159-6). В категорию тяжких преступлений попали лишь мошенничества, причинившие ущерб на сумму свыше 6 млн (ч. 4 ст. 159-1, ч. 4 ст. 159-3, ч. 4 ст. 1595, ч. 4 ст. 159-6 УК РФ). Особенно занижен уровень общественной опасности мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. Указанное преступление, причинившее ущерб: на сумму свыше 1 млн 500 тыс. руб. - отнесено к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 159-4 УК РФ); на сумму свыше 6 млн - к средней тяжести (ч. 3 ст. 159-4 УК РФ).

Сложно одобрить и оценку в санкциях уровня общественной опасности мошенничеств, причинивших крупный и особо крупный ущерб. Уровень вредоносности вышеуказанных специальных видов мошенничества выше, чем у «простого» мошенничества, о чем свидетельствует количественная характеристика «крупного» и «особо крупного ущерба». Между тем, наказание для «мошенников-специалистов» предусмотрено мягче, чем для «простых» мошенников.

Проведенный нами анализ показывает, что законодатель, конструируя санкции за новые разновидности мошенничества и определяя тем самым категорию преступления, не соотнес их с реальным уровнем общественной опасности преступных посягательств. Смягчив наказания за мошенничество в зависимости от сферы деятельности, в которой они совершаются, от использования «высокотехнологичных средств», законодатель поставил «изощренных» преступников в привилегированное положение по сравнению с «общеуголовными» мошенниками.

Разрыв в законодательной оценке уровня общественной опасности сходных преступных посягательств увеличился в условиях внесения изменений в ст. 15 УК РФ «Категории преступлений». Федеральный закон от 07.12.2011 повысил верхний предел наказания в виде лишения свободы до 3-х лет за преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 15 УК РФ) и предоставил суду право понижать по собственному усмотрению категорию преступления на одну ступень (ч. 6 ст. 15 УК РФ). В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, назначив за особо тяжкое преступление лишение свободы на срок не более семи лет, вправе признать это преступление тяжким; при назначении за тяжкое преступление лишения свободы на срок не более пяти лет или другого более мягкого наказания суд вправе признать его преступлением средней тяжести; при назначении за преступление средней тяжести лишения свободы на срок не более трех лет или другого более мягкого наказания суд может признать совершенное деяние преступлением небольшой тяжести. Эти изменения могут быть произведены не более чем на одну категорию при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии обстоятельств, его отягчающих. Изменение категории совершенного преступления должно быть мотивировано судом и зафиксировано в приговоре.

В научных публикациях, посвященных проблемам категоризации преступлений, высказывается мнение, что введение ч. 6 в ст. 15 УК РФ - это официальное признание условности, а то и полной оторванности от реалий жизни многих закрепленных в УК РФ юридико-технических конструкций, форма долгожданного признания за судом права на усмотрение в тех случаях, когда нормы явно противоречат смыслу , попытка законодателя устранить те недостатки, логические противоречия, которые появились в связи с изменением нижних пределов санкций за тяжкие и особо тяжкие преступления и хотя бы частично восстановить принцип справедливости .

Проверим эти предположения на нашем примере. Действительно, кто-то из судей, руководствуясь «здравым смыслом», учитывая все обстоятельства содеянного, используя возможности, предоставленные ч. 6 ст. 15 УК РФ, может назначить «общеуголовному» мошеннику, причинившему ущерб в размере свыше 1 млн руб. (ч. 4 ст. 159), наказание до 7 лет лишения свободы, изменить категорию преступления до средней тяжести, что повлечет в свою очередь смягчение всех уголовно-правовых последствий.

Однако «гуманность» судьи явно не достигнет уровня «гуманности» законодателя, который отнес специальные, более вредоносные виды мошенничества, способные причинить ущерб в размере свыше 1,5 млн руб., к категории небольшой тяжести со всеми вытекающими юридическими последствиями.

В то же время кое-кто из судей (вероятно, не без личной заинтересованности) сочтет возможным изменить категорию преступления с тяжкого до средней тяжести в случае совершения «специального» мошенничества, повлекшего ущерб свыше 6 млн руб.; со средней тяжести - до небольшой тяжести - в случае причинения ущерба на сумму от 1,5 до 6 млн руб.

Изменение категории преступления будет означать, что все дальнейшие уголовно-правовые последствия его совершения должны соответствовать новой, более мягкой категории. Это должно повлечь улучшение положения виновного в части вида и режима колонии, оснований его условно-досрочного освобождения, сроков погашения судимости и др.

В итоге «специализированный» мошенник потенциально всегда выигрывает по сравнению с «общеуголовным» при решении вопроса о смягчении уголовной ответственности. К примеру, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ причинение ущерба в 5 млн руб. специализированным мошенником может быть отнесено к преступлению небольшой тяжести, а общеуголовным мошенником - к преступлениям средней тяжести.

Таким образом, можно констатировать нарушение принципов равенства и справедливости в ходе оценки общественной опасности вышеуказанных преступлений на уровне закона и расширение возможностей для нарушения этих же принципов в процессе правоприменения.

В целом же, в условиях нововведений в ст. 15 УК РФ станет невозможным обеспечить назначение сопоставимого уголовно-правового воздействия за деяния, обладающие приблизительно одинаковой общественной опасностью, не только в разных регионах нашей страны, но даже в одном регионе в отношении разных виновных лиц.

Заслуживает критики и законодательная техника ч. 6 ст. 15 УК РФ. Так, нет ясности относительно содержания понятия «фактические обстоятельства» преступления, которые должны учитываться при изменении категории преступлений. В литературе высказано мнение, что под «фактическими обстоятельствами преступления» следует понимать такие реальные обстоятельства из числа закрепленных в ст. 73 УК РФ, которые свидетельствуют об относительно небольшой общественной опасности конкретного деяния в сравнении с аналогичным деянием, предусмотренным этой же статьей (частью, пунктом статьи) Особенной части УК РФ. Например, если причинен сравнительно небольшой вред, если по уголовному делу публичного или частно-публичного обвинения было достигнуто примирение сторон, однако уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, прекращено не было и т. п. . Заметим, что в ст. 73 УК РФ не содержится перечня каких-либо условий и обстоятельств, при которых суду стоит ее применять. Помимо указанных выше к фактическим обстоятельствам, которые должны учитываться при изменении категории преступлений, можно отнести также противоправное, аморальное, провоцирующее поведение потерпевшего на фоне положительных характеристик виновного.

Требует прояснения вопрос о возможности признания преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, непреступным правонарушением (административный проступок) или не наказуемым деянием. В ч. 6 ст. 15 УК РФ оговариваются условия, при которых можно снижать категорию преступления, начиная с преступных посягательств средней тяжести. Однако прямого запрета на пересмотр общественной опасности преступлений небольшой тяжести не установлено. Поэтому можно допустить, что они не упоминаются лишь потому, что для переоценки общественной опасности в этом случае не требуется наличия никаких дополнительных условий. Если это действительно так, то возникает конкуренция ч. 6 ст. 15 УК РФ с ч. 2 ст. 14 УК РФ, в которой для установления малозначительности деяния не требуется условия наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В уголовно-правовой литературе высказывались предложения отменить условие «отсутствие отягчающих обстоятельств» для снижения категории преступления. Отмечалось, что «закрепление в ч. 6 ст. 15 УК РФ таких двух обязательных условностей, как то: 1) наличие смягчающих наказание обстоятельств и 2) отсутствие отягчающих наказание обстоятельств... юридико-технический атавизм» , «упоминание об отягчающих обстоятельствах должно быть устранено, поскольку они были уже учтены при назначении наказания» . Мы не можем разделить эту точку зрения полностью, поскольку некоторые отягчающие обстоятельства, например, использование лекарственного средства при совершении преступления (п. «к» ст. 63 УК РФ) могут не повлиять на повышение общественной опасности преступления, но помешать снижению его категории. Также, по нашему мнению, можно не учитывать наличие рецидива в деянии виновного, поскольку ст. 68 УК РФ допускает смягчение наказания и даже его назначение ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ. Остальные же обстоятельства, перечисленные в ст. 63 УК РФ, на наш взгляд, существенно повышают уровень общественной опасности преступления и личности виновного и должны служить препятствием для понижения категории преступления.

Следует также отметить, что законодателем не установлены конкретные условия реализации положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, применение их судом в одном случае и игнорирование их в другом аналогичном (например, при рассмотрении преступления, предусмотренного одной и той же статьей Особенной части УК РФ) является не чем иным, как нарушением принципов справедливости и равенства граждан перед законом. Мы полагаем, что тогда более логичным было бы обязать суды применять положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в каждом случае при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Не совсем ясен и порядок реализации ч. 6 ст. 15 УК РФ. В законе говорится о том, что вопрос об изменении категории преступления суд решает при постановлении приговора (ст. 299 УПК РФ). При этом одним из условий для переоценки общественной опасности деяния является непревышение максимального размера наказания, установленного в ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждой категории преступления. В этой связи возникает проблема последовательности принятия решений об установлении срока наказания и об изменении категории. Нам представляется, что судья, принимая решение по делу в совещательной комнате, в случае, если он сочтет нужным понизить категорию преступления, должен будет назначить наказание за это преступление в пределах, установленных в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В заключение хотелось бы заметить, что используемый в ст. 15 УК РФ подход к определению общественной опасности деяния подчеркивает приоритет субъективных начал при реализации уголовной ответственности. В условиях рассогласованности системы уголовно-правовых санкций новые предписания ст. 15 УК РФ еще больше будут способствовать тому, что многие преступные посягательства, обладающие объективно одинаковым уровнем общественной опасности, могут быть отнесены судом к разным категориям преступления со всеми вытекающими уголовно-правовыми последствиями.

Литература

1. Кадников Н. Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. М., 2002.

2. Игнатов А. Н., Костарева Т. А. Классификация преступлений в теории уголовного права. М., 2006.

3. Карпушин М. В., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

5. Питецкий В. В. Новые правила установления категории преступлений и принцип справедливости // Российская юстиция. 2012. № 3.

В зависимости от характера и степени общественной опасности в ст. 15 УК выделены следующие категории преступлений: небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие.

Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступления средней тяжести - это умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК, превышает три года лишения свободы.

Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК, не превышает 10 лет лишения свободы.

Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых УК предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет или более строгое наказание.

Данная классификация является естественной, т.е. основанной на существенном признаке, определяемом природой преступления, - его общественной опасности. Поскольку общественная опасность не может быть непосредственно воспринята, внешним показателем, формализацией этой опасности принято считать санкцию. Размер наказания, предусмотренный в санкции статьи, отражает типовую степень общественной опасности преступления и позволяет сравнить степень общественной опасности различных преступлений.

Суд вправе с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при наличии следующих условий (ч. 6 ст. 15):

• 1) наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств;
• 2) назначение судом за совершение преступления средней тяжести наказания, не превышающего трех лет лишения свободы, или другого более мягкого наказания; за совершение тяжкого преступления - наказания, не превышающего пяти лет лишения свободы, или другого более мягкого наказания; за совершение особо тяжкого преступления - наказания, не превышающего семи лет лишения свободы.

Категория преступления определяется исходя из максимума санкции статьи Особенной части УК, а не из назначенного судом наказания. Так, назначение за убийство (ч. 1 ст. 105 УК) наказания в виде шести лет лишения свободы не колеблет того обстоятельства, что это преступление относится к особо тяжким, так как максимум санкции по ч. 1 ст. 105 УК - 15 лет лишения свободы.

Дополнительным показателем, способствующим более точной классификации преступлений, является форма вины. Так, преступлениями небольшой и средней тяжести и могут быть как умышленные, так и неосторожные преступления. Тяжкими и особо тяжкими преступлениями могут признаваться только умышленные деяния.

Таким образом, формализованными критериями деления преступлений на категории выступают максимум санкции статьи Особенной части УК и форма вины. Законодателем выделены четыре категории умышленных преступлений и две - совершаемых по неосторожности.

При криминализации общественно опасных деяний санкции, избираемые законодателем за конкретные преступления, не могут определяться вне зависимости от отнесения преступления к определенной категории. В связи с этим категоризацию преступлений следует признать важным приемом законодательной техники.

Значение деления преступлений на категории в зависимости от степени их общественной опасности имеет не только теоретический, но и практический характер. Отнесение деяния к той или иной категории может иметь такие правовые последствия, как определение вида рецидива (ст. 18 УК), наказуемость приготовления к преступлению (ч. 2 ст. 30 УК), возможность назначения принудительных работ (ч. 1 ст. 53.1 УК) и лишения свободы (ч. 1 ст. 56 УК), определение режима отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 58 УК), определение содержания смягчающих обстоятельств (п. "а" ч. 1 ст. 61 УК), влияние на определение порядка назначения наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК), на правила отмены условного осуждения (ст. 74 УК), на освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК), примирением с потерпевшим (ст. 76 УК) или с истечением срока давности (ст. 78 УК), на правила условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст. 79 УК), замены неотбытой части наказания более мягким (ст. 80 УК), на освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК), отсрочки отбывания наказания (ст. 82 УК), освобождения от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК), погашения судимости (ст. 86 УК), на назначение наказания несовершеннолетним (ст. 88 УК), а также влияет на применение принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК), освобождение от наказания несовершеннолетних (ст. 92 УК), применение к ним условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (ст. 93 УК), определение сроков давности (ст. 94 УК) и сроков погашения судимости (ст. 95 УК).

Категоризация или классификация преступлений - это деление их на группы по тем или иным критериям. В основу классификации преступлений могут быть положены характер и степень общественной опасности деяний либо отдельный элемент состава преступления.

Степень общественной опасности - количественная сторона социальной вредоносности преступлений одного и того же характера. Она определяется величиной ущерба, спецификой способа совершения преступления, формой вины, содержанием мотива и цели преступления и др. Соединение этих двух аспектов общественной опасности в единый уголовно - правовой критерий позволяет определенным образом классифицировать, типизировать все предусмотренные в Особенной части УК РФ преступления Классификация преступлений по уголовному праву России. М.: Юрид. изд-во МВД РФ, 2011. С. 155. .

Характер и степень общественной опасности деяния не только лежат в основе категоризации преступлений, осуществленной законодателем, но и должны учитываться судом при назначении наказания. Однако на практике определить категорию преступления не всегда просто из-за отсутствия единых критерий классификации. Например, преступления против жизни и здоровья традиционно делят на три группы:

1) против жизни;

2) против здоровья;

3) ставящие в опасность жизнь или здоровье.

Многие юристы считают общим основанием категоризации преступлений форму вины, с которой совершено преступление. Вид наказания, предусмотренного за данное преступление и максимальный размер наиболее строгого наказания, предусмотренного за данное преступление. Исходя их этих критериев, правоприменитель может определить тот характер и степень общественной опасности, который устанавливает законодатель для данного преступления.

В науке уголовного права отсутствует единство в определении критериев классификации посягательств против собственности. Иногда в качестве подобного критерия избирают мотив, цель и способ преступления. Другие авторы полагают целесообразным классифицировать рассматриваемые деяния «с учетом объекта и особенностей, присущих отдельным преступлениям». Предпочтительна вторая позиция, поскольку цели, мотивы и способы преступлений предопределяются свойствами объекта посягательства.

В зависимости от объекта преступления против собственности могут быть подразделены на три группы:

1) хищения (ст.158 - 162, 164), посягающие на всю совокупность отношений собственности в производственной, потребительской или распределительной сферах;

Так, Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. Умысел Б. был направлен на завладение чужим имуществом, а именно личными вещами потерпевшего Дело № 1-14/2010. / Архив Пролетарского районного суда г. Твери за 2013 г..

2) не являющиеся хищениями преступления, направленные к извлечению имущественных выгод (ст.163, 165) и посягающие на собственность в распределительной сфере, но не подрывающие непосредственно сферы производства или потребления;

3) лишенные такой направленности преступления, посягающие на собственность в производственной или потребительской сфере, но не затрагивающие прямо область распределения материальных благ (ст.166 - 168) Жук М.С. Объект преступления как критерий построения системы институтов Особенной части уголовного права. // Общество и право. 2012, № 5. С. 23-24..

Преступные посягательства каждой из этих трех групп характеризуются особенностями способов совершения деяния, вредных последствий, мотивов, целей и иных свойств содеянного.

Поскольку, если не считать умышленность или неосторожность деяния, единственным отличительным признаком каждой категории названо предусмотренное УК РФ наказание, то вполне закономерно возникает вопрос о том, можно ли считать его тождественным указанному законодателем деления: по характеру и степени общественной опасности преступления.

Ответ более чем очевиден, по меньшей мере, в трех отношениях:

характер и степень общественной опасности преступления есть то, что лишь познается законодателем, но никак не зависит от его воли и сознания, в то время как предусмотренное УК РФ наказание за совершенное преступление обусловлено не только объективными, но и субъективными факторами, в частности целями, которые законодатель стремиться достигнуть применением наказания;

общественная опасность совершенного преступления ни в коей мере не зависит от тяжести предусматриваемого Кодексом наказания; последнее же, напротив, не может более или менее точно не учитывать первое;

какое бы большое значение ни имела общественная опасность совершенного преступления, она не является и не может являться единственным критерием наказания, предусматриваемого законом.

Необходимо заключить, что общественная опасность преступления и предусмотренное за него законом наказания могут рассматриваться как два самостоятельных основания классификации: первое позволяет выделить разные по тяжести виды (или категории) преступления; второе - разные по тяжести уголовно-правовые санкции, зависящие не только от общественной опасности совершенного преступления Бездольный В.В. Дополнительные критерии категоризации преступлений. // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2012, № 5. С. 316..

Если исходить из того, что отнесение конкретного преступления к той или иной категории зависит от его квалификации, то можно утверждать: при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров определение категории преступления должно производиться с учетом максимального наказания, которое предусмотрено за каждое совершенное преступление, а не за совокупность.

Если в части оснований закрепленных в УК РФ видов преступлений позиция законодателя небезупречна, то как обстоит дело с его заключением о необходимости выделять именно четыре, а не больше или меньше категорий преступлений.

Если в основе градации преступлений на категории усматривать признак общественной опасности, то решение проблемы состоит в том, чтобы найти соответствующий механизм ее измерения, позволяющий фиксировать переход количественных изменений опасности в качественные.

Классификация преступлений тесно и неразрывно связана с квалификацией преступлений. От правильной квалификации зависит непосредственно реализация принципа законности, восстановления социальной справедливости, полнота и сила влияния правоохранительных органов на граждан в духе воспитания у них уважения к праву, закону Уголовное право России. Общая часть. / Под ред. В.П. Ревина. Юстицинформ, 2012. С. 178..

Квалификация преступления - это процесс отыскания в совершенном лицом деянии признаков конкретного состава преступления. В ходе квалификации принимаются во внимание: объект преступления, объективная сторона, субъективная сторона и субъект. При невыяснении роли и места хотя бы одного из элементов преступления процесс квалификации не может быть признан завершенным, а, следовательно, правильным. С учетом того, что в ходе квалификации практического значение имеются признаки составов преступлений, изложенных в статьях не только Особенной, но и Общей части УК, необходимо при наличии оснований обращаться и к ним.

Основное материально-правовое содержание и понятия квалификации заключается в том, что именно она является официальным признанием наличия юридического факта, который порождает регулятивные уголовно-правовые отношения и следствием которого является уголовная ответственность лица, совершившего преступление. Квалификация раскрывает уголовно - правовой, познавательный аспект этого деяния, а классификация определяет характер и степень общественной опасности деяния. В указании соответствующей статьи или пункта, части статьи Особенной части УК, предусматривающей уголовную ответственность за данный вид преступления Цатурян Т.В. Проблемы классификации преступлений в уголовном праве Российской Федерации. Дис. канд. юрид. Наук. Ставрополь, 2011. С. 165..

Разграничение преступлений на категории с целью более тщательной дифференциации уголовной ответственности на законодательном уровне является весьма важным направлением совершенствования уголовного закона. Основная категоризация преступления, которая имеет значение практически для всех институтов уголовного права, закреплена в ст. 15 УК РФ «Категории преступлений».

В УК РФ 1996 г. категории преступлений выделены таким образом, чтобы размеры типовых санкций определённых категорий были конечным пределом для вида наказания за конкретные преступления. Об этом великий итальянский просветитель Чезаре Беккариа, говоря о предложенной им «точной и всеобщей лестнице преступлений и наказаний», писал, что главным является сохранение соразмерности между тяжестью совершённого преступления и жёсткостью установленного за его совершение наказания Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях/ сост. и предисл. В.С. Овчинского, М., 2004..

Размеры типовых санкций выбраны оптимально с учётом предложений ученых и практических работников. Однако законодатель не поддержал идею уголовного проступка. По мнению большинства специалистов, это один из главных недостатков представленной классификации. Также следует сказать, что законодатель пытается усовершенствовать категоризацию преступлений. Так, в соответствии с Федеральным законом от 9 марта 2001 г. № 25-ФЗ реформированы категории средней тяжести (установлена различная типовая санкция за умышленные и неосторожные преступления) и тяжких преступлений (их ограничили только кругом умышленных преступлений).

Теперь хотелось бы перейти непосредственно к характеристике критериев категоризации преступлений.

Выделяя общественную опасность в качестве критерия классификации, Л.Н. Кривоченко отмечает, что общественная опасность не может быть понята однозначно, а по этому необходима «разработка формальных критериев классификации в дополнение к основному, материальному» Кривоченко Л.Н. Классификация преступлений. Харьков, 1983. С.49.. В ст. 15 УК РФ все преступления на четыре группы: преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления. Слово «тяжесть» содержит в себе количественно-качественную характеристику явления. Например, преступления небольшой тяжести отличаются от тяжких преступлений не только «количеством» вреда, причинённого интересам личности, общества и государства, но и качеством вреда. Именно это акцентирует законодатель, когда подразделяет преступления в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления.

Причинение вреда конкретному объекту или создание угрозы причинения такого вреда, как правило, рассматривается в качестве проявления общественной опасности. Однако причинение вреда охраняемым уголовным законом объектам - это её не общественная опасность, а только её предпосылка. Реальным вредом от конкретного преступления является то, из чего произрастает общественная опасность. В причинении вреда охраняемым уголовным законом объектам выражается общественная вредность преступления, лежащая в плоскости уголовного права.

Н.Д. Дурманов определял преступление в качестве общественно опасного деяния, как «вредоносное посягательство на жизненные условия общества» Дурманов Н.Д. Понятие преступления. М.: Изд-во ААН СССР, 1948. С.88.. Именно вредоносность как отличительная особенность содержательной стороны общественной опасности подчёркивается и другими авторами, предлагающими определение в преступления в её контексте. Она предполагает повышенную вредность, причинение существенного вреда охраняемым законом интересам. Общественная опасность выражается не только в причинении вреда охраняемым уголовным законам различным объектам, но и в создании угрозы наступления вредных последствий.

Общественную опасность, как правильно отмечает М.И. Ковалёв, необходимо искать за пределами уголовного права, в социальной действительности Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987. С. 59.. Всякое преступление, причинившее вред охраняемому объекту, таит в себе дальнейшую опасность Лютов. К. Содержание понятия «общественной опасности» // Вопросы уголовного права стран народной демократии. М., 1963. С. 233..

При формировании тех или иных норм УК РФ широко используется категория «общественная опасность». Категория общественной опасности используется законодателем опосредованно через категоризацию преступлений, в основу деления которых положены характер и степень общественной опасности. В результате общественной опасности того или иного деяния приходится судить, исходя из категории преступления, при решении таких важных вопросов, как рецидив преступлений (ст. 18 УК) ; определение вида исправительного учреждения (ст. 58 УК) ; освобождение от уголовной ответственности (гл. 11 УК) и наказания (гл. 12 УК), в том числе и несовершеннолетних (гл. 14 УК) ; погашение судимости (ст. 86 УК).

Упор сделан на степень общественной опасности ввиду того, что она является изменяющейся, не постоянной характеристикой, в отличие от характера общественной опасности, которая всегда определяется объектом посягательства

Так,характер общественной опасности кражи всегда остается неизменным. При его определении мы исходим из того, что это посягательство в отношения собственности, независимо от способа и стоимости изъятого имущества. Степень общественной опасности хищения, к примеру кражи, варьируется в зависимости от того, каким образом происходит изъятие чужого имущества. Она поднимается по восходящей линии простой кражи (ч.1ст.158УК),Совершенной одним человеком, до кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору(ч.2.ст.58.УК), или организованной группы (ч.4.ст.158 УК);от простой кражи (ч.1.ст.158 УК) до кражи с проникновением в жилище (ч.3.ст.158 УК).

При категоризации преступлений также должна учитываться форма вины. Изначально законодатель относил неосторожные преступления к первым трём категориям. Однако со временем законодатель посчитал, что неосторожные преступления не могут входить в категорию тяжких, и Федеральным законом от 09.03.2001 № 25-ФЗ неосторожные преступления были выведены из круга тяжких преступлений.

На сегодняшний день неосторожные преступления могут быть только двух категорий: небольшой или средней тяжести. Таким образом, приоритет был отдан форме вины, но не наказанию. Вместе с тем с этой позицией трудно согласиться, поскольку при данном подходе был проигнорирован такой признак, как характер общественной опасности, определяемый объектом посягательства, да и степень общественной опасности также не учитывалась в полной мере. Так, например, нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского внутреннего водного транспорта и метрополитена (ч. 3 ст. 263 УК), а также нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ч. 5 ст. 264 УК), повлекшие по неосторожности смерть двух и более человек, и наказуемые лишением свободы на срок до 7 лет, тем не менее отнесены к преступлениям средней тяжести.

При обсуждении проекта Основ уголовного законодательства СССР и союзных республик 1991 г., а также УК РФ, вносились предложения включить в классификацию отдельную категорию -- «тяжкие неосторожные преступления». Думается, что подобное предложение звучало бы рационально. С позиций современного состояния неосторожной преступности, сопровождающейся причинением вреда жизни человека, представляется оправданным в определение тяжкого преступления (ч. 4 ст. 15 УК) внести дополнение следующего содержания: после слов «десяти лет лишения свободы», «а также неосторожные преступления, посягающие на жизнь человека и наказуемые на срок свыше пяти лет». Все иные неосторожные преступления, не повлекшие смерть человека, останутся в рамках преступлений средней тяжести.

В.А. Нерсесян внес предложение об установлении в УК РФ категорий раздельно для умышленных и неосторожных преступлений Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2007. С. 29-30.. Последние подразделялись на преступления небольшой тяжести, средней тяжести и преступления, повлекшие особо тяжкие последствия, за совершение которых максимальное наказание превышает 5 лет лишения свободы. Однако с подобным предложением трудно согласиться в связи с громоздкостью редакции ст. 15 УК и повторением одних и тех же положений, характеризующих и умышленные и неосторожные деяния небольшой и средней тяжести. Кроме того, термин особо тяжкие последствия является оценочным, и не будет способствовать единообразному применению уголовного закона, в то время как предложенное нами определение четко очерчивает круг неосторожных преступлений, признаваемых тяжкими. Реформирование уголовного закона о категориях преступлений продолжалось по линии либерализации, и Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в ст. 15 УК были внесены изменения, в соответствии с которыми к преступлениям небольшой тяжести стали относиться умышленные и неосторожные деяния, максимальное наказание за которые не превышает 3 лет лишения свободы.

Возвращаясь к категории преступлений небольшой тяжести, на необоснованно был поднят верхний предел этой группы до 3 лет лишения свободы. В эту категорию теперь попадают деяния, характер общественной опасности которых не предполагает подобной оценки. Достаточно назвать некоторые из них. Это преступления против жизни: убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 УК), причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей (ч. 2 ст.109 УК), доведение до самоубийства (ст. 110 УК); против здоровья: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ч. 1 ст. 112 УК), истязание (ч. 1 ст. 117 УК); против общественной безопасности: вандализм, совершенный по экстремистским мотивам (ч. 2 ст. 214 УК), нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики (ч. 1 ст. 215 УК), приведение в негодность объектов жизнеобеспечения (ч. 1 ст. 2152 УК); против основ конституционного строя и безопасности государства: публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (ч. 1 ст. 280 УК), публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности РФ (ст. 2801 УК), организация деятельности экстремистской организации (ч. 1 ст. 2822 УК); так называемые должностные преступления: нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов (ч. 1 ст. 2852 УК), получение взятки (ч. 1 ст. 290 УК).

Категоризация преступлений была предпринята не ради самого процесса классификации, а для того чтобы «обеспечить дифференцированное, социально справедливое и юридически единообразное применение уголовного закона» Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М.: Наука, 1987. С. 51., что соответствовало бы всем параметрам характера и степени общественной опасности. Однако эта идея оказалась искаженной в связи с многочисленными дополнениями ст. 15 УК РФ, что особенно ярко проявилось в результате дополнения ст. 15 УК РФ частью шестой. Изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 г., без учета системного подхода внесли некоторую нечеткость в решение вопросов об избрании конкретной меры наказания. Так, в ч. 1 ст. 56 УК наложен запрет на назначение наказания в виде лишения свободы за совершение впервые преступления небольшой тяжести и при отсутствии отягчающих обстоятельств. Исключение составляют преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228, ч. 1 231 УК и ст. 233 УК.

Также следует выделить как один из критериев категоризации преступлений типовую санкцию. Проблема теоретического обоснования построения уголовно-правовых санкций сохраняет свою актуальность и в настоящее время, особенно с учётом большого количеств изменений действующего Уголовного кодекса, большинство из которых касается санкций.

В юридической литературе также отсутствует единство в определении подходов к построению санкций. Одни авторы рассматривают конструирование санкций в контексте преимущественно законодательно-технических требований как особого вида принципов Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000. С. 185.. С точки зрения других исследователей, настоятельно требуется определить научно обоснованные критерии определения санкций норм Особенной части уголовного законодательства, поскольку это непосредственно связано с эффективностью законодательства и деятельностью уголовной юстиции Непомнящая Т.В. К вопросу о совершенствовании уголовно-правовых санкций// Научный вестник Омской академии МВД России. 2000. № 2. С.45..

Э.В. Густова говорит о том, что при построении санкций законодатель должен придерживаться такой последовательности действий:

• 1) определить степень и характер общественной опасности каждого преступления;
• 2) создать иерархическую систему преступлений на основе значимости непосредственного объекта и социальной опасности преступления;
• 3) построить систему типовых санкций: для каждой категории преступлений предусмотреть определённый тип санкций;
• 4) сконструировать санкции в конкретных уголовно-правовых нормах;

Все указанные действия взаимосвязаны и обосновывают действие построение санкций норм Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации как форму дифференциации уголовно-правового воздействия с учётом всех их конструктивных особенностей: альтернативности, определённости и кумулятивности.

Важным элементом построения системы санкций и установления пределов каждой конкретной санкции является иерархическая система общественных отношений - объектов посягательства. Классификация общественных отношений, страдающих от преступлений, помогает прежде всего определить объект посягательства в иерархии общественных отношений, охраняемых нормами Особенной части уголовного законодательства и основой тяжести соответствующих санкций.

Выбор конкретного вида наказания определяется не только характером и степенью общественной опасности, но и составом преступления в целом, а также градацией наказания по степени тяжести.

Действующая категоризация преступлений не может быть признана безупречной, и основной проблемой представляется размывание границ категорий преступлений, очерчивая которые законодатель указывает только на максимальное наказание в виде лишения свободы. Для устранения имеющейся проблемы предлагается при определении границ категорий преступлений указывать и на минимальную границу наказания в виде лишения свободы. Учёные предлагают категоризацию преступлений, которая будет выглядеть следующим образом: преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 6 месяцев до 3 лет, либо наказание, не связанное с лишением свободы; преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 3 до 5 лет, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание превышает 3 года лишения свободы; тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых предусмотрено максимальное наказание - от 5 до 10 лет лишения свободы. Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет или более строгое наказание.

Предлагаемая категоризация, в свою очередь даст возможность конструировать санкции не произвольно, а с учётом последствий отнесения преступления к той или иной категории. Предложенная категоризация не содержит наложений категорий по размеру наказания и позволяет в достаточной мере индивидуализировать его.

Последствия в виде установленных ст. 15 УК РФ наказаний за совершение преступления той или иной категории можно определить как типовую санкцию. Система типовых санкций подразумевает типовую оценку законодателем степени общественной опасности категорий преступлений. Предполагается, что, опираясь на типовую санкцию, фактически используя ее как предельные рамки суровости наказания, законодатель в идеале должен решить два тесно взаимосвязанных вопроса: классифицировать преступления по степени тяжести и сформулировать соответствующие классификационным группам санкции норм Особенной части Уголовного кодекса. При этом требования системности построения уголовно-правовых конструкций обусловливают нахождение конкретной санкции внутри пределов, обозначенных типовой санкцией и тем самым отнесение конкретного преступления к определенной группе деяний, выделенной по критерию степени тяжести.

Также считается дискуссионной позиция, согласно которой дополнительные наказания должны вводиться в санкции, определяющие уголовно-правовое воздействие за преступления с повышенной общественной опасностью Козлов А.П. Указ. Соч. С.366 . Этот вопрос должен решаться в зависимости от сущности дополнительного наказания. Например, вряд ли есть смысл ограничивать включение в санкции лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью лишь преступлениями определенной степени тяжести, не устраняя возможности совершения преступлений по должности или в связи с занятием определенной деятельностью как таковых.

Также следует обратить внимание на аспекты соотношения степени общественной опасности деяния и целесообразности дополнительных наказаний, а также их количество. Считается, что при прочих равных условиях санкции с двумя дополнительными наказаниями являются более суровыми, нежели санкции с одним дополнительным наказанием; санкции с дополнительным обязательным наказанием - более суровыми, чем санкции с дополнительным факультативным наказанием.

Считается, что при решении вопроса о количестве дополнительных наказаний следует опираться не только на степень тяжести деяния, но и на специфику вида преступления, принимая во внимание сущность конкретного дополнительного наказания и возможность сочетания дополнительных наказаний между собой. Исходя этого, учитывая выводы о связи между степенью тяжести деяния и «длиной» санкции, между «длиной» санкции и ее кумулятивностью, полагаем, что санкции за преступления небольшой тяжести не могут включать в себя более одного дополнительного наказания. В свою очередь, в санкции за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие допустимо включать два дополнительных наказания.

Некоторые ученые утверждают, что невозможно установить соответствие между количеством наказаний и спецификой видов преступлений, вследствие чего не всегда возможно соотнести конкретный вид наказания со спецификой конкретного вида преступления Марцев А.И. Общественная вредность и опасность преступления // Правоведение. 2001. №4. С.34.. В связи с этим предполагается, что одинаковые по степени общественной опасности посягательства должны предусматривать также одинаковые виды и размеры наказаний - (типовые) санкции.