Какой нормоконтроль осуществляет конституционный суд рф. Конституционный судебный нормоконтроль. Рекомендованный список диссертаций

Никитин С.В., кандидат юридических наук, доцент, проректор Российской академии правосудия.

Судебный контроль за нормативными правовыми актами (судебный нормоконтроль) является одним из проявлений контрольных функций судебной власти. Контрольное начало судебной власти является одним из ее характеризующих признаков <1>. В этом смысле судебный нормоконтроль является разновидностью судебного контроля в государстве.

<1> См. об этом: Беляев В.П. Контроль и надзор в российском государстве. М., 2005. С. 95.

Судебный контроль в настоящее время является одной из наиболее спорных и неоднозначно понимаемых правовых категорий. В юридической литературе по-разному трактуются понятие и виды (формы) контроля, соотношение понятий судебного контроля и судебного надзора, категорий судебного контроля, правосудия и иных видов судебной деятельности и т.д. <2>. В литературе даже высказано мнение о том, что понятия судебного контроля вообще и судебного нормоконтроля в частности не следует относить к самостоятельным научным категориям <3>.

<2> См., напр.: Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995. С. 7 - 15; Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. Ростов н/Д, 1999. С. 10 - 74; Молотов А.В. Абстрактный и конкретный судебный конституционный нормоконтроль в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2003; Судебная власть / Под ред. И.А. Петрухина. М., 2003. С. 13 - 27; Паршина Т.В. Понятие и виды судебного контроля за законностью правовых актов. Ниж. Новгород, 2004. С. 4 - 25; Ефимова В.В. Контроль в арбитражном процессе как способ устранения судебных ошибок: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 13 - 14; Беляев В.П. Контроль и надзор в российском государстве. С. 94 - 119; и др.
<3> Едидин Б.А. Суд в системе органов государственной власти России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 16; Ершов В.В. Административное право: теоретические, правотворческие и правоприменительные проблемы // Теоретические и практические проблемы административного правосудия: Материалы науч.-практ. конференции. 8 - 9 декабря 2005 г. М., 2006. С. 64 - 65.

Не ставя целью подробный анализ точек зрения по названным проблемам, отметим, что, на наш взгляд, судебный контроль может рассматриваться в качестве самостоятельного научного понятия для характеристики одной из форм реализации судебной власти в правовом государстве. Судебный контроль является разновидностью государственного контроля за законностью правовых актов <4>, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных и иных организаций и должностных лиц.

<4> Паршина Т.В. Понятие и виды судебного контроля за законностью правовых актов. С. 21.

Предметом судебного контроля, таким образом, являются правовые акты, а также деяния (действие и бездействие) органов и должностных лиц, влекущие за собой определенные юридические последствия. В связи с этим вряд ли будет правильным включать в понятие судебного контроля функции судебных органов и должностных лиц в сфере руководства судебной деятельностью, которые не носят юрисдикционный характер: анализ, обобщение и разъяснение судебной практики, контроль за соблюдением сроков рассмотрения дел в судах, контрольная деятельность органов судейского сообщества и т.д.

Контрольная деятельность суда протекает в определенных процедурно-процессуальных рамках, ее порядок регламентируется процессуальным законодательством. Судебный контроль может осуществляться в форме правосудия путем рассмотрения и разрешения дел в порядке конституционного, гражданского, административного или уголовного производства, а также в иных юрисдикционных формах.

Трудно согласиться с мнением В.А. Ржевского и Н.М. Чепурновой, которые достаточно жестко разграничивают и в какой-то мере противопоставляют такие виды судебной деятельности, как судебный контроль и правосудие <5>. Конечно, правосудие не может сводиться к осуществлению судом контрольных функций, даже в самом широком смысле этого слова, но неверно также и полное отрицание возможности реализации судом контрольных полномочий при рассмотрении и разрешении целого ряда юридических дел. Так, в гражданском и арбитражном процессе судебный контроль за законностью правовых актов, действий (бездействия) властных органов и должностных лиц осуществляется в первую очередь в делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений (гл. 23 - 26 ГПК РФ, гл. 22 - 26 АПК РФ). Кроме того, судебный контроль может осуществляться и в рамках общеискового производства по делам об оспаривании правовых актов, решений, действий (бездействия) учреждений, предприятий, организаций и общественных объединений <6>, по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) <7> и т.п.

<5> Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть: конституционные основы организации и деятельности. М., 1998. С. 96 - 98.
<6> См. п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 3).
<7> См. ст. 92 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591); ст. 442 ГПК РФ.

Суды общей юрисдикции в рамках процедуры особого производства осуществляют контроль за законностью действий (бездействия) нотариусов (гл. 37 ГПК РФ), органов записи актов гражданского состояния (гл. 36 ГПК РФ), администрации психиатрического стационара (гл. 35 ГПК РФ) <8>. Арбитражные суды осуществляют контроль за решениями и действиями ряда лиц, участвующих в делах о несостоятельности (банкротстве) (гл. 28 АПК РФ). Наконец, при осуществлении правосудия по любому юридическому делу суд может реализовать контрольные полномочия в отношении подлежащих применению нормативных правовых актов, отказавшись применять те из них, которые не соответствуют закону или иному нормативному акту, обладающему большей юридической силой (ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, ч. 2 ст. 13 АПК РФ).

<8> Тихомирова Ю.В. Производство по делам о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 21.

Судебный контроль может осуществляться не только в форме правосудия (судопроизводства), но и в иных юрисдикционных формах. Так, суды общей юрисдикции и арбитражные суды в рамках специальных юрисдикционных процедур осуществляют контроль за решениями третейских судов (гл. 46 - 47 ГПК РФ, гл. 30 АПК РФ), а также решениями иностранных судов и арбитражей (гл. 45 ГПК РФ, гл. 31 АПК РФ). Суды общей юрисдикции осуществляют контроль за действиями судебных приставов-исполнителей на стадии исполнительского производства (ст. 441 ГПК РФ).

В самых различных юрисдикционных формах осуществляется судебный контроль на досудебных стадиях уголовного процесса: при обжаловании действий (бездействия) и решений органа дознания, следователя, прокурора (ст. 123 УПК РФ, ч. 1 ст. 125 УПК РФ), при рассмотрении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу (ч. 7 ст. 108 УПК РФ) и др. <9>.

<9> Муратова Н.Г. Многофункциональность судебного контроля в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. 2006. N 1.

В юридической литературе высказано предложение о выделении так называемого внутриведомственного (иерархического) судебного контроля, целью которого является контроль за законностью собственно судебных актов и исправления судебных ошибок в апелляционном, кассационном или надзорном порядке <10>.

<10> Беляев В.В. Контроль и надзор в Российском государстве. С. 97.

Конечно, по своей природе проверка законности и обоснованности судебных актов вышестоящими судебными инстанциями носит контрольный характер. Однако вряд ли целесообразно включать указанную специфическую процессуальную деятельность в содержание понятия судебного контроля, поскольку контрольные функции судебной власти как самостоятельной независимой ветви государственной власти в первую очередь направлены на контроль за законностью актов и действий иных властных структур (государственных, муниципальных, общественных и др.). Эти внешние контрольные функции имеют целый ряд общих принципов, закономерностей, черт и т.п., которые и дают основание объединять их единым понятием судебного контроля. В этом смысле судебный контроль - это внешний контроль суда за законностью правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, муниципальных органов, коммерческих и некоммерческих организаций (объединений) и должностных лиц, который осуществляется в рамках правосудия (судопроизводства) и иных юрисдикционных формах.

Одной из разновидностей судебного контроля является контроль суда в сфере нормотворчества, контроль за законностью нормативных правовых актов. Данный вид контроля получил название судебного нормоконтроля. Интересно отметить, что термин "нормоконтроль" применительно к судебной деятельности введен в научный оборот судебной практикой. Впервые его употребил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" <11>.

<11> Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. N 5.

На наш взгляд, использование Конституционным Судом РФ термина "нормоконтроль" для обозначения деятельности суда по проверке законности нормативных правовых актов нельзя признать в полной мере удачным. Дело в том, что данный термин применялся ранее, да и сейчас достаточно широко применяется, в том числе и в действующем законодательстве, для обозначения специального вида контроля за технической (научно-технической) документацией: конструкторской, технологической, проектно-сметной и др. <12>. Под термином "нормоконтроль" в данном случае понимается технический контроль за соответствием содержания и форм документации установленным стандартам, техническим условиям и нормативам. В связи с этим использование термина "нормоконтроль" для обозначения судебного контроля за законностью нормативных правовых актов представляется не совсем корректным. Тем не менее, учитывая, что этот термин получил широкое распространение в юридической литературе и судебной практике, целесообразно его сохранение и в научном обороте в качестве синонима понятия "судебный контроль за законностью нормативного правового акта". При этом употребление термина "нормоконтроль" обязательно должно, на наш взгляд, сочетаться с прилагательным "судебный" ("судебный нормоконтроль"), что позволит отграничивать его от одноименного технического термина "нормоконтроль".

<12> См. п. 2.1.2 Основных правил работы с научно-технической документацией в организациях и на предприятиях, утв. Приказом Главархива СССР от 12 октября 1988 г. N 71 (официально не опубликован, см. СПС "КонсультантПлюс"); п. 3.1.4 Постановления Минтруда РФ от 21 апреля 1993 г. N 86 "Об утверждении укрупненных норм времени на разработку технологической документации" (Бюллетень Минтруда России. N 5. 1993); п. 4.15 Приказа Ростехрегулирования от 30 декабря 2004 г. N 154-ст (Стандартизация в РФ. Стандарты организаций. Общие положения. ГОСТ Р1.4-2004. М., 2005).

Как уже отмечалось выше, в юридической литературе некоторые авторы ставят под сомнение правомерность использования понятия судебного контроля вообще и судебного нормоконтроля в частности. Так, В.В. Ершов считает спорными указанные понятия. По его мнению, то, что в специальной литературе обычно определяется как нормоконтроль или судебный контроль, с позиции теории систем было бы более обоснованным рассматривать как объективно необходимый непрерывный процесс взаимного влияния и сдерживания органов государственной власти <13>.

<13> Ершов В.В. Административное право: теоретические, правотворческие и правоприменительные проблемы. С. 64.

Отрицание судебного контроля как научной категории, в том числе в сфере нормотворчества, вряд ли можно считать плодотворным. Судебный контроль является одной из форм взаимодействия судов и иных государственных и общественных структур. Научное осмысление конкретных форм такого взаимодействия, включая судебный контроль за законностью нормативных правовых актов, в отдельности и в их системной связи позволяет точнее и глубже понять закономерности функционирования судебной власти. Поэтому судебный нормоконтроль, по нашему мнению, может и должен рассматриваться в качестве самостоятельного предмета научного исследования. Отрицая это, названные авторы все многообразие процесса взаимного влияния (взаимодействия) судебной власти и иных ветвей государственной власти и общества фактически сводят к системе сдержек и противовесов.

Между тем контрольные функции суда в сфере нормотворчества не могут быть полностью связаны или отождествлены с так называемой сдерживающей функцией судебной власти. Конечно, проверка судами нормативных правовых актов является очень важным инструментом сдержек и противовесов в механизме разделения властей. Судебный нормоконтроль является важнейшим средством "сдерживания" органов законодательной власти от попыток издания "неправовых" законов, нарушающих баланс властей в государстве и т.д. С другой стороны, контроль суда за нормативными актами органов исполнительной власти позволяет удерживать их от незаконного нормотворчества, осуществляемого с превышением их полномочий.

Судебный контроль является весьма эффективной формой разрешения противоречий в нормативно-правовой системе государства. Проводя проверку нормативных актов, суд выявляет наличие или отсутствие противоречий между правовыми актами различной юридической силы. Установив наличие такого противоречия, суд разрешает его, прекращая действие конкретного нормативного акта или лишая его юридической силы, либо преодолевает противоречие в пределах конкретного дела, отказываясь применить незаконный нормативный акт. Судебная форма разрешения или преодоления противоречий нормативных актов является весьма оперативной и мобильной. Для нее характерно наличие специальных процессуальных гарантий, направленных на объективное и беспристрастное разрешение правового спора. Поэтому, принимая во внимание сложность и многослойность российской нормативно-правовой системы, в которой существуют три уровня нормативных актов (федеральный, региональный и муниципальный), а также учитывая недостаточно четкое разграничение нормотворческих полномочий между различными властными структурами, можно сделать однозначный вывод об объективной необходимости и эффективности применения судебной формы разрешения или преодоления нормативно-правовых противоречий. Наличие судебного способа разрешения противоречий в нормативно-правовой системе позволяет достаточно быстро и эффективно нейтрализовать действие незаконных правовых актов, что, несомненно, является фактором, способствующим обеспечению законности и правопорядка в государстве.

Наконец, судебный контроль в сфере нормотворчества является одним из способов реализации правозащитной функции судебной власти, поскольку, признавая незаконным нормативный акт, ущемляющий права, свободы или законные интересы граждан и организаций, суд тем самым осуществляет их защиту.

Таким образом, судебный контроль и сдерживающие полномочия судебной власти - взаимосвязанные, но различные правовые явления. С одной стороны, как уже отмечалось, судебный контроль не исчерпывается лишь реализацией механизма сдержек и противовесов, с другой - сдерживающая функция суда может быть реализована не только посредством судебного контроля за законностью правовых актов и действий (бездействия) законодательной и исполнительной власти, но и в других формах <14>.

<14> См., напр., ч. 2 ст. 93, ч. 7 ст. 125 Конституции РФ, ст. 25 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" (СЗ РФ. 1993. N 42. Ст. 5005) и др.

Выступая против использования понятия судебного нормоконтроля, В.В. Ершов отмечает, что суд контролирует не сами правовые нормы, а деятельность органов, применяющих нормативные правовые акты <15>.

<15> Ершов В.В. Административное право: теоретические, правотворческие и правоприменительные проблемы // Теоретические и практические проблемы административного правосудия: Материалы науч.-практ. конференции. 8 - 9 декабря 2005 г. М., 2006. С. 64.

Конечно, принятие нормативных правовых актов - это деятельность законодательных и исполнительных органов государственной власти, и в этом смысле данная деятельность является объектом контроля со стороны судебной власти. Тем не менее и сами нормативные акты как результат правотворческой деятельности могут рассматриваться в качестве объекта (предмета) судебного контроля. Так, предметом непосредственной контрольной деятельности суда может выступать нормативный правовой акт как юридический документ, например при проверке законности акта с точки зрения его формы и т.д. Рассмотрение нормативного правового акта в качестве объекта судебного контроля позволяет корректно ставить и решать целый ряд важнейших теоретических и практических вопросов судебного оспаривания нормативных актов: подведомственность и подсудность дел, правовые последствия судебного решения и т.д.

Более того, по нашему мнению, в целях более глубокого и всестороннего исследования проблемы судебного нормоконтроля последний может рассматриваться не только в отношении "суд - спорный нормативный акт", но и в аспекте взаимодействия (взаимного влияния) судебных актов (решений) и нормативных правовых актов.

В юридической науке вопрос о взаимодействии правовых актов почти не исследовался. Практически отсутствует анализ понятия "взаимодействие актов", не выработано его научное определение. В общей теории права данный вопрос ставился в отношении правоприменительных актов при освещении проблем реализации права. При этом в литературе чаще всего лишь констатировалось, что правоприменительные акты находятся в различных связях, взаимоотношениях между собой. Так, В.В. Лазарев подчеркивал особое значение связей юрисдикционных и управленческих актов, союзных и республиканских, актов государственных органов и общественных организаций <16>. Что же касается взаимодействия актов, то оно связывалось главным образом с их юридической силой <17>.

<16> Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. Вопросы теории. Казань, 1975. С. 22.
<17> Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Теоретические вопросы. Свердловск, 1973. С. 141 - 144; Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов. С. 26; Васильев Р.Ф. Правовые акты органов управления. М., 1970. С. 25. Несомненно, юридическая сила правоприменительных актов - свойство, характеризующее их взаимоположение в системе актов, выражающее их способность воздействовать, влиять друг на друга. Вместе с тем вряд ли правильно связывать такое влияние лишь с действием юридической силы. Далеко не все формы взаимодействия актов есть выражение проявления их юридической силы. Кроме того, последствия вступления в юридическую силу, ее содержание настолько отличны у разных видов правоприменительных актов (например, юрисдикционных и управленческих), что трудно говорить о каких-то общих закономерностях проявления юридической силы актов и, соответственно, общих форм их действия друг на друга. Поэтому указание лишь на юридическую силу актов применения права не позволяет достаточно полно и точно раскрыть содержание и разнообразные формы их взаимодействия.

В науке гражданского процесса исследовались лишь отдельные аспекты проблемы взаимодействия судебных и иных правоприменительных актов, возникающие при изучении взаимообязательности судебных решений и актов органов государственного управления <18>, проблем судебного контроля за административными актами <19>, процессуальных связей судебных решений и актов органов общественной юрисдикции <20>. Что касается проблемы взаимодействия (взаимного влияния) нормативных правовых актов и судебных решений, то она также не стала самостоятельным объектом комплексного исследования в юридической науке.

<18> Плетнева О.Е. Взаимная обязательность судебных решений и актов органов государственного управления: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1982.
<19> Юрченя П.Н. Судебное обеспечение законности в деятельности административных органов. Харьков, 1987; Хаманева Н.Ю. Судебный контроль за реализацией прав граждан в сфере исполнительной власти. М., 1999; и др.
<20> Воложанин В.П. Несудебные формы разрешения гражданско-правовых споров. Свердловск, 1974; Щедрина Л.П. Формы судебного контроля за несудебной юрисдикцией // Проблемы действия и совершенствования советского гражданского процессуального законодательства / Под ред. Ю.К. Осипова. Свердловск, 1982. С. 133 - 137.

Учитывая глубину, сложность и многомерность вопросов взаимодействия судебных решений и нормативных правовых актов, остановимся на характеристике лишь основных форм воздействия (влияния) судебного решения на нормативно-правовые акты.

В самом общем виде под таким воздействием, по нашему мнению, следует понимать такое влияние судебного решения, в результате которого изменяется юридический статус или регулятивные свойства нормативного акта.

Изменение юридического статуса нормативного правового акта может быть связано с утратой им юридической силы. Нормативные правовые акты могут быть признаны не соответствующими Конституции РФ или конституции (уставу) субъекта РФ и лишены юридической силы соответственно решением Конституционного Суда РФ или решениями конституционных (уставных) судов субъектов РФ, принятыми в порядке их компетенции <21>. Лишение нормативного акта юридической силы означает признание его недействительным и, соответственно, полную правовую дисквалификацию и исключение акта из нормативно-правовой системы <22>.

<21> См. ст. 125 Конституции РФ, ст. 27 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе" (СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1).
<22> Сивицкий В.А. Оспаривание нормативных и ненормативных правовых актов // Юридический мир. 1999. N 1. С. 8 - 9.

Воздействие судебного решения на регулятивные свойства нормативного акта может заключаться в следующем. Судебным актом может быть прекращено или приостановлено действие спорного нормативного акта (ст. 253 ГПК РФ, ст. 196 АПК РФ, ст. 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" <23>). Прекращение или приостановление регулирующего действия нормативного акта не влечет за собой лишение его юридической силы и исключение из нормативно-правовой системы, а означает признание акта недействующим и не подлежащим применению на определенный или неопределенный срок.

<23> СЗ РФ. 2003. N 40. Ст. 3822.

Судебное решение может оказывать влияние не только на нормативный акт, бывший предметом судебного контроля, но и на другие нормативные акты, которые основаны на незаконном акте либо воспроизводят или содержат положения, признанные судебным решением незаконными (ч. ч. 2 - 4 ст. 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" <24>, ч. 3 ст. 253 ГПК РФ).

<24> СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.

Действие нормативного правового акта, признанного судебным решением недействующим, при определенных условиях может быть восстановлено. Так, Конституционный Суд РФ в ряде своих постановлений сформировал правовые позиции, согласно которым он может подтверждать конституционность (следовательно, и законность) нормативных актов субъектов РФ, а также Правительства РФ, признанных судами общей юрисдикции не соответствующими федеральному закону и не подлежащими применению. В данном случае Конституционный Суд РФ фактически выступает в качестве судебной инстанции, окончательно разрешающей публично-правовые споры о законности нормативных правовых актов <25>.

<25> Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 13-П по делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК РФ, статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного суда Республики Татарстан" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 5; Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части первой статьи 27, частей первой, второй и четвертой статьи 251, частей второй и третьей статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. N 2.

Регулирующее действие нормативного акта может быть дисквалифицировано не вообще, а лишь в конкретном деле, когда суд отказался от применения незаконного нормативного акта и обосновал свой отказ в судебном решении (ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, ч. 2 ст. 13 АПК РФ).

Судебный акт может также выступать средством корректировки регулятивного действия нормативного правового акта в тех случаях, когда судебным решением осуществляется расширительное или ограничительное толкование содержащейся в нормативном акте правовой нормы.

Судебное решение может выступать средством дополнительного регулирующего воздействия на нормативный акт в тех случаях, когда судебное решение выполняет функцию поднормативного регулирования, например в случае конкретизации в судебном решении тех или иных нормативных положений.

Своеобразной формой влияния судебного решения на нормативный акт является установление судебным решением запрета на нормативное воспроизведение положений, признанных судом незаконными и утратившими силу или недействующими, в том числе путем повторного принятия такого же акта (ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", ч. 4 ст. 253 ГПК РФ).

В понимании природы судебного нормоконтроля особое значение имеет его разграничение по форме. В форме судебного контроля отражаются характер и правовые последствия воздействия судебного решения на нормативный правовой акт. По своей форме судебный контроль может быть прямым (непосредственным) либо косвенным (опосредованным). Прямой нормоконтроль означает судебную проверку законности нормативного правового акта в рамках юридического дела, специально начатого в целях такой проверки. В результате указанной проверки принимается судебное решение, в соответствии с которым нормативный правовой акт сохраняет свою юридическую силу или действие либо утрачивает их полностью или в определенной части.

Судебный контроль за законностью нормативного акта может осуществляться в косвенной (опосредованной) форме при разрешении того или иного юридического дела, начатого вне связи с проверкой данного нормативного правового акта. Такой вид проверки именуют косвенным или опосредованным контролем. Суть его заключается в том, что суд при вынесении решения по делу отказывается от применения сомнительного, на его взгляд, правового акта. Суд как бы игнорирует его и разрешает дело на основании других нормативных актов, обладающих, как правило, большей юридической силой. Причем речь идет не просто о правильном выборе судом правовой нормы, подлежащей применению к данным правоотношениям, а именно о сознательном отказе судом от применения правовых норм, регулирующих данные правоотношения, но делающих это неправомерно, например в нарушение норм, обладающих большей юридической силой.

Незаконный нормативный акт не утрачивает юридическую силу вообще, а теряет ее в рамках конкретного юридического дела. Судебное решение в данном случае оказывает на нормативный акт косвенное или опосредованное влияние, нейтрализуя его действие на конкретные правоотношения.

Термины "прямой контроль" и "косвенный контроль" предложены в гражданско-процессуальной литературе А.Т. Боннером и В.Т. Квиткиным для классификации форм судебного контроля за индивидуальными управленческими правовыми актами <26>. В последнее время в качестве их синонима также используются термины "непосредственный и опосредованный контроль" <27>.

<26> Боннер А.Т., Квиткин В.Т. Судебный контроль в области государственного управления. М., 1973. В настоящее время А.Т. Боннер полагает возможным использовать предложенную терминологию и для обозначения форм судебного нормоконтроля (Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 321).
<27> Лебедев В.М. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству // Российская юстиция. 2000. N 9. С. 2; Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001. С. 115 - 116.

При характеристике форм судебного контроля ряд авторов используют понятия "абстрактный" и "конкретный" нормоконтроль <28>. По нашему мнению, для этого нет достаточных оснований. Понятия абстрактного и конкретного контроля вполне могут быть использованы при характеристике порядка (процедуры) проверки конституционности нормативных правовых актов в рамках конституционного судопроизводства, но вряд ли пригодны для обозначения форм судебного нормоконтроля. Абстрактный контроль предполагает проверку конституционности нормативного правового акта вне связи с каким-либо конкретным спором или делом: в любой момент после принятия нормативного акта, независимо от его применения. Конкретный же контроль осуществляется в связи с какими-либо конкретными делами, для решения которых необходимо применение определенного нормативного акта <29>. В этом же значении понятие абстрактного нормоконтроля используется Конституционным Судом РФ, в частности в упоминавшемся уже Постановлении от 16 июня 1998 г. N 19-П.

<28> Зайцев Р.В. Виды судебного нормоконтроля // Российский судья. 2003. N 4. С. 5; Молотов А.В. Абстрактный и конкретный судебный конституционный нормоконтроль в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2003. С. 13; Паршина Т.В. Понятие и виды судебного контроля за законностью правовых актов (общеправовой аспект) // Российский судья. 2006. N 3. С. 44.
<29> Молотов А.В. Абстрактный и конкретный судебный конституционный нормоконтроль в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2003. С. 13.

Рассмотрение Конституционным Судом РФ дел в порядке абстрактного нормоконтроля осуществляется по правилам гл. IX Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" (проверка конституционности нормативных правовых актов по запросам лиц, перечисленных в ст. 84 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ"), а в порядке конкретного нормоконтроля - по правилам гл. XII - XIII данного Закона (проверка конституционности законов по жалобам граждан и запросов судов).

Несмотря на некоторые незначительные отличия указанных процедур, связанные в основном с субъектами и порядком обращения в Конституционный Суд РФ, суть их одна и та же - проверка конституционности спорного правового акта в специально возбужденном для этого деле, в результате рассмотрения которого спорный акт сохраняет или утрачивает юридическую силу.

Таким образом, проверка конституционности нормативного правового акта в порядке абстрактного контроля (по правилам гл. IV Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ") и в порядке конкретного контроля (по правилам гл. XII - XIII указанного Закона) - это такая форма судебного нормоконтроля, при которой решение Конституционного Суда РФ оказывает на спорный нормативный акт прямое, непосредственное воздействие. Это, в свою очередь, означает, что в данном случае мы имеем дело с различными процедурами прямого (непосредственного) судебного нормоконтроля.

Что касается нормоконтроля в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, то его разграничение на абстрактный и конкретный в том понимании, какое вкладывается в него в решениях Конституционного Суда РФ и научных источниках, в настоящее время не имеет какого-либо значения.

Согласно действующему процессуальному законодательству порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов судами общей юрисдикции не зависит от субъекта обращения в суд и от того, связано ли это обращение с наличием либо отсутствием какого-либо юридического дела, в котором был применен (подлежит применению) спорный нормативный правовой акт <30>. Например , заявление прокурора об оспаривании нормативного правового акта лишь по мотиву его несоответствия акту, имеющему большую юридическую силу (абстрактный контроль), и заявление заинтересованного гражданина или обращения, в отношении которых спорный акт был применен в конкретном деле, будут рассмотрены по одним и тем же процессуальным правилам, в одном и том же процессуальном порядке (гл. 24 ГПК РФ, гл. 23 АПК РФ).

<30> Действительное или возможное применение спорного нормативного акта в конкретном деле в отношении заявителя (гражданина или организации) играет роль обстоятельства, свидетельствующего о наличии юридического интереса заявителя и, соответственно, о наличии у него права на обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативного акта.

Таким образом, в настоящее время в судах общей юрисдикции и арбитражных судах абстрактный и конкретный контроль процедурно совпадают. При этом, как и в конституционном судопроизводстве, эти виды контроля осуществляются в форме прямого (непосредственного) нормоконтроля.

Сказанное свидетельствует о том, что использование терминов "абстрактный" и "конкретный" для обозначения форм судебного нормоконтроля некорректно. На наш взгляд, в данном случае наиболее приемлемым является использование понятия прямого и косвенного контроля.

по праву и юриспруденции на тему «Абстрактный и конкретный судебный конституционный нормоконтроль в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации»

На правазуэукописи

Молотов Александр Владимирович

АБСТРАКТНЫЙ И КОНКРЕТНЫЙ СУДЕБНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ НОРМОКОНТРОЛЬ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

Тюмень - 2003

Работа выполнена на кафедре конституционного и международного права Алтайского государственного университета

Научный руководитель:

заслуженный юрист Российской Федерации доктор юридических наук, профессор Невинский Валерий Валентинович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Лебедев Валериан Алексеевич

кандидат юридических наук, доцент Жаромских Дмитрий Георгиевич

Ведущая организация:

Уральская государственная юридическая академия

Защита диссертации состоится 21 ноября 2003 года в 11 час. на заседании диссертационного совета Д 212.274.06 при Тюменском государственном университете по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 38, зал заседаний ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тюменского государственного университета.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Создание в начале 90-х гг. XX в. в Российской Федерации специализированного судебного органа конституционного контроля - Конституционного Суда Российской Федерации, официального интерпретатора и «стража» Конституции Российской Федерации, предполагает формирование новых взглядов на проблему конституционного контроля в целом. Выработка и практическое воплощение этих взглядов являются достаточно сложным делом. Обусловленное развитием современного общества и государства расширение субъектов правотворчества и структурное обновление системы права порождают проблему иерархичности правовых актов. Одновременно возникает вопрос о формировании единой внутренне непротиворечивой системы права, преодолении случаев несоответствия Конституции РФ законов и подзаконных актов различного уровня. На этом фоне особое внимание заслуживает вопрос о государственных органах, имеющих право осуществлять контроль за соответствием Конституции РФ иных правовых актов. Прежде всего речь идет о Конституционном Суде РФ, который обладает правом признавать неконституционные правовые акты несоответствующими Конституции РФ и, следовательно, не подлежащими применению, что упорядочивает всю правовую систему Российской Федерации.

Актуальность анализа указанных проблем приобретает практический интерес в силу роли Конституционного Суда РФ в системе высших государственных органов. Осуществление Конституционным Судом РФ функции конституционного нормоконтроля позволяет создать действенный механизм конституционно-судебной защиты основных прав. Познание сущности конституционного нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ, тем более важно, что в науке конституционного права до сих пор нет единого мнения относительно полного перечня тех правовых актов, которые могут быть предметами нормоконтроля. Кроме того, сама форма конституционного нормоконтроля нуждается в постоянном изучении, поскольку не является неизменной, а уточняется и конкретизируется законодателем и интерпретационной деятельностью самого Конституционного Суда РФ. В то же время в последние годы прослеживается тенденция к росту нормокон-трольной деятельности судов общей юрисдикции, арбитражных судов, конституционных (уставных) судов. В этих условиях необ-

ходимо выявление критериев, позволяющих отграничить нормо-контрольную деятельность данных судебных органов от нормокон-троля, осуществляемого Конституционным Судом РФ. Соответственно возрастает потребность в углубленном исследовании деятельности Конституционного Суда РФ по проверке на соответствие Конституции РФ иных нормативных правовых актов.

Классификация конституционного контроля по различным основаниям на основе анализа теоретических изысканий и нормативно-правовых актов;

Исследование и обобщение нормоконтрольной деятельности зарубежных органов конституционной юрисдикции, в том числе в целях формулирования отдельных рекомендаций, позволяющих усовершенствовать конституционный нормоконтроль Конституционного Суда РФ;

Определение, анализ и сопоставление предмета, формы, процедуры и юридических последствий абстрактного и конкретного конституционного нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ;

мативно-правовой массив, правоприменительная практика. Особое значение придается исследованию нормативно-правового регулирования предмета, формы, процедуры и юридических последствий абстрактного и конкретного нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ.

Основные положения, выносимые на защиту:

3. Деятельность судебных органов конституционного контроля (в том числе и Конституционного Суда РФ) связана главным образом с осуществлением конкретного конституционного нормоконтроля, иногда даже в ущерб абстрактному нормоконтролю. Как следствие, существует нуждающаяся в разрешении проблема соблюдения определенного баланса в реализации полномочий в порядке абстрактного и конкретного конституционного нормоконтроля.

" Барак А. Судейское усмотрение / Пер. с англ. М., 1999. С. 10.

опасно, а потому судейское усмотрение должно отвечать ряду требований: усмотрение возможно лишь при наличии неопределенности правовой нормы и неоднозначной практике ее применения; обеспечения конституционности и законности судейского усмотрения; мотивированность и разумность судейского усмотрения.

9. Конституционный Суд РФ не является единственным органом, имеющим право осуществлять судебный нормоконтроль. Подобное полномочие принадлежит также общим и арбитражным судам, органам конституционной (уставной) юрисдикции субъектов РФ. Однако масштаб правовой оценки и правовые последствия нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ и другими судебными органами, как правило, различаются. В то же время в отношении ряда предметов нормоконтроля со стороны Конституционного Суда РФ и иных судебных органов существует проблема разграничения компетенции данных органов. В связи с этим формулируется ряд предложений по совершенствованию законодательства в сфере нормоконтрольной деятельности судебных органов.

иных общественных наук. Отдельные правовые аспекты указанной проблематики были исследованы еще дореволюционным отечественным учеными (И.Н. Гурвич, В.Н. Дурденевский, М.М. Ковалевский, С.А. Котляревский, Н.И. Лазаревский, С.А. Муромцев, С.М. Степняк-Кравчинский, Л.А. Шалланд, Г.Ф. Шершеневич и др.). Примечательно, что большинство из них высказывались в пользу права судов проверять конституционность законов, так как это право является «логической и нормальной функцией судебной власти» .

В работах советских исследователей-юристов (Л.Д. Воеводин, С.Л. Зивс, Д.Л. Златопольский, И.П. Ильинский, Л.М. Энтин и др.) отношение к возможности осуществление судебными органами проверки конституционности иных правовых актов, как правило, было крайне негативным. Считалось, что непредставительные и узкие по составу органы, какими представлялись советским ученым судебные органы конституционного контроля, не только не могут должным образом осуществлять конституционный контроль, но и, находясь над парламентом, подрывают его власть2. В советский период появились первые монографические исследования (В.К. Дябло, М.Н. Нуделя), которые, пусть и под критическим углом зрения, все же давали достаточно полное представление о сути и значении конституционного контроля в зарубежных странах.

С началом в 80-х гг. прошлого столетия перестройки и ориентации на строительство демократического правового государства в России вопрос о необходимости создания судебного органа конституционного контроля приобрел важное значение. Учреждением в 1991 г. Конституционного Суда РФ поставило вопрос о проверке на соответствие конституции иных правовых актов из теоретической плоскости в плоскость практическую. Он получил развитие в конституционно-правовой науке, толкованиях Конституционного Суда РФ, законодательных актах, правоприменительной деятель-

1 Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. СПб., 1910. Т. 1. С. 131 // Цит. по: Митюков М.А. Истоки конституционного правосудия в России // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. ст. / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск, 2000.4.4. С. 183.

ности судов. Значимость этого вопроса была подчеркнута на неоднократно проводимых форумах, совещаниях и круглых столах, посвященных деятельности Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ1.

Теоретические основы исследования. Теоретические основы исследования составляют прежде всего взгляды отечественных исследователей в области конституционного правосудия в целом и конституционного нормоконтроля в частности (С.А. Авакьян, М.В. Баглай, A.M. Барнашов, A.A. Белкин, C.B. Боботов, Н.С. Бондарь, Н.Т. Ведерников, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, О.Н. Доронина, В.К. Дябло, В.Д. Зорькин, М.И. Клеандров, Е.И. Козлова, Ю.В. Кудрявцев, O.E. Кутафин, В.О. Лучин, В.В. Маклаков, М.А. Митюков, В.Г. Мойсеенко, Т.Я. Насырова, С.Э. Несмеянова, М.А. Нудель, В.А. Ржевский, М.С. Саликов, Б.А. Страшун, Ю.А. Тихомиров, Б.Н. Топорнин, В.А. Туманов, И.А. Умнова, Т.Я. Хабриев, Г.Н. Чеботарев, Н.М. Чепурнова, В.Е. Чиркин, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев, Ю.А. Юдин и др.). Важное значение для осмысления соотношения нормоконтроля в деятельности Конституционного Суда РФ и других судов имеют труды Л.М. Жарковой, В.А. Кряжкова, Л.В. Лазарева, Т.Г. Морщаковой, В.В. Невинского, Ж.И. Овсепян, Г.Л. Осокиной, А.Л. Фартыгина.

В диссертации также использовались работы зарубежных ученых-конституционалистов Г.А. Арутюняна, А. Барака, Д. Барри, Д. Битга, А. Бланкенагеля, Г. Верманна, Б. Визера, Л. Гарлицкого, Ф. Люшера, А. Мавчича, Т. Маунца, Н. Неновски, Г. Паула, Б. Спасова, К. Стрессман, Р. Уитц, К. Хессе Г.А. Шмавоняна, А. Шайо и др.

1 См.: Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ решений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ: Материалы Всероссийского совещания, Москва, 22 марта 2001 г. / Под ред. М.А. Митюкова, C.B. Кабышева, В.К Бобровой, С.Е. Андреева. М., 2001; Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ: Материалы Всероссийского совещания (Москва, 24 декабря 1999 г.) / Под ред. М.А. Мипокова, C.B. Кабышева, В.К Бобровой, С.Е. Заславского. М., 2000; Проблемы исполнения решений конституционных судов: Материалы Международного форума «Конституционное правосудие в посткоммунистических странах». М., 2002.

Методологическая основа исследования. В процессе исследования поставленных проблем применялись общенаучные (диалектический, системный и структурный подходы, индукция, дедукция, анализ, синтез и пр.), частно-научные (формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, структурно-функциональный) методы познания. Особое место занимает метод сравнительного правоведения, позволяющий более глубоко проанализировать поставленные в диссертации во/тросы.

Научная новизна исследования определяется постановкой актуальных вопросов, а также комплексным подходом к исследованию нормоконтрольной деятельности Конституционного Суда РФ, в том числе путем сопоставления предмета, формы, процедуры, юридических последствий абстрактного и конкретного нормо-контроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ. Анализ данных вопросов базируется не только на исследовании теоретических источников и законодательства, но и на правовых позициях самого Конституционного Суда РФ, который конкретизирует те или иные аспекты осуществления им нормоконтрольной деятельности. В диссертации содержится одна из первых попыток исследования критериев разграничения нормоконтрольной деятельности Конституционного Суда РФ, общих и арбитражных судов с учетом положений вновь принятых Арбитражного процессуального кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. В процессе исследования в понятийный аппарат конституционного права введен ряд новых категорий (предмет и объект нормоконтроля, судейское усмотрение в деятельности Конституционного Суда РФ), уточнено содержание ранее недостаточно разработанных или дискуссионных категорий (конституционный контроль, конституционное правосудие, сущность конституционного контроля, нормо-контроль, критерии разграничения нормоконтрольной деятельности Конституционного Суда РФ и других судебных органов и т.д.).

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы в процессе законодательного совершенствования нор-моконтрольной деятельности судебных органов РФ, в частности, в сфере разграничения полномочий Конституционного Суда РФ и иных судебных органов. Проведенный диссертантом анализ практики Конституционного Суда РФ в сфере нормоконтроля должен способствовать как формированию целостных представлений о результатах деятельности Конституционного Суда РФ на указанном направлении, так и более адекватному восприятию и реализации его решений в законодательстве и правоприменительной практике. Материалы диссертации могут быть использованы в дальнейших исследованиях нормоконтрольной деятельности Конституционного Суда РФ и других судебных органов; в процессе преподавания учебных курсов «Конституционное право РФ», «Конституционное право зарубежных стран», спецкурсов «Конституционное правосудие», «Конституционное (уставное) право субъектов РФ».

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре конституционного и международного права Алтайского государственного университета, где она прошла обсуждение. Материалы диссертационного исследования применяются при преподавании курсов «Конституционное право России», «Конституционное право зарубежных стран» и спецкурса «Конституционная юстиция».

Выносимые на защиту положения использовались в докладах и сообщениях на республиканских конференциях и семинарах «Российская правовая система: становление, проблемы, пути совершенствования» (Барнаул, 2000); «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томск, 2001); «Публично- и частно-правовое регулирование в России: теоретические и практические проблемы» (Барнаул, 2002); «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томск, 2003).

Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в монографии «Правовые гарантии детей-инвалидов и механизм их реализации в действующем законодательстве» (в соавторстве), четырех научных статьях и тезисах докладов.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографического списка.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, описываются цели и задачи исследования, определяется его методологическая и эмпирическая база, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, указывается степень разработанности темы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, а также приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Глава первая «Понятие и классификация судебного конституционного контроля» посвящена анализу общетеоретических вопросов судебного конституционного контроля. В первом параграфе главы рассматриваются понятие, сущность, цели, задачи и функции конституционного контроля. Основное внимание уделяется понятию конституционного контроля. Особо отмечается, что в связи с тенденцией к увеличению числа полномочий органов конституционного контроля содержание данного понятия все более расширяется. В настоящее время под конституционным контролем следует понимать деятельность органов конституционного контроля по проверке, выявлению, констатации, оценке и устранению несоответствия конституции не только различных правовых актов, но и отдельных процедур и действий. Таким образом, понятие «конституционный контроль» шире понятия «конституционный термоконтроль», под которым понимается лишь деятельность по проверке на соответствие конституции нормативных правовых актов. Значительное внимание уделено исследованию соотношения понятий «конституционный контроль» и «конституционный надзор». Преследуя одну цель - обеспечение верховенства конституционных норм и утверждение конституционной законности, данные категории все же отличаются друг от друга по уровню субъектов соответствующих правоотношений, процессуальным формам их деятельности, а также мерам воздействия, которые могут применять соответствующие государственные органы при выявлении нарушений конституционных норм.

Необходимо выделять неспециализированный конституционный контроль, т.е. контроль, осуществляемый органами, для которых он является дополнительной по отношению к правотворчеству и правоприменению функцией, и специализированный (судебный) конституционный контроль, осуществляемый судебными ор-

ганами, для которых он является основной функцией. Последний имеет ряд преимуществ. Важнейшее из них состоит в том, что деятельность осуществляющих его органов связана исключительно с конституционным контролем, а следовательно, носит всесторонний и углубленный характер, служит важным условием создания правового демократического государства.

Исследование различных взглядов на вопрос о сущности конституционного контроля позволяет утверждать, что она заключается в подчинении праву решений органов власти различного уровня, сглаживании возникающих между ними противоречий. Конституционный контроль, обеспечивая стабильность политической системы и являясь стимулом постоянного совершенствования системы государственной власти и гармонизации общественных отношений, стоит на страже глубинных ценностей и интересов всего общества.

Становление и развитие конституционного контроля обусловлено реализацией принципа разделения властей и иерархичностью правовых норм, принимаемых различными органами государственной власти. Судебный конституционный контроль является наиболее эффективным средством обеспечения верховенства конституции, защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина, осуществления принципа разделения властей. Будучи одновременно и формой контроля, и формой правосудия, он отличается от иных видов контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти по своим субъектам, процессуальной форме, а также мерам воздействия, которые могут применять соответствующие государственные органы при выявлении нарушений конституционных норм.

Во втором параграфе рассматривается вопрос о классификации конституционного контроля по различным основаниям. Отмечается, что конституционный контроль представляет собой совокупность различных видов, существенно отличающихся друг от друга. Разнообразие видов конституционного контроля в первую очередь связано с большим количеством полномочий, осуществляемых органами конституционного контроля, а также с разнообразием форм организации и функционирования данных органов. В целях упорядочивания вариантов конституционного контроля в работе рассматриваются используемые в науке классификации по времени и месту его осуществления, форме, содержанию и другим основаниям, а также приводится ряд классификаций, предложен-

ных соискателем (в частности, классификация в зависимости от субъекта, инициирующего процедуру конституционного контроля).

Одним из важнейших оснований классификации конституционного контроля является его форма, исходя из которой различают абстрактный и конкретный контроль. Абстрактный контроль предполагает проверку органом конституционного контроля конституционности закона или его отдельного положения без какого-либо предварительного обращения в другой орган и даже в ряде случаев вне связи с каким-либо конкретным спором или делом: в любой момент после принятия закона, независимо от его применения, уполномоченный на то орган или должностное лицо может поставить вопрос о признании закона противоречащим конституции и о формальном его аннулировании. Конкретный же контроль осуществляется в связи с каким-либо конкретным делом, для разрешения которого необходимо применение определенного нормативного акта, или конкретной деятельностью правоохранительного и иного государственного органа, допустившего нарушение определенных основных прав индивида или юридического лица. Для конкретного контроля характерно выдвижение в качестве главного вопроса защиты индивидуальных интересов; распространение решения о конституционности правового акта на заинтересованных в решении конкретного дела субъектов права. Таким образом, конкретный контроль не имеет абсолютного характера. При абстрактном нормоконтроле оспариваемый акт и конституция сопоставляются напрямую. Конкретный же нормоконтроль предполагает опосредующее звено: случай, по поводу которого соотносится основной закон и конкретный акт. Однако основной результат как абстрактного, так и конкретного контроля идентичен - оспоренный и признанный неконституционным акт не будет применяться.

Обобщение исследуемого в первой главе материала позволяет сделать вывод о том, что институт судебного конституционного контроля, возникший в XIX в., на современном этапе развития существенным образом расширил свои границы и содержание. Многообразие существующих видов конституционного контроля обеспечивает реальное действие конституции и максимальную правовую защиту ее юридического верховенства.

Глава 2 «Полномочия органов судебного конституционного контроля в области абстрактного и конкретного нормо-контроля (мировая практика)» посвящена исследованию практики осуществления абстрактного и конкретного нормоконтроля ор-

ганами судебного конституционного контроля зарубежных стран. Компетенция данных органов представляет собой совокупность материально-правовых, процессуальных и организационных полномочий. Ее ядром являются материально-правовые полномочия, определяющие категории дел, подведомственных данному органу. Объем полномочий органов конституционного контроля разных стран неодинаков. Это обусловлено соответствующей моделью судебного органа конституционного контроля, исторической, политической, экономической, национальной спецификой развития конкретной страны, влиянием существующей формы правления и государственно-территориального устройства, уровнем развития системы «сдержек и противовесов» в государственном механизме, взаимным влиянием стран в данном регионе мира. Единственное полномочие, присущее всем органам конституционной юстиции, -проверка конституционности законов страны. Наряду с ним к числу полномочий, осуществляемых теми или иными зарубежными органами конституционной юстиции в порядке абстрактного нор-моконтроля, относится проверка конституционности: 1) регламентов парламентов, их палат; 2) носящих ненормативный характер решений парламента; 3) конституций, законов национальных административных единиц (субъектов (членов) федеративного государства, (автономных) провинций, местных общин и т.д.); 4) постановлений центральных органов государственной власти и земель;

5) указов президента страны; 6) соответствия национальных законодательных актов международным соглашениям; 7) региональных соглашений, соглашений федеративного государства с входящими в его состав субъектами; 8) правовых актов общественных органов. Инициаторами такой проверки в тех или иных странах могут являться: 1) глава государства; 2) правительство, его председатель; 3) парламент, его палаты; 4) президиум, комитеты и постоянные комиссии парламента; 5) председатели парламента или его палат;

6) парламентская фракция; 7) группы депутатов; 8) высшие органы власти субъектов Федерации, автономий и административных единиц; 9) министр юстиции; 10) высшие судебные инстанции либо все суды; И) органы прокуратуры; 12) уполномоченные по правам человека; 13) центральные органы профсоюзов; 14) сами органы конституционного контроля.

Предметом конкретного термоконтроля, осуществляемого зарубежными органами судебного конституционного контроля в тех или иных странах, выступают: 1) законы либо отдельные их

положения; 2) иные нормативные акты; 3) индивидуальные административные акты; 4) правоприменительные акты или практика, затрагивающая конституционные права граждан. Инициаторами такой проверки могут быть: 1) граждане, в случае если заявитель полагает, что данный нормативно-правовой акт нарушает его конкретные конституционные права или свободы; 2) суды, перед которыми при разрешении конкретных дел встал вопрос о конституционности правового акта.

Сравнение предмета абстрактного и конкретного нормокон-троля приводит к выводу о том, что в большинстве стран перечень предметов абстрактного нормоконтроля гораздо шире перечня предметов конкретного нормоконтроля. Однако практика показывает, что деятельность многих конституционных судов главным образом связана с осуществлением конкретного конституционного контроля, иногда даже в ущерб абстрактному. Как следствие, существует проблема необходимости соблюдения баланса в реализации органами конституционной юстиции полномочий в порядке абстрактного и конкретного конституционного контроля. Для решения проблемы перегруженности конституционных судов (в том числе и Конституционного Суда РФ) делами, рассматриваемыми в порядке конкретного нормоконтроля, предлагается воспользоваться опытом тех стран, в которых обязательным условием обращения граждан в конституционный суд является необходимость предварительного использования обычных средств правовой защиты своих конституционных прав, предусмотренных законодателем. Это стимулировало бы рост обращений граждан для защиты своих прав в иные государственные органы и значительно разгрузило бы сам Конституционный Суд.

Обобщение мировой практики в области конституционной юстиции позволяет сделать вывод о примате конституционного нормоконтроля в деятельности органов конституционной юрисдикции зарубежных стран. Нормоконтроль охватывает наиболее важные виды правовых актов, а его правовые последствия существенным образом влияют на жизнь общества и государства.

Глава 3 «Предмет, форма, процедура и юридические последствия нормоконтроля Конституционного Суда Российской Федерации» посвящена анализу различных аспектов нормокон-трольной деятельности Конституционного Суда РФ. В первом параграфе подробно исследуется предмет нормоконтроля. Отмечается, что понятие «предмет нормоконтроля» нетождественно поня-

тию «объект нормоконтроля». Объектом нормоконтроля являются конституционно-материальные правоотношения, которые возникают по поводу охраны (защиты) Конституции РФ в связи с ее нарушением в законодательной (правотворческой) деятельности органов двух политических ветвей власти либо в связи с неопределенностью в вопросе о том, как понимать и применять Конституцию. Под предметом же конституционного нормоконтроля понимаются совокупность нормативных актов, проверяемых Конституционным Судом на их соответствие Конституции РФ.

При характеристике предмета нормоконтроля Конституционного Суда РФ, отмечается, что его законодательное закрепление недостаточно четко. Это порождает дискуссию по поводу отнесения тех или иных нормативных правовых актов к предмету нормоконтроля. Соответственно аргументируется авторская позиция по данному вопросу. В частности, признается, что конституционному нормоконтролю могут быть подвергнуты федеральные конституционные законы и законы о поправках к Конституции РФ (последние - на соответствие положениям главы 1 Конституции РФ после их принятия Федеральным Собранием, но до передачи на одобрение органов законодательной (представительной) власти субъектов РФ). В то же время к предмету конституционного нормоконтроля не могут быть отнесены референдарные законы, поскольку никакие непосредственные решения народа не могут быть оспорены и отменены, иначе как в том же порядке, что и были приняты, т.е. путем референдума. В отношении так называемых девиантных правовых актов, которые наряду с признаками нормативно-правового акта содержат в себе и признаки индивидуального правового акта, автор полагает, что они могут быть предметами абстрактного нормоконтроля, однако лишь в той части, в какой данные правовые акты обладают признаками нормативности.

Анализ предмета конкретного конституционного нормоконтроля приводит к выводу, что относящийся к нему перечень нормативных правовых актов уже, чем перечень нормативных правовых актов, входящих в предмет абстрактного конституционного нормоконтроля. К предмету конкретного конституционного контроля следует отнести федеральные конституционные законы, федеральные законы, а также конституции, уставы и законы субъектов РФ. Сужение предмета конкретного нормоконтроля Конституционного Суда РФ по сравнению с предметом абстрактного нормоконтроля соответствует мировой практике. Оно обусловлено тем, что наде-

ление граждан и судов правом инициирования проверки конституционности не только законов, но и иных нормативно-правовых актов привело бы к огромному увеличению числа жалоб и запросов, направленных в Конституционный Суд, и парализовало работу последнего. Однако, учитывая специфику современной российской правовой системы, все же предлагается наделить Конституционный Суд РФ правом конкретного конституционного контроля не только законов, но и принятых высшими федеральными органами государственной власти нормативно-правовых актов, которыми осуществляется первичное правовое регулирование общественных отношений, являющихся, согласно Конституции РФ, объектами регулирования законов.

Во втором параграфе исследуется форма нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ. Процессуальной формой конституционного нормоконтроля является конституционное судопроизводство, представляющее собой совокупность элементов классических видов судопроизводств, юрисдикционных и неюрисдикционных форм с перевесом в сторону одного из видов судопроизводств в зависимости от категории дел, рассматриваемых конституционным судом. В рамках параграфа анализируются принципы конституционного судопроизводства, его субъекты и стадии. Принципы конституционного судопроизводства - это общие демократические принципы судопроизводства, которые, кон-кретизируясь и наполняясь собственным содержанием в конституционном правосудии, детерминируют и предопределяют методы, порядок, правила рассмотрения дел в Конституционном Суде, процессуальные формы взаимоотношений участников процесса. Высказано мнение о том что, наряду с предусмотренными Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде РФ» (далее - ФКЗ «О Конституционном Суде РФ») принципами (независимость, коллегиальность, гласность, устность разбирательства, русский язык судопроизводства, непрерывность судебного заседания, состязательность и равноправие сторон), конституционному судопроизводству присущи принципы связанности компетенции, политической нейтральности, мотивированности решений, негласности совещания, транспарентности.

При рассмотрении вопроса о субъектах конституционного нормоконтроля (Конституционный Суд РФ, стороны конституционного судопроизводства и лица, привлекаемые к участию в деле

для обеспечения иди обслуживания конституционного правосудия) особо отмечается, что круг субъектов, имеющих право инициировать абстрактный конституционный нормоконтроль, существенно уже круга возможных инициаторов конкретного нормоконтроля, что обусловлено сущностью данных видов нормоконтрольной деятельности. Особое внимание уделяется и наиболее дискуссионным в науке конституционного права вопросам. В частности, рассматривается вопрос о возможности правопреемства в конституционном процессе. На практике возможны ситуации, когда орган, издавший или принявший оспариваемый нормативный правовой акт, перестает существовать (например, Верховный Совет РФ). В этом случае в качестве стороны по делу целесообразно привлечь тот государственный орган, который в настоящее время выполняет функции упраздненного. Однако говорить о правопреемстве в данном случае не совсем корректно, поскольку в рамках конституционного производства осуществляется нормоконтроль и какие-либо субъективные права государственных органов (по крайне мере, если речь не идет о спорах о компетенции) не затрагиваются.

Стадией конституционного нормоконтроля является совокупность протекающих во времени, относительно обособленных действий Конституционного Суда и участников конституционного судопроизводства, объединенных единой целью и направленных на решение более или менее конкретной правовой ситуации. При характеристике стадий конституционного нормоконтроля особо отмечается, что их содержание определяется не только соответствующими нормами ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» и Регламента Конституционного Суда РФ, но и решениями самого Конституционного Суда РФ (в частности, им были конкретизированы основания допустимости и подведомственности обращений, а также выработан ряд новых оснований). Отмечается, что стадии абстрактного и конкретного нормоконтроля совпадают, хотя в их конкретном содержании есть и отличия (в частности, это касается критериев допустимости обращений).

В третьем параграфе рассматривается собственно процедура нормоконтроля. Под ней понимается механизм рассмотрения Конституционным Судом РФ конкретных дел по существу. Отмечается, что основной вопрос, стоящий перед судьями при рассмотрении дела по существу применительно к конституционному нор-моконтролю, звучит так: является ли оспариваемый правовой акт соответствующим Конституции или нет? В исследовании выделя-

ются критерии соответствия правовых актов Конституции РФ. К ним относятся: 1) отражение в правовом акте конституционных идей и принципов; 2) правильное использование в акте конституционных понятий и терминов; 3) принятие акта правомочным субъектом; 4) учет места акта в правовой системе и требований к его форме; 5) соблюдение установленной процедуры подготовки, принятия и вступления акта в силу; 6) корреляция смысла правового решения в акте и норм Конституции; 7) устойчивое правоприменительное толкование и разъяснение смысла правовых норм.

Особое место в исследовании занимает изучение механизма формирования итоговых решений Конституционного Суда РФ. Автор подчеркивает недостаточность внимания, которое в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» уделяется данному вопросу. Отмечается, что решения судей Конституционного Суда РФ основываются не только на воле законодателя, выраженной в правовых принципах и нормах, но и на правосознании самих судей. Различные мнения судей по одному и тому же делу возникают, во-первых, вследствие неопределенного характера многих конституционных положений, соотносимых в процессе конституционного нормоконтроля с оспариваемой нормой; во-вторых, вследствие различного восприятия судьями правовых норм и принципов; в-третьих, вследствие различного восприятия судьями относящегося к конкретному делу фактического (доказательного) материала; в-четвертых, вследствие различного восприятия судьями окружающей правовой, политической и культурной обстановки. Во избежание произвольного использования судьями судейского усмотрения последнее должно отвечать следующим требованиям: применение усмотрения только при наличии неопределенности правовой нормы и различной практике ее применения; конституционность и законность судейского усмотрения; мотивированность и разумность судейского усмотрения.

В четвертом параграфе исследуются юридические последствия решений по делам, рассматриваемым в порядке абстрактного и конкретного конституционного нормоконтроля, их правовая природа и юридическая сила. Делается вывод о том, что решения Конституционного Суда РФ - это акты федерального органа государственной власти, в которых сосредоточено государственно-властное веление. Применительно к нормоконтролю различают постановления, являющиеся юридической формой закрепления результатов конституционно-контрольной деятельности Конституционного Суда по итогам рассмотрения и разрешения дел в судебном заседании

Анализ законодательства и практики позволяет констатировать, что решения Конституционного Суда РФ обладают такими свойствами, как общеобязательность, окончательность, непосредственный характер действия и «непреодолимость». В решениях Конституционного Суда РФ сочетаются качества как правоприменительных, так и нормоустанавливающих актов. При этом решения Конституционного Суда РФ (во всяком случае, итоговые) являются источниками права, которые в иерархии правовых актов занимают место после Конституции РФ и обладают большей юридической силой, нежели иные нормативно-правовые акты. Основным правовым последствием нормоконтроля является признание нормативного акта (или его отдельного положения) соответствующим или несоответствующим Конституции РФ. При этом в случае признания нормативного акта или его отдельного положения неконституционными они утрачивают свою юридическую силу и перестают действовать. Решения Конституционного Суда РФ, принятые в порядке абстрактного нормоконтроля, более эффективны. В отличие от них при вынесении решений в порядке конкретного нормоконтроля до конца не решен вопрос относительно круга лиц, на который распространяется данное решение. Очевидно, что такое решение должно быть распространено только на истца. Однако все другие граждане, чье субъективное право было нарушено признанной неконституционной нормой, вправе на основании данного решения обращаться в общие или административные суды для восстановления нарушенного права.

В целях борьбы с имеющейся на практике неэффективностью исполнения правоприменителями решений Конституционного Суда РФ высказывается ряд предложений, могущих способствовать решению этой проблемы. В частности, в целях дальнейшего развития института юридической ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение и воспрепятствование исполнению решений Конституционного Суда РФ предлагается дополнить ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» главой «Исполнение решений Конституционного Суда РФ и ответственность за их неисполнение».

Обобщение законодательства и практики Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод о необходимости дальнейшего совершенствования нормоконтрольной деятельности этого органа

конституционного контроля. Данная задача, с одной стороны, должна решаться законодателем путем уточнения в соответствующих нормативных правовых актах границ и содержания нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом. С другой стороны, сам Конституционный Суд РФ должен способствовать совершенствованию своей нормоконтрольной деятельности путем улучшения юридической техники собственных решений, а также путем формулирования в своих решениях правовых позиций, конкретизирующих те или иные аспекты осуществления нормоконтроля.

В главе 4 «Правовые основы соотношения нормоконтроля Конституционного Суда Российской Федерации с нормокон-тролем иных федеральных судов, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации» исследуется нормокон-трольная деятельность судов общей юрисдикции, арбитражных и конституционных (уставных) судов, а также определяются критерии разграничения нормоконтрольной деятельности данных судебных органов и Конституционного Суда РФ. В настоящее время всем им в той или иной степени присуща функция нормоконтроля. В работе отмечается, что проблема разграничения юрисдикции Конституционного Суда РФ и иных судебных органов (прежде всего конституционных (уставных) судов) может возникнуть по предмету нормоконтроля, так как один и тот же нормативный акт либо его отдельные положения могут одновременно исследоваться как Конституционным Судом РФ, так и иными судебными органами. Критериями разграничения нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ, иными федеральными судами и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, в этом случае являются масштаб правовой оценки (проверка на соответствие Конституции РФ либо на соответствие конституции (уставу) субъекта РФ, либо на соответствие вышестоящим нормативным правовым актам), правовые последствия нормоконтроля (признание нормативного правового акта недействительным и утратившим свою юридическую силу, либо признание его недействующим и не подлежащем применению; окончательность решения либо, имеющаяся у компетентных органов, возможность его пересмотра), а для абстрактного нормоконтроля и субъектный состав возможных его инициаторов (высшие органы государственной власти РФ и субъектов РФ либо органы государственной власти субъекта РФ и органы местного самоуправления, либо вышепе-

речисленные органы, граждане и организации). Важную роль в выявлении критериев разграничения нормоконтрольной деятельности различных судебных органов играет ряд решений Конституционного Суда РФ.

В исследовании подробно рассматривается каждый возможный вариант совпадения предмета нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ и иными судебными органами, и формулируются пути разрешения возможных коллизий. В частности, для предотвращения вынесения взаимоисключающих решений предлагается законодательно предусмотреть обязанность Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ обратиться с запросом (если процедура инициируется Конституционным Судом РФ, то он обязан направить запрос в конституционный (уставный) суд соответствующего субъекта РФ и наоборот), не находится ли уже в производстве аналогичное дело. Если дело принято к производству, то Конституционный Суд приостанавливает производство по делу до решения аналогичного дела в конституционном (уставном) суде и наоборот. Дальнейшие события зависят от того, каким органом было инициировано производство и какое решение было принято.

Обобщение исследуемого в четвертой главе материала позволяет сделать вывод о том, что совпадение некоторых предметов нормоконтроля Конституционного Суда РФ и иных судебных органов требует более детального разграничения их полномочий. Для разграничения нормоконтрольной деятельности Конституционного Суда РФ и общих судов представляется целесообразным принять законы «О Верховном Суде РФ» и «О судах общей юрисдикции РФ». В них необходимо четко определить, во-первых, компетенцию общих судов в области абстрактного и конкретного нормоконтроля, а во-вторых, последовательность их действий в случае обнаружения в конкретном судебном процессе неопределенности в вопросе о соответствии нормативного правового акта Конституции РФ. Разграничение же полномочий Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ должно проистекать на основе предусмотренных Конституцией РФ предметов ведения и полномочий исключительно Федерации, совместно Федерации и ее субъектов, а также исключительно субъектов РФ (ст. 71, 72, 73, 76 Конституции РФ). При этом основным направлением должно стать уточнение предмета и формы нормоконтроля данных

судебных органов путем конкретизации ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» и законодательства субъектов РФ, посвященного их конституционным (уставным) судам.

В заключении подведены основные итоги и сформулированы соответствующие выводы исследования, определены основные пути совершенствования законодательства, посвященного судебному нормоконтролю.

1. Понятие и соотношение конституционного контроля и надзора // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. ст. / Под ред. В.Ф. Воловича. - Томск: Изд-во Томск, ун-та, 2001.-0,25 пл.

2. Абстрактный и конкретный конституционный контроль в деятельности Конституционного Суда РФ // Основы конституционного строя РФ: понятие, содержание, значение: Сб ст. / Под ред. В.В. Невинского. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2003. - 0,7 п.л.

3. Характер и юридическая сила решений Конституционного Суда РФ // Публично- и частно-правовое регулирование в России: теоретические и практические проблемы: Материалы Всерос. науч. конф. / Под ред. В.Я. Музюкина, В.В. Сорокина. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2003. - 0,3 п.л.

4. Правовые гарантии детей-инвалидов и механизм их реализации в действующем законодательстве (в соавт. с И.Л. Акимовой, A.B. Должиковым, Р.В. Знаменщиковым). Барнаул: Изд-во Алт. унта, 2003. - 11,62 п.л. (3 п.л.)

5. Роль судейского усмотрения в деятельности Конституционного Суда РФ // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. ст. / Под ред. В.Ф. Воловича. - Томск: Изд-во Томск, ун-та, 2003. - 0,3 п.л.

Подписано в печать 6.10.2003. Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ 408.

Типография Алтайского государственного университета: 656049, Барнаул, ул. Димитрова, 66

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Введение.

Глава 1. Понятие и классификация судебного конституционного контроля.И

1.1. Понятие и сущность судебного конституционного контроля.

1.2. Основания и значение классификации судебного конституционного контроля.

Глава 2. Полномочия органов судебного конституционного контроля в области абстрактного и конкретного нормоконтроля (мировая практика).

Глава 3. Предмет, форма, процедура и юридические последствия нормоконтроля Конституционного Суда Российской Федерации.

3.1. Предмет абстрактного и конкретного конституционного нормоконтроля.

3.2. Форма абстрактного и конкретного конституционного нормоконтроля.

3.3. Процедура абстрактного и конкретного конституционного нормоконтроля.

3.4. Юридические последствия решений по делам, рассматриваемым в порядке абстрактного и конкретного конституционного нормоконтроля.

Глава 4. Правовые основы соотношения нормоконтроля Конституционного Суда Российской Федерации с нормоконтролем иных федеральных судов, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Абстрактный и конкретный судебный конституционный нормоконтроль в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации"

Актуальность исследования. Создание в начале 90-х годов 20-го века в Российской Федерации специализированного судебного органа конституционного контроля - Конституционного Суда Российской Федерации, официального интерпретатора и «стража» Конституции Российской Федерации, предполагает формирование новых взглядов на проблему конституционного контроля в целом. Выработка и практическое воплощение этих взглядов являются достаточно сложным делом. Обусловленное развитием современного общества и государства расширение субъектов правотворчества и структурное обновление системы права порождают проблему иерархичности правовых актов. Одновременно возникает вопрос о формировании единой внутренне непротиворечивой системы права, преодолении случаев несоответствия Конституции РФ законов и подзаконных актов различного уровня. На этом фоне особое внимание заслуживает вопрос о государственных органах, имеющих право осуществлять контроль за соответствием Конституции РФ иных правовых актов. Прежде всего, речь идет о Конституционном Суде РФ, который обладает правом признавать неконституционные правовые акты несоответствующими Конституции РФ и, следовательно, не подлежащими применению, что упорядочивает всю правовую систему Российской Федерации.

Актуальность анализа указанных проблем приобретает практический интерес в силу роли Конституционного Суда РФ в системе высших государственных органов. Осуществление Конституционным Судом РФ функции конституционного нормоконтроля позволяет создать действенный механизм конституционно-судебной защиты основных прав. Познание сущности конституционного нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ, тем более важно, что в науке конституционного права до сих пор нет единого мнения относительно полного перечня тех правовых актов, которые могут быть предметами нормоконтроля. Кроме того, сама форма конституционного нормоконтроля нуждается в постоянном изучении, поскольку не является неизменной, а уточняется и конкретизируется законодателем и интерпретационной деятельностью самого Конституционного Суда РФ. В то же время в последние годы прослеживается тенденция к росту нормоконтрольной деятельности судов общей юрисдикции, арбитражных судов, конституционных (уставных) судов. В этих условиях необходимо выявление критериев, позволяющих отграничить нормоконтроль данных судебных органов от нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ. Соответственно возрастает потребность в углубленном исследовании деятельности Конституционного Суда РФ по проверке на соответствие Конституции РФ иных нормативно-правовых актов.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный анализ нормоконтрольной деятельности Конституционного Суда РФ, соотношение ее с аналогичной деятельностью иных судебных органов. Для достижения поставленной цели выдвигаются следующие задачи:

Определение понятия и сущности судебного конституционного контроля, его места в системе государственной власти;

Классификация конституционного контроля по различным основаниям на основе анализа теоретических изысканий и нормативно-правовых актов; исследование и обобщение нормоконтрольной деятельности зарубежных органов конституционной юрисдикции, в том числе в целях формулирования отдельных рекомендаций, позволяющих усовершенствовать конституционный нормоконтроль Конституционного Суда РФ;

Определение, анализ и сопоставление предмета, формы, процедуры и юридических последствий абстрактного и конкретного нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ;

Обобщение практики Конституционного Суда РФ, посвященной предмету, форме, процедуре и юридическим последствиям осуществляемой им нормоконтрольной деятельности;

Установление и анализ критериев разграничения нормоконтрольной деятельности Конституционного Суда РФ и иных федеральных судов, а также конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в сфере нормоконтрольной деятельности Конституционного Суда РФ, иных федеральных судов, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, а также органов конституционного контроля зарубежных стран.

Предметом исследования являются посвященные конституционному нормоконтролю судебных органов теоретические конструкции и концепции отечественных и зарубежных ученых, нормативно-правовой массив, правоприменительная практика. Особое значение придается исследованию нормативно-правового регулирования предмета, формы, процедуры и юридических последствий абстрактного и конкретного нормоконтроля осуществляемого Конституционным Судом РФ.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Понятие конституционного контроля следует рассматривать в узком и широком смысле. В узком смысле конституционный контроль (нормоконтроль) представляет собой проверку компетентным государственным органом соответствия нормативного правового акта конституции государства. В широком смысле конституционный контроль есть деятельность по проверке, выявлению, констатации, оценке и устранению несоответствия конституции не только различных правовых актов, но и отдельных процедур и действий.

2. В зависимости от формы, в которой конституционный нормоконтроль осуществляется, следует разграничивать абстрактный и конкретный конституционный нормоконтроль, имеющие различия в предмете, форме, процедуре и юридических последствиях.

3. Деятельность судебных органов конституционного контроля (в том числе и Конституционного Суда РФ) связана, главным образом, с осуществлением конкретного конституционного нормоконтроля, иногда даже в ущерб абстрактному нормоконтролю. Как следствие, существует нуждающаяся в разрешении проблема соблюдения определенного баланса в реализации полномочий в порядке абстрактного и конкретного конституционного нормоконтроля.

4. Исследование законодательно закрепленных элементов предмета конституционного нормоконтроля, а также практики его осуществления Конституционным Судом РФ позволяет утверждать о необходимости законодательного уточнения предмета конституционного нормоконтроля.

5. Конституционный Суд РФ самостоятельно конкретизирует и уточняет форму, в которой осуществляется конституционный нормоконтроль. В частности, Конституционным Судом РФ конкретизированы основания допустимости и подведомственности обращений.

6. Роль судейского усмотрения («полномочие, которое закон дает судье, чтобы делать выбор из нескольких альтернатив, из которых каждая законна»1) в деятельности Конституционного Суда РФ чрезвычайно велика. Однако произвольное его использование опасно, а потому судейское усмотрение должно отвечать ряду требований: усмотрение возможно лишь при наличии неопределенности правовой нормы и неоднозначной практике ее применения; обеспечения конституционности и законности судейского усмотрения; мотивированность и разумность судейского усмотрения.

7. Решения Конституционного Суда РФ сочетают в себе качества правоприменительных и нормоустанавливающих актов. При этом итоговые решения, принятые Конституционным Судом РФ в порядке нормоконтроля, являются источниками права, которым в иерархии правовых актов отведено место ниже Конституции РФ, но выше любых иных внутригосударственных актов, включая федеральные конституционные законы.

8. Одной из основных проблем осуществления конституционного нормоконтроля является неэффективность исполнения решений Конституционного Суда РФ правоприменителями. Во многом это связано с правовой природой самих решений, процесс исполнения которых не имеет специального исполнительного производства. В этих условиях необходимо принятие ряда мер, направленных на повышение эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ, в частности, путем развития института юридической ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение и воспрепятствование исполнению решений Конституционного Суда РФ.

1 Барак А. Судейское усмотрение / Пер. с англ. М., 1999. С. 10. формулируется ряд предложений по совершенствованию законодательства в сфере нормоконтрольной деятельности судебных органов.

Степень научной разработанности темы. Проблема необходимости соблюдения Конституции и создания действенного механизма контроля за соответствием ей иных правовых актов является предметом исследования не только правоведения, но и многих иных общественных наук. Отдельные правовые аспекты указанной проблематики были исследованы еще дореволюционным отечественным учеными (И.Н. Гурвич, В.Н. Дурденевский, М.М. Ковалевский, С.А. Котляревский, Н.И. Лазаревский, С.А. Муромцев, С.М. Степняк-Кравчинский, Л.А. Шалланд, Г.Ф. Шершеневич и др.). Примечательно, что большинство из них высказывались в пользу права судов проверять конституционность законов, так как это право является «логической и нормальной функцией судебной власти»1.

В работах советских исследователей-юристов (Л.Д. Воеводин, С.Л. Зивс, Д.Л. Златопольский, И.П. Ильинский, Л.М. Энтин и др.) отношение к возможности осуществление судебными органами проверки конституционности иных правовых актов, как правило, было крайне негативным. Считалось, что непредставительные и узкие по составу органы, какими представлялись советским ученым судебные органы конституционного контроля, не только не могут должным образом осуществлять конституционный контроль, но и, находясь над парламентом, подрывают его власть. В советский период появились первые монографические исследования (В.К. Дябло, М.Н. Нуделя), которые, пусть и под критическим углом зрения, все же давали достаточно полное представление о сути и значении конституционного контроля в зарубежных странах.

С началом в 80-х годах прошлого столетия перестройки и ориентации на строительство демократического правового государства в России вопрос о необходимости создания судебного органа конституционного контроля приобрел важное значение. Учреждением в 1991 г. Конституционного Суда РФ поставило вопрос о проверке на соответствие конституции иных правовых

1 Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. СПб., 1910.СП6. Т.1. С.131 // Цит по ст.: Митюков М.А. Истоки конституционного правосудия в России // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Ч.4/Под ред. В.Ф.Воловича. Томск, 2000. С. 183.

2 См.: Государственное право буржуазных и освободившихся стран / Отв. ред. И.П. Ильинский, Л.М. Энтин. М., 1988. С. 176; Воеводин Л.Д., Златопольский Д.Л. Государственное право зарубежных социалистических стран. М., 1984. С.71. актов из теоретической плоскости в плоскость практическую. Он получил развитие в конституционно-правовой науке, толкованиях Конституционного Суда РФ, законодательных актах, правоприменительной деятельности судов. Значимость этого вопроса была подчеркнута на неоднократно проводимых форумах, совещаниях и круглых столах, посвященных деятельности Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ1.

Теоретические основы исследования. Теоретические основы исследования составляют прежде всего взгляды отечественных исследователей в области конституционного правосудия в целом и конституционного нормоконтроля в частности (С.А. Авакьян, М.В. Баглай, A.M. Барнашов, A.A. Белкин, C.B. Боботов, Н.С. Бондарь, Н.Т. Ведерников, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, Д.Г. Жаромских, О.Н. Доронина, В.К. Дябло, В.Д. Зорькин, М.И. Клеандров, Е.И. Козлова, Ю.В. Кудрявцев, O.E. Кутафин, В.А. Лебедев, В.О. Лучин, В.В. Маклаков, М.А. Митюков, В.Г. Мойсеенко, Т.Я. Насырова, С.Э. Несмеянова, М.А. Нудель, В.А. Ржевский, М.С. Саликов, Б.А. Страшун, Ю.А. Тихомиров, Б.Н. Топорнин, В.А. Туманов, И.А. Умнова, Т.Я. Хабриев, Г.Н. Чеботарев, Н.М. Чепурнова, В.Е. Чиркин, Ю.Л. Шульженко, Б.С. Эбзеев, Ю.А. Юдин и др.). Важное значение для осмысления соотношения нормоконтроля в деятельности Конституционного Суда РФ и других судов имеют труды Л.М. Жарковой, В.А. Кряжкова, Л.В. Лазарева, Т.Г. Морщаковой, В.В. Невинского, Ж.И. Овсепян, Г.Л. Осокиной, А.Л. Фартыгина.

В диссертации также использовались работы зарубежных ученых-конституционалистов Г.А. Арутюняна, А. Барака, Д. Барри, Д. Битти, А. Бланкенагеля, Г. Верманна, Б. Визера, Л. Гарлицкого, Ф. Люшера, А. Мавчича, Т. Маунца, Н. Неновски, Г. Паула, Б. Спасова, К. Стрессман, Р. Уитц, К. Хессе Г.А. Шмавоняна, А. Шайо и др.

1 См.: Проблемы исполнения федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ решений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ: Материалы Всероссийского Совещания, Москва, 22 марта 2001 г. / Под ред. М.А. Митюкова, C.B. Кабышева, В.К. Бобровой, С.Е. Андреева. М., 2001; Проблемы образования и деятельности конституционных (уставных) судов субъектов РФ: Материалы Всероссийского совещания (Москва, 24 декабря 1999 г.) / Под ред. М.А. Митюкова, C.B. Кабышева, В.К. Боборовой, С.Е. Заславского. М., 2000; Проблемы исполнения решений конституционных судов: материалы Международного форума «Конституционное правосудие в посткоммунистических странах». М., 2002. частнонаучные (формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, структурно-функциональный) методы познания. Особое место занимает метод сравнительного правоведения, позволяющий более глубоко проанализировать поставленные в диссертации вопросы.

Эмпирическую основу исследования составили Конституция РФ, федеральные законы, указы Президента РФ, законодательство субъектов РФ, нормативные правовые акты зарубежных государств. Основополагающую роль в анализе избранной проблематики сыграли решения Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, а также практика общих и арбитражных судов. В качестве эмпирического материала в работе также использованы некоторые собранные автором статистические данные.

Научная новизна исследования определяется постановкой актуальных вопросов, а также комплексным подходом к исследованию нормоконтрольной деятельности Конституционного Суда РФ, в том числе путем сопоставления предмета, формы, процедуры, юридических последствий абстрактного и конкретного нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ. Анализ данных вопросов базируется не только на исследовании теоретических источников и законодательства, но и на правовых позициях самого Конституционного Суда РФ, который конкретизирует те или иные аспекты осуществления им нормоконтрольной деятельности. В диссертации содержится одна из первых попыток исследования критериев разграничения нормоконтрольной деятельности Конституционного Суда РФ, общих и арбитражных судов с учетом положений вновь принятых Арбитражного процессуального кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. В процессе исследования в понятийный аппарат конституционного права введен ряд новых категорий (предмет и объект нормоконтроля, судейское усмотрение в деятельности Конституционного Суда РФ), уточнено содержание ранее недостаточно разработанных или дискуссионных категорий (конституционный контроль, конституционное правосудие, сущность конституционного контроля, нормоконтроль, критерии разграничения нормоконтрольной деятельности Конституционного Суда РФ и других судебных органов и т.д.).

Теоретическая и практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы в процессе законодательного совершенствования нормоконтрольной деятельности судебных органов РФ, в частности, в сфере разграничения полномочий Конституционного Суда РФ и иных судебных органов. Проведенный диссертантом анализ практики Конституционного Суда РФ в сфере нормоконтроля должен способствовать как формированию целостных представлений о результатах деятельности Конституционного Суда РФ на указанном направлении, так и более адекватному восприятию и реализации его решений в законодательстве и правоприменительной практике. Материалы диссертации могут быть использованы в дальнейших исследованиях нормоконтрольной деятельности Конституционного Суда РФ и других судебных органов; в процессе преподавания учебных курсов «Конституционное право РФ», «Конституционное право зарубежных стран», спецкурсов «Конституционное правосудие», «Конституционное (уставное) право субъектов РФ».

Выносимые на защиту положения использовались в докладах и сообщениях на республиканских конференциях и семинарах "Российская правовая система: становление, проблемы, пути совершенствования" (Барнаул, 2000); «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томск, 2001); "Публично- и частноправовое регулирование в России: теоретические и практические проблемы" (Барнаул, 2002); «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томск, 2003).

Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в монографии "Правовые гарантии детей-инвалидов и механизм их реализации в действующем законодательстве" (в соавторстве), пяти научных статьях и тезисах докладов.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, состоящих из шести параграфов, заключения, библиографического списка.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Молотов, Александр Владимирович, Тюмень

Заключение

Вопрос о деятельности судебных органов конституционного контроля имеет важнейшее значение для теории и практики обновляемого отечественного конституционализма. Судебный конституционный контроль обеспечивает стабильность социальной и политической системы, является стимулом для совершенствования государственной власти и национальной системы права. Проведенное исследование теории и практики осуществления конституционного контроля позволяет сделать некоторые общие выводы.

Под судебным (квазисудебным) конституционным контролем следует понимать деятельность по проверке, выявлению, констатации, оценке и устранению несоответствия конституции различных правовых актов, процедур и действий, осуществляемую специальными органами конституционной юрисдикции (конституционными судами, советами) или общими судами.

Важнейшей функцией судебного органа конституционного контроля является нормоконтроль, т.е. проверка нормативных правовых актов на их соответствие конституции. Конституционный Суд РФ осуществляет абстрактный (вне связи с каким-либо делом) и конкретный (осуществляемый в связи с конкретным делом) нормоконтроль, который имеет различия в предмете, форме и процедуре.

Компетенция Конституционного Суда РФ в области нормоконтроля регламентируется Конституцией РФ и ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Одновременно Конституционный Суд РФ в силу своего статуса может конкретизировать собственную компетенцию (путем толкования положений Конституции РФ и ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»). В этом есть определенный негативный момент, поскольку Конституционный Суд РФ может необоснованно расширять перечень предметов нормоконтроля, а также ограничивать право отдельных категорий субъектов на обращение в Конституционный Суд РФ. Предотвратить подобную ситуацию в какой то степени может внесение изменений и дополнений в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», касающихся, в частности, конкретизации предметов нормоконтроля и требований, предъявляемых к обращениям в Конституционный Суд РФ.

Перечень предметов абстрактного нормоконтроля гораздо шире, чем перечень предметов конкретного нормоконтроля. Связано это, в первую очередь, с тем, что инициатором абстрактного нормоконтроля может быть только узкий круг высших государственных органов. Правом же инициирования процедуры конкретного нормоконтроля обладают суды, иные органы и должностные лица, граждане. Представляется, что наделение столь широкого круга лиц правом проверки на конституционность не только законов, но и иных нормативно-правовых актов, как это имеет место при абстрактном нормоконтроле, привело бы к огромному увеличению числа обращений в Конституционный Суд, что парализовало бы работу последнего. В то же время наделение инициаторов конкретного нормоконтроля правом обжалования в Конституционный Суд не только законов, но и принятых высшими федеральными органами государственной власти нормативно-правовых актов, которыми осуществляется первичное правовое регулирование общественных отношений, являющихся согласно Конституции предметом законов, привело бы к усилению правовой защищенности граждан.

Форма абстрактного и конкретного нормоконтроля также имеет свои отличия. В, частности, это касается субъектов, имеющих право инициировать нормоконтроль. Круг инициаторов абстрактного конституционного нормоконтроля довольно ограничен. В него входят только высшие государственные органы и должностные лица. Это связано с сущностью данного вида нормоконтроля, который может осуществляться без какого-либо предварительного обращения в другой орган или даже, в ряде случаев, вне связи с каким-либо конкретным спором или делом. Все это делает абстрактный конституционный нормоконтроль чрезвычайно действенным и эффективным средством влияния на политическую и экономическую ситуацию в стране. Подобный механизм не может находиться в руках большого количества государственных органов и должностных лиц и, тем более, рядовых граждан. Кроме того, расширение круга инициаторов абстрактного конституционного нормоконтроля повлекло бы за собой многократное увеличение количества дел, рассматриваемых Конституционным Судом. Как следствие, существенно увеличились бы сроки, в течение которых Суд рассматривал бы дела. Поэтому представляется вполне оправданным позиция законодателя, установившего минимальное количество субъектов, имеющих право инициировать абстрактный конституционный нормоконтроль. С другой стороны, количество субъектов, имеющих право инициировать конкретный конституционный контроль, чрезвычайно велико.

Отличия между конкретным и абстрактным нормоконтролем существуют и в отношении требований, предъявляемых к обращениям в Конституционный Суд РФ. Применительно к обращениям в порядке конкретного нормоконтроля таких требований больше, что обусловлено характером данного вида нормоконтроля. В то же время Конституционный Суд РФ толкует понятие допустимости обращений в порядке абстрактного нормоконтроля таким образом, что создает множество препятствий государственным органам, желающим инициировать такой нормоконтроль. В отношении же жалоб граждан Конституционный Суд РФ ограничивает свои дискреционные возможности, тем самым как бы подчеркивая, что основная его задача - рассмотрение жалоб граждан

Анализ законодательства и практики позволяет констатировать, что решения Конституционного Суда РФ обладают такими свойствами как общеобязательность, окончательность, непосредственный характер действия и «непреодолимость». При этом решения Конституционного Суда РФ (во всяком случае, итоговые) являются источниками права, которые в иерархии правовых актов занимают место после Конституции РФ и обладают большей юридической силой, нежели иные нормативно-правовые акты.

В российской науке конституционного права констатируется невысокий уровень эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ правоприменителями. Во многом это связано с правовой природой решений Конституционного Суда РФ, процесс исполнения которых не имеет специального исполнительного производства. В то же время, особо отмечается, что эффективность решений Конституционного Суда РФ, принятых в порядке абстрактного нормоконтроля выше, чем эффективность решений в порядке конкретного нормоконтроля. Это связано с тем, что до сих пор нет четкой позиции относительно того, на кого распространяются решения, принятые в порядке конкретного нормоконтроля, - только ли на истцов или на всех граждан, чье субъективное право было нарушено признанной неконституционной нормой. Предлагается воспользоваться опытом зарубежных стран, в частности ФРГ, в которых решение конституционного суда, принятое в порядке конкретного нормоконтроля, распространяется только на истца. Однако все другие граждане, чье субъективное право было нарушено признанной неконституционной нормой, вправе на основании данного решения обращаться в общие или административные суды для восстановления нарушенного права. Кроме того, для увеличения эффективности исполнения решений Конституционного Суда РФ представляется необходимым дальнейшее развитие института юридической ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение и воспрепятствование исполнению решений Конституционного Суда РФ.

Существующая острая полемика вокруг вопроса о соотношении компетенции в области нормоконтроля Конституционного Суда РФ, с одной стороны, и общих, арбитражных судов, а также конституционных (уставных) судов субъектов РФ, с другой стороны, объективно обусловлена новизной конституционного нормоконтроля для российской конституционно-правовой теории и практики, несогласованностью федеральных законов и законов субъектов РФ в этой части. Представляется, что в качестве критериев разграничения нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ и другими судебными органами, должны выступать масштаб правовой оценки, правовые последствия нормоконтроля, а для абстрактного нормоконтроля и субъектный состав его возможных инициаторов. В то же время, совпадение некоторых предметов нормоконтроля Конституционного Суда РФ и иных судебных органов требует более детального разграничения их полномочий. Для разграничения нормоконтрольной деятельности Конституционного Суда РФ и общих судов представляется целесообразным принять законы «О Верховном Суде РФ» и «О судах общей юрисдикции РФ». В них необходимо четко определить компетенцию общих судов в области абстрактного и конкретного нормоконтроля, а также последовательность их действий в случае обнаружения в конкретном судебном процессе неопределенности в вопросе о соответствии нормативного правового акта Конституции РФ. Разграничение же полномочий Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ должно проистекать на основе предусмотренных Конституцией РФ предметов ведения и полномочий исключительно Федерации, совместно Федерации и ее субъектов, а также исключительно субъектов РФ (ст.71,72,73,76 Конституции РФ). При этом основным направлением должно стать уточнение предмета и формы нормоконтроля путем конкретизации ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» и законодательства субъектов РФ посвященного их конституционным (уставным) судам.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Абстрактный и конкретный судебный конституционный нормоконтроль в деятельности Конституционного Суда Российской Федерации»

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // Российская газета. - 1993. 25 декабря.

2. Об Уполномоченном по правам человека в РФ: Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. №1-ФКЗ // СЗ РФ. 1997. -№9. -Ст. 1011.

3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. №95 ФЗ // СЗ РФ. 2002. - №30. - Ст.3012.

4. Гражданский кодекс РФ (4.1) от 30 ноября 1994 г. (в ред. от 21 марта 2002 г.) // СЗ РФ. 1994. №32. - Ст.3301; 2002. - №28. - Ст.2790.

5. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. №138-Ф3 // СЗ РФ. 2002. - №46. - Ст.4532.

6. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ (в ред. от 31 октября 2002 г.) // СЗ РФ. 2002. №1. - Ст.1; 2002. -№44. -Ст.4298.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ (с изм. от 25 июля 2002 г.) // СЗ РФ. 2001. - №52. - Ст.4921; 2002. - №22. - Ст.2027.

8. О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции РФ: Федеральный закон от 4 марта 1998 г. // СЗ. РФ. 1998. №10. - Ст. 1242.

9. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ: Федеральный закон от 6 октября 1999 г.// СЗ РФ. 1999. - №32. - Ст.4564.

10. Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июля 1990 г.// Ведомости РСФСР. 1990. - №2. - Ст.22.

11. Декларация о языках народов России от 25 октября 1991 г.// Ведомости Съезда Народных Депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР (далее - Ведомости РСФСР). 1991. - №50. - Ст. 1742.

12. Основы законодательства об архивном фонде РФ и архивах // Ведомости РФ. 1993. - №33. - Ст.1311.

13. Основы законодательства об охране здоровья граждан // Ведомости РФ. -1993. №3. - Ст. 1318; СЗ РФ. - 1998. - №10. - Ст.1143; 1999. - №51. - Ст.6289.

14. О порядке введения в действие Закона РФ «Об образовании Ингушской Республики в составе РФ: Постановление Верховного Совета РФ от 4 июня 1992 г. // Ведомости РФ. 1992. - №24. - Ст. 1308.

15. Об образовании Министерства Безопасности и Внутренних Дел: Указ Президента РСФСР от 19 декабря 1991 года № 289 // Ведомости РСФСР. 1991. -№52.-Ст. 1902.

16. Вопросы государственного надзора за ядерной и радиационной безопасностью: Распоряжение Президента РФ от 26 июля 1995 г. // СЗ РФ. -1995. №33. - Ст.3420.

17. Регламент Конституционного Суда РФ от 1 марта 1995 г. №2-1/6 // Официально не публиковался. Справочная система «Консультант-Плюс.

18. По делу о проверке конституционности Декларации о государственном суверенитете Татарской ССР от 30 августа 1990 года, Закона Татарской ССР от 18 апреля 1991 года "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного

19. По делу о проверке конституционности правоприменительной практики досрочного прекращения полномочий народного депутата Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 26 февраля 1993 г. №4-П // Ведомости РФ. 1993. - №19. - Ст.702.

20. По делу о толковании ст. 136 Конституции РФ: Постановление Конституционного Суда РФ от 31 октября 1995 г. // СЗ РФ. 1995. - №45. -Ст.4408.

21. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 г. №2-П о проверке конституционности положений Устава (Основного Закона) Алтайского края: Постановление Конституционного Суда РФ от 31 октября 1995 г.№12-П // СЗ РФ. 1996. - №4. - Ст.409.

22. По делу о проверке конституционности ряда положений Устава -Основного Закона Читинской области: Постановление Конституционного Суда РФ от 1 февраля 1996 г. №3-П // СЗ РФ. 1996. - №7. - Ст.700.

23. О проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ» в связи с жалобами граждан Р.И. Мухаметшина и A.B. Барбаша: Постановление Конституционного Суда РФ от 7 марта 1996 г. №6-П // СЗ РФ. -1996. №14. - Ст. 1549.

24. По делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В.Щелухина: Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 г. №14-П // СЗ РФ. 1996.-№26.-Ст.3185.

25. По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 ФЗ от 7 марта 1996 г. «О внесении изменений в Закон РФ «Об акцизах»: Постановление Конституционного Суда РФ от 24 октября 1996 г. // СЗ РФ. 1996. - №45. -Ст.5202.

26. По делу о проверке конституционности п.2 и 3 ч.1 ст. 11 Закона РФ от 24 июня 1993 г. «О Федеральных органах налоговой полиции»: Постановление Конституционного Суда от 17 декабря 1996 г. № 20-11 // СЗ РФ. 1997. - №1. -Ст. 197.

27. По делу о проверке конституционности Закона Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 года "О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике: Постановление Конституционного Суда РФ от 24 января 1997 г. №1-П // СЗ РФ. 1997. - №5. - Ст.708.

28. По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 года "О рекламе": Постановление Конституционного Суда РФ от 4 марта 1997 г. №4-П // СЗ РФ. 1997. - № 11. - Ст. 1372.

29. Постановление Конституционного Суда РФ от 30 апреля 1997 г. №7-П // СЗ РФ. 1997. - №20. - Ст.2383.

30. По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области // СЗ РФ. 1997. - №51. - Ст.5877.

31. По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате: Постановление Конституционного Суда РФ от 19 мая 1998 г.// СЗ РФ. 1998. -№22. - Ст.2491.

32. По делу о проверке конституционности части 4 статьи 28 Закона Республики Коми "О государственной службе Республики Коми»: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 мая 1998 г. №16-П // СЗ РФ. -1998. -№23.-Ст.2626.

33. По делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. №18-П // СЗ РФ. 1998. - №25. - Ст.5478-5485.

34. Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы о проверке конституционности Указа Президента РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 9 июня 1995 г. №28-0 // Официально не публиковалось. Справочная система «Гарант».

35. По делу о проверке конституционности ч.2 ст.213 КзоТ по жалобе ряда граждан: Определение Конституционного Суда РФ от 15 июня 1995 г. №29-0 // ВКС. 1995.-№2-3.

36. Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Думы Ивановской области по делу о толковании ряда статей Конституции РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 1995 г. // Официально не публиковалось. Справочная система «Гарант».

38. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кононова П.К. о проверке конституционности ч.4 ст.47 УПК РСФСР: Определение Конституционного Суда РФ от 22 мая 1997 г. №58-0 // Официально не публиковалось. Справочная система «Гарант».

39. Нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации

40. О Конституционном Суде Республики Бурятия: Закон Республики Бурятия от 25 октября 1994 г. // Ведомости Народного Хурала Республики Бурятия. 1995. -№ 2.

41. О Конституционном Суде Республики Карелия: Закон Республики Карелия от 17 марта 1994 г. // Ведомости Верховного Совета Республики Карелия. -1994.-№5-6.-Ст.650.

42. О Конституционном Суде Республики Коми: Закон Республики Коми от 31 октября 1994 г. // Ведомости Верховного Совета Республики Коми. 1994. -№5-6. - Ст.650.

43. Об Уставном Суде Свердловской области: Закон Свердловской области от 6 мая 1997 г// Областная газета. 1997. - 13 мая.

44. Нормативные правовые акты зарубежных государств

45. Федеральный конституционный закон Австрийской республики от 10 ноября 1920 г. // Конституции государств Европы. В 3 т. Т.1 / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М.: НОРМА, 2001. - С.26-114.

46. Конституция Азербайджанской Республики от 12 ноября 1995 г. // Бакинский рабочий. 1995. - 5 декабря.

47. Конституция Республики Армения от 5 июня 1995 г. // Конституции государств Европы. В 3 т. Т.1 / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. - М.: НОРМА, 2001. С.262-284.

48. Конституция Республики Беларусь от 24 ноября 1996 г. // Советская Белоруссия. 1996. - 27 ноября.

49. Конституция Республики Болгария от 12 июля 1991 г. // Конституции государств Европы. В 3 т. Т.1 / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. - М.: НОРМА, 2001. -С.394-422.

50. Конституция Венгерской Республики от 18 августа 1949 г. // Конституции государств Европы. В 3 т. Т.1 / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М.: НОРМА, 2001. - С.538-564.

52. Конституция Испании от 27 декабря 1978 г. // Конституции государств Европы. В 3 т. Т.2 / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М.: НОРМА, 2001. - С.50-94.

53. Конституция Итальянской Республики от 22 декабря 1947 г. // Конституции государств Европы. В 3 т. Т.2 / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М.: НОРМА, 2001. -С.104-132.

54. Конституция Республики Казахстан от 30 августа 1995 г. // Казахстанская правда. 1995. - 8 сентября.

55. Конституция Кыргызской Республики от 5 мая 1993 г. (с изменениями и дополнениями от 10 февраля 1996 г.) // Ведомости Жогорку Кенеша. 1993. -№7. - Ст.175; 1996. - №5. - Ст.63.

56. Конституция Литовской республики от 25 октября 1992 г. // Ведомости Верховного Совета и Правительства Литовской Республики. 1992. - №33. -Ст.1014.

57. Конституция Республики Молдова от 21 июля 1994 г. // Официальный Монитор Республики Молдова. 1994. - №1.

58. Конституция Республики Польша от 2 апреля 1997 г. // Конституции государств Европы. В 3 т. Т.2 / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М.: НОРМА, 2001. - С.686-732.

59. Конституция Румынии от 21 ноября 1991 г. // Конституции государств Европы. В 3 т. Т.З / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М.: НОРМА, 2001. - С.63-92.

60. Конституция Словацкой Республики от 1 сентября 1992 г. // Конституции государств Европы. В 3 т. Т.З / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М.: НОРМА, 2001. - С.112-157.

61. Конституция Республики Словения от 28 декабря 1991 г. // Конституции государств Европы. В 3 т. Т.1 / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. - М.: НОРМА, 2001.-С. 170-208.

62. Конституция Республики Узбекистан от 8 декабря 1991 г. (с изменениями от 28 декабря 1993 г.) // Ведомости Верховного Совета Республики Узбекистан. 1993.-№1.-Ст.4;- 1994.-№1.-Ст.5.

64. Конституция Французской Республики от 4 октября 1958 г. // Конституции государств Европы. В 3 т. Т.З / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М.: НОРМА, 2001.-С.411-430.

65. Конституция Чешской Республики от 16 декабря 1992 г. // Конституции государств Европы. В 3 т. Т.З / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. М.: НОРМА, 2001. - С.500-519.

66. О Конституционном Суде Испании: Органический Закон Испании от 3 октября 1979 г. // Испания. Конституция и законодательные акты / Под. ред. H.H. Разумовича, вступительная статья H.H. Разумовича и В.А. Савина. М., 1982.-С.110-145.

67. О Конституционном Суде Грузии: Закон Грузии от 31 января 1996 г. (с изменениями и дополнениями от 21 марта 1996 г.) // Свободная Грузия. -1996. -14 февраля; Ведомости Парламента Грузии. 1996. - №5-6.

68. О Конституционном Суде: Закон Латвийской Республики от 14 июня 1996 г. (с изменениями от И сентября 1997 г.) // Латвияс Вестнесис. 1996. - 14 июня. -№103; В Сейме и Кабинете Министров. Приложение к газете «Диена». - 1997. -1 октября.

69. О Конституционном Суде: Закон Литовской Республики от 3 февраля 1993 г. (с изменениями и дополнениями от 2 декабря 1993 г. и 11 июля 1996 г.) // Ведомости Литовской Республики. 1993. - №6. - Ст.120; №36. - Ст.751; 1996. -№ 35. - Ст.625.

70. Конституционном Суде Республики Беларусь: Закон Республики Беларусь от 30 марта 1994 г. (с изменениями и дополнениями от 7 июля 1997 г.) // Ведомости Национального Собрания Республики Беларусь. 1997. - №25-26. - Ст.465.

71. Конституционном Суде Республики Узбекистан: Закон Республики Узбекистан от 30 августа 1995 г. // Ведомости Олий Мажлиса Республики Узбекистан. 1995. - №9 (1233). - Ст.178.

72. О конституционном судопроизводстве: Закон Кыргызской Республики от 18 декабря 1993 г. // Ведомости Жогорку Кенеша. 1994. - №2. - Ст.48.

73. О нормативно-правовых актах: Закон Азербайджанской Республики от 26 ноября 1999 г. // Бакинский рабочий. 2000. - 18 февраля.

74. О Федеральном Конституционном Суде Германии: Закон от 12 марта 1951 г. // ФРГ. Конституция и законодательные акты / Под ред. и с вступительной статьей Ю.П. Урьяса. Составитель Т.Г. Морщакова. М., 1991. - С.300-320.

75. Регламент Национального Собрания Франции от 3 июня 1959 г. // Французская Республика. Конституция и законодательные акты / Под ред. и с вступительной статьей В.А.Туманова. М., 1989. - С.202-217.4. Специальная литература

76. Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы / Е.Б. Абросимова. М.: Ин-т права и публ. пол-ки, 2002. - 160 с.

77. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность / С.А. Авакьян. М.: Рос. юрид. дом, 1997. - 512 с.

78. Австрийская республика/ Конституция и законодательные акты / Сост. Т.Г. Морщакова; Под ред. и с вступ. статьей Ю.П. Урьяса. М.: Межд. Отношения, 1985.-436 с.

79. Азаров А. Защита прав человека. Международные и российские механизмы / А. Азаров, В. Ройтер, К. Хюфнер М.: Изд-во Моск. школы прав человека, 2000. - 392 с.

80. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в 2-х т. / С.С. Алексеев. М.: Юрид. лит, 1982.-369 с.

81. Алексеев H.A. Жалобы граждан в Конституционный Суд / H.A. Алексеев. -М.: Белые альвы, 1998. 104 с.

82. Арутюнян Г.Г. Конституционный Суд в системе государственной власти (сравнительный анализ). / Г.Г. Арутюнян. Ереван, 1999. - 238 с.

83. Баглай M.B. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов/М.В. Баглай. М.: Норма, 2001. - 800 с.

84. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для вузов / М.В. Баглай, Б.Н. Габричидзе. М.: Норма, 1996. - 672 с.

85. Баглай М.В. Малая энциклопедия конституционного права / М.В. Баглай, В.А. Туманов. М.: БЕК, 1998. - 519 с.

86. Барак А. Судейское усмотрение. Перевод с англ. /А. Барак. М.: Норма, 1999.-376 с.

87. Белкин A.A. Конституционная охрана: три направления российской идеологии и практики / A.A. Белкин. СПб.: Петрополис, 1995. - 144 с.

88. Березовская С.Г. Прокурорский надзор за законностью правовых актов органов управления в СССР / С.Г. Березовская. М., 1959. - 214 с.

89. Боботов C.B. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития / C.B. Боботов. М.: Наука, 1989. - 256 с.

90. Боботов C.B. Конституционная юстиция (сравнительный анализ) /C.B. Боботов. М.: Рос. прав, акад., 1994. - 124 с.

91. Боброва В.К. Закон об Уставном Суде субъекта РФ: Каким он может быть / В.К. Боброва, В.В. Кровелыцикова, М.А. Митюков / Отв. ред. М.А. Митюков. М.: Издательский центр научных и учебных программ, 2000. 220 с.

92. Бойков А.Д. Третья власть в России / А.Д. Бойков. М.: Городец, 1997. -246 с.

93. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс: Учебное пособие для вузов / Н.В. Витрук. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998.-383 с.

94. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.): Очерки теории и практики / Н.В. Витрук. М.: Городец-издат, 2001. - 508 с.

95. Воеводин Л.Д. Государственное право зарубежных социалистических стран / Л.Д. Воеводин, Д.Л. Златопольский. М.: Изд-во МГУ, 1984. - 368 с.

96. Гаджиев Г. А. Защита основных экономических прав и свобод предпринимателей за рубежом и в Российской Федерации (опыт сравнительного исследования) / Г.А. Гаджиев. М.: Манускрипт, 1995. - 232с.

97. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики (Развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации) / Г.А. Гаджиев. М.: Юристъ, 2002. - 286 с.

98. Гаджиев Г.А. Предприниматель налогоплательщик - государство. Правовые позиции Конституционного Суда РФ / Г.А. Гаджиев, С.Г. Пепеляев. -М.: ФБК-ПРЕСС, 1998,- 592 с.

99. Гончарова Е.Ю. Жалобы граждан в Конституционный Суд / Е.Ю. Гончарова. - Екатеринбург: Уральс. центр защиты прав человека, 2001. - 48 с.

100. Горшенев В.М. Контроль как правовая форма деятельности / В.М. Горшенев, И.Б. Шахов. М.: Юрид. лит, 1987.- 168 с.

101. Государственное право буржуазных стран / Под ред. Б.А. Стародубского, В.Е. Чиркина. М.: Юрид. лит,1988.- 384 с.

102. Государственное право буржуазных и освободившихся стран: Учебник / Отв. ред. И.П. Ильинский, JI.M. Энтин. М.: Межд. отношения, 1988 - 480 с.

103. Государственное право Германии / Изд. Й. Изензее, П. Киркхофф / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. В 2-х т. - М.: Институт государства и права РАН, 1994. - Т. 1. -312 с.; Т. 2.-320 с.

104. Государство и демократия в период построения развитого социализма / Под. ред. Б.Н. Топорнина. М.: Наука, 1974.- 146 с.

105. Давид Р. Основные правовые системы современности Р. Давид, К. Жоффре-Спинози. М.: Междунар. отношения, 1998. - 399 с.

106. Даев В.Г. Основы теории прокурорского надзора / В.Г. Даев, М.Н. Маршунов. М.: Норма, 1993. - 248 с.

107. Денисов А.И. Советское государственное право / А.И. Денисов. М.: Юрид. лит., 1947.-365 с.

108. Дябло В.К. Судебная охрана конституции в буржуазных государствах и в Союзе ССР / В.К. Дябло. М: Юриздат, 1928. - 120 с.

109. Егоров С.А. Конституционализм в США: политико-правовые аспекты / С.А. Егоров. -М.: Наука, 1991.-200 с.

110. Ершов В.В. Трудовой договор / В.В. Ершов, Е.А. Ершова. М.: Дело, 1999. -352 с.

111. Жуйков В.М. Права человека и власть закона (вопросы судебной защиты) / В.М. Жуйков. М.: Рос. прав, академия, 1995. - 288 с.

112. Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права / В.М. Жуйков. М.: Городец, 1997.-253 с.

113. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц / В.М. Жуйков. М.: Городец, 1997. - 345 с.

114. Зивс C.JI. Развитие формы права в современных империалистических государствах / С.Л. Зивс. М.: Изд-во АН СССР, 1960. - 216 с.

115. Златопольский Д.Л. Верховный Совет СССР выразитель воли советского народа / Д.Л. Златопольский. - М.: Изд-во МГУ, 1982. - 138 с.

116. Иванов В.В. Общие вопросы теории договора / В.В. Иванов. М.: Городец, 2000.- 168 с.

117. Испания. Конституция и законодательные акты / Под. ред. H.H. Разумовича, вступительная статья H.H. Разумовича и В.А. Савина. М.: Межд. отношения, 1982.- 426 с.

118. Исполнительное производство в постановлениях Конституционного Суда РФ / Сост. и вст. ст. В.Ф. Кузнецова.- Челябинск: Челяб. ун-т, 2000. - 151 с.

119. Италия. Конституция и законодательные акты / Под ред. В.А. Туманова. Вступительная статья и перевод с итальянского Т.А. Васильевой, Н.Ю. Попова. Составитель Н.Ю. Попов. М.: Межд. отношения, 1988. - 388 с.

120. Карлен Д. Американские суды: система и персонал. Перевод, с англ. / Д. Карлен М.: Прогресс, 1972. - 128 с.

121. Клеандров М.И. Очерки российского судоустройства: проблемы настоящего и будущего/ М.И. Клеандров. Новосибирск: Наука, 1998. - 192 с.

122. Клеандров М.И. Экономическое правосудие в государствах участниках СНГ: законодательное обеспечение / М.И. Клеандров. - М.: Юристъ, 2003. -654 с.

123. Козлова Е.И. Конституционное право России: Учебник / Е.И. Козлова, O.E. Кутафин. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2002. - 585 с.

124. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в РФ. Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства РФ / Н.М. Колосова. - М.: Городец, 2000. - 192 с.

125. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда РФ / Отв. ред. Б.С. Эбзеев: В 2 т. М.: Юристъ, 2001. Т. 1: Государственная власть. Местное самоуправление. - 589 е.; Т. 2. Защита прав и свобод граждан. - 974 с.

126. Конституции государств Европы / Под общ. ред. Л.А. Окунькова. - В 3 т. - М.: Норма, 2001.-2456 с.

127. Конституции государств Центральной и Восточной Европы / Отв. ред. Н.В. Варламова. М.: Норма, 1997. - 286 с.

128. Конституционное законодательство России / Под ред. Ю.А. Тихомирова. -М.: Городец, 1999. 382 с.

129. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: В 4 т. Тома 12. Часть общая: Учебник / Отв. ред. Б.А. Страшун. М.: БЕК, 2000. - 784 с.

130. Конституционное право зарубежных стран / Под общ. ред. М.В. Баглая, Ю.К. Лейбо, Л.М. Энтина. М.: Норма, 2000. - 832 с.

131. Конституционное право: Учебник / Отв. ред. В.В. Лазарев. М.: Юристъ, 1999.-592 с.

132. Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. Сборник нормативных актов / Под ред. и с вступительной статьей М.А. Митюкова. М.: Зерцало, 1998.-800 с.

133. Конституционное право Российской Федерации. Сборник судебных решений / Сост. М.С. Саликов. СПб.: Паритет, 1997. - 672 с.

134. Конституционные и уставные суды субъектов РФ. Сравнительное исследование законодательства и судебной практики. Нормативные акты / Отв. ред. М.А. Митюков. М.: Юрид. лит., 1999. - 464 с.

135. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения / Сост. и отв. ред. Т.Г. Морщакова. Т.1: 1992-1996. - М.: Новый Юрист, 1997.-688 е.; Т.2: 1997-1998.-М., Юристъ, 200.-504 с.

136. Конституционный судебный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. М.С. Саликов. М.: НОРМА, 2003. 416 с.

137. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина, Р.Г. Орехова. М.: Юрид. лит, 1994. - 624 с.

138. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под ред. Ю.В. Кудрявцева. М.: Фонд «Правовая культура», 1996. - 552 с.

139. Конституция РФ: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А. Четвернин. -М., МОНФ, 1997.-702 с.

140. Конституция Российской Федерации. Энциклопедический словарь. М.: Юрист, 1995.-274 с.

141. Конституция США. Политико-правовой комментарий. М.: Международные отношения, 1985. - 336 с.

142. Котов О.Ю. Влияние решений Конституционного Суда России на гражданское судопроизводство/О.Ю. Котов.- М.: Городец-Издат, 2002. 192 с.

143. Кравец И.А. Формирование российского конституционализма: проблемы теории и практики / И.А. Кравец. М.: ЮКЭА, 2001. - 360 с.

144. Краткая философская энциклопедия. М.: Феникс, 1994. 546 с.

145. Крутоголов М.А. Конституционный Совет Франции. Организация и правовые аспекты деятельности / М.А. Крутоголов. М.: Наука, 1993. - 224с.

146. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (правовые основы и практика) / В.А. Кряжков. М.: Формула права, 1999.-768 с.

147. Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: Учебное пособие / В.А. Кряжков, Л.В. Лазарев. М.: БЕК, 1998. - 462 с.

148. Курицын В.М. Становление социалистической законности / В.М. Курицын. М.: Изд-во МГУ, 1983. - 224 с.

149. Кутафин O.E. Предмет конституционного права / O.E. Кутафин. М.: Юристъ, 2001.-444 с.

150. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России / В.М. Лебедев. -СПб.: Лань, 2001.-384 с.

151. Лунев Е.А. Обеспечение законности в советском государственном управлении / Е.А. Лунев. М.: Юрид. лит., 1963. - 168 с.

152. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. Пер. с франц. / Ф. Люшер. М.: Прогресс, 1993. - 384 с.

153. Маклаков В.В. Конституционный контроль в буржуазных и развивающихся странах / В.В. Маклаков. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1988. - 56 с.

154. Маршунов М.Н. Комментарий к законодательству о судоустройстве Российской Федерации / М.Н. Маршунов. СПб.: Герда, 2000. - 512 с.

155. Маунц Т. Государственное право Германии (ФРГ и ГДР) / Т. Маунц. М.: Иностр. лит., 1959. - 596 с.

156. Международное публичное право. Сборник документов. Т.1. М.: Межд. отношения, 1996. 624 с.

157. Митюков М.А. Очерки конституционного правосудия (сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики) / М.А. Митюков, A.M. Барнашов. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1999. - 405 с.

158. Мишин A.A. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник / A.A. Мишин. М.: Белые альвы, 1996 - 400 с.

159. Мишин A.A. Государственное право буржуазных и развивающихся стран: Учебник / A.A. Мишин, Г.В. Барабашев. М.: Юрид. лит., 1989 - 384 с.

160. Мицкевич A.B. Акты высших органов советского государства / A.B. Мицкевич. М.: Юрид. лит, 1967. - 196 с.

161. Морозова J1.A. Конституционное регулирование в СССР / Л.А. Морозова. -М.: Изд-во МГУ, 1985. 186 с.

162. Насырова Т.Я. Конституционный контроль / Т.Я. Насырова. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1992. - 146 с.

163. Невинский В.В. Основы современного конституционализма Австрии и Германии: Учебное пособие / В.В. Невинский. Барнаул, 1997. - 287 с.

164. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства / B.C. Нерсесянц. М.: Норма, 1999. 456 с.

165. Нерсесянц B.C. Философия права. Учебник для вузов / B.C. Нерсесянц. -М.: Норма-Инфра"М, 2001. 652 с.

166. Нудель М.А. Конституционный контроль в капиталистических государствах / М.А. Нудель. М.: Юрид. лит., 1968. - 233 с.

167. Общая теория прав человека / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М.: Норма, 1996. -520 с.

168. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юрист, 1994.-360 с.

169. Общая теория права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.В. Лазарева. М.: Юристъ, 1996. - 471 с.

170. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. - 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2002. - 520 с.

171. Овсянко Д.М. Административное право. Учебник / Д.М. Овсянко. М.: Юрист, 1997.-356 с.

172. Овсепян Ж.И. Правовая защита конституций. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах / Ж.И. Овсепян. Ростов-на-Дону: Литера-Д, 1992.-367 с.

173. Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990-2000 гг.) / Ж.И. Овсепян. М.: ИКЦ МарТ, 2001. -672 с.

174. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, НЛО. Швецова.- М.,1992. 596 с.

175. Основы теории государства и права: Советское государственное право. М.: Юрид. лит, 1990. 465 с.

176. Поленина C.B. Теоретические проблемы системы советского законодательства / C.B. Поленина. М.: Изд-во МГУ, 1979. - 113 с.

177. Права человека в истории человечества и в современном мире. М.: Юрид. лит., 1989.-453 с.

178. Правовая охрана конституции. Сборник обзоров / Под общ. ред. М.Г. Мойсеенко. М.: Изд-во ИНИОН АН СССР, 1991. - 76 с.

179. Правовое государство, личность, законность / Отв. ред. Н.В. Варламова. -M.: Рос. прав, акад., 1997. 364 с.

180. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: Справочник / Ф.М. Решетников. М.: Норма, 1993.- 568 с.

181. Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. М.: Норма, 1999.-278 с.

182. Ржевский В.А. Судебная власть в Российской Федерации: Конституционные основы организации и деятельности / В.А. Ржевский, Н.М. Чепурнова. М.: Городец, 1998. - 214 с.

183. Российское государство и правовая система. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1999.-704 с.

184. Савицкий В.М. Организация судебной власти в РФ. Учебное пособие / В.М. Савицкий. М.: Бек, 1996. - 320 с.

185. Саликов С.М. Сравнительный федерализм США и России /С.М. Саликов. - Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1998. 636 с.

186. Современное буржуазное право. Критические очерки: В 2 Т. / Отв. ред. В.А.Туманов. М.: Наука, 1987. -Т.2. - 368 с.

187. Современный немецкий конституционализм: сборник статей. М.: Изд-во ин-та гос-ва и права РАН, 1994.- 186 с.

188. Социальное государство и права человека. М.: ИКЦ «МаРТ»,1994.- 212 с.

189. Сравнительное конституционное право / Отв. ред. В.Е. Чиркин. М.: Манускрипт, 1996. 730 с.

190. Судебная защита прав и свобод граждан. Научно-практическое пособие / Отв. ред. В.П. Кашепов. М.: Норма, 1999. -255 с.

191. Судебные системы западных государств / Отв. ред. В.А. Туманов. М., 1991 -235 с.

192. Теория государства и права / Отв. ред. В.М. Корельский, В.Д. Перевалов. -Екатеринбург, 1994: УрГЮА. 4.2. - 324 с.

193. Теория права и государства: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Манова. -М.: БЕК, 1995.-336 с.

194. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса / Ю.А. Тихомиров. М: Юрист, 1998. С.568 е.

195. Ткаченко Ю.Г. Нормы советского социалистического права. / Ю.Г. Ткаченко. М.: Юрид. лит., 1955. - 146 с.

196. Фарбер И.Е. Вопросы теории советского конституционного права / И.Е. Фарбер, В.А. Ржевский. Вып. 1. Саратов, 1967. - 172 с.

197. Федеральное конституционное право России: Основные источники / Сост. и автор вступ. ст. Б.А. Страшун. М., 1996. - 220 с.

198. Федеральный Конституционный Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий / Отв.ред. Н.В. Витрук, J1.B. Лазарев, Б.С. Эбзеев. М.: Юрид. лит., 1996. - 352 с.

199. Французская Республика. Конституция и законодательные акты / Под. ред. и с вступительной статьей В.А. Туманова. М.: Межд. от-ния, 1989. 456с.

200. ФРГ. Конституция и законодательные акты / Под ред. и с вступительной статьей Ю.П. Урьяса. Составитель Т.Г. Морщакова. М.: Межд. отношения, 1991.-378 с.

201. Фридмэн Л. Введение в американское право / Л. Фридмэн. М., 1993.

202. Хабриева Т.Я. Правовая охрана Конституции / Т.Я. Хабриева. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1995.- 224 с.

203. Хаманеева Н.Ю. Судебный контроль за реализацией прав граждан в сфере исполнительной власти / Н.Ю. Хаманеева. М.: Изд-во Ин-та гос-ва и права РАН, 1999.- 111с.

204. Чепурнова Н.М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики / Н.М. Чепурнова. -Ростов-на-Дону: Феникс. 1999.-234 с.

205. Черниловский З.М. От Маршалла до Уоррена: очерки истории Верховного Суда США / М.: Межд. отношения, 1982. 245 с.

206. Чиркин В.Е. Основы сравнительного государствоведения / В.Е. Чиркин. -М.: Юристъ, 1997. 478 с.

207. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран: Учебник / В.Е. Чиркин. М.: Юристъ, 1997. - 568 с.

208. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран: Учебник / В.Е. Чиркин. М.: Юристъ, 2002. - 622 с.

209. Шафир М.А. Компетенция СССР и союзных республик / М.А. Шафир. -М.: Юрид. лит., 1968. 152 с.

210. Шебанов А.Ф. Нормы советского социалистического права / А.Ф. Шебанов. М.: Юрид. лит, 1956. - 234 с.

211. Шмавонян Г.А. Конституционное правосудие в системе разделения властей / Г.А. Шмавонян. М.: МАКС Пресс, 2001. - 172 с.

212. Штайнберг Г. Модели конституционной юрисдикции: Европейская комиссия за демократию через право / Г. Штайнберг. Страсбург: Изд-во Совета Европы, 1994.- 117 с.

213. Шульженко Ю.Л. Институт конституционного надзора в Российской Федерации / Ю.Л. Шульженко. М.,1998. - 112 с.

214. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России / Ю.Л. Шульженко. М.: Изд-во Ин-та гос-ва и права РАН, 1995. - 176 с.

215. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд: Учебное пособие для вузов / Б.С. Эбзеев. М.: Закон и право, 1997. - 349 с.

216. Юдин ЮА. Конституционное правосудие в федеративном государстве (сравнительно-правовое исследование) / Юдин Ю.А., Ю.Л. Шульженко. М.: Изд-во Ин-та гос-ва и права РАН, 2000. - 108 с.

217. Corwin Е. The constitution and what it means today / E. Corwin. Princeton, 1978.-215 p.

218. Landfried C. Bundesverfassungsgericht und Gesetzgeber / С. Landfried. -Baden-Baden: Nomos. 1984. 340 s.

219. Snowiss S. Judicial Rewiew and the Law of the Constitution / S. Snowiss. Yale Univers. Press, 1990.-415 p.

220. Wöhrmann G. Einfurung in Gesetzestexte. Bundesverfassungsgerichtgesetz / G. Wöhrmann. Bonn: 1NTER NATIONES, 1996. - 102 s.5. Периодические издания

221. Авакьян С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия / С.А. Авакьян // Вестник Московского университета. Серия 11. Право.-1995 .-№ 4. - С. 14-27.

222. Авакьян С.А. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации: нерешенные проблемы / С.А. Авакьян // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. - №2. - С.46-49.

223. Авакьян С.А. Советы и совершенствование деятельности местных контрольных органов / С.А. Авакьян, Г.В. Барабашев // Вестник МГУ. Право. -1984. №1. - С. 16 -24.

224. Баглай М.В. Вступительная статья к кн. А. Барака "Судейское усмотрение" / Пер. с англ. / М.В. Баглай. М„ 1999. C.I-VIII.

225. Баглай М.В. Конституционное правосудие в России состоялось / М.В. Баглай // Российская юстиция. 2001. - № 10. - С.2-4.

226. Барнашов A.M. Конституционный контроль и конституционное правосудие в системе правовых средств защиты Конституции / A.M. Барнашов // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей / Под ред.

227. B.Ф. Воловича. Томск, 1999.-Часть 1. - С.141-152.

228. Барнашов A.M. Судебная власть: самостоятельность и независимость / A.M. Барнашов// Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей / Отв. ред. В.Ф.Волович. Томск, 2000. - С. 194-205.

229. Барри Д. Конституционный Суд России глазами американского юриста / Д. Барри // Государство и право. 1993. - №12. - С.76-87.

230. Безруков A.B. Проблемы взаимодействия Российской Федерации и ее субъектов в сфере конституционного правосудия / A.B. Безруков, A.J1. Фартыгин // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2001. - №2(4).1. C.99-105.

231. Ю.Белкин A.A. Пространство конституционной юстиции / A.A. Белкин // Правоведение. 1993. - № 2. - С.7-17.

232. Белкин A.A. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации / A.A. Белкин // Вестник Конституционного Суда РФ. -1997. №2. - С.21-24.

233. Беляев В.П. Надзор и контроль как формы юридической деятельности / В.П. Беляев // Право и политика. №5. - 2002. - С.24-30.

234. Бенидзе О. Решения Конституционного суда и их исполнение / О. Бенидзе // Конституционное правосудие. Вестник конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. - Ереван, 1999. -№3(5). С.66-80.

235. Бланкенагель А. Теория и практика конституционного контроля в ФРГ / А. Бланкенагель // Советское государство и право. 1989. - №1. - С. 102-109

236. Бланкенагель А. Российский Конституционный Суд: видение собственного статуса / А. Бланкенагель // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1994. - №2(7). - С.27-29.

237. Богданова H.A. Конституционный Суд РФ в системе конституционного права / H.A. Богданова // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. - №3. -С.59-68.

238. Бойцова В.В. Выступление на «круглом столе» на тему «Научный подход к основанию внесения поправок в Конституцию Российской Федерации» / В.В. Бойцова // Журнал российского права. 1999. - №1. - С.51-52.

239. Бондарь Н.С. Конституционный императив социальных прав (О практике Конституционного Суда Российской Федерации по социальной защите граждан) / Н.С. Бондарь // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2002. -№2(39). - С.216-225.

240. Бородин C.B. О разделении и взаимодействии властей в России / C.B. Бородин, В.Н. Кудрявцев // Государство и право. 2002. - №5. - С. 13-16.

241. Бриксов В.В. Федеральные конституционные законы как объект судебного конституционного контроля / В.В. Бриксов // Академический юридический журнал. 2002. - №1. - С.15-25.

242. Будаев К.А. Обеспечение единого правового пространства важный аспект деятельности органов конституционного контроля субъектов РФ / К.А. Будаев // Вестник Уставного Суда Свердловской области. - 2001. - №3. - С. 18.

243. Бурков А. Борьба за власть: пострадают ли права человека? / А. Бурков // Юрист ЭЖ. - 2003. - №8. - С.6-7.

244. Варламова Н. В. Пять лет шестой Конституции России: проблемы реализации / H.// Конституционное право: восточноевропейское обозрение. -1998.-№2 (23). С.95-102.

245. Вахитов P.C. Судейское усмотрение и некоторые проблемы его реализации / P.C. Вахитов, Е.В. Севастьянова // Арбитражная практика. 2002. - №6(15). -С. 14-19.

246. Ведерников Н.Т. Становление конституционного судопроизводства в России / Н.Т. Ведерников // Актуальные вопросы государства и права в современный период. Сб. статей / Отв. ред. В.Ф. Волович. Томск. - 1994. -С.40-45.

247. Визер Б. Некоторые размышления по поводу иерархии норм в системе конституционного права Российской Федерации / Б. Визер // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1999. - №2(27). - С.22-29.

248. Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: понятие природа, юридическая сила и значение / Н.В. Витрук // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. - №3 (28). - С.95-102.

249. Витрук Н.В. Цель, задачи и функции конституционного правосудия в государствах новой молодой демократии / Н.В. Витрук // Дайджест конституционного правосудия в странах СНГ и Балтии. 2002. - №13. - С.7-20.

250. Витрук Н.В. Исполнение решений Конституционного Суда / Н.В. Витрук // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2002. - №3. - С.40-42.

251. Всероссийское совещание «Проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ». Москва, 22 марта 2001 г. // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2001. №1. С.45-50.

252. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как источник конституционного права / Г.А. Гаджиев // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах: Сб. док. М.: Моск. обществ, науч. фонд, 1999. -С.106-117.

253. Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решений Конституционного Суда РФ 2000-2002 годов) / Г.А. Гаджиев // Журнал российского права. 2003. - №1.-С.9-17.

254. Гаджиев X. Юридическое закрепление толкования норм права Конституционным Судом / X. Гаджиев // Право и жизнь. 2001. - №33. -С. 1217.

255. Гаджиев X. К вопросу о природе органов конституционного правосудия / X. Гаджиев // Право и жизнь. 2001. - №35. - С.5-17.

256. Гарлицкий Л. Реформа конституционного судопроизводства в Польше / Л. Гарлицкий // Конституционное право. Восточноевропейское обозрение. 1999. - №3. -С.103-113.

257. Гатаулин А.Г. Взаимодействие органов конституционного контроля и надзора субъектов РФ с Конституционным Судом РФ / А.Г. Гатаулин // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2001. - №3. - С. 19-23.

258. Гранат Л.Н. Источники права / Л.Н. Гранат // Юрист. 1998. - №9. - С.6-12.

259. Громов Н. Принципы судопроизводства должны распространяться и на Конституционный Суд России / Н. Громов, Е. Колесников // Российская юстиция. 2000. - №2. - С. 19-20.

260. Гурова Т.В. Судебный прецедент как формальный источник права и его место в системе источников права России /Т.В. Гурова // Атриум. 1997. - №3. -С.6-15.

261. Демченков К.В. Правовая природа и виды конституционного контроля (надзора) / К.В. Демченков // Право и жизнь. 2001. - №35. - С. 18-116.

262. Дербенев Е.А. Разделение государственной власти по вертикали внутри ее судебной власти / Е.А. Дербенев // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей / Отв. ред. В.Ф.Волович. Томск, 2000. - С.209-214.

263. Деятельность Конституционного Суда РФ в цифрах (ноябрь 1991 г. - июль 2001 г.) // Российская Юстиция. 2001. -№ 10. - С. 43-44.

264. Долгашева В.А. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов Российской Федерации /В.А. Долгашева // Государство и право. 1998. -№9. - С. 110-113.

265. Ефимичев С.П. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного Суда РФ / С.П. Ефимичев, П.С. Ефимичев // Ежегодник права. 2000. - М., 2001. - С.78-84.

266. Жаркова J1.M. Нормоконтроль в деятельности судов общей юрисдикции и судебных органов конституционного контроля в Российской Федерации / J1.M. Жаркова // Дайджест конституционного правосудия в странах СНГ и Балтии. -2000. -№7.-С. 188-196.

267. Жаромских Д.Г. Региональная и конституционно-уставная юстиция и местно самоуправление в Российской Федерации / Д.Г. Жаромских // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2001. - №3. С.41-44.

268. Жилин H.A. Защита прав граждан в Конституционном (Уставном) Суде субъекта Федерации / H.A. Жилин // Региональный уполномоченный по правам человека: Опыт, проблемы, перспективы: Материалы международной конференции. Екатеринбург, 1998. - С.44-50.

269. Жуйков В.М. Правовые критерии разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и Конституционным Судом РФ / В.М. Жуйков//Юридический мир. -1997. -№ 11. С.23-31.

270. Задиора В.И. Защита прав и свобод человека и гражданина Уставным Судом Свердловской области в свете международных норм / В.И. Задиора // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2001. - №1. - С.33-37.

271. Задиора В.И. Роль судов конституционной юрисдикции субъектов Российской Федерации в защите прав и интересов граждан / В.И. Задиора // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2002. - №1(5). - С. 121-129.

272. Зоммер Б. Защита прав человека: прерогатива Конституционного Суда и компетенция судов общей юрисдикции / Б. Зоммер // Российская юстиция. -1999.-№2.С.13-14.

273. Иванов С.А. Трудовое право переходного периода: новые источники / С.А. Иванов // Государство и право. 1996. - №1. - С.43-52.

274. Ильинский И.П. Конституционный контроль и охрана конституционной законности в социалистических странах / И.П. Ильинский, Б.В. Щетинин // Сов. государство и право. 1969. - № 9. - С.40-48.

275. Кашанян К.Г. Закон о Конституционном Суде: Германия и Россия (сравнительный анализ) / К.Г. Кашанян // Правовые проблемы укрепления российской государственности / Под общ. ред. В.Ф. Воловича. Томск, 1999. -Часть 1.-С. 166-180.

276. Кашанян К.Г. К истории специализированного конституционного контроля в России / К.Г. Кашанян // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. / Отв. ред. В.Ф. Волович. Томск, 1999.- Часть 1. - С.159-165.

277. Кашанян К.Г. Конституционный Суд РФ и суды общей юрисдикции: некоторые проблемы взаимодействия / К.Г. Кашанян // Проблемы развития и совершенствования российского законодательства. Сб. статей / Под ред. ВФ. Воловича. Томск, 1999. - Часть 1. - С.78-84.

278. Козлова А.Е. Развитие принципов социалистического народовластия в Советском государстве / А.Е. Козлова // XXVI Съезд КПСС и актуальные проблемы государственно-правовой науки. М., 1984. С.24-46.

279. Колесников Е.В. Договор как источник конституционного права России / Е.В, Колесников // Реализация Конституции России. Саратов, 1994. С. 12-22.

280. Кондрашов A.A. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и проблемы реализации / A.A. Кондрашов // Ежегодник российского права. М.: НОРМА, 2001. - С.223-226.

281. Кононов A.JI. Защита прав и свобод человека и гражданина / A.J1. Кононов // Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения / Сост. и отв. ред. Т.Г. Морщакова. Т.1: 1992-1996.- М.: Новый Юрист, 1997. -С.3-12.

282. Кровелыцикова В.В. Соотношение судебного конституционного контроля Российской Федерации и ее субъектов / В.В. Кровелыцикова // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. / Отв. ред.

283. B.Ф. Волович. Томск, 1999.-Часть 1. С.111-114.

284. Кузнецов И.А. Контроль за конституционностью актов высших органов власти и управления в социалистических странах Европы / И.А. Кузнецов // Учен. зап. ВНИИСЗ. М., 1979.- Вып.29. С. 14-19.

285. Лазарев В.В. Конституционный Суд Австрии / В.В. Лазарев // Государство и право. 1993. - №9. - С.51-62.

286. Лазарев Л.В. Некоторые спорные вопросы теории и практики конституционного правосудия / Л.В. Лазарев // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997.-№3.-С. 19-27.

287. Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права / Л.В. Лазарев // Журнал российского права. 1997. - №11. - С.3-13.

288. Лазарев Л.В. Исполнение решений Конституционного Суда РФ /Л.В. Лазарев // Российская юстиция. 2002. - №9. - С. 17-19.

289. Ледях И.А. Защита прав человека как функция конституционного правосудия / И.А. Ледях // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. М., 1994. - С.3-42.

290. Лучин О.В. Формирование правовых позиций Конституционного Суда РФ по проблемам конституционного права // Теоретические проблемы российского конституционализма / Под ред. Т.Я. Хабриевой / О.В. Лучин, М.Г. Мойсеенко. -М., 2000. С.54-73.

291. Максимов В. Определения Конституционного Суда важный источник правовой информации / В. Максимов // Российская юстиция. - 1999. - №1. -С.28-30.

292. Медушевский А.Н. Кельзеновская модель конституционного правосудия и изменение конституций в странах Восточной Европы / А.Н. Медушевский // Конституционное правосудие в посткоммунистических странах. (Сб. докладов). -М., 1999. С.12-41.

293. Митюков М.А. Вопросы парламентского права в решениях Конституционного Суда / М.А. Митюков // Проблемы парламентского права в России / Под ред. Л.И. Иванова. М. Изд-во Центра конституционных исследований МОНФ, 1996. - С. 54-65.

294. Митюков М.А. Истоки конституционного правосудия в России / М.А. Митюков // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. 4.4/ Под ред. В.Ф.Воловича. Томск, 2000. - С. 178-188.

295. Митюков М.А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации: общая характеристика и статистический анализ / М.А. Митюков // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2001. - №2. - С.27-37.

296. Митюков М.А. К истории региональной конституционной юстиции в России / М.А. Митюков // Конституционная юстиция в Российской Федерации. Сб. статей / Отв. ред. A.B. Гусев. Екатеринбург, 2003. - С.8-29.

297. Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации / Т.Г. Морщакова // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. - №6. - С.22-31.

298. Морщакова Т.Г. «Судам нет смысла посягать на чужую область» / Т.Г. Морщакова // Юридический мир. 1997. - №11. - С.20-28.

299. Морщакова Т.Г. Проблемы компетенции конституционных (уставных) судов Российской Федерации / Т.Г. Морщакова // Государство и право. 1998. -№ 9. - С.24-29.

300. Морщакова Т.Г. Конституционная концепция судопроизводства / Т.Г. Морщакова // Российская юстиция. 2001. - № 10. - С.6-11.

301. Морщакова Т.Г. Некоторые вопросы конституционного правосудия в системе процессуальных реформ / Т.Г. Морщакова // Журнал российского права.-2001.-№12.-С.10-16.

302. Назаров М.Н. Принципы устройства и судопроизводства в Конституционном Суде Республики Таджикистан / М.Н. Назаров // Дайджест Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. -2002. №12. -С.23-35.

303. Невинский В.В. К критике «нейтральности» и «деполитизации» Федерального конституционного Суда ФРГ / В.В. Невинский // Актуальные проблемы правоведения в период совершенствования социалистического общества/Отв. ред. В.Ф. Волович. Томск, 1989. - С.42-43.

304. Невинский В.В. Пределы абстрактного контроля конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации / В.В. Невинский // Российский юридический журнал. 1999. - №4. -С.5-11.

305. Невинский В.В. Совершенствование нормоконтроля задача российских судов / В.В. Невинский // Российский юридический журнал. - 2003. - №1. -С.22-26.

306. Невинский В.В. Нормоконтроль на перекрестке российского судопроизводства /В.В. Невинский // Конституционная юстиция в Российской Федерации. Сб. статей / Отв. ред. A.B. Гусев. Екатеринбург, 2003. С.42-52.

307. Неновски Н. Конституционный Суд: природа, цели, легитимность / Н. Неновски // Российский конституционализм: проблемы и решения: Материалы международной конференции. М., 1996. - С.93-106.

308. Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право (о правоприменительной природе судебных актов) / B.C. Нерсесянц // Судебная практика как источник права / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 1997. -С.34-41.

309. Нерсесянц B.C. У российских судов нет правотворческих полномочий / B.C. Нерсесянц // Судебная практика как источник права / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. -М., 2000. С.107-112.

310. Несмеянова С.Э. Юридическая сила решений органов конституционного судопроизводства / С.Э. Несмеянова // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2001. - №2(4). - С. 124-134.

311. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права - судебном прецеденте и доктрине / Т.Н. Нешатаева // Судебная практика как источник права / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 2000. - С.91-97.

312. Никитин C.B. Проблемы судебного контроля за правовыми актами субъектов Российской Федерации / C.B. Никитин // Развитие российской государственности и права в период перехода к рыночной экономики: Сб. статей. Тюмень, 1995. - С.133-136.

313. Никитин C.B. Нормоконтроль - это не абстракция, это реальность / C.B. Никитин // Юрист-ЭЖ. 2003. - №21. - С. 1-4.

314. Образцов В.А. Судопроизводство как объект межотраслевого научного обеспечения / В.А. Образцов, Г.А. Туманов // Труды МГЮА. №2. - М., 1997. -С.308-310.

315. Овсепян Ж.И. Конституционное судебно-процессуальное право: у истоков отрасли права, науки и учебной дисциплины / Ж.И. Овсепян // СевероКавказский юридический вестник. 2001. - № 2. - С. 19-44.

316. Осокина Г.Л. Проблемы разграничения полномочий Конституционного Суда РФ и других федеральных судов / Г.Л. Осокина // Состояние и проблемы российского законодательства: Сб. статей / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск, 1998.-С.65-68.

317. Острожная O.K. Конституционный контроль / O.K. Острожная // Актуальные проблемы теории и практики государственной деятельности. Межвузовский сборник научных трудов / Отв. ред. И.А. Галаган. Воронеж, 1998. - С.82-89.

318. Пахомова О.В. Изучение решений Конституционного Суда РФ в курсе конституционного права / О.В. Пахомова // Конституционное право:содержание и структура курса: Материалы семинара. Красноярск, 1999. -С.81-85.

319. Пашин С. Портрет Конституционного Суда / С. Пашин // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1993. - №2(3). - С.28-35.

320. Пашин С. Конституционный Суд в «новой редакции» / С. Пашин // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. - 1994. №2(7). -С.27-29.

321. Ш.Петрушев В.А. Проблема объекта толкования права / В.А. Петрушев // Академический юридический журнал. 2002. - №1. - С.4-10.

322. Пиголкин A.C. Нормы права и их виды / A.C. Пиголкин // Общая теория права. М., 1995. С.28-65.

323. Романова О. Об общих принципах государственного нормотворчества (правовые позиции Конституционного Суда РФ) / О. Романова // Право и жизнь. №34. - 2001. - С.41.50.

324. Саликов М.С. О сущности правовых позиций Конституционного Суда РФ / М.С. Саликов // Российский юридический журнал. 2003. - №1. - С. 14-17.

325. Сивицкий В.А. Решения Конституционного Суда РФ как источник конституционного права Российской Федерации / В.А. Сивицкий, Е.Ю. Терюкова // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. - №3. - С.73-79.

326. Сивицкий В.А. Юридическая сила решений Конституционного Суда РФ / В.А. Сивицкий // Юридический мир. 2000. - №9. - С.44-51.

327. Симанова Е.С. Некоторые аспекты защиты основных прав и свобод человека и гражданина Конституционным Судом Российской Федерации / Е.С. Симанова // Правовые вопросы российской государственности: Сборник научных трудов. М., 2002. С. 177-186.

328. Спасов Б.П. Контроль за конституционностью правовых актов в Болгарии / Б.П. Спасов // Вопросы социалистической конституции / Науч. ред.В.Ф. Коток, Б.П. Спасов. София: Наука и искусство, 1969. - С.195-220.

329. Страшун Б.А. Научно-практическая конференция «Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы» (Обзор) / Б.А. Страшун // Государство и право. 1997. - №5. - С.5-14.

330. Татаринов С.А. О юридической природе актов Конституционного Суда РФ / С.А. Татаринов //Актуальные проблемы правоведения в современный период: Сб. статей / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск: Изд-во Томск. Ун-та, 1998. - 4.1.- С.114-116.

331. Татаринов С.А. Защита основных прав и свобод личности в Конституционном Суде РФ / С.А. Татаринов // Состояние и проблемы российского законодательства: Сб. статей / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1998. С.56-61.

332. Тихомиров Ю.А. Договор как регулятор общественных отношений / Ю.А. Тихомиров // Правоведение. 1990. - №5. - С.27-35.

333. Тихомиров Ю.А. Критерии конституционности правовых актов / Ю.А. Тихомиров // Вестник конституционного Суда РФ. - 1996. №6. - С.35-41.

334. Тихомиров Ю.А. Конституция в правовой системе: взаимовлияние и противоречия / Ю.А. Тихомирова // Конституция как фактор социальных изменений. Сб. докладов. М., 1999. - С.87-97.

335. Топорнин Б.Н. Конституционный контроль: идеи и проблемы реализации / Б.Н. Топорнин // Теория права: новые идеи. Сб. статей. Выпуск 1. М., 1991.-С.39-49.

336. Туманов В.А. Пять лет конституционной юстиции в России: уроки проблемы, перспективы / В.А. Туманов // Вестник Конституционного Суда РФ.- 1996.-№6.-С.10-15.

337. Уитц Р. Об отсутствии определенности в толковании конституции / Р. Уитц // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2002. -№1(38). - С.26-35.

338. Фаляхов Р. Башкирия и Татарстан победили Москву / Р. Фаляхов, А. Редичкин // htpp://www.aromi.ru/cgi/content.

339. Фартыгин A.JI. К вопросу о характере взаимоотношений Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ / A.JI. Фартыгин // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2002. -№1 (5). - С.158-168.

340. Филимонов Ю.В. Конституционные, уставные суды субъектов РФ в общей системе органов государственной власти / Ю.В. Филимонов // Актуальные проблемы правоведения в современный период: Сб. статей / Отв. ред. В.Ф. Волович. 4.1. Томск, 1998. - С.130-135.

341. Хабриева Т.Я. Процессуальные вопросы толкования Конституции в деятельности Конституционного Суда РФ / Т.Я. Хабриева // Государство и право. 1996. - №10. - С. 15-24.

342. Хабриева Т.Я. Развитие правового потенциала Конституции и деятельность Конституционного Суда РФ по ее толкованию / Т.Я. Хабриева // Российский конституционализм: проблемы и решения: Материалы междунар. конф.-М., 1999. С.185-195.

343. Чиркин В.Е. Контрольная власть / В.Е. Чиркин // Государство и право. -1993.-№4.-С.10-18.

344. Шалумов М.С. Прокурорский надзор и государственный контроль за исполнением законов: разграничение компетенции и ответственности / М.С. Шалумов // Государство и право. 1999. - №1. - С.79-85.

345. Шон Д.Т. Конституционная ответственность / Д.Т. Шон // Государство и право. 1995. - №7. - С.35-43.

346. Штайнбергер Г. Модели современной конституционной юрисдикции / Г. Штайнбергер // Современный немецкий конституционализм. М., 1994. - С.24-28.

347. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации: становление, юридическая природа, правовые позиции / Б.С. Эбзеев // Вступ. ст. к Комментарию к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. М., 2000. - С.5-29.

348. Юдин Ю.А. Законодательная процедура внесения изменений в Конституцию РФ / Ю.А. Юдин // Проблемы парламентского права России / Под ред. Л.И. Иванова. М., 1996. - С. 127-128.

349. Grifith J.A.G. The brave new world Sir John Laws / J. A. G. Grifith // The modern law review. 2000. - No.2. - P. 18-46.

350. Stiens A. Chancen und Grenzen aer Landesverfassungen in deutscen Bundesstaat der Gegenwart // Schviften zum Öffentlichen recht. Band 728. -Berlin: Duncker & Humbolt, 1997. S. 182-185.6. Авторефераты диссертаций

351. Абросимова Е.Б. Судебная власть: конституционно-правовые аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук/Е.Б. Абросимова-М., 1991. 28с.

352. Алжеев И.А. Защита конституционных прав граждан РФ: теория и практика: Автореф. дис. . канд. юрид. наук /И.А. Алжеев. - М., 1993. -24с.

353. Анишина В.И. Запросы в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности закона: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.И. Анишина. Ростов н/Д., 2001. - 32 с.

354. Бастен И.С. Решения Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ как источники конституционного права России: Автореф. Дис. . канд. юрид. наук / И.С. Бастен. Челябинск, 2003. - 32 с.

355. Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Ю.В. Грачева. М., 2002. - 24 с.

356. Дербенев Е.А. Роль Конституционного Суда РФ в развитии федеративных отношений: Автореф. дис. .канд. юрид. наук/Е.А. Дербенев. М., 2001 - 27с.

357. Жаромских Д.Г. Конституционное право на осуществление местного самоуправления и его защита судебными органами конституционного (уставного) контроля в Российской Федерации: Автореф. дис. .канд. юрид. наук / Д.Г. Жаромских. Тюмень, 2001. 24 с.

358. Карапетян С.А. Источники конституционного права РФ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.А. Карапетян. М., 1998. - 26 с.

359. Киреева Е.Ю. Конституционный Суд и конституционное судопроизводство: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.Ю. Киреева. Ростов н/Д.,1997. - 23с.

360. Несмеянова С.Э. Правовые проблемы становления специализированного конституционного контроля в Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.Э. Несмеянова. Екатеринбург: УрГТОА, 1994. - 20 с.

361. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах: Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук / Ж.И. Овсепян. - М., 1994. 32 с.

362. Селезнев Н.В. Конституционный Суд и уголовное судопроизводство: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.В. Селезнев. М., 1999. - 23 с.

363. Татаринов С.А. Вопросы конституционного законодательства в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992-2001 гг.).Автореф. дис. .канд. юрид. наук/С.А.Татаринов. -Томск:ТГУ,2002. -23с

364. Терюкова Е.Ю. Правовые акты в процессе осуществления конституционного правосудия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.Ю. Терюкова. М., 1999. - 23 с.

365. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции РФ. Теория и практика: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Т.Я. Хабриева. М., 1997. 50 с.

366. Шахрай С.М. Федерализм и конституционное правосудие (проблемы теории, методологии, практики): Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / С.М. Шахрай.-СПб., 2001.-51 с.

367. Шуберт Т.Э. Конституционный контроль в СССР: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Т.Э. Шуберт. М., 1001. - 18 с.

368. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России: диссертация в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора юридических наук / Ю.Л. Шульженко. М.: МГИМО, 1995. - 48 с.

369. Ярославский А.Б. Усмотрение следователя при расследовании уголовных дел: Автореф. дис.канд. юр. наук/А.Б. Ярославский.- Волгоград, 2000.- 26 с.

370. Яшникова Т.А. Конституционный Суд РФ: анализ деятельности и проблемы: Автореф. дис. канд. юрид. наук /Т.А. Яшникова. М.,1994. 19с.

ПРЕИМУЩЕСТВА РАССМОТРЕНИЯ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ АБСТРАКТНОГО НОРМОКОНТРОЛЯ КОНСТИТУЦИОННЫМИ (УСТАВНЫМИ) СУДАМИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СВЕТЛАНА АЛЕКСАНДРОВНА БЕНЬЯМИНОВА

Заслуженный юрист Республики Карелия,

председатель Конституционного Суда Республики Карелия,

e-mail: [email protected]

Анализируются различия между абстрактным и конкретным нормоконтролем, осуществляемыми конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации. Автор предлагает использовать преимущества рассмотрения индивидуальной конституционной жалобы в порядке абстрактного нормоконтроля в целях повышения социальной востребованности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

The distinctions between the abstract control of norms and concrete control of norms provided by the constitutional (charter) courts of the constituent entities of the Russian Federation are analyzed. The author suggests to use advantages of examination of an individual constitutional complaint in procedure of abstract control of norms for increasing the social role of the constitutional (charter) courts of subjects of the Russian Federation.

Ключевые слова: абстрактный и конкретный нормоконтроль, конституционные (уставные) суды, индивидуальная конституционная жалоба

Key words: abstract and concrete control of norms, constitutional (charter) courts, individual constitutional complaint

В ноябре 2014 г. Конституционному Суду Республики Карелия исполнилось 20 лет. Думается, что как раз наступило время для подведения итогов и формулирования рекомендаций, направленных на совершенствование конституционной юстиции в России.

Не претендуя на комплексное освещение проблем конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации, обратим внимание на отдельные правовые аспекты рассмотрения индивидуальной конституционной жалобы гражданина в порядке абстрактного нормо-контроля.

Индивидуальная конституционная жалоба в конституционный (уставный) суд субъекта РФ -это средство защиты прав и свобод человека и гражданина, закрепленных в основном законе субъекта Российской Федерации. Гражданин может просить проверить нормативные правовые акты, изданные государственными органами субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления, на предмет их соответствия основному закону данного субъекта. При этом в зависимости от установленной в законе о конституционном (уставном) суде субъек-

та Федерации модели индивидуальная конституционная жалоба гражданина рассматривается в порядке конкретного либо абстрактного нормо-контроля.

В порядке конкретного нормоконтроля проверяется конституционность только того нормативного правового акта, который применен или подлежит применению в деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде и которым нарушены конституционные права и свободы конкретного гражданина. При абстрактном нор-моконтроле проверка конституционности оспариваемого нормативного правового акта не связана с наличием конкретного дела (спора), в котором этот акт применен или подлежит применению; для принятия жалобы к рассмотрению достаточно обосновать неконституционность нормативного правового акта.

Большинство конституционных (уставных) судов субъектов РФ действуют по первой модели1, использующейся региональными законодателями по аналогии с той, которая заложена в основе деятельности Конституционного Суда РФ: согласно п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 96, 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ

российское право

ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА

«О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - ФКЗ № 1) Конституционный Суд по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, и чьи права и свободы нарушаются этим законом.

Указанные положения, а также ст. 100 ФКЗ № 1, регламентируют случаи, когда на основании решения Суда конкретное дело в любом случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке. Это позволяет некоторым ученым2 сделать вывод о том, что Конституционный Суд РФ, рассматривающий жалобы граждан, не удовлетворенных результатом рассмотрения их правовых споров в суде, выступает экстраординарной судебной инстанцией по рассмотрению конкретных судебных споров и вышестоящей по отношению ко всем судам (судам общей юрисдикции и арбитражным судам).

Однако российское процессуальное законодательство не содержит норм о пересмотре дел, в случае если решения, аналогичные указанным в ст. 100 ФКЗ № 1, были вынесены в конституционных (уставных) судах субъектов Федерации, что существенно снижает их ценность для гражданина - потенциального заявителя. Зачем ему, прошедшему все инстанции в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, обращаться в конституционный (уставный) суд субъекта, если решение последнего не будет основанием для пересмотра его дела?

Указанная проблема была частично разрешена определением Конституционного Суда РФ от 5 июня 2012 г. № 1239-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мохам-мада Фарида на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - определение № 1239-0). Согласно ему законодательное установление основ статуса конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и юридических последствий вступления в силу их решений в системе действующего правового регулирования означает, что решение суда общей юрисдикции (арбитражного суда), основанное на подзаконном нормативном правовом акте, признанном конституционным (уставным) судом субъекта РФ в пределах его полномочий противоречащим конституции (уставу) субъекта Федерации, может быть пересмотрено в установленном законом порядке в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ). Иное приводило бы к невозможности исполнения решений конституционного (уставного) суда субъекта РФ и потому нарушало бы единство

судебной системы России (ст. 3 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»), лишало бы смысла обращение заявителей в этот суд, делая иллюзорным предоставленный гражданам и их объединениям способ защиты прав с помощью конституционного правосудия.

Напомню, что согласно упомянутому в определении № 1239-О п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ отмена постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия решения по данному делу, является новым обстоятельством -основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Однако исходя из определения № 1239-О указанная правовая позиция не распространяется на случаи, когда конституционным (уставным) судом субъекта РФ признан неконституционным закон субъекта РФ. Кроме того, указанное определение не было официально опубликовано, оно даже не включено в справочную правовую систему «КонсультантПлюс». В силу ст. 79 ФКЗ № 1 позиция Конституционного Суда, изложенная в определении, не подлежит обязательному учету правоприменительными органами.

Поскольку в ГПК РФ отсутствует прямое указание на такое новое обстоятельство для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, как решение конституционного (уставного) суда субъекта РФ, возникают сомнения в обязательности применения судами общей юрисдикции позиции, изложенной в определении № 1239-О. Усиливает эти сомнения и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в котором определение № 1239-О не только не упомянуто, но и не принято во внимание: в подп. «г» п. 5 постановления, разъясняющего порядок исчисления срока обращения, указано, что в случае обращения с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в связи с отменой постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия указанного в заявлении судебного постановления, вышестоящим органом или должностным лицом либо органом, принявшим это постановление (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), срок обращения в суд необходимо исчислять со дня, следующего за днем принятия указанными органами и должностными лицами

нового постановления, если иное не установлено нормативными правовыми актами, регулирующими порядок принятия и вступления в силу постановлений, принимаемых данными органами и должностными лицами.

Таким образом, суды общей юрисдикции под отменой постановления государственного органа или органа местного самоуправления понимают только отмену постановления вышестоящим органом или должностным лицом либо органом, принявшим это постановление. Поскольку конституционный (уставный) суд субъекта РФ не является вышестоящим органом, его решение вряд ли станет основанием для пересмотра судебного постановления.

Укажем еще одну правовую норму, которая снижает ценность для заявителя индивидуальной конституционной жалобы, рассматриваемой в порядке конкретного нормоконтроля. Даже если в законе субъекта РФ о конституционном (уставном) суде предписано использовать модель, когда гражданин может обратиться с индивидуальной конституционной жалобой на нормативный правовой акт, который еще не применен, но подлежит применению в деле (т. е. до окончания рассмотрения в суде), то ГПК РФ не позволяет в этом случае судье приостановить производство по делу в суде общей юрисдикции (в соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого конституционным (уставным) судом субъекта РФ). В связи с этим граждане чаще всего обращаются в конституционный (уставный) суд субъекта РФ только в том случае, если заинтересованы в изменении правого регулирования правоотношений в будущем.

Перечисленные недостатки нехарактерны для рассмотрения жалобы в порядке абстрактного нормоконтроля: гражданин сразу может обратиться в конституционный (уставный) суд субъекта РФ за защитой своих конституционных прав, минуя суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Наличие или отсутствие конкретного правового спора (дела) лишь формальное основание для принятия или для отказа в принятии индивидуальной конституционной жалобы к рассмотрению. Поскольку конституционный (уставный) суд субъекта РФ, проверяя нормативный правовой на соответствие конституции (уставу) этого субъекта, разрешает только вопросы права и не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении, то фактические обстоятельства индивидуального спора, позиции сторон в конкретном индивидуальном споре, количество пройденных судебных инстанций до обращения

в конституционный (уставный) суд не влияют на оценку конституционности самого нормативного правового акта: суд, проверяя нормативный правовой акт на соответствие конституционным положениям, анализирует буквальный смысл этого акта, исходя из его официального и иного толкования или сложившейся правоприменительной практики, а также из его места в системе правовых актов.

К тому же, независимо от того, в каком порядке была рассмотрена индивидуальная конституционная жалоба (в порядке конкретного или абстрактного нормоконтроля), действие итогого решения конституционного (уставного) суда одинаково: согласно ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» такое решение, принятое в пределах полномочий суда, обязательно для исполнения и не может быть пересмотрено иным судом. Исполнение же любого решения конституционного (уставного) суда субъекта РФ о признании акта неконституционным требует внесения изменений (дополнений) в этот акт либо признания его утратившим силу, что означает изменение нормативного правого регулирования общественных отношений для неопределенного круга лиц, как правило, относящихся к той же категории граждан, что и заявитель, а значит, и защиту конституционных прав таких граждан.

Таким образом, различия между конкретным и абстрактным нормоконтролем влияют на субъектный состав лиц, имеющих право обратиться с индивидуальной конституционной жалобой, и не оказывают воздействия на рассмотрение дела, вынесение решения и на само исполнение решения конституционного (уставного) суда.

На условность ценностного различия между абстрактным и конкретным нормоконтролем указывают и некоторые ученые, в том числе Н. С. Бондарь, судья Конституционного Суда РФ3.

В связи со сказанным возникает вопрос: если расхождения между конкретным и абстрактным нормоконтролем не влияют на процесс оценки соответствия нормативного правового акта конституции (уставу) субъекта РФ, на юридическую силу решения конституционного (уставного) суда, целесообразно ли ограничивать возможности граждан по защите своих конституционных прав, устанавливая для них право обращаться с индивидуальной конституционной жалобой только в порядке конкретного нормоконтроля, в то время как все региональные законы о конституционных (уставных) судах субъектов РФ предусматривают, что государственные органы соответствующего субъекта обращаются в конституционный (уставный) суд субъекта в порядке абстрактного нормоконтроля? Справедливо

российское право

ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА

ли ставить гражданина в неравные условия по сравнению с органами государственной власти? Та же статистика рассмотрения дел конституционными (уставными) судами субъектов РФ свидетельствует, что подавляющее число обращений исходят от граждан, а не от органов государственной власти.

Полагаю, что указанное ограничение нельзя объяснить тем, что граждане в отличие от сотрудников аппарата государственных органов обладают низкой правовой грамотностью, так как граждан с высшим юридическим образованием в России более чем достаточно. Нельзя ссылаться и на большую загруженность конституционных (уставных) судов субъектов РФ и необходимость в связи с этим устанавливать «фильтр», отсеивающий обращения граждан: по статистике, возможности конституционных (уставных) судов субъектов РФ не используются в полной мере. Нет правовых препятствий в федеральном законодательстве. Нет и научного обоснования необходимости установления только такой модели обращений для граждан.

Широкое применение в конституционных (уставных) судах субъектов Федерации института индивидуальной конституционной

жалобы, рассматриваемой в порядке абстрактного нормоконтроля, вполне уместно и обладает большим потенциалом и преимуществами

В литературе перечислено лишь несколько недостатков рассмотрения индивидуальной конституционной жалобы в порядке абстрактного нормоконтроля4. Так, эта модель:

1) способствует значительному увеличению количества формально допустимых, но в то же время необоснованных обращений, что влечет, помимо прочего, опасность вмешательства конституционного (уставного) суда в компетенцию иных судебных органов власти;

2) не соответствует правовой природе судебного конституционного контроля как экстраординарного средства защиты прав и свобод граждан;

3) не обеспечивает целенаправленное, адресное воздействие конституционного правосудия на правоприменительный процесс.

Первый довод опровергается практикой: в Республике Карелии, где с 2002 г. (со вступления в силу Закона Республики Карелия от 4 января 2002 г. № 566-ЗРК «О внесении изменений в Закон Республики Карелия „О Конституционном Суде Республики Карелия"») применяется модель рассмотрения индивидуальной конституционной

жалобы в порядке абстрактного нормоконтро-ля. С 1994 по 2001 г. поступило 139 обращений граждан (рассмотрено 27), с 2002 по 2008 г. -139 обращений граждан (рассмотрено 48), с 2009 по 2014 г. - 146 (рассмотрено 16). Таким образом, вести речь о каком-либо увеличении количества обращений не приходится.

Что касается второго довода, то в законодательстве РФ конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации не определены в качестве высшего либо экстраординарного судебного органа, их решения не указаны как основания для пересмотра судебных постановлений, состоявшихся в судах общей юрисдикции, арбитражных судах. В качестве экстраординарной инстанции в определенном аспекте может рассматриваться только Конституционный Суд РФ.

Третий довод в приведенной формулировке ставит под сомнение все конституционное правосудие, осуществляемое как Конституционным Судом РФ, так и региональными конституционными (уставными) судами, цель которого не разрешение индивидуального правового спора, а недопущение искажения конституционных ценностей самим государством в лице его органов, принимающих нормативные правовые акты. Конституционный Суд РФ, выявляя правовую природу конституционного судопроизводства, указал, что правомочием по проверке конституционности указанных нормативных актов, осуществляемой в особой судебной процедуре конституционного судопроизводства, наделен только он сам. Это обусловлено тем, что решения Конституционного Суда, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов5.

Следовательно, широкое применение в конституционных (уставных) судах субъектов Федерации института индивидуальной конституционной жалобы, рассматриваемой в порядке абстрактного нормоконтроля, вполне уместно и обладает большим потенциалом и преимуществами.

В литературе6 называют следующие достоинства института индивидуальной конституционной жалобы, рассматриваемой в порядке абстрактного нормоконтроля:

доступность: заявителю нет необходимости обращаться в промежуточные инстанции для получения подтверждения факта, что оспариваемая им норма подлежит применению в его деле;

простота обоснования: заявитель не обязан доказывать то, что оспариваемая правовая норма непосредственно связана с нарушением его конституционного права в конкретном деле;

возможность превентивной защиты: заявитель может получить защиту своего конституционного права еще до его нарушения неконституционной нормой;

всеобщность: по результатам рассмотрения жалобы защищаются нарушенные конституционные права и свободы не только обратившегося с жалобой гражданина, но и неопределенного круга лиц, права которых регулируются и соответственно могут быть нарушены оспариваемой нормой права.

Таким образом, возможности абстрактного нормоконтроля в большей степени гарантируют реализацию и защиту их прав и свобод путем конституционного судопроизводства. Это особенно актуально при рассмотрении жалоб в области защиты прав и свобод человека и гражданина. Причины этого - в сочетании публичных и частных правовых начал. По мнению Н. С. Бондаря7, ценность абстрактного нормоконтроля обусловлена его ориентацией преимущественно на защиту общих интересов, он открывает наиболее широкие возможности для осуществления конституционно-судебной проверочной деятельности.

Полагаю, что рассмотрение индивидуальных конституционных жалоб в таком порядке имеет еще одно преимущество. Это единственная для гражданина возможность оспорить нормативный правовой акт субъекта РФ и получить судебную защиту конституционных прав и свобод в ситуации, когда этот акт не содержит положений, регулирующих права, свободы и обязанности граждан какой-либо категории, в частности самого заявителя.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 или ч. 8 ст. 251 ГПК РФ в случае, когда в заявлении гражданина оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий его права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном гл. 24 ГПК РФ (например, заявление граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов, регулирующих отношения с участием организаций и индивидуальных предпринимателей).

На основании указанного пункта суды общей юрисдикции отказывают в принятии от граждан заявлений об оспаривании нормативного правового акта, если оспариваемый акт не регулирует отношения с их участием8.

Таким образом, если нормотворческий орган по каким-либо причинам (намеренно либо ненамеренно) не включил граждан определенной С категории в число участников правоотношений, регулируемых нормативным правовым актом, то эти граждане не смогут оспорить такой акт в суде общей юрисдикции, а следовательно, и в конституционном (уставном) суде субъекта РФ, где используется модель рассмотрения индивидуальной конституционной жалобы только в порядке конкретного нормоконтроля. Приведем пример.

11 июля 2014 г. Конституционным судом Республики Карелия было вынесено постановление по индивидуальной конституционной жа-

По результатам рассмотрения жалобы в порядке абстрактного нормоконтроля было защищено право коренного малочисленного народа - вепсов, проживающих в Республике Карелии, на осуществление охоты в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности

лобе гражданина А. П. Хворова о проверке на соответствие Конституции Республики Карелия указа Главы Республики Карелия от 13 сентября 2012 г. № 121 «Об определении видов разрешенной охоты в охотничьих угодьях на территории Республики Карелия, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» (далее - Указ). Согласно решению суда Указ признан не соответствующим Конституции Республики Карелия.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке абстрактного нормоконтроля было защищено право коренного малочисленного народа -вепсов, проживающих в Республике Карелии, на осуществление охоты в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности.

В чем состояла суть жалобы? Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает следующие виды охоты:

российское право

ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА

1) промысловая охота;

2) любительская и спортивная охота;

3) охота в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности;

4) охота в целях регулирования численности охотничьих ресурсов;

5) охота в целях акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов;

6) охота в целях содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания;

7) охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, охота, осуществляемая лицами, которые не относятся к указанным народам, но постоянно проживают в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности и для которых охота является основой существования. Последний вид охоты осуществляется свободно, без каких-либо разрешений (ст. 19 Закона).

Виды разрешенной охоты регламентирует высшее должностное лицо субъекта РФ (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) на основе правил охоты (ст. 23 Закона).

Глава Республики Карелия определил в оспариваемом Указе, что в охотничьих угодьях на территории Республики Карелии из семи допустимых видов разрешены шесть: охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности в этот перечень не включена.

Таким образом, конкретных положений, затрагивающих право вепсов как коренного малочисленного народа на охоту, Указ не содержал. С точки зрения ГПК РФ он не регулирует правоотношения, возникающие в связи с осуществлением коренными малочисленными народами охоты, следовательно, не влечет правовых последствий и не затрагивает права представителей этого народа. Следовательно, заявление А. П. Хворова об оспаривании Указа вряд ли было бы принято к рассмотрению судом общей юрисдикции.

Полагаю, что введение в законодательство других субъектов Российской Федерации норм, аналогичных нормам Закона Республики Карелия «О Конституционном Суде Республики Карелия», расширяющих круг субъектов обращения в конституционные (уставные) суды и допускающих возможность абстрактного нормо-

контроля по индивидуальным конституционным жалобам граждан, способствовало бы эффективному конституционному судебному контролю за функционированием законодательства субъекта РФ и полной защите прав и свобод граждан, повысило бы социальную востребованность региональной конституционной юстиции.

Примером для расширения круга субъектов обращения с конституционной жалобой послужили законодательные акты Германии, имеющей богатый опыт развития конституционной юстиции. В Германии «правом на обращение с конституционной жалобой наделяется, как правило, „каждый", то есть любое физическое или юридическое лицо. Основанием для обращения служит предполагаемое жалобщиком нарушение его конституционных прав со стороны публичных земельных властей»9.

1 По состоянию на 1 сентября 2014 г. действуют 16 конституционных (уставных) судов субъектов РФ. В 11 из них (конституционные суды республик Адыгея, Дагестан, Ингушетия, Коми, Марий Эл, Саха (Якутия), Татарстан, Кабардино-Балкарской Республики, уставные суды Санкт-Петербурга, Свердловской и Калининградской областей) индивидуальная конституционная жалоба рассматривается в порядке конкретного нормоконтроля, в двух (конституционные суды республик Карелия, Башкортостан) -в порядке абстрактного нормоконтроля, еще в двух (конституционные суды Республики Северная Осетия - Алания, Чеченской Республики) - и в порядке конкретного, и в порядке абстрактного нормоконтроля, в одном (Конституционный Суд Республики Тыва) индивидуальные конституционные жалобы не рассматриваются.

2 Тарасова А. Е., Власенко Д. К. Публичный контроль за конституционностью правоприменения: компетенция Конституционного Суда РФ // Журн. рос. права. 2012. № 3. С. 70-76.

3 Бондарь Н. С. Аксиология судебного конституционализма: конституционные ценности в теории и практике конституционного правосудия. М., 2013. С. 99 (Библиотечка судебного конституационализма: сер. Вып. 2).

4 Брежнев О. В. Институт конституционной жалобы в субъектах Российской Федерации: нормативные модели и практика их реализации // Конституционное и муниципальное право. 2013. № 9.

5 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 г. № 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс».

6 Переплеснина Е. М. Право на обращение с индивидуальной конституционной жалобой как гарантия реализации правового статуса личности // Журн. конституционного правосудия. 2008. № 4.

7 Бондарь Н. С. Указ. соч.

8 Например, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. № 5-Г05-41; от 24 августа 2005 г. № 86-Г05-20; от 19 ноября 2008 г. № 60-Г08-7; от 4 февраля 2009 г. № 33-Г08-2.1

9 Брусин А. М. «Двойное» конституционное правосудие: ненужная роскошь или насущная необходимость? // Вестн. Уставного суда Санкт-Петербурга. 2002. № 2. С. 143.

Состязательность и равноправие сторон как правовые принципы при рассмотрении дел в порядке судебного нормоконтроля также обладают спецификой. В силу этой специфики, особый интерес представляет проблема процессуального положения прокурора, который в административном судопроизводстве обращается в суд в общих, т.е. публичных интересах, преследуя цель исключения из правовой системы России незаконных нормативных актов.

В качестве одного из общих принципов можно рассматривать правила о предмете рассматриваемого дела. Поскольку предметом в делах рассматриваемой категории являются юридические нормы, обладающие признаками нормативности, общеобязательности, возникает проблема: может ли заявитель в рамках конкретного дела обжаловать норму во всем богатстве ее юридического содержания либо только в той ее части, которая была применена в его конкретном деле. В связи с этим необходимо учитывать, что в рамках конституционного судопроизводства существуют две формы судебного контроля, в зависимости от субъекта обращения. Первая - это абстрактный нормоконтроль, вторая - конкретный нормоконтроль.

Абстрактный нормоконтроль заключается в том, что по запросу Президента РФ, любой палаты Федерального Собрания, одной пятой состава любой из этих палат, Правительства РФ, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда, органа законодательной и исполнительной власти субъекта РФ Конституционный Суд обязан проверить, вне связи с каким-либо делом, конституционность федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ. Проверке на соответствие Конституции РФ подлежат, кроме того, Конституции республик, уставы других субъектов РФ, их законы и иные нормативные акты, изданные по предметам ведения РФ и совместного ведения РФ и ее субъектов, а также договоры между органами государственной власти РФ и ее субъектов и договоры между органами государственной власти субъектов РФ. Единственным видом нормативных правовых актов, которые Конституционный Суд проверяет в порядке предварительного контроля на соответствие Конституции РФ, являются не вступившие в силу международные договоры России.

Конкретный нормоконтроль состоит в проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан или по запросу суда. Статья 96 Закона о Конституционном Суде устанавливает, что правом на обращение с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединение граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. Под объединением граждан в данном случае Закон подразумевает те, чьи коллективные права или связанные с членством (участием) в них права отдельных лиц нарушаются применяемым законом. Конституционный Суд широко толкует понятие «объединение граждан» с точки зрения возможности обращения с конституционной жалобой. Обязательным условием принятия жалобы гражданина к рассмотрению, которое очень часто не учитывают заявители, является то, что оспариваемый закон должен быть применен или подлежит применению в касающемся непосредственно заявителя конкретном деле, рассмотрение которого в связи с правовым спором завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

При организации судебного нормоконтроля в рамках административного судопроизводства предпочтение, с нашей точки зрения, следует отдавать конкретному нормоконтролю. В связи с этим возникает проблема практического свойства: возможно ли соединение в одном производстве дел по обращениям частных лиц и по обращениям прокурора, предъявляющего иск в общих интересах в тех случаях, когда обращения в суд касаются одного и того же предмета, т.е. одного закона или одной юридической формы. Дело в том, что предмет дела при этом по объему юридического содержания не совпадает, ибо если прокурор инициирует абстрактный нормоконтроль, в рамках которого обжалуется юридическая норма либо закон в полном объеме, то при обращении частных лиц в суд инициируется конкретный нормоконтроль, когда обжалуется только та часть нормы, которая реально была применена в деле заявителя.

К сожалению, новое гражданское процессуальное и арбитражно-процессуальное законодательство РФ не предусматривают этих очевидных особенностей административных дел о судебном контроле норм.

Мы считаем, что обязательной предпосылкой возникновения в суде дела о проверке законности юридических норм для частных лиц является нарушение их прав и законных интересов. А поскольку указанное нарушение может быть (и чаще всего является) результатом применения только части нормы, то предметом дела в таком случае должна быть норма в той части, в какой она была применена.

Решая вопрос о законности юридической нормы, суд должен обладать большей активностью в собирании доказательств, нежели в рамках гражданского процесса, когда суд связан состязанием сторон, протекающим на его глазах, и когда он сам не ищет доказательств. Это обстоятельство еще раз доказывает, что «помещение» процедуры судебного контроля норм в лоно гражданского и арбитражного процесса, построенного совершенно на других принципах, является лишь временной и не очень удачной заменой полноценному административному судопроизводству. Пока же Верховный Суд ориентирует суды на то, что дела о признании правовых актов, носящих нормативный характер, противоречащими закону должны рассматриваться как возникающие из административно-правовых отношений, по общим правилам ГПК с теми изъятиями и дополнениями, которые установлены законами РФ (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. № 5).

Очень интересным является такой общий принцип судебного нормоконтроля, как принцип допустимости обратной силы решений суда, констатирующего незаконность нормы, но только для тех лиц, которые выступали инициаторами рассмотрения дела. Данный принцип продиктован уважением к общеправовому принципу юридической безопасности или правовой стабильности и означает, что решение суда о признании нормы незаконной имеет для всех правовые последствия лишь в будущем и не сказывается на тех правоотношениях, которые возникли до вынесения решения суда с момента принятия нормативного акта. В связи с этим можно рассматривать как ошибочное Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о признании правовых актов противоречащими закону по заявлениям прокуроров» (Постановление Пленума от 27 апреля 1993 г. № 5) , в пункте 9 которого разъяснялось, что в случае удовлетворения заявления судам не следует обязывать орган отменять признанный недействительным правовой акт, поскольку признание такого акта недействительным по мотивам противоречия закону означает, что он не порождает правовых последствий со дня издания, о чем целесообразно указать в резолютивной части решения.

В качестве общего принципа судебного нормоконтроля можно рассматривать возможность обжалования нормативных актов, подзаконных актов, а также законов, отмененных или утративших силу к началу или в период рассмотрения дела, начатого судом, если действием это акта были нарушены права и свободы граждан. Такая возможность пока предусмотрена только Законом о Конституционном Суде РФ (ст. 43).

И, наконец, общим для всех процедур судебного нормоконтроля является положение (принцип), в соответствии с которым решение суда о признании нормативного правового акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

Оценивая в ходе осуществления своей деятельности нормативные правовые акты, суды противопоставляют государственной власти власть личности, представленную правами человека и интересами общества. Этим обусловлена особая роль судебных органов в публично-властном механизме правового государства.

Судебный нормоконтроль осуществляется в соответствии с общими принципами правосудия (независимость, законность, непосредственность, гласность, состязательность и пр.) и подчинен цели защиты прав и свобод человека и гражданина. Вместе с тем рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов характеризуется особым порядком, что связано со спецификой предмета судебного разбирательства. Порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов установлен в гл. 24 ГПК РФ. Некоторые вопросы рассмотрения дел этой категории разъяснены в вышеупомянутом постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2007 г. N 48.

Принятие закона может стать результатом компромисса политических интересов различных фракций, при котором, вопрос соответствия принятого закона Конституции РФ может переместиться на второй план. Поэтому деятельность законодательного (представительного) органа, осуществляемая в соответствии со строгой процедурой регламента, не гарантирует соблюдения прав граждан.

И такой гарантией от незаконных нормативных актов должен стать судебный нормоконтроль, который уполномочен действовать исключительно в качестве «негативного законодателя», аннулировать нарушающие права человека нормы права. Суд не вправе в своем решении установить новое правило поведения, создать новую норму иначе, чем «вычеркнуть» незаконную 14 .

Нормоконтроль отражает право судов общей компетенции осуществлять защиту гражданских прав граждан и иных лиц путем признания недействующим акта государственного ор-гана или иного органа, что соответствует ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"

II . Классификация судебного нормоконтроля.

Как и любая классификация, классификация судебного нормоконтроля - явление многообразное, которое можно постичь по различным основаниям и при этом не является абсолютной, а только лишь условной, что позволяет, однако, понять сущность всей классифицированной правовой категории.

В зависимости от процессуальной формы (процедуры) выделяется конституционный контроль; контроль за соблюдением норм гражданского права (в широком смысле), административного и уголовного права (ст. 118 Конституции РФ), в осуществлении нормоконтроля и рассмотрении дел по оспариванию действий органов государственной власти и должностных лиц судами общей юрисдикции в пределах своей подведомственности.

С точки зрения временного промежутка проведения контроля можно выделить предварительный и последующий судебный нормоконтроль.

В.В. Ярков считает, что суды общей юрисдикции осуществляют нормоконтроль в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с гл.24 ГПК РФ и отмечает, что от правильного выбора соотношения предварительного и последующего судебного контроля зависит не только нагрузка на конкретный юрисдикционный орган, но и уровень правовой защищенности 15 .

Т.В. Паршина, кроме того, предлагает классифицировать судебный нормоконтроль в зависимости от субъекта, издавшего правовой акт; отраслевой принадлежности акта; основания проверки акта; правовых последствий признания акта незаконным 17 .

Е.К. Замотаева дополняет научные классификации видов судебного нормоконтроля следующими: принадлежность судебных органов к системе органов власти РФ или субъектов РФ; принадлежность проверяемых норм к той или иной отрасли права (законодательства); характер компетенции суда, осуществляющего нормоконтроль; субъект нормотворчества; форма нормативного правого акта; территория действия акта, субъект, инициирующий проверку акта 18 .

Судебный нормоконтроль в юридической литературе представлен традиционно следующей классификацией:

1) по субъекту контроля выделяется: конституционный контроль, осуществляемый Конституционным Судом РФ и конституционными (уставными) судами субъектов РФ, и контроль, осуществляемый судами общей юрисдикции и арбитражными судами;

2) в зависимости от вступления или невступления в силу контролируемого нормативного правового акта - на последующий или предварительный;

3) по форме контроля - на прямой либо абстрактный (ст.13 ГПК), и косвенный либо конкретный (ч.2 ст. 120 Конституции РФ, ч.2 ст. 11 ГПК) 19 .

Доктор юридических наук, профессор А.Т.Боннер отмечает, что на практике применяется чаще такая форма нормоконтроля как косвенный контроль, при котором "проверка соответствия определенного нормативного акта закону или иному акту, обладающему большей юридической силой, осуществляется в ходе рассмотрения спора о праве, возникшего между заинтересованными лицами" 20 . Косвенный нормоконтроль появился первым, что объясняется условиями зарождения полномочий правосудия по рассмотрению дел об оспаривании нормативных актов.

В отличие от прямого судебного контроля, где предметом судебного разбирательства является "проверка соответствия определенного акта нормативным актам, обладающей большей юридической силой" 21 .

В качестве синонима косвенного и прямого контроля используются соответственно термины "опосредованный" и "непосредственный" контроль.

Прямой (абстрактный, непосредственный) нормоконтроль заключается в проверке законности правовых актов независимо от того, применяются ли эти акты в конкретном деле, нарушаются ли спорным нормативным актом конкретные права конкретного лица. Прямой судебный контроль в сфере публичного управления осуществляется судом при рассмотрении гражданского дела по правилам гражданско-процессуального законодательства в результате подачи жалобы лицом или по протесту прокурора о незаконности действий органов исполнительной власти, о несоответствии федеральному закону административного акта. Предметом судебного разбирательства является исключительно проверка соответствия определенного акта нормативным актам, обладающим большей силой (Конституции РФ, международному договору, закону и т.д.). Результатом прямого нормоконтроля может стать утрата юридической силы конкретного правового акта.

Осуществляемый судом косвенный (конкретный, опосредованный) нормоконтроль направлен на рассмотрение спора о праве, возникшего между заинтересованными лицами о соответствии определенного нормативного акта закону или иному акту, обладающему большей юридической силой. Одна из спорящих сторон, в обосновании своей правовой позиции, ссылается на неправомерность применения кем-либо из субъектов правового обращения нормативного акта, который противоречит Конституции РФ или другому нормативному акту большей юридической силы. Результатом косвенного нормоконтроля в случае установления несоответствия определенного нормативного акта закону, обладающему большей юридической силой, суд вправе "вынести частное определение (постановление) и обратить внимание органа или должностного лица, издавшего такой акт, на необходимость привести его в соответствие с законом либо отменить" 22 . Соответственно суд решает спор по существу, указав в мотивировочной части причины, по которым тот или иной акт применению к конкретному случаю не подлежит, а в резолютивной части судебного решения не указывается на признание судом соответствующего нормативного акта недействительным и об утрате им юридической силы.

III . Разграничение подведомственности и подсудности дел

об оспаривании нормативных правовых актов.

При рассмотрении судами дел в сфере нормоконтроля важно точно определять подведомственность и подсудность дел.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства Пленум ВС РФ 29.11.2007 г. в Постановление № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснил, что при решении вопроса о том, подведомственно ли суду рассмотрение такого заявления, необходимо учитывать вид оспариваемого нормативного правового акта и вид нормативного правового акта, о проверке соответствия которому ставится вопрос в заявлении (ч.2 п. 1 Постановления № 48) 23 .

Каждый из судов осуществляет нормоконтроль в отношении нормативных актов в соответствии с правилами подведомственности. Дела об оспаривании нормативных правовых актов подведомственны судам общей юрисдикции независимо от того, физическое или юридическое лицо обращается в суд, а также какие правоотношения регулирует оспариваемый акт.

Оспариванию так же подлежат нормативные правовые акты бывшего СССР. Так, решением ВС РФ был признан противоречащим федеральному законодательству, не действующим и не подлежащим применению абз.1п.1 постановления Совета Министров СССР от 22.0.1988 г. № 1111 "О работе по совместительству" в части, разрешающей совместительство только на одном предприятии (в объединении), в учреждении и организации 24 .

К подведомственности судов общей юрисдикции отнесены только те дела об оспаривании нормативных правовых актов, проверка которых не относится к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, что указано в ч. 2 ст. 125 Конституции РФ, и дела, не относящиеся к компетенции арбитражного суда.

В Постановление № 48 от 29.11.2007 г. Пленум ВС РФ указал, что судам неподведомственны дела:

Об оспаривании по основаниям противоречия федеральным законам нормативных правовых актов Президента РФ или Правительства РФ в случаях, когда проверка соответствия указанных нормативных правовых актов федеральному закону невозможна без установления их соответствия Конституции РФ;

Об оспаривании конституций и уставов субъектов РФ, поскольку проверка соответствия учредительного акта субъекта РФ федеральному закону сопряжена с установлением его соответствия нормам Конституции РФ. В двадцати одном субъекте РФ уже созданы конституционные (уставные) суды 25 , которые уполномочены рассматривать такие дела. Если в субъекте РФ такой суд не создан, в целях реализации права на судебную защиту, рассмотрение названных выше дел осуществляется судами общей юрисдикции, за исключением, если они не переданы Конституционному Суду РФ (п.7 ч.1 ст.3 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ").

Дела об оспаривании нормативных правовых актов, в случаях, когда федеральным законом их рассмотрение прямо отнесено к ведению арбитражных судов (например, абз. 1 п. 2 ст. 138 НК РФ, п. 4 ст. 5 ТК РФ, ст. 36 ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров", ст. 7.1 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ", ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции").

Правильное определение подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов имеет важное значение, поскольку это напрямую связано с реализацией конституционного принципа доступа каждого к правосудию.

Так, отказывая гражданину Карпову в принятии заявления об оспаривании ФЗ от 24.10.2007 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", судья ВС в своем определении сослался на ст. 125 Конституции РФ, указав, что дела о соответствии федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Правительства РФ разрешает Конституционный Суд. Конституция не наделяет суды общей юрисдикции полномочиями осуществлять нормоконтроль в отношении федеральных законов, и заявленные Карповым требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, и потому не могут быть приняты к производству ВС РФ по первой инстанции.

По другому делу Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в своем определении сослалась на п. "б" ст. 72 Конституции РФ, предусматривающий, что защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности находятся в совместном ведении РФ и ее субъектов. Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что вопросы государственного регулирования, производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции находятся в совместном ведении РФ и ее субъектов. По предметам совместного ведения могут издаваться и подзаконные нормативные акты субъекта РФ. Следовательно, к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ относятся ведение, декларирование розничной продажи алкогольной продукции и установление порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции 26 .