Все люди созданы равными. Текст декларации независимости сша. «соединенные штаты америки»
«Все люди созданы равными…»
Первое предложение второго абзаца
Декларации независимости США, 1776 г.
В цитируемом отрывке Ганс Айзенк чётко излагает как сам миф, так и одно из его возможных опровержений.
«Некоторые в принципе против формирования какой бы то ни было элиты; из всех идеалов Великой Французской революции они больше всего превозносят равенство. Но равенство не следует понимать так, будто все люди от рождения наделены равными способностями, одинаково сильны и красивы, обладают здоровьем, сообразительностью и любыми иными качествами в равной степени.
В таком случае все учёные были бы равны Ньютону и Эйнштейну, любой композитор мог бы написать симфонию не хуже Бетховена или оперу не хуже Верди, каждый боксёр дрался бы как Демпси и Джо Луис; все мы могли бы петь как Карузо, были бы сексуально неотразимы как Рекс Харрисон или Мэрилин Монро , обладали бы силой Кассиуса Клея , ораторским даром Цицерона или Уинстона Черчилля , мудростью Сократа , кротостью Святого Франциска , интеллектом Бертрана Рассела , самоотверженностью борцов с авторитаризмом - вот тогда и можно было бы вести речь о всеобщем равенстве.
Знаменитые слова о том, что все люди сотворены равными, на самом деле означают равенство всех перед лицом Господа, перед законом, равные гражданские права и обязанности, но вовсе не подразумевают отсутствие врожденных различий.
Эти врождённые различия и составляют наше самое ценное достояние, именно они позволяют нам приспосабливаться к меняющимся обстоятельствам, выдвигая на первый план одни наборы генов и приглушая другие. Абсолютная идентичность гарантировала бы быстрый упадок и исчезновение человеческого рода, и мы должны быть благодарны природе за то, что представляем собой не толпу идентичных близнецов».
Ганс Айзенк, Парадоксы психологии, М., «Эксмо», 2009 г., с. 231.
Смысл высказывания американского члена палаты избтрателей Уильяма Херста я вижу в том, что каждый человек в независимости от его характера стремится быть уникальным, отличным от других.
В данном высказывании поднимается проблема индивидуальности. Эта мысль мне показалось довольно актуальной и интересной.
Стремление к отличию одного человека от другого ведет к развитию общества. Примером, доказывающим мою точку зрения может послужить история небезыствесного Михаила Васильевича Ломоносова: даже будучи отроком, Михаил Васильевич был конгениальным человеком для своих лет.
Он постепенно развивался, и, не желая провести всю свою жизнь у мотыги, сбежал в Москву за его мечтой- образованием. Но были также и примеры, в которых такое "отличие" от остальных шло во вред:Ионесян, Владимир Михайлович, по прозвищу "Мосгаз" выдавал себя работникам "Мосгаза" проникал в квартиры и убивал их жителей туристическим топориком. Особых мотивов для убийств у него не было: он не грабил квартиры, у него не было "тяжелого детства". Скорее всего, убийства были для него способом самоутверждения.
Подводя черту, хотелось бы заметить, что мнение Херста неоспоримо, и кроме того, люди не всегда желают меняться в положительныю сторону.
Обновлено: 2018-03-11
Внимание!
Спасибо за внимание.
Полезный материал по теме
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.
Все мы выступаем за равенство. Миновали времена, когда благородные дамы и их горничные принадлежали как бы к разным классам человечества, а белые были убеждены, что чернокожие - неполноценная раса.
Однако как выглядит на самом деле культурная и социальная реальность? Все мы отличаемся друг от друга не только как индивиды, но и как представители того или иного сообщества. Нет похожих людей, семей, народов и рас. К чему бы мы ни обратились, везде мы встречаем несхожесть, индивидуальность. Возникает вопрос, каким образом люди пришли к такому убеждению, как равенство?
Подобного рода противоречия между реальностью и человеческими убеждениями чреваты расщеплением. Ведь даже порядочные люди не считают зазорным, говоря, к примеру, о юной особе сицилийского происхождения, удочеренной в младенческом возрасте швейцарской семьей, заметить, что, несмотря на воспитание, южный темперамент дает о себе знать; причем часто под словом «темперамент» подразумевается чуть ли не что-то генетическое.
Тем не менее вряд ли кто-либо осмелится опубликовать в уважаемой газете сентенцию следующего рода, за исключением, пожалуй, того случая, когда речь идет о выдержке из письма в редакцию: «Говоря о проблемах интеграции итальянцев в Швейцарии необходимо принимать во внимание, что сицилийцы в силу генетических причин отличаются характером от большинства коренного населения Швейцарии». В первом и во втором случаях генетическая, национальная или, если угодно, идея неравенства мотивируется различиями человеческих характеров. Однако нередко ссылаются на физические «отличия», цвет кожи, волос и на физиологические особенности, например на то, что белые североевропейского происхождения лучше других усваивают сахар. Вместе с тем приличные, свободомыслящие люди боятся как огня открытых дискуссий по поводу вероятности генетически обусловленных различий в характере представителей разных рас и народов. Психологических различий, тем более обусловленных генетически, просто не должно существовать, и все. Неоспоримые специфические черты психологии народностей исследователи связывают с особенностями климата, питания и т. п.
Тот факт, что индивиды отличаются друг от друга способностями и чертами характера, волей-неволей признают даже апологеты равенства. Вместе с тем нельзя ни доказать, ни оспорить идею генетической предрасположенности группы людей к определенному темпераменту и областям знания или искусства, например идею того, что японцы в целом наделены большими математическими способностями, чем европейцы. Еще сложнее обстоит дело с нравственными чертами. Возможно ли вести речь, например, о том, что жители центральной Европы генетически агрессивнее тамилов южной Индии, или, задаваться еще более диковинным вопросом о врожденной жизнеспособности той или иной нации?
Что же такое равенство? Или это только религиозная заповедь? Действительно, все мы равны перед христианским Богом - все люди в равной степени зависят от Него. Когда равенство невозможно обосновать логически или на практике, остается уповать на него как на этический принцип. Почему же тогда заповедь «все люди равны» не звучит, например, так: «с каждым человеком следует обращаться как с равным » или «следует поступать так, как если бы все люди были равны »?
Если мы хотим расширить свой кругозор - нам нужно купить билеты , сделать документы и посмотреть другие другие страны, познакомиться с другими культурами, увидеть многогранность человечества. Мы не одни, наша культура - не единственная. Эта планета - не одна во Вселенной. Но там уже нужны билеты на космолет...
По крайней мере, в реальной жизни нас окружают исключительно различия, различия не только между индивидами, но и между группами, народами и целыми нациями. Мы можем признать, что в мире царит разнообразие.
Южноафриканские бушмены совершенно не похожи на шведов, а пигмеи Конго имеют очень мало общего с англичанами. Дети, живущие в Цюрихе, отличаются темпераментом от своих сицилийских сверстников. Нам нужно ценить эти отличия и дополнять друг друга в глобальном масштабе
, вместо того чтобы бороться со всем, что не похоже на нас.
Читайте также:
| 26 дек |
На днях Европарламент вновь потребовал вернуть Украине Крым, обещая снять санкции. Гарри Каспаров написал, что «оппозиции» нельзя участвовать в выборах в Крыму, а после «краха режима» Крым надо будет вернуть.
источник: img2.ntv.ru
Это вызывает интересные вопросы как практического, так и теоретического характера.
Практически возвращение Крыма Украине неосуществимо, даже если бы по каким-то причинам власти этого захотели – это столкнулось бы с крайне резким неприятием большинства населения как самого Крыма, так и России в целом.
Передачу двух миллионов населения под власть государства, под которым они категорически не хотят находиться (и недавние патриотические деяния Джемилева и компании их в этом еще укрепили) – это задача, решаемая (если решаемая) только в условиях жесткой оккупации и фильтрационных лагерей и, разумеется, чрезвычайно масштабных нарушений прав человека. Но кто будет делать эту крайне грязную и тяжелую работу?
Подавлять своих граждан с целью передать их под власть другого государства – случай, который был бы уникальным в истории, и правительство, которое попыталось бы это сделать, никоим образом не могло бы рассчитывать на лояльность своих силовиков. Теоретически, иностранная оккупационная армия, пролив море своей и чужой крови, могла бы этого добиться, но перспектива оккупации России выглядит малореальной.
Итак, вернуть Крым Украине невозможно, потому что крымчане этого не хотят, а принуждать их – технически невыполнимая задача. Продление санкций не делает ее сколько-нибудь более решаемой.
Такова ситуация на уровне практических возможностей. Но нам стоит рассмотреть интереснейшую коллизию, которая возникнет на уровне теории. Европарламент напоминает о необходимости соблюдения прав человека в Крыму. При этом он же требует вернуть Крым, что реально только при решительном попрании права его жителей на свободное волеизъявление, а если они окажут сопротивление (что вероятно), то и на жизнь.
Парадокс мировой истории состоит в том, что западная по происхождению идея прав человека является главным препятствием для интересов Запада, поскольку незападные народы склонны приходить к осознанию того, что они тоже люди и у них тоже есть права.
Те самые принципы, которые Запад провозглашает как свои, усваиваются незападными народами и обращаются против самого Запада. Более всего против государственных интересов США работают американские же принципы, усвоенные другими народами.
Вспомним эти принципы – как они изложены в таком фундаментальном документе, как Декларация независимости США. Это поистине великий документ, и американцы вправе гордиться им как своим вкладом в человеческую цивилизацию.
источник: lifedaily.com
«Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых».
Разумеется, на момент принятия этого документа фактически под «всеми людьми» понимались «белые мужчины англосаксонского происхождения и протестантского вероисповедания», при своем основании страна была рабовладельческой и свирепо расистской. Но слово вылетело – и постепенно другие этнические группы начали обращать внимание на то, что в документе написано «все люди».
Поляки, ирландцы и прочие паписты, евреи, сомнительной белизны итальянцы и латиносы – все стали настаивать на том, что они тоже люди и тоже имеют права. Позднее всего в категорию «всех людей» были реально включены чернокожие.
Конфликт между высоким идеалом и практическими интересами привилегированных групп, которым была отмечена история США, по мере распространения этого идеала приобрел международное измерение.
США – это держава, которая, как и любая держава, преследует свои национальные интересы. В ходе этого США (как, впрочем, и другие державы – Штаты тут не лучше и не хуже) поддерживают свирепые диктатуры, объявляя их защитниками цивилизации, или отмороженных головорезов, объявляя их борцами за свободу. Внешняя политика – это искусство возможного, и она исходит из интересов, а не из идеалов.
А идеалы могут этим интересам прямо противоречить. Если население других стран станет учреждать правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых, эти правительства станут защищать интересы народов своих стран, даже если они будут резко расходиться с интересами США.
Например, жители некоего стратегически важного региона могут не дать согласия на управление правительством союзным США, а дать согласие, напротив, управляться правительством, которое интересы США чтит в гораздо меньшей мере.
Если принимать текст Декларации всерьез, то они имеют такое, Богом данное право. Оказавшись в ситуации, когда от Декларации вслух отречься нельзя и государственные интересы надо как-то преследовать, заинтересованные лица будут (как всегда в истории) искать какой-то выход.
Либо говорить, что на самом-то деле крымчане просто рвутся жить в демократической Украине, но зеленые человечки под дулами автоматов заставляют их голосовать «за» и носить триколоры.
Но это создает конфликт с реальным положением дел. Либо говорить, что волеизъявление ничтожных ватников, одурманенных киселевской пропагандой, ничего не стоит. Но это создает конфликт с Декларацией – там сказано про всех людей.
Так или иначе, «согласие управляемых», когда оно выражено в соответствии с интересами США, рассматривается как прекрасное проявление демократии, в то же время голосования, референдумы и вообще народные волеизъявления, противные этим интересам, в любой момент могут быть объявлены ничтожными и не имеющими никакой законной силы.
Но Томас Джефферсон, автор Декларации, говорит о том, что правами людей наделяет не то или иное человеческое правительство. Не Король Георг и даже не Госдеп США – а Создатель. А законные полномочия правительства черпают от тех, кем они управляют, а не от кого-то еще.
Жители Крыма имеют точно такое же право решать, под каким правительством они хотят находиться, как и жители Киева, Львова, Глазго или Квебека. Киевляне имеют полное право не быть под скипетром Москвы. Севастопольцы имеют полное право не быть под скипетром Киева.
Потому что «все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами». Включая русских.
Сергей Худиев
На днях Европарламент вновь потребовал вернуть Украине Крым, обещая снять санкции. Гарри Каспаров написал, что «оппозиции» нельзя участвовать в выборах в Крыму, а после «краха режима» Крым надо будет вернуть.
Это вызывает интересные вопросы как практического, так и теоретического характера.
Практически возвращение Крыма Украине неосуществимо, даже если бы по каким-то причинам власти этого захотели – это столкнулось бы с крайне резким неприятием большинства населения как самого Крыма, так и России в целом.
Передачу двух миллионов населения под власть государства, под которым они категорически не хотят находиться (и недавние патриотические деяния Джемилева и компании их в этом еще укрепили) – это задача, решаемая (если решаемая) только в условиях жесткой оккупации и фильтрационных лагерей и, разумеется, чрезвычайно масштабных нарушений прав человека. Но кто будет делать эту крайне грязную и тяжелую работу?
Подавлять своих граждан с целью передать их под власть другого государства – случай, который был бы уникальным в истории, и правительство, которое попыталось бы это сделать, никоим образом не могло бы рассчитывать на лояльность своих силовиков. Теоретически, иностранная оккупационная армия, пролив море своей и чужой крови, могла бы этого добиться, но перспектива оккупации России выглядит малореальной.
Итак, вернуть Крым Украине невозможно, потому что крымчане этого не хотят, а принуждать их – технически невыполнимая задача. Продление санкций не делает ее сколько-нибудь более решаемой.
Такова ситуация на уровне практических возможностей. Но нам стоит рассмотреть интереснейшую коллизию, которая возникнет на уровне теории. Европарламент напоминает о необходимости соблюдения прав человека в Крыму. При этом он же требует вернуть Крым, что реально только при решительном попрании права его жителей на свободное волеизъявление, а если они окажут сопротивление (что вероятно), то и на жизнь.
Парадокс мировой истории состоит в том, что западная по происхождению идея прав человека является главным препятствием для интересов Запада, поскольку незападные народы склонны приходить к осознанию того, что они тоже люди и у них тоже есть права.
Те самые принципы, которые Запад провозглашает как свои, усваиваются незападными народами и обращаются против самого Запада. Более всего против государственных интересов США работают американские же принципы, усвоенные другими народами.
Вспомним эти принципы – как они изложены в таком фундаментальном документе, как Декларация независимости США. Это поистине великий документ, и американцы вправе гордиться им как своим вкладом в человеческую цивилизацию.
«Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых».
Разумеется, на момент принятия этого документа фактически под «всеми людьми» понимались «белые мужчины англосаксонского происхождения и протестантского вероисповедания», при своем основании страна была рабовладельческой и свирепо расистской. Но слово вылетело – и постепенно другие этнические группы начали обращать внимание на то, что в документе написано «все люди».
Поляки, ирландцы и прочие паписты, евреи, сомнительной белизны итальянцы и латиносы – все стали настаивать на том, что они тоже люди и тоже имеют права. Позднее всего в категорию «всех людей» были реально включены чернокожие.
Конфликт между высоким идеалом и практическими интересами привилегированных групп, которым была отмечена история США, по мере распространения этого идеала приобрел международное измерение.
США – это держава, которая, как и любая держава, преследует свои национальные интересы. В ходе этого США (как, впрочем, и другие державы – Штаты тут не лучше и не хуже) поддерживают свирепые диктатуры, объявляя их защитниками цивилизации, или отмороженных головорезов, объявляя их борцами за свободу. Внешняя политика – это искусство возможного, и она исходит из интересов, а не из идеалов.
А идеалы могут этим интересам прямо противоречить. Если население других стран станет учреждать правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых, эти правительства станут защищать интересы народов своих стран, даже если они будут резко расходиться с интересами США.
Например, жители некоего стратегически важного региона могут не дать согласия на управление правительством союзным США, а дать согласие, напротив, управляться правительством, которое интересы США чтит в гораздо меньшей мере.
Если принимать текст Декларации всерьез, то они имеют такое, Богом данное право. Оказавшись в ситуации, когда от Декларации вслух отречься нельзя и государственные интересы надо как-то преследовать, заинтересованные лица будут (как всегда в истории) искать какой-то выход.
Либо говорить, что на самом-то деле крымчане просто рвутся жить в демократической Украине, но зеленые человечки под дулами автоматов заставляют их голосовать «за» и носить триколоры.
Но это создает конфликт с реальным положением дел. Либо говорить, что волеизъявление ничтожных ватников, одурманенных киселевской пропагандой, ничего не стоит. Но это создает конфликт с Декларацией – там сказано про всех людей.
Так или иначе, «согласие управляемых», когда оно выражено в соответствии с интересами США, рассматривается как прекрасное проявление демократии, в то же время голосования, референдумы и вообще народные волеизъявления, противные этим интересам, в любой момент могут быть объявлены ничтожными и не имеющими никакой законной силы.
Но Томас Джефферсон, автор Декларации, говорит о том, что правами людей наделяет не то или иное человеческое правительство. Не Король Георг и даже не Госдеп США – а Создатель. А законные полномочия правительства черпают от тех, кем они управляют, а не от кого-то еще.
Жители Крыма имеют точно такое же право решать, под каким правительством они хотят находиться, как и жители Киева, Львова, Глазго или Квебека. Киевляне имеют полное право не быть под скипетром Москвы. Севастопольцы имеют полное право не быть под скипетром Киева.
Потому что «все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами». Включая русских.