В россии начинается масштабная судебная реформа. Госдума повысит возрастной ценз для зампредов кс Судебная реформа года

Как стало известно “Ъ”, Госдума во вторник вернет на стадию второго чтения одобренный на прошлой неделе законопроект, который должен унифицировать систему судоустройства в РФ. По согласованию с администрацией президента (АП) в него будут внесены новые поправки. Предельный возраст пребывания на посту заместителей председателей Конституционного (КС) и Верховного (ВС) судов будет одинаково продлен до 76 лет, а полномочия руководства всех инстанций нижестоящих судов ограничат двумя сроками подряд. При этом один из пяти апелляционных судов общей юрисдикции решено создать не в Калуге, а в Москве.

О новом пакете поправок для проекта о реформе судоустройства, который ВС внес в начале года для создания апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции, “Ъ” рассказал глава комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников. Вместо третьего «технического» чтения принятого на прошлой неделе законопроекта (см. “Ъ” от 11 июля) Госдума вернет его на стадию второго чтения, в котором в проект были внесены поправки, согласованные на тот момент с администрацией президента, правительством и ВС. Одна из них не имела прямого отношения к проекту создания новых судов: установив, что занимать в них руководящие должности судья сможет до 76 лет (при действующем 70-летнем сроке для зампредов всех судов РФ), законодатели распространили эту норму и на шесть зампредов ВС. Нововведение на данный момент актуально для главы коллегии по гражданским делам Василия Нечаева, которому в августе предстояла отставка. Объявленный ранее конкурс на эту должность заморожен. По данным источников “Ъ”, до поправки в возрастной ценз Василия Нечаева прочили после отставки на пост финансового омбудсмена РФ, который должен появиться в сентябре в соответствии с подписанным в июне президентом законом.

Во вторник аналогичную норму предсказуемо внесут в закон «О КС», что в 2019 году позволит сохранить свой пост одному из двух зампредов КС Ольге Хохряковой. По словам господина Крашенинникова, ценз в 75–76 лет соответствует рекомендациям Европейского суда по правам человека. Возрастной ценз в высших судах РФ менялся неоднократно: судебная реформа 2001 года вынудила уйти в отставку в 65 лет одну из самых авторитетных судей «ельцинского призыва» зампреда КС Тамару Морщакову. Председателям ВС и КС, напомним, возрастной ценз был отменен накануне их 70-летних юбилеев.

Еще одна поправка, внесенная господином Крашенинниковым и его коллегами из всех фракций Госдумы, ограничивает «двумя сроками подряд» срок пребывания на посту председателей и зампредов в любых судах общей юрисдикции - по аналогии с действующим ограничением для руководства арбитражных судов. К этому призывала для создаваемых апелляционных и кассационных судов оппозиция, а в начале года ограничить срок полномочий председателей судов субъектов РФ в системе общей юрисдикции (сейчас они могут переназначаться бессрочно) обещал Владимир Путин. Как уточнил Павел Крашенинников, для этого ограничения будет введен переходный период: председатели судов, уже занимающие свой пост два срока и более, смогут получить это назначение еще на один срок. Ранее таким образом КС были разрешены споры о «третьем сроке» для губернаторов. Актуальной такая оговорка будет для главы Мосгорсуда Ольги Егоровой, чей срок полномочий, которые она исполняет с 2001 года, истекает в 2020 году и может быть продлен еще на шесть лет.

Последняя поправка, которую внесет Госдума, окончательно исключает Калугу из числа мест дислокации новых судов. Один из кассационных судов, который планировалось там разместить, на прошлой неделе «переехал» в Саратов (выходцами из Саратовской области являются ее бывший вице-губернатор спикер Госдумы Вячеслав Володин и зампред ВС Василий Нечаев, учившийся в Саратовском юридическом институте и бывший зампред Саратовского облсуда). Теперь же власти передумали размещать в Калуге апелляционный суд, подобрав для него место в Москве, где, как и в Санкт-Петербурге, будут работать два новых суда. Господин Крашенинников пояснил, что такое решение обусловлено лучшей транспортной доступностью для истцов.

Анна Пушкарская, Санкт-Петербург

В среду последние новости о готовящихся переменах прозвучали на пленарном заседании Совета судей России в Москве.

Первая реформа стартует этим летом: в районных судах будут введены коллегии присяжных. Число дел, рассматриваемых судьями из народа, резко увеличится. Сейчас в судебной системе идет активная подготовка к этому. Как сообщил вчера представитель Судебного департамента при Верховном суде России, в районных судах по всей стране оборудовано 2,3 тысячи залов судебных заседаний. А судьи и работники аппаратов судов проходят специальные курсы, где учатся проводить процессы с присяжными. Напомним, в районных судах появятся коллегии из шести присяжных. По оценкам экспертов, суды присяжных смогут рассматривать около 15 тысяч дел в год.

Другая реформа пока только обсуждается. Верховный суд России предлагает создать отдельные апелляционные и кассационные суды. Тогда каждая новая инстанция никак не будет связана с предыдущей, а значит, судьи смогут посмотреть на дело действительно свежим взглядом.

Председатель Верховного суда России Вячеслав Лебедев рассказал журналистам, что надеется на принятие уже этой осенью законопроекта о создании в стране полноценной четырехзвенной системы судов общей юрисдикции.

По оценкам экспертов, суды присяжных смогут рассматривать до 15 тысяч дел в год, в будущем, может, и больше

Напомним, Верховный суд выступил с законодательной инициативой о создании в системе судов общей юрисдикции пяти апелляционных и девяти кассационных судов, образованных по окружному принципу. То есть это будут отдельные суды, созданные исключительно для рассмотрения апелляционных или кассационных жалоб. Как отметил Вячеслав Лебедев, границы новых судебных округов не будут зависеть от административно-территориального деления страны.

"Новые суды будут иметь межрегиональный характер, что сделает их полностью независимыми от органов власти субъектов Российской Федерации", - сказал председатель Верховного суда России.

По его словам, похожая система федеральных окружных судов хорошо зарекомендовала себя в системе арбитражных судов. Поэтому и предлагается перенести ее и в суды общей юрисдикции.

Сегодня, по словам экспертов, в одном региональном суде сосредоточено несколько инстанций. И нередко бывает, что дело на разных стадиях слушается в одном и том же суде. Да, судьи разные, но коллектив один. Судья апелляционной инстанции вполне может ходить в одну столовую с судьей кассационной инстанции. Но хорошие отношения (как, впрочем, и плохие) - это всегда угроза для объективности.

Построение судов общей юрисдикции по новому принципу повысит объективность и независимость судопроизводства; снизит загруженность судов, в первую очередь региональных.

"Позитивно скажется нововведение и на качестве рассмотрения дел в апелляционной и кассационной инстанциях, - говорит Вячеслав Лебедев. - В целом в Российской Федерации будет создана полноценная четырехступенчатая судебная система как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции, включающая суды первой инстанции, апелляционные, кассационные и надзорные суды".

По его словам, возрастет также оперативность и улучшится качество рассмотрения дел в судах первой инстанции.

Еще одна новость: Верховный суд России разрабатывает законопроект, который определит, какие ошибки судей могут быть допустимыми, а какие считать дисциплинарным проступком.

"Принятие такого закона станет важным шагом на пути совершенствования института дисциплинарной ответственности судей и позволит определить случаи, когда нарушения правовых норм при рассмотрении конкретных дел следует квалифицировать как проступок или же как допустимую судебную ошибку", - сказал председатель Совета судей Виктор Момотов.

Принципиальный момент: сами по себе судебные ошибки нельзя ставить в вину человеку в мантии. Как всякий живой человек, судья иногда может ошибиться. Непростительно человеку в мантии только судить не по совести или нечестно. Поэтому нужны четкие критерии, чтобы отделить одно от другого.

По проекту дело на каждой новой стадии будет рассматриваться в отдельном суде - и даже в другом регионе

Уволить проштрафившегося судью можно только в исключительных случаях. Причем подтвердить наличие исключительных обстоятельств должна квалификационная коллегия, принимающая решение о досрочном прекращении полномочий судьи. Иными словами, такое тяжелое решение надо серьезно обосновать.

Например, если же ошибка произошла из-за неверной оценки доказательств или неправильного применения правовых норм, судью поправят, но не накажут. Хотя для судьи это, безусловно, повод поработать над повышением своей квалификации. Однако если одна и та же ошибка будет повторяться регулярно, и судья ее будет делать даже после того, как ему прямо на нее укажут (например, его решения будут постоянно отменяться по одним и тем же основаниям), это уже будет повод поднять вопрос: а свое ли место занимает судья?

Впрочем, не всегда судейские ошибки можно назвать ошибками. Бывает, что норма новая, практика нарабатывается и однозначного толкования у юристов нет. Судья не должен бояться высказывать свое мнение и решать так, как подсказывают ему совесть и опыт. Поэтому проект, который сейчас готовится, станет еще одной мерой защиты судей.

Вчера на пленарном заседании Совета судей выступил и президент Федеральной палаты адвокатов Юрий Пилипенко. Он обратил внимание судей, что адвокатура сейчас сильно трансформируется в лучшую сторону. Одним из проявлений этого является повышение уважения к суду, судьям и судебной власти. "Но это та дорога, которую мы сами не сможем осилить, - сказал он. - И вы, уважаемые судьи, должны включиться в эту работу и позволить адвокатам именно профессионально реализовываться в процессе".

Доклад, в котором выделил основные проблемы российской судебной системы - от загруженности и зависимости судей до преобладания обвинительных решений - и предложили варианты их решения.

Почему большинство судей принимает шаблонные решения и как юристы и социологи предлагают исправить недостатки судебной системы, чтобы еще и повысить уровень экономики? «Бумага» выбрала главные тезисы доклада.

Эксперты выделяют пять основных проблем в современной судебной системе России

Проведя эмпирические исследования, сотрудники Института проблем правоприменения выделили пять основных проблем судебной системы России:

Избыточная репрессивность (высокая доля обвинений) судейской системы, в основном в уголовных делах.

Избыточное влияние председателей судов и зависимость судей от организаций, в которых они работают.

Неопределенность оснований для дисциплинарной ответственности судей. По мнению экспертов, это позволяет оказывать влияние на решение судей.

Низкое качество кадрового отбора на должность судьи. Юристы и социологи отмечают, что сейчас в России процедуры назначения судей непрозрачны и не отражены в законах.

Высокая нагрузка на судей, в том числе бюрократическая. Как пишут эксперты, это ведет к «существенному снижению качества судопроизводства», принятию решений «по шаблону», а также «выхолащиванию сути правосудия».

Если эти недостатки исправить, экономика начнет расти, считают в ИПП

Эксперты утверждают, что решение перечисленных проблем создаст условия, в которых сможет расти рыночная экономика и стабилизироваться экономическая система.

Они аргументируют это тем, что правильно работающая судебная система обеспечивает защиту прав граждан и объединений, в том числе права собственности, что повышает уровень доверия к законодательству у населения. С появлением доверия, пишут юристы и социологи, увеличится объем частных инвестиций и укрепится бизнес.

Больше всего проблем возникает в уголовном судопроизводстве. Среднестатистический судья выносит оправдательный приговор раз в 7 лет

Часть выделенных сотрудниками ИПП проблем - высокая нагрузка, кадровый отбор судей - относятся к судам и арбитражным, и общей юрисдикции, независимо от типа процесса. Однако обвинительный уклон или неравенство сторон в процессе относятся лишь к уголовному судопроизводству.

В доказательство того, что это наиболее проблемная область российской судебной системы, эксперты приводят данные, обобщенные за последние пять лет. На основе этой статистики они доказывают, что в уголовной системе:

Низкая доля оправдательных приговоров (0,13 %) в делах публичного и частно-публичного обвинения (такие дела составляют 93 % от всех уголовных дел).

Большинство запросов следственных органов на предварительное заключение подозреваемого под стражу одобряются. Это 91 % случаев.

Низкая доля оправданий в делах, рассматриваемых при участии присяжных. Подсудимых оправдывают только в 15–16 % случаев.

Абсолютное большинство оправданий приходится на дела частного обвинения, рассматриваемые без участия прокурора. В таких делах доля оправданий составляет около 30 %.

Среднестатистический судья выносит оправдательный приговор раз в семь лет.

При этом авторы отмечают, что не все эксперты разделяют мнение о том, что в уголовных процессах есть обвинительный уклон. В противовес этому, как пишут эксперты ЕУ, зачастую приводят данные об уголовных делах, прекращенных в суде по нереабилитирующим основаниям, то есть из-за амнистии, истечения сроков давности преследования, смерти свидетеля или обвиняемого или из-за уже имеющегося приговора по данному делу. Доля таких дел составляет 22–24% от всех решений.

На решения судей в России влияет их зависимость от вышестоящих инстанций и человеческий фактор

Основываясь на тех же эмпирических исследованиях, авторы доклада утверждают, что поведение участников судопроизводства, в том числе окончательное решение судьи, зависит не только от формально-правовых факторов.

На людей влияют также иерархическая система должностей в суде, цели, нормы и ограничения, определяемые интересами суда и его сотрудников, и заинтересованность людей в том, чтобы продвигаться по карьерной лестнице и избегать рисков.

По мнению ИПП, большую роль в принятии решения судьи играют также следующие два фактора:

Судьи зависимы от председателя суда, который играет ключевую роль в назначении их на должность, участвует в распределении нагрузки и премировании, влияет на их карьерный рост.

Привлечь к дисциплинарной ответственности судью могут вышестоящие судебные инстанции, а процедура этого до конца не регламентирована. Например, судей могут привлекать к такой ответственности за отмену судебных решений. Авторы считают, что это влияет на вынесение оправдательных приговоров, которые зачастую обжалуют.

Также эксперты отмечают, что до сих пор нигде не прописаны критерии оценки качества работы судьи: нет норм, определяющих, сколько отмен судебных решений и жалоб, которые подают на судей, допустимо.

Судьями часто становятся бывшие сотрудники суда. Авторы доклада считают, что из-за этого они менее самостоятельны

Эксперты полагают, что в современной системе на судейские должности чаще всего назначаются юристы, до этого работающие в основном в аппарате суда: часто помощником или секретарем судьи. По их мнению, если изменить отбор кадров на должность судьи, будущие судьи станут менее зависимыми.

Из доклада:

«Это (те, кто приходят на должность судьи - прим. «Бумаги» ) преимущественно молодые женщины с более высокой, чем у выходцев из других юридических профессий, долей заочного юридического образования. Среди вновь назначенных судей в 2001 году выходцев из аппарата было 19 %, а в 2013 году - уже 58 %. Это привело к тому, что судейский корпус сегодня на 32 % состоит из бывших сотрудников аппарата судов (в 2001 году таких было 11 %)».

По мнению докладчиков, такие люди остаются зависимыми от аппарата суда: у них уже выработана привычка к подчинению руководителю и менее развиты навыки самостоятельного принятия судебных решений.

Из опросов следует, что большинство судей часто перерабатывает. Эксперты считают, что из-за этого судьи меньше внимания уделяют деталям и относятся к делам более шаблонно

В опросе Института проблем правоприменения более 3/4 судей указали, что они задерживаются после работы ежедневно или несколько раз в неделю. В России нет нормативов нагрузки для судей, поэтому, утверждают эксперты, нельзя однозначно называть эту ситуацию перегрузкой. Тем не менее, как выяснили докладчики, скорость рассмотрения дел в России одна из самых высоких в Европе.

В результате повышенной нагрузки судьи используют шаблонные решения, подставляя в них новые имена и обстоятельства, что доказывается сличением текстов решений суда.

Судьи часто изолированы от общества из-за того, что вынуждены задерживаться на работе. К тому же для профессиональной работы требуется и изучение литературы, и участие в профильных мероприятиях.

Из-за работы с множеством документов судьи меньше обращают внимания на детали и индивидуальные особенности каждого дела, а также на права каждого участника процесса.

Опросы показывают, что из-за высокой нагрузки судьи в большей степени полагаются на документы, чем на выступления сторон, а также сами задают вопросы, чтобы получить нужные для принятия решения сведения.

К каждой выявленной проблеме эксперты предлагают свой вариант решения

Чтобы решить выявленные проблемы, эксперты предлагают в том числе изменить действующее в отношении судебной системы законодательство. По мнению авторов доклада, необходимо:

Увеличить фактическую зарплату работников аппарата вдвое или до уровня средней по региону.

2018 год запомнится двумя важнейшими для всей судебной системы законами. Первый – о создании новых кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции. Второй – «процессуальная революция», которая внесла множество изменений во все основные кодексы. Их принятие подвело черту под масштабной судебной реформой в России.

Как свершилась «процессуальная революция»

В октябре 2017 года Пленум Верховного суда предложил так называемую процессуальную революцию - масштабный пакет поправок в процессуальные кодексы. Спустя несколько месяцев законопроект поступил на рассмотрение в Госдуму, где пробыл почти девять месяцев. За это время инициатива претерпела значительные изменения.

Важные этапы процессуальной реформы

Октябрь 2017 года. Пленум ВС представляет проект процессуальной реформы. Среди новелл - отказ от мотивировочных частей решений по целому ряду дел, профессиональное представительство в судах и увеличение числа дел, рассматриваемых в упрощенном порядке.
Февраль 2018 года. Законопроект поступает на рассмотрение в Госдуму. Федеральная палата адвокатов и Совет по правам человека выступают с критикой: им не нравится норма об отказе от «мотивировок».
Апрель 2018 года. Комитет Госдумы по госстроительству и законодательству дает законопроекту «зеленый свет». Председатель комитета Павел Крашенинников обращает внимание, что норма о «мотивировках» требует серьезного обсуждения. Критике подвергаются и другие положения реформы.
Май 2018 года. вносит в Госдуму поправки в «процессуальную революцию». Они расширили список решений, мотивы которых придется разъяснить. При этом председатель ВС тогда заявил: этот перечень может быть пересмотрен в будущем.
Июнь 2018 года. Законопроект проходит первое чтение, но еще без поправок. Спустя неделю рабочая группа предлагает сразу несколько серьезных поправок в реформу. Эксперты сходятся во мнении, что норма об отказе от мотивировок для реформы не нужна. От новеллы о профпредставительстве в судах решено не отказываться, но и ее смягчают.
20 сентября 2018 года. Рабочая группа предлагает новый пакет поправок: с новыми требованиями к правилам идентификации должников и старыми суммами для упрощенного производства.
Ноябрь 2018 года. Законопроект выходит на финишную прямую - 6 ноября его принимают во втором чтении, 20 ноября - в третьем. 23 ноября он получает одобрение Совета Федерации.
28 ноября 2018 года. Путин подписывает «процессуальную революцию».

Подписанный президентом Путиным в конце ноября 219-страничный закон вобрал в себя изменения во все основные процессуальные кодексы. Но к тому моменту реформа претерпела значительные изменения. Так, в итоговую версию документа не вошли положения об отказе от мотивировочных частей решения: от них избавились в процессе рассмотрения документа в Госдуме. Кроме того, граждан решили не обязывать самостоятельно отслеживать движение дел в интернете.

При том что из итоговой версии документа убрали основные спорые положения, в нем все равно содержится множество значимых изменений. Так, в российских судах впервые появилась «сплошная кассация». Сейчас вопрос о передаче дела на рассмотрение ставится на усмотрение судьи кассационного суда. Председатель ВС , комментируя ход судебной реформы, отмечал: «Обеспечить качественную проверку кассационных жалоб можно только при сплошном кассационном производстве, а не выборочной кассации».

Изменились и правила судебного представительства. После вступления норм закона в силу представителями сторон в суде при рассмотрении гражданских и арбитражных дел смогут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, но за исключением дел, которые рассматривают мировые судьи или районные суды.

Подробно о значимых изменениях, принесенных «процессуальной революцией», мы писали в день публикации закона, в материале .

Новые суды: кто, где, когда?

«Процессуальная революция» принималась во многом в увязке с другой инициативой Верховного суда, который еще летом 2017 года предложил создать в России новые апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции. Законопроект принимали в течение года, и он тоже претерпел ряд изменений. В итоговой редакции депутаты утвердили пять апелляционных судов общей юрисдикции, девять кассационных и по одному кассационному и апелляционному военному суду.

Новые апелляционные суды будут пересматривать дела, которые по первой инстанции разрешают суды субъектов (Верховные суды республик, областные, краевые суды). В их же ведении окажутся споры по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Новые апелляционные суды будут вышестоящими судебными инстанциями по отношению к действующим на территории верховным судам республик, областным судам и прочим.

Кассационные суды общей юрисдикции по аналогии рассматривают дела в качестве суда кассационной инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Он будет являться вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям.

Где разместили новые суды

Апелляционные суды создали в Москве, Санкт-Петербурге, Сочи, Нижнем Новгороде и Новосибирске. В Московской области (г. о. Власиха) заработает апелляционный военный суд.

Кассационные суды решили разместить в Саратове, Москве, Санкт-Петербурге, Краснодаре, Пятигорске, Самаре, Челябинске, Кемерове и Владивостоке, а военный - в Новосибирске. Для просмотра интерактивной карты нажмите на картинку.

Суд	Председатель	Адрес суда	Сайт
		410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74	https://1kas.sudrf.ru/
			https://2kas.sudrf.ru/
		129090, г. Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 9, литера А	https://3kas.sudrf.ru/
		350020, г. Краснодар, ул. Морская, д. 3	https://4kas.sudrf.ru/
		357502, г. Пятигорск, ул. Лермонтова, д. 9	https://5kas.sudrf.ru/
		443030, г. Самара, ул. Урицкого, д. 19	https://6kas.sudrf.ru/
		454140, г. Челябинск, ул. Труда, д. 34	https://7kas.sudrf.ru/
		650991, г. Кемерово, ул. Николая Островского, д. 12	https://8kas.sudrf.ru/
		690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54	https://9kas.sudrf.ru/
		129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1	https://1ap.sudrf.ru/
		191028, Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 9, литера А	https://2ap.sudrf.ru/
		354000, г. Сочи, ул. Советская, д. 26а	https://3ap.sudrf.ru/
		603022, г. Нижний Новгород, просп. Гагарина, д. 17, литера А, пом. П1	https://4ap.sudrf.ru/
		630120, г. Новосибирск, ул. Титова, д. 184	https://5ap.sudrf.ru/

В первоначальной версии законопроекта о судах фигурировали другие города. Так, первый кассационный суд общей юрисдикции предлагали разместить в Калуге (в итоге его переместили в Саратов), а шестой - в Казани, откуда он переехал в Самару. Калугу лишили апелляции и отдали ее Москве, потому что в столице лучшая материально-техническая и кадровая база и транспортная доступность.

Суд считается образованным, если в него набрано не менее половины судей от установленного числа. Подробнее о том, как комплектуются новые СОЮ, мы писали в материале .

Завершение реформы

В конце февраля 2018 года председатель Совета судей принял участие в заседании СПЧ, посвященного совершенствованию процессуального законодательства. Тогда он рассказал о трёх основных стадиях судебной реформы.

Объединение Верховного суда и Высшего арбитражного суда (2014 год).
Создание новых апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции.
Реформа процессуального законодательства.

Конечной целью реформы глава Совета судей назвал создание той модели судебной системы, «которая будет отвечать современным запросам гражданского общества, пользоваться доверием у этого общества и обеспечивать высочайший уровень правовой защищенности».

Таким образом, все три «больших» стадии судебной реформы уже приняты на законодательном уровне, но пока не вступили в силу. Это произойдет не позднее 1 октября 2019 года. Изменения в процессуальное законодательство вступят в силу в тот же день, в который начнут работать новые апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции. Решение о конкретной дате примет Пленум Верховного суда.

Во второй половине июля Госдума приняла ряд законов для совершенствования работы общих и военных судов. Называется это громким словом «реформа» , но согласиться с таким определением сложно. Оптимизация структуры не приведет к реальной независимости судебной власти, исход политических дел по-прежнему будет предрешен, а старые проверенные судьи останутся в системе дольше, чем предполагалось. Что изменится и почему это мало на что повлияет?

В чем суть преобразования судебной структуры, которое вступит в силу в сентябре 2019 года? Какие проблемы оно призвано решить? Поводом к изменению стало то обстоятельство, что в настоящее время в областных судах совмещаются апелляционная и кассационная инстанции. (Кассация – это пересмотр вступившего в силу решения, обычно уже после апелляции). Таким образом, президиум областного суда вынужден пересматривать апелляционные определения своего собственного суда. Разумеется, при апелляционном и кассационном пересмотре судьи все-таки разные, но тем не менее они хорошо знают друг друга, поскольку сидят в одном здании, зачастую в соседних кабинетах. Подобной проблемы давно не существует в арбитражных судах: там принцип «один суд – одна инстанция» был без особого шума и криков о «великой реформе» внедрен еще 15 лет тому назад.

Для лучшего понимания опишем ситуацию с помощью таблицы, где показано, какие именно судебные инстанции исчезнут в результате реформ и чем они будут заменены. Упраздняемые судебные инстанции зачеркнуты, а новые выделены курсивом. В правой колонке для сравнения приводится ситуация в арбитражных судах.

Суды Инстанции	Дела, начинаемые в мировом суде	Дела, начинаемые в районном суде	Дела, начинаемые в областном (или равном ему) суде	Дела, подведомственные арбитражным судам
Первая инстанция	Мировой суд	Районный суд	Областной суд	Арбитражный суд субъекта Федерации
Апелляционная инстанция	Районный суд	Областной суд	Профильная судебная коллегия Верховного Суда РФ Апелляционный суд общей юрисдикции	Арбитражный апелляционный суд
Первая кассационная инстанция	Президиум областного суда	Президиум областного Кассационный суд общей юрисдикции	Кассационный суд общей юрисдикции	Арбитражный кассационный суд
Вторая кассационная инстанция		Профильная коллегия Верховного суда РФ	(в настоящее время отсутствует)	Коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ
Надзорная инстанция	Президиум Верховного суда РФ	Президиум Верховного суда РФ	Президиум Верховного суда РФ	Президиум Верховного суда РФ

Отныне принцип «один суд – одна инстанция» будет соблюден везде, кроме Верховного суда. В нем надзор продолжит совмещаться со второй кассацией. Это довольно удивительно, поскольку сам же Верховный суд инициировал разделение нижестоящих инстанций. Однако реформировать таким же образом самого себя он не желает.

Есть странности и с распределением судейской нагрузки. После намеченного преобразования на лестнице обжалования вместо 85 президиумов областных судов на всю страну будет девять отдельных кассационных судов, которым перейдут «по наследству» примерно 220 тысяч дел в год. Это довольно значительная цифра. А те дела, которые начинаются по первой инстанции в областных судах, будут рассматриваться одним из пяти новоучрежденных апелляционных судов общей юрисдикции. Таких дел около 2,5 тысяч в год. К ним добавятся еще около 8 тысяч апелляций на промежуточные решения областных судов. Вот ради этих 10,5 тысяч решений и учреждаются пять новых судов, в которых будет заседать 181 судья. Выходит 58 дел в год на судью – завидная работа! Это втрое ниже нынешней (отнюдь не высокой по меркам РФ) нагрузки судей апелляционной инстанции.

Полезно обратить внимание на «довесок», который, как это водится в системе имитационного парламентаризма, появился лишь к третьему чтению , так что в пояснительной записке ни слова не говорится в его оправдание. Речь идет о повышении предельного возраста пребывания в должности для некоторых высоких судебных начальников. Как известно, сейчас судьи федерального суда занимают свои кресла до 70 лет, и только председателям Конституционного и Верховного судов за их верную службу (разумеется, правосудию, а не какому-то конкретному лицу) была дарована исключительная привилегия – занимать свои посты пожизненно. Теперь подобная привилегия, хотя и меньшая, распространяется на следующий слой высшей номенклатуры: предельный возраст для заместителей председателей КС и ВС, а также для председателей девяти планируемых кассационных судов общей юрисдикции и глав десяти существующих арбитражных кассационных судов повышается до 76 лет. Все это трудно интерпретировать иначе, как желание максимально продлить пребывание у власти лиц, находящихся на высших судейских постах. Вероятно, они рассматриваются как своего рода «гаранты стабильности». В целом, «реформа» явно пойдет на пользу судейской номенклатуре: в результате появятся несколько десятков новых начальников – председатели судов, их заместители и председатели коллегий.

Реформа ли это, и какой должна быть реформа?

Что изменит данное преобразование судоустройства? В официальной системе координат действительно выглядит крупной реформой. Оно устраняет наиболее серьезную из признанных властью угроз независимости судей – указанный выше конфликт интересов вследствие принадлежности судей разных инстанций к одному и тому же суду. В реальности, однако, есть и другие, намного более серьезные угрозы независимости судей, которые официально признавать не принято. Это, во-первых, беспрекословная покорность всех судов высшей политической власти и, во-вторых, зависимость местных, региональных судов от особо могущественных лиц. Эти проблемы можно определить нарицательно, как «басманное» и «усть-лабинское » правосудие.

Ясно, что шансы господ Навального, Ходорковского или Улюкаева на оправдательный приговор нисколько не зависели бы от того, разделены между собой кассация с апелляцией или нет, – они были и останутся нулевыми в любом случае.

Для исхода соответствующих дел не имеет никакого значения, сколько инстанций будет в одном суде. То же самое касается политически важных хозяйственных споров, подобных делу Башнефти .

От внимания серьезных инвесторов, решающих, вкладывать ли сотни миллионов долларов в Российскую Федерацию или предпочесть ей какую-либо другую страну, данное обстоятельство вряд ли ускользнет. Их не удастся ввести в заблуждение подобными преобразованиями. Бизнес отлично понимает, что уровень правовых гарантий для финансовых вложений вряд ли повысится, и потому молча, не сообщая об этом никому, инвесторы продолжат выбирать другие юрисдикции. Мы даже не можем знать в точности, сколько теряет наша экономика вследствие признанного всеми (кроме официальной пропаганды) отсутствия поистине независимого суда.

В конечном счете эта переделка не решает главной задачи судебной реформы – не порывает с наследием советского суда. В СССР были судебные органы, но не было судебной власти. Реальная власть была только одна – власть Политбюро и аппарата ЦК. Даже советское правительство (Совмин) не было реальным правительством, а парламент был декоративным. То же самое, по большому счету, мы видим и сейчас. Реальная власть во всей ее полноте принадлежит президенту РФ и его администрации – органу, деятельность которого не урегулирована никаким законом и который лишь мельком упомянут в Конституции. Этот орган, располагающийся в кабинетах ЦК КПСС на Старой площади, «курирует» и суды, эффективно добиваясь вынесения нужных ему решений, о чем как-то раз вполне откровенно поведала судья Е.Ю.Валявина. В тех делах, в которых высшая политическая власть имеет насущный интерес и которые она считает для себя принципиальными, правосудие отменяется, остается лишь видимость его. За сто лет, прошедших с момента установления советской власти, из этого правила не было ни одного исключения.

Даже меняя судоустройство, новый закон все равно сохраняет присущую судебной системе РФ многоинстанционность, унаследованную от СССР: дело может пройти через пять последовательных инстанций. В первой выносится решение, затем оно обжалуется в четырех. Эта лестница обжалований намного длиннее, чем в любом другом государстве: практически все страны довольствуются лишь тремя инстанциями. Их было три и в исторической России по Судебным уставам 1864 года. Многоинстанционность – специфическая черта именно советской судебной системы: она была нужна властям прежде всего для того, чтобы иметь дополнительные способы пересмотреть любое неугодное им судебное решение. Это был инструмент политического контроля , осуществляемого через высших судейских иерархов. Однако он подрывал и подрывает принципы стабильности и окончательности судебных актов.

Только то преобразование, которое решит эти проблемы, заслуживает называться реформой. Принятые Государственной Думой перемены в судоустройстве их отнюдь не решают, почему и невозможно считать это проявлением подлинного реформаторства. Что же касается внезапных кадровых новшеств, как бы «контрабандой» включенных в законопроекты, то они и подавно укрепляют застой.

«План Перемен» в