Заслушав выступления Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. и Министра регионального развития Российской Федерации Басаргина В.Ф., доклады первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., председателя Комитета Государственной Думы Российской Федерации по вопросам местного самоуправления Тимченко В.С, совещание отмечает, что в целом взаимодействие органов прокуратуры с представительными и исполнительными органами местного самоуправления Российской Федерации при реализации ими предусмотренных законодательством полномочий имеет конструктивный характер.

Осуществляется оперативный обмен информацией, реализуются различные формы сотрудничества в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений закона. Так, в Карачаево-Черкесской Республике сложилась практика ежеквартального взаимного информирования и определения совместных действий местных администраций и прокуратуры.

Прокуроры активно участвуют в правотворческой деятельности органов местного самоуправления, в том числе на стадии подготовки муниципальных правовых актов, а зачастую выступают инициаторами их разработки и принятия.

Вместе с тем результаты осуществления прокурорами функций надзора за исполнением органами местного самоуправления и их должностными лицами действующих на территории Российской Федерации законов, соблюдением прав и свобод граждан, а также соответствием законодательству издаваемых правовых актов свидетельствуют о многочисленности и распространенности нарушений закона в деятельности органов местного самоуправления практически в каждой из сфер социально-экономической жизни общества. Выявляются факты правонарушений и злоупотреблений при управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местных бюджетов, установлении местных налогов и сборов, оказания услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, жилищно-коммунального комплекса и в иных областях. В муниципальном нормотворчестве и деятельности органов местного самоуправления распространены нарушения при применении земельного, лесного, градостроительного, природоохранного, административного и жилищного законодательства, законодательства о местном самоуправлении, в том числе о муниципальной службе, регулирующего тарифы в жилищно-коммунальной сфере, о размещении муниципальных заказов на поставку товаров и предоставление услуг.

Согласно статистическим данным, за 9 месяцев 2010 г. прокурорами выявлено почти 720 тыс. нарушений в деятельности органов местного самоуправления (в 2009 г. - около 900 тыс. нарушений). В целях их устранения прокурорами принесено более 126 тыс. протестов на незаконные муниципальные правовые акты (168 тыс.). Руководителям органов местного самоуправления внесено около 143 тыс. представлений (175 тыс.); должностным лицам объявлено более 21 тыс. предостережений (38 тыс.). По требованиям прокуроров к дисциплинарной ответственности за различные нарушения привлечено 62,5 тыс. работников муниципалитетов (74,6 тыс.), к административной ответственности - около 10 тыс. (около 1,8 тыс.). По направленным в следственные органы материалам возбуждено около 500 уголовных дел (800).

Анализ прокурорской деятельности показывает, что большинство установленных нарушений связано с принятием органами местного самоуправления незаконных правовых актов, превышением компетенции, а также несвоевременностью приведения их в соответствие с федеральным законодательством (республики Калмыкия, Коми, Чувашская Республика, Забайкальский край, Сахалинская, Псковская, Ростовская области и др.).

Кроме того, во многих субъектах Российской Федерации не приняты необходимые муниципальные нормативные правовые акты в развитие действующих Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации (Курганская, Новгородская, Оренбургская, Томская, Тульская области и др.).

Повсеместно выявлены факты нарушения органами местного самоуправления прав предпринимателей, в том числе путем создания различных административных барьеров, установления не предусмотренных законом обязанностей, предоставления льгот и привилегий отдельным хозяйствующим субъектам, незаконных отказов в реализации прав, истребования излишних документов, нарушения сроков при рассмотрении заявлений и др. (республики Дагестан, Марий Эл, Приморский край, Ивановская, Кировская, Орловская, Ульяновская области и др.).

Причинами подобных просчетов стали нехватка кадров в органах местного самоуправления, их недостаточная квалификация, особенно в сельской местности, быстро меняющееся федеральное и региональное законодательство.

Деятельность органов местного самоуправления подвержена коррупционным и иным криминальным проявлениям. В основном преступления совершаются по корыстным мотивам. Примеры привлечения к уголовной ответственности руководителей органов местного самоуправления и их должностных лиц имеются в Республике Адыгея, Алтайском крае, Астраханской, Московской областях и других субъектах Российской Федерации. К числу совершенных ими преступлений относятся получение взяток, злоупотребление должностными полномочиями, халатность и др.

Мониторинг состояния взаимодействия органов прокуратуры и органов местного самоуправления свидетельствует о наличии ряда проблем, возникающих при реализации прокурорами надзорных полномочий. Так, некоторые из затребованных органами прокуратуры сведений и материалов могли быть получены из иных источников, в том числе на официальных сайтах органов местного самоуправления. Отдельные проведенные уполномоченными органами контроля (надзора) федерального и регионального уровней проверки деятельности администраций муниципальных образований, муниципальных предприятий и учреждений дублировали друг друга, а также прокурорские проверки. Принимаемые органами прокуратуры, иными государственными органами контроля (надзора) меры реагирования были не всегда адекватны нарушениям, допущенным органами местного самоуправления, предложенные мероприятия не могли быть реализованы из-за отсутствия необходимого финансирования.

Обсудив поступившие от докладчиков и участников настоящего мероприятия предложения, совещание

1. Генеральной прокуратуре Российской Федерации:

1.1. Заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации:

в первом полугодии 2011 г. организовать проведение подобных межведомственных совещаний в соответствующих федеральных округах, субъектах Российской Федерации с приглашением представителей органов местного самоуправления, Советов муниципальных образований субъектов Российской Федерации, региональных отделений Всероссийского Совета местного самоуправления, иных общественных объединений (организаций) органов местного самоуправления соответствующего уровня;

в дальнейшем практиковать систематическое проведение межведомственных совещаний с участием представителей органов прокуратуры и органов местного самоуправления;

проанализировать состояние этой работы в 2011 г. и о результатах в январе 2012 г. проинформировать Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

1.2. Главному управлению по надзору за исполнением федерального законодательства с привлечением заинтересованных подразделений, прокуроров субъектов Российской Федерации:

обеспечить контроль за разрешением вопросов взаимодействия территориальных органов прокуратуры и администраций муниципальных образований. Изучать состояние этой работы при проведении комплексных проверок нижестоящих прокуратур;

по итогам 2011 г. с участием прокуроров субъектов Российской Федерации провести анализ правоприменительной практики и результатов прокурорского надзора в данной сфере правоотношений;

в первом полугодии 2011 г. проанализировать ведомственные организационно-распорядительные документы в целях сокращения числа поручений и изменения действующих сроков представления прокурорами докладных записок, информации и отчетности о состоянии надзора по различным направлениям деятельности, касающимся сфер ведения органов местного самоуправления;

в I квартале 2011 г. изучить и распространить положительный опыт совместной деятельности органов местного самоуправления и прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики, а также рассмотреть практику взаимодействия и предложения администрации города Омска по совершенствованию законодательства для использования в дальнейшей работе.

3. Прокурорам субъектов Российской Федерации, прокурорам городских, районных и приравненных к ним прокуратур:

принять действенные меры по исключению из надзорной практики случаев необоснованного истребования документов, материалов, статистических и иных сведений от органов местного самоуправления, а также проведения проверок исполнения ими законодательства без наличия к тому законных оснований. Исключить факты направления запросов на получение сведений, опубликованных в средствах массовой информации, на официальных сайтах, доступных из других источников. Принять меры к сокращению бумажного документооборота;

в ходе осуществления прокурорского надзора, в том числе при внесении актов реагирования на допущенные органами местного самоуправления нарушения, всесторонне и объективно оценивать сложившуюся ситуацию, а также возможные негативные последствия исполнения формальных требований прокурора. В первую очередь руководствоваться принципом защиты законных прав человека и гражданина;

при проведении проверок исполнения законодательства уполномоченными органами государственного контроля (надзора) обращать внимание на соответствие требований в адрес представительных и исполнительных органов местного самоуправления, муниципальных учреждений и предприятий возложенным на них функциям;

совместно с органами местного самоуправления сформировать систему учебы, юридического просвещения и повышения профессиональной квалификации в сфере нормотворчества представителей органов местного самоуправления, муниципальных служащих.

4. Министерству регионального развития Российской Федерации совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти:

4.1. Наладить эффективный информационный обмен между органами местного самоуправления, органами прокуратуры, контролирующими органами и органами государственной власти путем формирования на уровне субъектов Российской Федерации сводных электронных баз данных по основным направлениям деятельности муниципальных образований с возможностью доступа к ним всех заинтересованных органов власти;

4.2. Предложить органам государственной власти субъектов Российской Федерации рассмотреть вопрос о разработке и принятии законов субъектов Российской Федерации, устанавливающих ответственность за неисполнение решений органов местного самоуправления.

4.3. В 2011 г. совместно с Генеральной прокуратурой Российской Федерации:

подготовить законодательные инициативы о нормативном регулировании проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении органов местного самоуправления, муниципальных предприятий и учреждений аналогично процедурам, предусмотренным Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

5. Всероссийскому Совету местного самоуправления, Общероссийскому Конгрессу муниципальных образований:

в течение 2011 г. проанализировать возникающие проблемы при проведении органами контроля (надзора) проверок представительных и исполнительных органов местного самоуправления, муниципальных учреждений и предприятий;

при наличии сведений о фактах необоснованных проверок деятельности органов местного самоуправления информировать об этом прокуроров соответствующих субъектов Российской Федерации с приложением копий подтверждающих документов;

разработать сборник типовых нормативных актов органов местного самоуправления по реализации ими вопросов местного значения;

оказывать консультативную помощь муниципальным образованиям по вопросу повышения уровня правовой подготовки муниципальных служащих и совершенствования деятельности по подготовке муниципальных паровых актов, а также регулярно информировать советы муниципальных образований субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления об изменениях в законодательстве Российской Федерации по вопросам, затрагивающим деятельность органов местного самоуправления.

Срок: постоянно.

6. Контроль за исполнением решения межведомственного совещания возложить на первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. и статс-секретаря - заместителя Министра регионального развития Российской Федерации Осинцева Ю.В.

В последние годы органы прокуратуры и местного самоуправления интенсивно сотрудничают в сфере муниципального нормотворчества. На практике выработаны и согласованы различные формы взаимодействия в этой сфере. Возникающие здесь проблемы если и не решены до конца, то по крайней мере найдены пути их решения.

В последние годы органы прокуратуры и местного самоуправления интенсивно сотрудничают в сфере муниципального нормотворчества. На практике выработаны и согласованы различные формы взаимодействия в этой сфере. Возникающие здесь проблемы если и не решены до конца, то по крайней мере найдены пути их решения.

Органы прокуратуры на местах ориентированы в первую очередь на предупреждение принятия незаконных муниципальных актов. В связи с этим прокуроры предлагали закрепить в федеральном законодательстве обязательность требований прокуроров по представлению проектов нормативных актов на изучение, а также обязательный, а не рекомендательный характер их замечаний в отношении этих проектов.

Но и в отсутствие таких норм решение возникающих проблем найдено. Прокуроры, используя предоставленное им во многих муниципальных образованиях право нормотворческой инициативы, добились закрепления в регламентах органов местного самоуправления обязательного представления проектов нормативных актов для предварительного изучения в органах прокуратуры. По итогам межведомственного совещания в Тамбовской области принято решение о самостоятельном внесении органами местного самоуправления соответствующих изменений в муниципальные нормы в этой части.

Пример

Есть практика (например, в Калужской, Смоленской областях) заключения между органами местного самоуправления и органами прокуратуры соглашений о взаимодействии, в которых предусмотрены условия и порядок предоставления проектов нормативных актов в органы прокуратуры.

В 2010 г. прокурорами Центрального федерального округа (далее ‒ ЦФО) дано свыше 54 тыс. заключений по проектам нормативных актов органов местного самоуправления, свыше 5 тыс. из них содержали замечания в связи с допущенными нарушениями закона, наличием коррупциогенных факторов и пр. Подавляющее большинство этих замечаний учтено органами местного самоуправления. В ряде случаев, например во Владимирской области, прокуроры добиваются средствами реагирования обеспечения надлежащего доступа к информации о деятельности муниципалитетов, в т. ч. размещения проектов нормативных актов в местных представительных органов на специальных сайтах в Интернете. Но в настоящее время не везде есть такая техническая возможность. В связи с этим, к примеру, решением межведомственного совещания в Рязанской области органами местного самоуправления рекомендовано принять меры к созданию сайтов либо заключению соглашений о размещении информации на имеющихся сайтах муниципальных районов или правительства области.

Прокурорами ЦФО в 2010 г. внесено в планы нормотворческой работы органов местного самоуправления около 700 предложений о разработке нормативных актов. Направлено свыше 11 тыс. представлений, информационных писем, предложений о принятии и изменении нормативных актов, большинство из которых учтено. Подготовлено более тысячи проектов актов, а также 524 модельных акта.

При организации взаимодействия целесообразно обсуждать вопросы, связанные с разработкой проектов нормативных актов, требующих финансирования из бюджета муниципального образования, в период до его утверждения на следующий год, иначе правотворческие инициативы прокуроров могут остаться нереализованными из-за отсутствия необходимых средств.

Разработка и внедрение модельных правовых актов для органов местного самоуправления позволяют избежать, особенно в актах сельских поселений, ряда однотипных ошибок при регулировании правоотношений. Такая практика актуальна в условиях возросшего количества принимаемых актов: достаточно сказать, что за последние два года – 2009-й и 2010-й ‒ органами местного самоуправления в ЦФО принято свыше 100 тыс. нормативных актов ежегодно.

Внедрение модельных актов должно использоваться и в том случае, когда нужно побудить органы местного самоуправления принять необходимые нормативные акты для реализации федеральных норм либо устранить пробелы.

Прокурорами уже разработаны такие модельные акты.

Пример

Прокурорами ЦФО разработаны: регламент по осуществлению муниципального земельного контроля и модельное положение об участии в профилактике экстремизма и терроризма на территориях муниципальных образований – в Тамбовской области; модельный правовой акт по вопросам проведения антикоррупционной экспертизы – во Владимирской области; модельное положение о порядке обнародования муниципальных актов сельского поселения – в Брянской области.

Деятельность органов прокуратуры способствует развитию межмуниципального сотрудничества в сфере нормотворчества.

Пример

Районными прокурорами в Тверской области инициировано создание на поднадзорных территориях советов руководителей местных представительных органов, которые, в частности, проводят работу по формированию в электронном виде единой нормативной правовой базы сельских поселений, в т. ч. уставов.

В перспективе основные функции по содействию органам местного самоуправления в осуществлении своевременного мониторинга действующего законодательства, внесении изменений в муниципальные акты, в т. ч. с использованием электронной базы данных, должны взять на себя подобные структуры, а также советы муниципальных образований.

В настоящее время многие прокуроры отмечают низкую эффективность либо отсутствие мониторинга изменений действующего законодательства органов местного самоуправления. Примеров тому множество. Один из сравнительно недавних – в сфере избирательного законодательства. Потребовалось практически повсеместно принятие мер прокурорского реагирования, в т. ч. и в связи с обращением в октябре 2010 г. полномочного представителя Президента РФ в ЦФО в Генеральную прокуратуру РФ, чтобы привести уставы муниципальных образований в соответствие с изменениями Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”, которые были внесены в конце 2009 г. и середине 2010 г. А изменения касались новых требований к количественному составу муниципальных избирательных комиссий и увеличения срока их полномочий с четырех до пяти лет.

В связи с распространенностью подобных нарушений от прокуроров поступают предложения установить в Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) срок, в течение которого органы местного самоуправления должны приводить свои акты в соответствие с изменениями федерального законодательства. Ведь для региональных нормативных актов Федеральным законом 06.10.1999 №184-ФЗ “Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации” установлен трехмесячный срок их приведения в соответствие с федеральными законами. Введение аналогичной нормы для органов местного самоуправления позволит повысить их ответственность за несвоевременность внесения изменений и, кроме того, сократить излишнюю переписку с органами прокуратуры по этому вопросу. От прокуроров и органов местного самоуправления имеются предложения о целесообразности исключения из Федерального закона № 131-ФЗ требований об определении в уставах муниципальных образований перечня вопросов местного значения. Так как этот перечень установлен в федеральном законе и не может быть изменен или дополнен в уставе, то фактически устав дублирует федеральные нормы. Однако при внесении изменений в Федеральный закон № 131-ФЗ в данной части необходимо и внесение соответствующих изменений в устав муниципального образования, что представляет собой длительную и сложную процедуру.

Несмотря на принимаемые прокурорами меры, количество незаконных нормативных актов остается по-прежнему высоким. Так, в 2010 г. прокурорами в округе оспорено свыше 21 тыс. муниципальных актов, в т. ч. почти 4,5 тыс. уставов.

Для качественного изменения ситуации прокурорам на региональном уровне следует использовать свое участие в работе коллегиальных, консультативно-совещательных органов по обеспечению взаимодействия органов государственной власти и местного самоуправления, состоящих из руководителей органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов региона. Такие органы действуют, к примеру, при Ярославской областной Думе, при губернаторе Калужской области. Данное участие может оказаться полезным для решения вопросов, связанных с предупреждением принятия незаконных муниципальных актов, и для инициирования самостоятельной работы органов местного самоуправления в масштабах всего региона по отмене незаконных положений и закреплению в муниципальных актах новых норм, необходимых для осуществления полномочий местного самоуправления.

Полагаем, что в работе по повышению правовой квалификации представителей органов местного самоуправления прокурорам следует сочетать организацию учебно-методических семинаров на местах с участием в работе семинаров, организуемых советами муниципальных образований и органами государственной власти, как это происходит в Ивановской, Калужской, Костромской, Курской, Липецкой, Московской, Тульской и других областях.

В Курской, Липецкой, Московской областях повышение квалификации муниципальных служащих организовано на базе региональных высших учебных заведений, где к чтению лекций, проведению курсов привлекаются прокурорские работники.

Заключенные прокурорами Белгородской, Брянской, Рязанской областей соглашения о взаимодействии с советами муниципальных образований как раз предполагают сотрудничество в этой сфере.

Взаимодействие органов местного самоуправления и органов прокуратуры осуществляется не только в сфере правотворчества, но и в первую очередь в правоприменительной деятельности. Общее количество нарушений, выявляемых прокурорами в органах местного самоуправления, на протяжении последних лет продолжает оставаться значительным. Так, в 2010 г. прокурорами ЦФО выявлено в их деятельности свыше 190 тыс. нарушений законов, в т. ч. почти 30 тыс. незаконных правовых актов.

По сравнению с 2009 г. эти показатели только возросли. За первый квартал 2011 г. выявлено свыше 68 тыс. нарушений закона, в т. ч. почти 10 тыс. незаконных правовых актов.

Во многих случаях прокуроры констатируют бездействие органов местного самоуправления по вопросам принятия, реализации финансирования различных целевых программ, необходимых для социального развития территорий, жилищного строительства, капитального ремонта многоквартирных домов и переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, развития и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, профилактики правонарушений, противодействия коррупции, терроризму, экстремизму, распространению наркомании.

Отсутствие программ лишает органы местного самоуправления возможности получить финансовую поддержку, к примеру, за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и переселение граждан из аварийного жилья, что, в частности, отмечено в решении межведомственного совещания, проведенного в Курской области. Эта проблема характерна и для остальных регионов ЦФО.

Принятые программы носят формальный и декларативный характер, не предусматривают конкретных мероприятий по их реализации и не обеспечены надлежащим финансированием.

Так, на координационном совещании руководителей правоохранительных органов ЦФО, посвященном вопросам усиления борьбы с терроризмом и экстремизмом, отмечалось, что в ряде муниципальных образований до сих пор не приняты программы, направленные на противодействие экстремизму и терроризму, а существующие не финансируются в полном объеме: это Белгородская, Брянская, Калужская, Липецкая, Тверская и другие области. В ряде муниципальных образований они приняты и профинансированы только после вмешательства органов прокуратуры. Прокурорскими проверками вскрыты факты ненадлежащего принятия мер к обеспечению антитеррористической защищенности жилых домов, образовательных, медицинских учреждений, гидротехнических сооружений, бездействия антитеррористических комиссий, созданных при местных администрациях.

Несмотря на чрезвычайную ситуацию с лесными и торфяными пожарами летом 2010 г., органами местного самоуправления в ряде регионов (Воронежская, Владимирская, Рязанская, Московская, Тверская, Ярославская и другие области) не приняли достаточных мер по подготовке населения и территорий к пожароопасному периоду 2011 г., что потребовало вмешательства прокуроров и обсуждалось на заседаниях комиссий ЦФО по предупреждению ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности. . . .

ПОЛНОСТЬЮ текст статьи можно прочитать в августовском номере журнала

Всегда ли цель оправдывает средства?

Деятельность органов местного самоуправления постоянно находится в зоне пристального внимания прокуратуры, осуществляющей надзор за исполнением за­конов. В результате анкетирования, проведенного Научно-исследовательским ин­ститутом Академии Генеральной прокуратуры РФ в 24 субъектах РФ и Институте по­вышения квалификации руководящих кадров, установлено, что наибольшее количе­ство документов прокурорского реагирования вносится по поводу нарушений в области дорожного движения, предпринимательской деятельности, охраны при­роды, а также административных правонарушений, посягающих на здоровье, сани­тарно-эпидемиологическое благополучие населения, общественный порядок, обще­ственную нравственность и общественную безопасность.

Вместе с тем из некоторых решений высших судов следует, что в ходе реализации своих полномочий органы прокуратуры могут необоснованно расширять собствен­ную компетенцию в тех или иных сферах надзора и (или) неверно толковать и при­менять нормы законодательства. При этом сами работники прокуратуры обосновы­вают необходимость такого расширительного толкования смыслом законодательства о прокуратуре, из которого, по их мнению, следует, что цели прокурорского надзора оправдывают все средства такого надзора.

Поднадзорные инстанции, к сожалению, не всегда оказываются осведомленны­ми о пределах полномочий органов прокуратуры в сфере надзора за исполнением законов. Так, органам публичной власти, поднадзорным прокуратуре, зачастую из­вестно лишь то, что прокуратура обладает самым широким кругом полномочий по надзору за исполнением законов. В то же время круг полномочий прокуратуры, как и любого органа, имеет свои границы, знать которые необходимо прежде всего лицам, которые взаимодействуют с ней.

Рассматривая пределы полномочий прокуратуры, в первую очередь необходи­мо обратиться к решениям высших судов. Дело в том, что судебные споры между прокуратурой и поднадзорными ей институтами далеко не всегда завершают­ся утверждением позиции первых . Поэтому соответствующую судебную практику можно использовать при взаимодействии с органами прокуратуры в целях обозна­чения осведомленности поднадзорных инстанций о пределах полномочий прокура­туры в конкретной сфере.

Примечательным является и то, что, по мнению некоторых специалистов, имеющих прямое отношение к прокуратуре, внутри системы прокурорского надзора отсут­ствует единая точка зрения о роли прокуратуры в системе обеспечения законности и правопорядка, ее полномочиях и возможностях. В связи с чем в научных публика­циях по данным вопросам встречаются диаметрально противоположные позиции.

Вызов в прокуратуру для дачи объяснений

Одним из полномочий прокурора, пределы которого являются предметом для дискуссий, является вызов в прокуратуру лиц для дачи объяснений по факту вы­явленных нарушений законодательства . Однако, как показывает практика, органы прокуратуры зачастую неправомерно прибегают к вызову одного или нескольких лиц для дачи объяснений не в связи с уже выявленными нарушениями, а с целью вы­яснения, имели ли место какие-либо нарушения закона, т. е. предполагая возможность допущения каких-либо нарушений законодательства.

Между тем, как указано в постановлении Верховного Суда РФ от 06.06.2003 № 86-ВОЗ-9 (далее - Постановление № 86-ВОЗ-9), Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) не предоставляет прокурору право на произвольный, без законного ос­нования вызов в прокуратуру для дачи объяснений должностных лиц и граждан. Согласно ст. 22 Федерального закона № 2202-1 это право используется в случае нарушения законов упомянутыми лицами.

Следовательно, ссылка органов прокуратуры на норму ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) «умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом» и последующее привлечение к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ лица, не явившегося для дачи объяснений только лишь в связи с проводимой прокуратурой проверкой соблюдения законодательства, явля­ется неправомерной.

Также в Постановлении № 86-ВОЗ-9 справедливо отмечается, что при решении вопроса о праве прокурора требовать объяснения от граждан и должностных лиц по поводу нарушений закона на основании п. 1 ст. 22 Федерального закона № 2202-1 необходимо иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 51 Конституции РФ никто не обязан сви­детельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Таким образом, указанные лица впра­ве отказаться от дачи объяснений против самих себя и перечисленных лиц, и за это они не могут быть привлечены к какой-либо ответственности.

При анализе направляемой прокуратурой документации, в которой сделана ссылка на возможность привлечения адресата по ст. 17.7 КоАП РФ к административной ответственности, необходимо руководствоваться в т. ч. ст. 24.5 КоАП РФ, в которой перечислены обстоятельства, исключающие производство по административному делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, отсутствие события и состава административного правонарушения.

К вызову в прокуратуру лиц в связи с проводимой прокуратурой проверкой со­блюдения законодательства имеет прямое отношение такой вид актов прокурорского реагирования, как предостережение о недопустимости нарушения закона. Представ­ляется, что предостережение по смыслу является актом односторонним и не предпо­лагающим какого-либо диалога прокуратуры с поднадзорными инстанциями. Следо­вательно, вызов в прокуратуру лиц для дачи объяснений по факту вынесения в их от­ношении предостережений о недопустимости нарушения закона со ссылкой на возможность привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в случае неявки также является неправомерным, поскольку такой акт прокурор­ского реагирования выносится не по факту совершения нарушения закона, а в свя­зи с существующей, по мнению прокуратуры, вероятностью такого нарушения.

Постановление № 86-ВОЗ-9 вызвало бурную дискуссию в определенных кругах, так как, по мнению некоторых исследователей, оно значительно сузило рамки пол­номочия прокурора по вызову лиц для дачи объяснений. Вместе с тем данное по­становление Верховного Суда РФ не исключает возможность вызова лиц для дачи объяснений в добровольном порядке, а только указывает на пределы полномочий по применению к лицам, вызываемым не по фактам совершенных нарушений, адми­нистративной ответственности. Применение норм Постановления № 86-ВОЗ-9 при разрешении спорных ситуаций, на наш взгляд, позитивно отразится на взаимодей­ствии органов местной власти с органами прокуратуры.

Требования об устранении выявленных нарушений и привлечении к ответственности

Рассматривая пределы полномочий прокуратуры в сфере надзора за соблюде­нием законов, необходимо затронуть и вопрос о требованиях прокурора по устра­нению выявленных нарушений и привлечению к административной ответственности виновных лиц.

В научных статьях, посвященных вопросам деятельности прокуратуры, обраща­ется внимание на необходимость принятия мер для надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и о вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в целях обеспечения его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. Вместе с тем на практике направляемое лицу требование прокурора о явке и представлении сведений и документов зачастую не содержит информации о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административ­ном правонарушении, что является недопустимым.

Кроме того, при решении вопроса о привлечении к административной ответ­ственности какого-либо должностного лица за неисполнение законных требований прокурора должен быть установлен круг полномочий данного лица. Привлечение к ответственности должностного лица, в компетенцию которого не входит осу­ществление соответствующих полномочий, является неправомерным. Этот вы­вод подтверждается судебной практикой. Так, в постановлении Верховного Суда РФ от 01.10.2010 № 46-АД10-10 подчеркивается, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выявлению лицо, совер­шившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена администра­тивная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит долж­ностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Таким образом, если исполнение требования прокурора было поручено лицу, сферой должностных обязанностей которого не охватывается спектр требований прокурора, то привлечение к административной ответственности такого лица за непредставле­ние ответа является неправомерным и может быть оспорено в суде. В настоящее время уже формируется судебная практика по прекращению производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ, за не­выполнение законных требований прокурора в связи с отсутствием в действиях лиц состава административного правонарушения.

ПРИМЕР: В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 08.02.2011 № 74-АД11 -1 прекра­щено производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.С. Нафанаилова в связи с тем, что он правомерно отказал в предоставлении по требованию прокурора кредитных договоров с физическими лицами. Поэтому полагать, что указанное должностное лицо не выполнило вытекающие из его полномочий законные требования прокурора, оснований не имеется.

В постановлении Верховного Суда РФ от 27.08.2010№ 11-АД10-11 определено, что положения Федерального закона №2202-1, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, однако характер принима­емых мер должны определять сами должностные лица. Несогласие прокурора с содер­жанием ответов, полученных по результатам рассмотрения протестов и представлений, не может служить основанием для привлечения представителей соответствующих под­надзорных инстанций к административной ответственности пост. 17.7 КоАП РФ.

Таким образом , выражающие правовую позицию поднадзорных инстанций от­веты на акты прокурорского реагирования, в которых перечисляются принятые меры по устранению нарушений законодательства, имеют самостоятельный характер и могут содержать информацию о том, имело ли данное нарушение место, какие возможности для устранения нарушений существовали, какие меры приняты для устранения нарушений, если такое устранение является возможным. Такие ответы не должны быть направлены на то, чтобы в любом случае согласиться с позицией прокуратуры, всеми ее доводами и принять абсолютно весь комплекс требуемых ею мер. Ответы на акты прокурорского реагирования в первую очередь выражают по­зицию поднадзорных органов по вопросам, затронутым в соответствующих актах прокурорского реагирования. При этом отрицательные ответы таких органов не могут служить основанием для привлечения к административной ответствен­ности их должностных лиц.

С точки зрения спорных вопросов об исчислении сроков предоставления от­ветов на акты прокурорского реагирования вызывает интерес постановление Вер­ховного Суда РФ от 23.12.2010 № 75-АД10-2. Из данного постановления следует, что в случае оспаривания акта прокурорского реагирования в порядке главы 25 Граж­данско-процессуального кодекса РФ срок исполнения требований прокурора, если таковые будут признаны судом в установленном порядке законными, будет исчис­ляться с момента вступления в силу соответствующего судебного решения. Так, если в поднадзорный орган публичной власти внесено представление, то в случае его обжалования суд может рассматривать законность представления не один месяц. В связи с этим в случае принятия решения судом о законности такого представления соответствующий поднадзорный орган должен располагать необходимым временем для его рассмотрения по существу, а также для решения вопроса о принятии мер по устранению выявленных нарушений.

На основании изложенного следует отметить, что круг полномочий прокуратуры по надзору за исполнением законов при всей его широте имеет определенные гра­ницы. Должностным лицам, органам местного самоуправления, а также муниципаль­ным служащим в ходе их взаимодействия с прокуратурой необходимо об этом помнить. При возникновении споров о наличии у прокуратуры тех или иных полномочий сле­дует обращаться к соответствующей судебной практике либо принимать участие в ее формировании.

По материалам журнала "Практика муниципального управления"

Прок надз и занимаемое им положение в системе учебных дисциплин специальности «юриспруденция»

Основные этапы истории прокуратуры России

Концепция развития прокурорского надзора на современном этапе

Правовые гарантии независимости органов прокуратуры

Гласность в работе прокуратуры

Функции, выполняемые прокуратурой, их общая характеристика

Система прокуратуры рф

Структура Генеральной п рф, п субъектов рф и приравненных к ним специализир прокуратур

Структура и состав п городов, районов и приравненных к ним специализированных прокуратур

Структура и организация органов военной прокуратуры. Полномочия военных прокуроров.

Организация работы и управления в органах прокуратуры.

Информационно-аналитическая работа, планирование и контроль исполнения проводимых мероприятий прокурорской деятельности

Взаимодействие органов прокуратуры с судами, органами представительной (законодательной) и исполнительной власти, местного самоуправления и органами контроля

Основные положения прохождения государственной службы в органах прокуратуры рф

Правовой статус прокурорских работников

Сущность, предмет, задачи и приоритетные направления п надзора за исполнением законов

Организация прокурорского надзора за законностью нормативно-правовых актов органов государственной власти субъектов рф и местного самоуправления

Акты прокурорского реагирования как правовые средства устранения нарушений законов

Сущность, предмет и особенности прокурорского надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, полномочия прокурора при осуществлении этой отрасли надзора

Сущность, предмет и задачи прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами

Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов судебными приставами

Сущность, предмет и задачи прокурорского надзора за исполнением законов в деятельности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие

Полномочия прокурора по выявлению, предупреждению и устранению нарушений законности при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Организация прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия

Особенности осуществления прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания в новых условиях уголовного судопроизводства

Организация прокурорского надзора за процессуальной деятельностью следственных органов

Правовое положение прокурора в уголовном судопроизводстве

Деятельность прокурора в суде первой инстанции по уголовным делам

Обжалование приговоров и иных судебных решений, не вступивших в законную силу. Участие прокурора в апелляционной и кассационной инстанциях

Участие прокурора в пересмотре приговоров и иных судебных решений, вступивших в законную силу

Формы участия прокурора в судебном разбирательстве гражданских дел. Правовые средства реализации полномочий прокурора в суде первой инстанции

Пересмотр в гражданском судопроизводстве судебных решений и определений, не вступивших в законную силу. Участие прокурора в суде второй инстанции.

Участие прокурора в рассмотрении дел в гражданском судопроизводстве судами надзорной инстанции

Правовой статус прокурора в арбитражном судопроизводстве

Координация деятельности прокуратуры по борьбе с преступностью

Участие прокурора в правотворческой деятельности

Организация работы с обращениями и приема граждан в системе прокуратуры

Международно-правовое сотрудничество прокуратуры рф

Общая характеристика органов прокуратуры зарубежных стран

1. Предмет, структура и содержание курса «Прокурорский надзор»

Система учебного курса «Прокурорский надзор», состоит из 2 частей: общей и особенной.

В общей части излагаются вопросы истории учреждения и совершенствования деятельности органов прокуратуры, как самостоятельного государственного органа, его система и вертикаль структуры органов прокуратуры, а также предмет, методика и тактика и другие дефиниции.

В особенной части курса освещается сущность, цели и задачи, полномочных прокуроров на основных направлениях деятельности органов прокуратуры. Специальные разделы отводятся изучению организации и деятельности прокуроров в сферах надзора за исполнением законов. Особое место при этом отводится надзору за исполнением законов в отношении несовершеннолетних и участию прокуроров в совершенствовании законодательства и в правовой пропаганде. Рекомендации по ситуациям вырабатываются в результате научной и практической деятельности по надзору за исполнением законов. Наиболее эффективные и прошедшие апробацию на практике методы закрепляются приказами и указаниями Генерального прокурора РФ, а также в методических рекомендациях и письмах органов прокуратуры, специальных пособиях и разработках.

1. Прок надз и занимаемое им положение в системе учебных дисциплин специальности «юриспруденция»

Раскрытие задач прокурорских полномочий;

Существо актов прокурорского реагирования (протест, представление, постановление) – универсальны для всех направлений прокурорской деятельности, но в каждом из них есть своя специфика, их структура, реквизиты, требования правового и стилистического характера;

Изучение тактики и методов Осуществления прокурорского надзора;

Положение о единстве и неделимости прокурорского надзора

Система и структура органов прокуратуры;

Формы участия прокуратуры в совершенствовании законодательной и правовой пропаганды;

Взаимодействие с другими правовыми учебными дисциплинами (уголовное и уголовно-процессуальное право, гражданское и гражданско-процессуальное право, административное право, уголовно-исполнит право, семейное право, трудовое право и др.)

Общепринятая терминология. Для успешного усвоения курса прокурорского надзора необходимым условием является освоение терминологии, которая вырабатывается в теории и практике прокурорского надзора и активно используется в научной, учебной и практической деятельности. Коренным практически для всех остальных терминов является понятие «прокурор». Однако для удобства усвоения курса освещение этих терминов целесообразно разделить на две группы в зависимости от того, является ли то или иное понятие правовой категорией закона или же не упоминается в нем, но присутствует в литературе по прокурорскому надзору, разрабатывалось в одноименной теории.

1. Основные этапы истории прокуратуры России

Образование прокуратуры в эпоху Петра 1 явилось продолжением его реформ государственного управления, в которых ведущую роль играло создание Правительствующего Сената и коллегий. На первом плане стояла борьба с казнокрадством, поборами. Эту функцию начал осуществлять институт фискалата, возникший в 1711 -рассматриваются как предшественники прокуроров, а фискалат – как прообраз Прокуратуры Задачи фискальной службы состояли в уголовном преследовании расхитителей казны, взяточников.

29сентября 1862 г. император Александр 2 утвердил Основные положения преобразования судебной части в России, представленные ему Государственным советом. В этом нормативном акте речь шла о реорганизации прокурорских органов; «Основные положения» предусматривали учреждение при каждом суде прокуратуры и при необходимости – его товарищей.

Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет принимает постановление об утверждении Положения о Прокурорском надзоре. Это был первый в истории российской Прокуратуры нормативный акт, специально посвященный регламентированию организации и деятельности органов Прокурорского надзора. На Прокуратуру были возложены следующие функции: - осуществление надзора от имени государства за законностью действий всех органов власти, хозяйственных учреждений, общественных и частных организаций и частных лиц путем возбуждения уголовного преследования против виновных и опротестования нарушающих закон постановлений; поддержание обвинения в суде; наблюдение за правильностью содержания заключенных под стражей.

Современный этап – принятие 17.01.92 г. Верховным советом РФ закона РФ «О Прокуратуре РФ». Согласно ч.4 ст.129 Конституции РФ полномочия, организация и порядок деятельности Прокуратуры РФ определяется ФЗ. вышестоящей Прокуратуры, а остальные – из потребностей укрепления законности поднадзорных объектах. Прокуратура субъектов РФ и Генеральная Прокуратура принимают полугодовые планы. Итоги общенадзорной работы учитываются в статистическом отчете о работе прокуратуры.

Правовую основу взаимоотношений прокуратуры и орга­нов власти регионального и муниципального уровней, орга­нов контроля составляют Конституция РФ, Закон о прокура­туре и другие федеральные законы.

В соответствии со ст. 72 Конституции РФ органы власти субъектов РФ вместе с органами федеральной власти обес­печивают на своей территории защиту прав и свобод чело­века и гражданина, законность, правопорядок, обществен­ную безопасность. Кроме того, органы исполнительной власти субъектов РФ, образуя с федеральными органами ис­полнительной власти единую систему исполнительной вла­сти государства, обеспечивают охрану собственности и об­щественного порядка, организуют борьбу с преступностью.

Соответственно и органы местного самоуправления, само­стоятельно решая вопросы местного значения в пределах своей компетенции, также обеспечивают на своих территори­ях соблюдение прав и свобод граждан, охрану муниципаль­ной собственности, общественного порядка, принимают меры по предупреждению преступлений и правонарушений.

Прокурорам, в соответствии со ст. 7 ФЗ "О прокуратуре", предоставляется право участвовать в заседаниях органов законодательной и исполнительной власти, а также органов местного самоуправления. При этом в одних случаях прокурорское участие в работе названных органов заключается в виде «присутствия», т.е. с правом со­вещательного голоса или наблюдателя с целью получения информации по вопросам состояния преступности и законно­сти, оценке работы, выполненной прокуратурой и иными пра­воохранительными органами. В других случаях при рас­смотрении внесенных прокурором представлений и протестов на заседаниях соответствующих органов в виде непосредственного участия прокурора. Такое участие пред­полагает наличие права прокурора выступить на заседании, дать анализ правонарушений, поддержать внесенные им акты реагирования, представить дополнительные разъясне­ния существа нарушенного закона.

Формы взаимодей­ствия прокуратуры с представительными (законодатель­ными) органами власти, органами местного самоуправле­ния:

• взаимное информирование о состоянии законности, борьбы с преступностью и правонарушениями, по предуп­реждению преступлений и иным вопросам правоохрани­тельной деятельности;
• совместная разработка и в последующем принятие соответствующим органом комплексных программ по борь­бе с преступностью, а также выполнение этих программ;
• совместная деятельность по подготовке проектов нор­мативных правовых актов, касающихся вопросов борьбы с преступностью и правонарушениями;
• совместное определение приоритетов в сфере борьбы с преступностью;
• участие представителей соответствующих органов в координационных совещаниях руководителей правоохрани­тельных органов;
• участие прокуроров в заседаниях органов представи­тельной власти, местного самоуправления;
• предварительное ознакомление прокуроров с проекта­ми нормативных правовых актов, принимаемых органами власти.

На практике могут применяться и иные формы взаимодействия, главное, чтобы они строились с учетом требования соблюдения законности в пределах компетен­ции каждого субъекта отношения и оказывали бы положи­тельное влияние на эффективность выполнения общих за­дач.

Формы взаимодействия прокуратуры с органами конт­роля:

• взаимный обмен информацией по вопросам выявления и устранения нарушений законов;
• участие представителей органов контроля в рабочих группах по подготовке координационных совещаний руко­водителей правоохранительных органов, а также в работе таких совещаний;
• привлечение специалистов из контролирующих орга­нов для участия в прокурорских проверках;
• участие прокуроров в рассмотрении органами контро­ля протестов и представлений.

На развитие форм взаимодействия прокуратуры с конт­ролирующими органами в определенной мере повлияет со­вершенствование функции прокуратуры по осуществлению надзора за исполнением законов. При выборочном, избира­тельном характере этого надзора органы прокуратуры ос­новное внимание должны будут уделять надзору за испол­нением законов самими органами контроля, особенно в части всесторонности и полноты выявления ими наруше­ний, принятии мер по их устранению и наказанию винов­ных. При ином, более широком предмете надзора, основные усилия прокуратуры будут направлены на проверки испол­нения законов собственными силами или с привлечением необходимых специалистов, в том числе и работников орга­нов контроля. Соответственно, в зависимости от направлен­ности прокурорского надзора, будут изменяться прежние и появляться новые формы взаимодействия прокуроров с органами контроля.