В качестве доказательства по делу. Иные документы, допускаемые в качестве доказательств по УПК РФ Царёва Нина Павловна. Является ли запись доказательством правонарушения в суде

В уголовных делах, особенно связанных с экономическими преступлениями, большой объем составляют фотокопии документов, которые органы государственного обвинения желают представить как доказательства по уголовному делу.
Однако, по моему мнению, такого рода «доказательства» не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а именно требованию достоверности.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения достоверности, государственное обвинение же представляет фотокопии документов как сами документы, все процессуальные действия проводит с ними как с документами, в том числе и исследование их в судебном заседании. Однако фотокопии документов не являются документами, так как это противоречит подходу законодателя к этой проблеме, мнению экспертов-криминалистов и простой человеческой логике.

Согласно ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Прежде всего следует обратить внимание на то, что включает в себя понятие «документ», содержащееся в этих двух статьях.

Понятие документа (документальной информации) было дано в статье 2 Федерального закона от 20.02.95 № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации», где указано, что документом является зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать.

Но этот закон в настоящее время не действует, а в ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», заменившего старый закон, дано понятие документированной информации - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

В п. 2.1.3. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», а так же в п. 3.18. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52069.0-2003 «Защита информации. Система стандартов. Основные положения» документ определяется как зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать.

То есть во всех нормативно-правовых актах закрепляется, что документ должен содержать реквизиты, позволяющие определить информацию, изложенную в нем.

Даже если рассматривать имеющиеся в деле копии документов не как документы, а как их копии, то и в этом случае копии должны содержать те же самые реквизиты, и требование об этом в законодательстве имеется. Заверение копий регулируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», действие которого подтверждается фактом внесения в него с 1 января 2004 года изменений. Указ применяется и в отношениях между юридическими лицами (например, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2005 г. N Ф09-288/05ГК; Постановления ФАС УО от 17.12.99 № Ф09-1654/99ГК, от 18.11.99 № Ф09-1513/99ГК). Суды основываются на Постановлении от 24.10.96 № 17-П, в котором Конституционный Суд РФ отметил, что организации - это объединения граждан, создаваемые для совместной реализации таких конституционных прав, как право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и право иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами. Коммерческие организации следует рассматривать как граждан, занятых предпринимательской деятельностью с образованием юридического лица (Постановление КС РФ от 17.12.96 № 20-П), поэтому, поскольку организации - это объединения граждан, на них в соответствующей их правовой природе и статусу мере распространяются положения законодательства о правах и обязанностях граждан.

В абзаце 4 пункта 1 Указа N 9779-Х, говорится «верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации». Все эти требования направлены на достоверное определение информации, изложенной в оригинале документа.

Кроме того, пунктом 2.1.29 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.98 N 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Следовательно, если даже мы имеем в руках не заверенную фотокопию документа, то согласно ГОСТа он не имеет юридической силы.

Пунктом 2.1.30 названного стандарта установлено, что заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
Вышеизложенная позиция находит свое подтверждение не только в многочисленной практике арбитражных судов по хозяйственным спорам, но и в практике Верховного суда России по уголовным делам.

Например, надзорным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2006 г. N 20-Д05-9к суд вернул дело на новое судебное рассмотрение, одним из мотивов возврата была неустановленность судом, когда была сделана ксерокопия листов журнала, имеющегося в материалах дела, кем, когда и в связи с чем были сделаны на ней записи о дооценке вещественного доказательства и его списании.

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 сентября 2004 г. № 5-О04-148 постановление суда о прекращении уголовного дела в связи со смертью осужденного признано необоснованным, так как копия свидетельства о смерти, не заверенная надлежащим образом и без указания причины смерти, не может являться достоверным документом, подтверждающим факт смерти подсудимого.

Криминалистическая наука так же исходит из того, что в копиях документов могут быть обнаружены признаки интеллектуального подлога, то есть подлога по содержанию, признаки же материальной подделки оригинала (подчистки, дописки, неоговоренные исправления, замена фотокарточки и др.) в копии не отображаются, поэтому использование копий документов в качестве доказательств не допустимо, так как невозможно установить их достоверность.

Не так давно Президент России Владимир Путин закон о поправках в КоАП РФ, которые сняли неопределенность в вопросе об использовании материалов фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, а также сведений, размещенных на иных носителях информации, в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях (). Так, теперь фактические данные, зафиксированные указанными способами, признаются документами и выступают в качестве доказательств по административным делам (). По задумке авторов закона эти изменения должны решить проблему, когда судьи определяли по своему усмотрению приобщать ли к делам записи видеорегистраторов и иные подобные свидетельства или нет. Правда, пока поправки коснулись только административного судопроизводства – в АПК РФ, ГПК РФ и УПК РФ действуют правила, согласно которым решающий голос в вопросе об использовании для вынесения решения по делу сведений, закрепленных при помощи различных технических средств, остается за правоохранительными органами и судом ( , ). Отметим, что в Госдуме в настоящее время обсуждаются аналогичные инициативы , согласно которым суды могут обязать рассматривать материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи в качестве доказательств в судебном процессе.

На первый взгляд может показаться, что бесспорное отнесение законом видеозаписи к источникам, содержащим сведения по делу, позволит участникам судебного процесса, опираясь на сделанную запись, безусловно отстоять свою позицию. Однако такой подход не вполне справедлив. Проблема доказывания тех или иных фактов в суде напрямую связана с допустимостью используемых при этом доказательств. К примеру, устанавливает запрет на использование доказательств, полученных с нарушением действующего законодательства – такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда ( , ). Аналогичные правила содержатся и в , и в , а также в и . Таким образом, произвести видеозапись того или иного события и отнести отснятый материал в суд – это только полдела. Самым главным условием легализации видеоматериала, то есть придания ему доказательственной силы, является соблюдение требований законов во время осуществления записи. Рассмотрим, в каких рамках должен действовать гражданин, собирая видеодоказательства.

Все средства хороши?

МНЕНИЕ

Всеволод Аргунов, доцент кафедры гражданского процесса МГУ имени М.В. Ломоносова, адвокат Московской областной коллегии адвокатов (Филиал № 91 МОКА), к. ю. н.:

"Режим видеозаписи как средства доказывания различен в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессах. От этого напрямую зависит порядок их представления, исследования, оценки, хранения и возврата сторонам. В целом различия заключаются в разном подходе к природе видеодоказательств. К примеру, в они обозначены как "иные документы и материалы", в – как "материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи", что юристами трактуется как их отнесение к письменным или вещественным доказательствам. Однако наиболее ценный и перспективный подход, на мой взгляд, реализован в ГПК РФ и КАС РФ, где аудио- и видеозаписи имеют собственный правовой регламент. Такой подход позволил создать достаточно прозрачный и понятный механизм вовлечения таких записей в процесс в качестве доказательств. УПК РФ, КоАП РФ, АПК РФ в этом смысле следует признать "отстающими", так как, по сути, самостоятельного регламента этого вида доказательств они не содержат".

Как правило основную сложность при самозащите права путем создания доказательств вызывают случаи, когда объектом съемки выступает человек. Практика легализации таких материалов крайне противоречива. В первую очередь это связано с тем, что защищает право на неприкосновенность частной жизни и не допускает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни граждан без его согласия ( , ). В частности, за нарушение неприкосновенности частной жизни предусмотрено наказание вплоть до двух лет лишения свободы (). Кроме того, бытует мнение, что любая съемка человека является незаконной, если на это не было получено от него согласия. Так, согласно ГК РФ, изображение гражданина – это особо охраняемое и принадлежащее гражданину от рождения нематериальное благо (). Право на охрану изображения гражданина закреплено в , в силу которой обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. В то же время, такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах – например, в ходе просмотра видеозаписи судьей, либо изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения ( , п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 " "). Таким образом, очевидно, что запись, сделанная при помощи камеры видеонаблюдения, установленной, например, в магазине, или автомобильного видеорегистратора, не нарушает прав граждан и скорее всего будет принята судом в качестве доказательства ( , апелляционное постановление Псковского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу № 22-174/2016).

Другое дело – материалы, полученные в результате скрытой съемки, не говоря уже о видеодоказательствах, полученных в приватной обстановке, например, в жилище. Судебная практика легализации таких видеоматериалов неоднозначна. Так, суды отмечают, что доказательства, полученные в результате видеосъемки скрытой камерой незаконны, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2013 г. по делу № 33-2948/2013). Вместе с тем нередко суды признают право на ведение скрытой съемки, как соразмерный и допустимый способ самозащиты, который отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, однако при условии, что при этом не была нарушена личная или семейная тайна ( , определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 16 января 2012 г. по делу № 33-142/2012). Кроме того, не следует забывать, что не только факт скрытой съемки может свидетельствовать о нарушении закона, но и технические средства видеозаписи сами по себе могут быть незаконными. Более того, УК РФ предусматривает уголовную ответственность за приобретение, изготовление и продажу специальных технических средств, предназначенных для получения негласной информации (). Например, состав преступления может образовать камуфлирование видеокамеры под пожарный датчик, зажигалку часы и т. д.

Слово за экспертом

Не менее важной для суда характеристикой видеозаписи, помимо допустимости, является ее достоверность. Как рассказал порталу ГАРАНТ.РУ эксперт-криминалист Центра по проведению судебных экспертиз и исследований АНО "Судебный эксперт" Георгий Черепенько , в случае, если у судьи возникли сомнения в том, что видеозапись не подвергалась монтажу и является подлинной, ее достоверность может быть подтверждена, например, заключением эксперта, полученным в результате исследования видеосвидетельства. Так, круг проблем, решаемых видеотехнической экспертизой, достаточно широк и включает в себя вопросы, связанные как с обстоятельствами, зафиксированными на исследуемой видеозаписи, так и с техническими особенностями самой видеозаписи, способом ее получения и т. д. Инициатор проведения такого исследования может вынести на разрешение эксперта любой вопрос, связанный с данной видеозаписью и имеющий значение для рассматриваемого судом дела. Кроме того, специалист, пользуясь правом экспертной инициативы, может переформулировать его наиболее подходящим образом. Сама процедура исследования, добавляет эксперт, обычно не занимает много времени – как правило эксперту требуется на ее проведение от трех дней до двух недель. При этом, уточняет Георгий Черепенько, стоимость видеотехнической экспертизы записи длительностью до 10 минут составляет обычно около 15 тыс. руб.

СОВЕТ

Если обстоятельства не позволяют оперативно передать видеозапись для проведения экспертизы, или непосредственно в суд, носитель с записью можно поместить на хранение в банковскую ячейку, впоследствии доступ к которой будет получен в соответствии с постановлением суда. Дата и время помещения записи на хранение будут зафиксированы сотрудниками банка.

Между тем вердикт специалиста зависит от множества факторов. По словам Георгия Черепенько, основными обстоятельствами, влияющими на выводы эксперта, которые впоследствии могут стать основой для признания видеоматериала судом подлинным, принято считать достаточность в представленных на экспертизу материалах. То есть продолжительность видеозаписи и ее качество и иные технические особенности должны позволить произвести исследование. Для максимального снижения вероятности неопределенного вывода, а также для того, чтобы заключение эксперта имело наиболее весомое обоснование рекомендуется представить всю имеющуюся по исследуемой видеозаписи информацию и проинформировать его об обстоятельствах дела. В некоторых случаях может потребоваться представить для исследования само устройство, на которое производилась видеозапись. Если же выполнить это требование невозможно, рекомендуется сообщить все имеющиеся сведения о его технических характеристиках. Кроме того, наличие необходимой технической базы также влияет на мнение специалиста. "При проведении таких исследований нередко требуется привлечение специалистов не связанных с криминалистикой: сотрудников киностудий, звуко- видеорежиссеров и т. д.", – добавляет эксперт-криминалист.

МНЕНИЕ

Георгий Черепенько, эксперт-криминалист Центра по проведению судебных экспертиз и исследований АНО "Судебный эксперт":

"Нередко выводы эксперта об отсутствии признаков монтажа в исследуемых видеозаписях носят вероятностный характер. То есть эксперт не в состоянии однозначно ответить на вопрос о подлинности представленных ему на исследование видеоматериалов. Обычно это объясняется техническими особенностями исследования видеоматериалов, а также большим количеством способов и методов их фальсификации. В таких случаях эксперт не в состоянии ответить на поставленный вопрос и вынужден признать влияние на результаты исследования "неизвестного науке фактора.

Если эксперт все же затруднился дать однозначный ответ, можно ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной экспертизы. Необходимость проведения именно дополнительной экспертизы продиктована тем, что, согласно требованиям закона повторная экспертиза проводится по тем же материалам, что и первичная, а этого недостаточно для более глубокого исследования ( , ч , ). При проведении дополнительной экспертизы можно представить иные материалы в дополнение к имеющимся. Например, можно представить эксперту техническое устройство, на которое была произведена (или предположительно на которое была произведена) исследуемая видеозапись. Нередко наличие устройства записи становится важным обстоятельством для однозначного вывода эксперта".

Для повышения вероятности признания судом записи подлинной важно, чтобы она попала в руки специалиста как можно раньше, то есть период времени, в течение которого видеозапись находится у заинтересованного лица, был как можно более коротким. Как пояснил Георгий Черепенько, это требование объясняется современными возможностями злоумышленников выполнить высококачественный монтаж. "Технически невозможно в течение одного или двух дней качественно смонтировать 20-минутную видеозапись с частотой кадра в 25 кадров в секунду, однако это становится возможным за больший отрезок времени, например за месяц", – объясняет эксперт. Так, самым распространенным видом модификации видеозаписей является "вырезание" отдельных фрагментов видеоматериала или изменении последовательности аудио- и видеоряда. Между тем некоторые современные средства видеофиксации позволяют встроить в метаданные видеозаписи электронную подпись, и это существенно повышает вероятность легализации самой видеозаписи судом, добавляет эксперт.

МНЕНИЕ

Анастасия Рагулина, директор Юридической группы "Яковлев и Партнеры", доцент МГЮУ имени О.Е. Кутафина, к. ю. н.:

"Чаще всего суд отклоняет видеодоказательства из-за плохого качества видеозаписи, поскольку невозможно установить лица и предметы, изображенные на них. Если суд отклонил видеозапись, следует привлечь эксперта к ее исследованию. По результатам экспертизы специалист сделает заключение, которое суд уже не сможет игнорировать. Однако не стоит думать, что привлечение эксперта – это панацея. Здесь все зависит от квалификации эксперта и учреждения, на базе которого проводится экспертиза. Например, в одном достаточно резонансном деле видеозапись, которая была цветной, экспертом признана черно-белой. Результатом этого стало признание судом видеозаписи "недопустимым доказательством", и, по мнению специалистов, невиновный человек был осужден".

С готовой записью в суд

Регламент представления видеозаписи в качестве доказательства по делу довольно четко прописан в ГПК РФ и КАС РФ ( , ). Так, представляющая видеодоказательство сторона должна указать точные дату и время съемки, перечислить лиц, ответственных за ее проведение, условия съемки – наименование оборудования, при помощи которого произведена съемка, носителя данных, указать режим съемки, настройки оборудования. К примеру, для того, чтобы видеозапись автомобильного регистратора наверняка получила доказательственное значение по гражданскому делу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, Всеволод Аргунов рекомендует представить ее на определенном материальном носителе, указав его конкретную марку и серийный номер (если имеется). Кроме того, юрист рекомендует сообщить суду следующие сведения: марку видеорегистратора, режим его работы (дневной, ночной, настройки цветопередачи, если использовались, режим записи – количество кадров в секунду); сведения о лице, производившем съемку; место установки регистратора в машине, время съемки, погодные условия съемки (ясно, дождь, снег и т. д.); обстоятельства, зафиксированные на записи, и имеющие значение для рассмотрения дела (например, номера транспортных средств, дорожную разметку, действия участников ДТП и т. д.). Также важно доказать факт соблюдения лицом, ответственным за съемку, прав иных лиц, попавших в поле зрения камеры – как правило, выполнить этот пункт сложнее всего, отмечает юрист. Только при наличии этих сведений суд сможет принять предъявленное видеодоказательство и объективно вынести решение по делу.

Доступность фото- и видеотехники для обычных граждан в последние годы возросла скачкообразно – сейчас довольно сложно найти человека, который не владел бы тем или иным записывающим устройством. Если еще в прошлом десятилетии случаи использования видеодоказательств в суде были единичными, то теперь ситуация в корне переменилась. Так, сейчас редкое дело о нарушении рассматривается без исследования видеозаписи, сделанной как сотрудником ГИБДД или стационарной камерой видеонаблюдения, так и самим нарушителем, либо другими участниками дорожного движения. Это же относится и к гражданским делам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В то же время ряд экспертов отмечает невысокую приспособленность процессуального законодательства для эффективного использования видеозаписей как судебных доказательств, в частности, по уголовным делам и делам об административных правонарушениях. В этом они видят, помимо прочего, и поле для злоупотреблений. Так, по мнению Всеволода Аргунова, последние поправки в КоАП РФ по сути не вносят ничего нового в правовой режим видеозаписей по делам об административных правонарушениях. "Отсутствие в КоАП РФ специального регламента собирания, предъявления и оценки видеозаписей, как и в уголовном процессе, отдает вопросы их процессуального вовлечения и использования в суде полностью на усмотрение конкретного судьи, что нельзя признать оптимальным. Поэтому оба эти кодекса требуют серьезной доработки по модели ГПК РФ и КАС РФ, где в отношении таких доказательств закреплен хотя бы минимальный набор объективных требований, которые понятны и необходимы не только участникам процесса но и суду", – полагает эксперт.

Тем не менее анализ законодательства и судебной практики говорит, что видеозапись все же является достаточно эффективной формой самозащиты прав и при правильном закреплении видеодоказательств, они признаются судом допустимыми, относимыми и достоверными.

Достижение правосудия в уголовном процессе производится на основании доказательной базы. Аргументы в свою пользу приводят все участники судопроизводства в рамках законодательных норм. Доказательства, как часть правосудия, описаны в статье 74 УПК РФ. Им отводится важное место в уголовном процессе.

Для принятия правильного решения в отношении подозреваемого, суд обязан полностью убедиться в его виновности. Этого требуют принципы уголовного права, во главу угла которых ставится справедливость. Этому и должны способствовать доказательства. Разберем, как таковое понятие описано в российском законодательстве.

Понятие и определение доказательств в уголовном процессе

Установление полной картины совершенного преступления и сопутствующих обстоятельств законно возлагает на суд и сторону обвинения. В таковой работе принимает участие защита обвиняемого. При этом каждая из сторон действует в строгом соответствии с положениями уголовного законодательства. В демократическом государстве правосудие строится на принципе равноправия сторон. Следовательно, необходимо точно описать порядок действий обвинения и защиты, создав тем самым им одинаковые стартовые позиции.

Опираясь на принципы права, законодатель ввел в соответствующие кодексы точные определения используемых понятий. Суть доказательства виновности (отсутствия таковой) в уголовном процессе исчерпывающе раскрыто в 74 статье УПК. Из определения следует, что стороны должны оперировать сведениями, способными раскрыть ту или иную сторону разбираемой ситуации.

Однако обычная информация доказательством не признается. Данные должны быть точными, правдивыми, соответствующими действительности. В качестве доказательства того или иного обстоятельства в уголовном процессе принимаются сведения, выдерживающие всестороннюю проверку. То есть утверждение (предмет) может быть подвергнут исследованиям, анализу, встречным опросам и иным методам опровержения.

Следующей характеристикой доказательства является отношение к рассматриваемой ситуации. То есть факторы, не связанные с преступлением, не принимаются во внимание в процессе. А сам перечень обстоятельств, имеющих отношение к разбирательству, также приводится в отдельных статьях кодексов (УК и УПК), а также в разъяснениях Верховного Суда РФ.

Предметы доказывания по уголовному делу описаны в статье 73 УПК. К таковым относятся следующие:

факт совершения преступления и его события;
виновность обвиняемого;
его мотивы;
характеристики личности преступника;
размер ущерба (вреда);
смягчающие и отягощающие факторы;
обстоятельства, исключающие или освобождение от таковой.

Подсказка: вопросы имущества, которое требуется конфисковать, раскрыты в статье 104.1 УК РФ.

Например, ВС РФ рекомендовал судам при рассмотрении уголовных правонарушений принимать во внимание семейное положение подозреваемых. Фактически таковое обстоятельство не имеет отношения к правосудию по конкретному вопросу. Но в более широком смысле оно является важнейшим фактором. Судья должен учитывать, как его решение повлияет на положение лиц, зависящих от обвиняемого. Недопустимо ухудшать их жизнь, лишать единственного источника дохода и другое.

Виды доказательств

Во втором пункте статьи 74 УПК приведен перечень факторов, которые могут подтвердить обстоятельства, подлежащие доказыванию по определенному уголовному делу. К таковым законодатель отнес:

показания лиц, имеющих процессуальное право излагать таковые;
заключения;
материальные доказательства;
документы.

Перечень, с одной стороны, точный. В частности, в статье перечисляются правовые определения людей, показания которых принимаются в качестве доказательств. С другой стороны, за судом остается право принимать в качестве необходимых подтверждений «иные документы» (пп. 6 п. 2 ст. 74 УПК).

Факторы, подлежащие доказыванию, также определяются в статьях законодательства. Преступление характеризуется материальными и формальными признаками. Из этого следует наличие в законе определения уголовного правонарушения. Дознание отталкивается от такового для квалификации преступления. А это порождает необходимость точного подтверждения каждого из описанных в статье УК признаков.

Среди лиц, показания которых имеют статус доказательств, указаны следующие:

обвиняемый (подозреваемый);
потерпевший;
свидетель;
эксперт;
специалист.

Здесь следует обратить внимание на тот факт, что не все процессуальные лица указаны в перечне. Так, слова переводчика, к примеру, не причисляются к доказательной базе. В практике судов нередки случаи привлечения к рассмотрению дел следователей и дознавателей. Это не совсем правильно. Ранее в уголовном праве представители обвинения были введены в перечень лиц, наделенных правом показаний. Теперь привлечение следователя не вполне законно. Его слова не признаются в правовом поле доказательствами.

Второй пункт подтверждений обстоятельств, требующих доказывания в уголовном производстве, это заключение. Таковое могут излагать суду:

эксперт, наделенный определенными полномочиями в силу наличия знаний в конкретной области;
специалист.

Заключение является документальным подтверждением обстоятельств. Его оформляют в письменном виде. Эксперт несет ответственность за правильность и точность экспертизы. Кроме того, он обязан не только изложить суду свою точку зрения с подтверждениями, но и ответить на вопросы противной стороны.

Материальные доказательства по уголовному делу – это вещи, которые относятся к совершенному преступлению. К примеру, оружие, слепки следов, одежда со следами крови и иных биологических выделений. Такие предметы представлять суду могут обе противоборствующие стороны процесса с соблюдением законных формальностей.

Свойства доказательств

Бесплатная консультация юриста по телефону

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону

Из определения, приведенного в законе, вытекают предмет и пределы предельно возможного доказывания по уголовному делу. Первый точно, но не исчерпывающе, описан в статье 73 УПК. К предметам доказывания относятся все характеристики преступления, включая субъективные и объективные. Уголовному преследованию подлежит поведение, в точности соответствующее описанию, приведенному в соответствующей статье УК.

Кроме того, доказыванию подлежат и промежуточные обстоятельства. Их логичная совокупность позволяет прийти к выводу о характере и мотивах поведения подозреваемого. То есть ситуация в ходе следствия разбивается на эпизоды. Каждый должен быть подтвержден теми или иными видами доказательств. Причем принимаются во внимание как позитивные подтверждения наличия обстоятельства, так и отсутствие таковых.

В криминалистической теории доказательства в уголовном судопроизводстве принято подразделять по:

относимости;
допустимости.

Под относимостью здесь понимается связь представленных сведений с преступлением. Сторона стремится доказать определенное обстоятельство. Для этого предоставляется информация (вещь, документ). Суд обязан установить, характеризует ли данная информация преступление или подозреваемого, как она относится к разбираемому делу. В этом состоит свойство относимости.

Весь процесс принятия вопроса об относимости доказательства принято разделять на логические этапы:

определение того, входит ли приведенный факт в состав доказываемого, может ли способствовать раскрытию дела;
анализ влияния информации на классификацию преступления (опровергает или подтверждает).

Допустимость состоит в соответствии сведений законодательным нормам. Дело в характеристике источников доказательств. Таковые должны быть полностью законны. Иначе сведения не могут быть приняты судом. Недопустимо предоставлять сведения, полученные противоправным образом. Например, записи незаконного подслушивания переговоров.

В широком правовом смысле допустимость подразумевает наличие нескольких составляющих доказательства. А именно:

Субъект, представляющий показания или иные данные, должен быть признан полномочным. То есть, описан в уголовном законодательстве в качестве такового (свидетель, обвиняемый, к примеру).
Источник информации – надлежащим (законным).
Процессуальные действия должны быть также описаны в кодексах и выполнены безукоризненно.

Например, в качестве доказательства в судебном разбирательстве принимаются сведения, сообщенные человеком на допросе. К делу прилагается протокол проведения такового. Стороны судопроизводства изучают не только информацию, но и форму документа. Если обнаружены процессуальные ошибки во ведении или оформлении допроса, то протокол суд исключит из материалов дела. Значит, показания станут ничтожными.

Достоверность и достаточность

К свойствам доказательств принято относить достоверность и достаточность. Это характеристики, серьезно влияющие на ход уголовного процесса. Они логично проистекают из принципа справедливости правосудия.

Под достоверностью понимают соответствие предоставленных данных действительности. Такое качество доказательства гарантирует установление истины в ходе разбирательства. А именно в этом состоит цель правосудия в демократиях. Поэтому законодательство налагает ряд ограничений на выбор источников доказательств. Запрещено использовать для подтверждения фактов такие:

анонимные;
результаты деятельности оперативно-розыскной бригады, не соответствующие процессуальным нормам;
сведения, полученные с использованием служебной собаки.

Внимание: законодатель обоснованно ставит достоверность приводимых доказательств в зависимости от их источников. Привлечение сомнительных источников не способствует достижению правосудия.

Достаточностью описывают совокупность всех факторов, приведенных по одному преступлению. При производстве по уголовному делу стороны выдвигают свои аргументы, доказательно их подтверждая. При этом каждая стремится создать собственную картину целого. Суд разбирает каждый сегмент отдельно. Но цель его – составить целостную картину произошедшего, чтобы принять решение.

Судья обязан понять, достаточно ли приведенных аргументов для установления истины. При этом принимаются во внимание факторы, полностью отвечающие всем требованиям достоверности, допустимости и относимости.

Кроме того, в статье 77 УПК приведена норма, ограничивающая суд в части определения достаточности доказательной базы. Таковой не признается совокупность факторов, составленных из признаний осуждаемого. Таковые требуется подтвердить иными сведениями, добытыми с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Классификация доказательств

В криминалистике проводится целый ряд классификаций сведений, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом используется их отношение к одной из сторон процесса. Дело в том, что подтверждения влияют на содержание итогов и адвоката, на судьбу подсудимого, на решение судьи.

Так, по отношению к предмету доказывания классифицируют сведения:

Прямые. Это доказательства, неопровержимо подтверждающие причастность обвиняемого к совершению преступления.
Косвенные. Так называются сведения, подтверждающие причастность человека к уголовному нарушению закона через некий промежуточный фактор.

Например, показания жертвы нападения – это прямое доказательство. То же относится к показаниям свидетелей преступления, оформленных протоколом в соответствии с требованиями статьи УПК. А рассказ друга подозреваемого о планах последнего на совершение нападения – это косвенное доказательство. Таковое в обязательном порядке проверяется на относительность к делу, иначе может быть применено .

Источники получения сведения делятся на первоначальные и производные. Первые представляют собой информацию, полученную непосредственно в момент совершения проступка, вторые – через промежуточный источник. То есть разговор о желании совершить нападение.

По отношению к осуждаемому доказательства принято классифицировать на:

обвинительные;

В настоящее время, когда у каждого в телефоне есть видеокамера, фотоаппарат и диктофон, считается, что запись станет лучшим доказательством правонарушения или преступления, нарушения чьих-либо прав и законных интересов. Всегда ли это так? И можно ли свидетельствовать против оппонента с помощью записанных данных, смс-переписки, чтобы доказать клевету, причинение материального ущерба и морального вреда, нарушение договора, упущенный срок выплаты задолженности и другие обстоятельства?

Изменения в законодательстве

Казалось бы, видео, фотографии, диктофонная запись - наилучший наглядный материал, с помощью которого можно доказать суду какой-либо факт. Однако не все так просто.

С 26 апреля 2016 года после утверждения ФЗ № 114 такие материалы обязательны к принятию в качестве доказательств по административным делам. До этого записи видеорегистратора, диктофона, судья мог принять, а мог и оставить без внимания.

В гражданском (ст. 55 ГПК РФ), арбитражном (ст. 64, 89 АПК РФ) и уголовном (ст. 84 УПК РФ) процессах продолжают действовать правила необязательности. Последнее слово, учитывать ли видеозапись или диктофонную запись как доказательство, остается за судьей после сверки всех фактов.

Любое доказательство приобщается к делу, если оно не нарушает действующих законов (ст. 55, 60 ГПК). Какие правовые нормы могут быть нарушены при сборе и представлении доказательств?

Неприкосновенность частной жизни предполагает, что съемка человека без его согласия незаконна. За вмешательство в личную жизнь даже предусмотрено наказание до 2 лет лишения свободы (ст. 137 УК). Такое препятствие снимается, если съемка ведется в общественных местах, куда проход разрешен без ограничений (ст. 152.1 ГК РФ).

Также видео- и фотоматериалы, на которых запечатлен человек, не требуют его согласия, если они предназначены для просмотра с целью решения государственных или общественных задач, в том числе для ознакомления с материалами дела судьей. Однако эти сведения должны быть получены с систем фото- и видеофиксации, которые установлены в общественном месте, например, это может быть камера в супермаркете, на улице, видеорегистратор в автомобиле. Такую запись суд, наверняка, приобщит к делу.

Вместе с тем некоторые технические средства в нашей стране также являются незаконными. Это видеокамеры, средства диктофонной записи и прочие, замаскированные под обычные вещи, например часы. Получение негласной информации таким способом несет ущерб объекту съемки и преследуется законом (ст. 138.1 УК).

Является ли запись доказательством правонарушения в суде

Если видео снято в общественном месте, то его должны принять как доказательство. А вот, что касается скрытой и приватной съемки, записи телефонного разговора, то в судебной практике такая защита прав неоднозначна.

Чаще всего съемку скрытой камерой признают незаконной, а ее результаты, представленные как доказательство, - не имеющими юридической силы. Конечно, встречаются случаи, когда суд допускает тайную съемку как необходимое средство самозащиты, если при этом не нарушается личная тайна гражданина или его семьи, что может нанести особый моральный вред.

Если запись действий или разговора, подтверждающих нанесение физического или морального ущерба, нарушения других прав (например, выплата черной или серой зарплаты, клевета, нарушение условий договора), произведена на обычное записывающее устройство на частной территории, то суд, скорее всего, признает ее допустимой.

Однако придется доказать, что скрытая запись была необходима, а ущерб, причиненный объекту съемки, намного меньше причиненного лицу, защищающему свои права.

Видеозапись должна быть не только разрешенной с точки зрения закона, но и достоверной. Судья может засомневаться в ее подлинности, тогда потребуется привлечение эксперта для проверки. Такая процедура сверки стоит денег и занимает время от нескольких дней до нескольких недель.

Если по каким-то причинам не получается сразу представить видео в суд или эксперту, то рекомендуется сдать его на хранение в банковскую ячейку, чтобы в дальнейшем не возникало лишних сомнений, что запись могла быть подделана за прошедший период. Суд сделает запрос к доступу, и будет ясно, когда доказательство было помещено на хранение.

Установить подлинность эксперту поможет хорошее качество видео, технические характеристики устройства, на которое осуществлялась запись, а также иные параметры, необходимые для сверки.

Если вы заказываете товар в интернет-магазине, то доказать, что он пришел с браком может помочь видео. Можно снять процесс распаковки (почтовой посылки), достать вещь и засвидетельствовать брак. Такая запись подтвердит, что брак уже был, а не возник вследствие неправильной эксплуатации и других факторов. Увидев такое видео, продавец наверняка примет товар обратно и вернет деньги, не дожидаясь, пока покупатель пойдет в суд, чтобы взыскать компенсацию финансового ущерба и морального вреда.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Царёва Нина Павловна. Иные документы, допускаемые в качестве доказательств по УПК РФ: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09: Саратов, 2003 268 c. РГБ ОД, 61:04-12/714

Введение

Глава 1. Понятие документов в уголовно-процессуальном праве и их виды 20-78

1.1. Понятие доказательств в российском уголовном процессе 20-27

1.2. Виды документов, допускаемых в качестве доказательств, их классификация и отграничение от вещественных доказательств 27-78

Глава 2. Способы собирания документов-доказательств в состязательном уголовном процессе 79-126

2.1. Собирание документов-доказательств стороной обвинения 79-104

2.2. Собирание документов-доказательств стороной защиты 104-115

2.3. Следственные действия как способы собирания письменных документов и предметов 115-126

Глава 3. Правовая регламентация истребования и представления документов-доказательств 127-208

3.1. Правила истребования доку ментов-доказательств в досудебном производстве 127-153

3.2. Порядок представления письменных документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств 153-187

3.3. Проверка доку ментов-доказательств как элемент процесса доказывания 187-192

3.4. Оценка документов-доказательств как элемент процесса доказывания 192-198

3.5. Основания признания иных документов недопустимыми доказательствами 199-208

Заключение 209-215

Список использованной литературы 216-251

Приложение

Введение к работе

Актуальность и новизна исследования. По УПК демократической России уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Все это невозможно без средств и способов доказывания, обеспечивающих процессуальный порядок установления исследуемых обстоятельств уголовного дела. В последние годы в связи с угрожающим ростом преступности в стране, в науке и на практике уделяется все большее внимание проблемам совершенствования средств и способов доказывания в уголовном процессе.

Механизм доказывания, созданный советским законодателем в конце 50-х начале 60-х годов, в новых условиях стал во многом «пробуксовывать». Качественное изменение преступности потребовало новых средств и способов доказывания, государственных мер борьбы с ней.

В связи с этим с особой остротой встал проблемный вопрос о совершенствовании системы доказательств. Полагали, что он будет разрешен в новом УПК РФ, от которого профессионалы ждали прорыва в современность, но эти надежды не оправдались, так как раздел 3 УПК «Доказательства и доказывание» не получил дальнейшего развития, а по ряду позиций в нем сделан шаг назад по сравнению с УПК РСФСР, а некоторым его положениям придано гипертрофированное значение. В основе данного раздела по-прежнему лежит идея сущест-

1 См.: Федоров В. И. Значение истребования и представления доказательств для обос
нования процессуальных решений по уголовному делу: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук.
Саратов, 1990; Никитина Е. Ф. Проблемы совершенствования средств доказывания: Авто
реф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994; Шейфер С. А. Доказательства и доказы
вание: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998; Доказывание в уголов
ном процессе. Традиции и современность / Под ред. В. А. Власихина. М., 2000; Мака
ровы. И., Громов Н. А., Николайченко В. В., Пономаренков В. А. Представление доказа
тельств в российском уголовном процессе. Саратов, 2000 и др.

2 В дальнейшем, если не оговорено иное, - УПК.

вования доказательств в готовом виде, исходя из которой их следует просто собрать. Об этом свидетельствуют, в частности, положения УПК, закрепляющие за невластными участниками уголовного процесса право собирать и представ-лять доказательства (ст. 86) . Сказанное, например, можно отнести к такой разновидности доказательств, как «иные документы».

Институт иных документов служит важной гарантией законности в уголовном судопроизводстве. Но, по сравнению с другими правовыми институтами данного раздела, он недостаточно исследован в процессуальной теории, поэтому не свободен от серьезных пробелов и в уголовно-процессуальном законодательстве. Непоследовательное нормотворчество создает для правоприменителей серьезные трудности в их практике применения документов-доказательств в доказывании. Сказанное свидетельствует, что исследование данного института - актуальная задача, имеющая теоретическое и практическое значение. Она позволяет в целях совершенствования раздела 3 УПК «Доказательства и доказывание» не только установить одну из таких слабых процессуальных регламентации в системе доказательств, как институт иных документов, допускаемых в качестве доказательств по уголовным делам, но и предложить для обсуждения конструктивные меры, направленные на дальнейшее развитие данного института как составной части указанного раздела УПК.

Проблеме собирания и применения документов как доказательств в уголовно-процессуальном доказывании были посвящены труды многих ученых, среди которых важное место занимают работы В. Д. Арсеньева, Б. Т. Безлепкина, Р. С. Белкина, А. Р. Белкина, А. И. Винберга, В. Н. Григорьева, Н. А. Громова,

A. А. Давлетова, В. Я. Дорохова, 3. 3. Зинатуллина, Л. М. Карнеевой, Н. П.
Кузнецова, В. М. Корнукова, А. М. Ларина, В. 3. Лукашевича, П. А. Лупинской,
Г. М. Миньковского, И. Б. Михайловской, М. М. Михеенко, Ю. К. Орлова,
И. Л. Петрухина, Б. И. Пинхасова, А. П. Рыжакова, А. В. Ролик, В. Д. Спасовича,

B. М. Савицкого, Н. А. Селиванова, А. Б. Соловьева, М. С. Строговича, А. И. Тру-
сова, Ф. Н. Фаткуллина, А. А. Чувилева, С. А. Шейфера, А. А. Эйсман, П. С. Эль-
кинд, Н. А. Якубович и других ученых.

См.: Доля Е. А. О доказательствах, доказывании и использовании результатов оперативно-розыскной деятельности по УПК РФ / Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценки нового УПК РФ» // Гос-во и право. 2002. № 10. С. 112.

Однако в своих работах, опубликованных до принятия УПК 2001 года, указанные ученые рассматривали вопросы, связанные с документами-доказательствами, в общем плане, фрагментарно, главным образом посвящая им отдельные статьи или параграфы работ, которые проблемы не решали.

Различные аспекты проблемы «иных документов», их собирание посредством истребования, представления и использования в качестве доказательств по уголовным делам рассматривались в диссертационных работах: А. Н. Копьевой «Документы как доказательства в советском уголовном процессе» (1969); Ю. Н. Прокофьева «Использование документов как доказательств в советском уголовном процессе» (1976); Л. В. Ворониной «Протоколы и иные документы как источники доказательств в советском уголовном процессе (по материалам Казахской ССР)» (1987); В. А. Галкова «Документы как источник доказательств в советском уголовном процессе» (1991); Н.А.Кузнецовой «Собирание и использование документов в качестве доказательств» (1996); В. А. Камышина «Иные документы как «свободное» доказательство в уголовном процессе (1998); А. 3. Бецукова «Документы как источник доказательств по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики: процессуальные и криминалистические аспекты (по материалам Северо-Кавказского региона)» (1999); Д. Б. Игнатьева «Документы как доказательства по делам о налоговых преступлениях» (2001).

Большинство указанных диссертационных исследований были написаны и защищены в государстве с другими приоритетами, в иной правовой системе, поэтому их исследования не могли осветить все вопросы, возникшие в теории и на практике по данной проблеме после принятия УПК.

Анализ трудов указанных авторов и норм УПК позволили прийти к выводу, что, несмотря на закрепленную в ч. 2 ст. 84 УПК возможность об истребовании и представлении письменных документов и предметов, законодатель не регламентирует порядок производства этих процессуальных действий. Между тем эти весьма важные вопросы имеют большое теоретическое и практическое значение, ибо правильное и полное их решение позволяет четко определить: понятие доказательств; понятие «иных документов», их различные виды; совокупность признаков, их характеризующих; систематизировать критерии для классификации документов и отграничения их от вещественных доказательств;

дополнить норму о доказывании положением, кем оно осуществляется; дать не только определение понятия, но и указать способы собирания сторонами обвинения и защиты документов, допускаемых в качестве доказательств по уголовным делам; устранить двоякое название: представление сторонами доказательств (ст. ст. 42, 44, 46, 47, 53 УПК) на представление ими письменных документов и предметов (ч. 2 ст. 84, ч. 2 ст. 86, ст. 286 УПК); решить вопрос о праве защитника собирать и представлять не доказательства, а письменные документы и предметы (ч. 3 ст. 86, ст. 286 УПК), который в противоборстве с обвинением не имеет возможности самостоятельно собирать доказательства, но весьма часто использует для защиты «иные документы»; предусмотреть правовую регламентацию истребования и представления документов-доказательств; указать доказательственное значение документов, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности; решить вопрос о понятии и видах дополнительных материалов, представляемых в суды кассационной и надзорной инстанций; регламентировать правила проверки и оценки документов-доказательств.

По всей вероятности это обусловлено тем, что данные аспекты в теории доказательств относятся, как правило, к числу дискуссионных. Причем по ряду из них высказаны довольно противоречивые суждения (не позволяющие однозначно толковать требования, предъявляемые к документам, используемым в качестве доказательств), - постольку нельзя говорить об их полном, завершенном и надлежащем решении 4 . Отсюда такое непоследовательное нормотворчество не позволяет в полной мере использовать в процессе доказывания доказательственный потенциал данного вида средств доказывания и служит в определенной мере расширению консервативного мнения о недопустимости документов в качестве доказательств под тем предлогом, что изготовленные вне рамок уголовного судопроизводства документы и полученные до возбуждения уголовного дела доказательствами не являются 5 .

Объектами исследования являются иные документы, допускаемые в качестве доказательств и процессуальный порядок их собирания путем истребования и представления, а так же действующее уголовно-процессуальное зако-

4 См.: Игнатьев Д. Б. Указ соч. С. 5.

5 См.: Кузнецова Н. А. Указ. соч. С. 4; Бецуков А. 3. Указ. соч. С. 4.

нодательство, следственно-прокурорская и судебная практика, отраженная в материалах уголовных дел и иных носителях информации.

Предмет исследования - это уголовно-правовые отношения, возникающие при собирании, исследовании и оценке иных документов как вида доказательств между участниками уголовного процесса.

Целями и задачами диссертационного исследования являются анализ правовой природы института иных документов и разработка теоретических основ, направленных на правовое совершенствование регламентации способов собирания посредством истребования и представления письменных документов и предметов в механизме правового регулирования деятельности лица, ведущего производство по уголовному делу или сторонами в досудебных или судебных стадиях уголовного судопроизводства.

Данная цель достигается путем решения следующих взаимосвязанных задач:

уточнения понятия доказательств и перечня их источников;

определения понятия «иных документов», их видов, правовой природы, совокупности признаков и систематизации критериев для классификации документов и отграничения их от вещественных доказательств;

обоснования предложения о закреплении в ч. 2 ст. 84 УПК перечня отсутствующих письменных доку ментов-доказательств;

определения доказательственного значения иных документов, полученных до возбуждения уголовного дела;

теоретического обоснования системы способов собирания документов-доказательств.

Методология, методика и эмпирическая база исследования. Методологическую основу исследования составили современные достижения общей и частной теории познания. Выводы и результаты, сделанные в ходе научного исследования, базируются на положениях Конституции РФ, международно-правовых актов, уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, постановлениях и определениях Пленума и Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР и РФ, а также на положениях действующих федеральных законов («Об оперативно-розыскной деятельности», «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», «О милиции» и др.), УПК РСФСР, АПК РФ, ГПК РФ.

В процессе разработки теоретических и прикладных проблем, автором была изучена обширная литература в области философии, истории права, общей теории права, криминалистики и уголовного процесса. Исследование проводилось с использованием таких методов научного познания, как: сравнительно-правовой, логический, исторический, социологический, системный и статистический.

Эмпирическую основу исследования составили материалы опубликованной в 1961-2003 гг. судебной практики Верховного Суда СССР и Российской Федерации по вопросам темы исследования, результаты изучения в 2002-2003 гг. 300 уголовных дел, рассмотренных за период с 1998 по первую половину 2003 года судами Астраханской и Саратовской областей, по которым ис-требовалось 3 779 письменных документов и обобщено 100 уголовных дел, по которым 637 объектов представлены по инициативе сторон обвинения и защиты и других участников уголовного судопроизводства.

В 2002-2003 гг. проведен анкетный опрос 154 судей районных, городских и областных судов данных регионов, а также 78 районных и городских прокуроров, их заместителей и помощников, 75 следователей МВД и прокуратуры, 55 дознавателей органов внутренних дел, 51 сотрудника оперативных подразделений государственных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в пределах своих полномочий.

Наряду с этим интервьюировано 52 адвоката - членов адвокатских палат Астраханской и Саратовской областей.

Применялись методы интегративного, сравнительного анализа результатов исследований, проведенных другими авторами по вопросам, близким к разрабатываемой теме данного исследования.

Научная новизна исследования выражается в том, что впервые после принятия нового УПК в науке отечественного уголовного процесса предпринята попытка проведения комплексного исследования теоретических и практических вопросов, связанных с собиранием документов-доказательств посредством их истребования лицом, ведущим производство по уголовному делу, сторонами обвинения и защиты. На этой основе сформулированы предложения по совершенствованию ряда норм УПК, касающиеся данного института и практики их

Доказательствами по уголовному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом порядке сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь и дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела.

Источниками сведений являются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

В законе прямо не дано определения понятия «иные документы». «Иные документы - это материальные объекты, которые допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них в рамках или вне рамок уголовного судопроизводства должностным лицом или гражданином сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 настоящего Кодекса».

Ввиду отсутствия видов письменных документов предложено закрепить в содержании ч. 2 ст. 84 УПК перечень не только этих видов, но и перечень иных носителей информации.

технических средств (все предусмотреть ввиду их постоянного развития невозможно), соответствующие правилам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса органами расследования, судом и сторонами обвинения и защиты, и предназначенные для передачи во времени, пространстве в целях хранения и общественного пользования».

Поставлены и исследованы вопросы о признаках документа, при наличии которых он может быть приобщен к уголовному делу в качестве доказательства и критериях отграничения письменных и неписьменных документов от вещественных доказательств. Обоснована система критериев для классификации документов.

Анализ положений ст. 85 УПК позволяет констатировать, что в ней говорится о цели доказывания, но не указывается, кем оно осуществляется:

«Доказывание состоит в деятельности дознавателя, следователя, прокурора и суда в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты участвуют в собирании письменных документов и предметов - возможных доказательств, посредством заявления ходатайств, участия в производстве следственных и судебных действий и решений, связанных с собиранием документов-доказательств».

В науке уголовного процесса и УПК (ст. 86) отсутствует определение понятия «собирание документов». Собирание письменных документов и предметов - это производимые дознавателем, следователем, прокурором и судом, а также стороной обвинения и защиты процессуальные действия, направленные на собирание сведений о фактах посредством поиска и обнаружения, истребования, представления и закрепления путем приобщения объектов к уголовному делу в качестве доказательств. Указаны способы собирания данных объектов сторонами обвинения и защиты.

Предлагается отказаться от двоякой терминологии: представление доказательств (ст. ст. 42, 44, 46, 47, 53 УПК) и представление ими письменных документов и предметов (ч. 2 ст. 84, ч. 2 ст. 86, ст. 286 УПК) путем единообразного ее изложения - собирание и представление письменных документов и предметов.

Сделан вывод о противоречивости содержащихся положений в пп. 1,3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В соответствии с ними защитник вправе собирать как сведения, так предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в ч. 3 ст. 86 УПК, согласно которой защитник вправе собирать доказательства путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны представлять запрашиваемые документы и их копии.

Норму о понятии истребования письменных документов и предметов целесообразно изложить в следующей редакции: «Истребование письменных документов и предметов - это свободное от принуждения самостоятельное процессуальное действие, изложенное в виде письменного запроса на любой стадии уголовного судопроизводства судом, прокурором, следователем, органом дознания, дознавателем и защитником в пределах их полномочий, установленных УПК, которое обязательно для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами».

10.Представление письменного документа и предмета - это самостоятельное процессуальное действие, осуществляемое в рамках и вне рамок уголовного судопроизводства, т. е. до возбуждения уголовного дела, состоящее в добровольном доставлении стороной обвинения или защиты дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или суду перечисленных объектов с ходатайством о закреплении принятия представленного объекта в протоколе для приобщения его к материалам уголовного дела в качестве доказательства, как имеющего значения для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК.

11 .Внесение дополнений в ст. 86 УПК. Полагаем, что ч. 1 ст. 86 УПК необходимо дополнить следующим содержанием: «Документы, отражающие результаты оперативно-розыскных мероприятий, могут быть органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом истребованы от органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в порядке, установленном ст. 86 настоящего Кодекса». Часть 2 ст. 86 УПК целесообразно дополнить

Дополнительные материалы - это представленные сторонами, должностными лицами и гражданами в суд кассационной и надзорной инстанции и приобщенные к материалам уголовного дела письменные документы, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК.

Сформулированы определения понятий проверки и оценки документов-доказательств. Обосновывается необходимость закрепления в УПК таких понятий, как относимость, допустимость, достоверность и достаточность документов-доказательств.

Несмотря на то, что объем доказательственного материала по любому уголовному делу определяется с учетом указанных правил оценки документов-доказательств, в ст. 88 УПК дефиниции их отсутствуют, поэтому предлагается определение их понятий закрепить в законе (ст. 88 УПК).

14. Предложение о совершенствовании уголовно-процессуального законо
дательства, регламентирующего институт иных документов.

Статья 74. Доказательства

1. Доказательствами по уголовному делу являются полученные в преду
смотренном настоящим Кодексом порядке сведения о фактах, на основе кото
рых суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель устанавливают
наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголов
ному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного
рассмотрения и разрешения уголовного дела.

Эти сведения устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением и показаниями эксперта и специалиста, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными документами.

2. В качестве доказательств допускаются:
1/ показания подозреваемого, обвиняемого;

2/ показания потерпевшего, свидетеля;

3/ заключение и показания эксперта;

3.1./ заключение и показания специалиста;

4/ вещественные доказательства;

5/ протоколы следственных и судебных действий;

6/ иные (непроцессуальные) документы.

Статья 81. Вещественные доказательства

В п. 3 ч. 1 после слов «иные предметы» исключить слова «... и документы». Статья 84 ". Иные (непроцессуальные) документы, допускаемые в качестве доказательств

Иные документы - это материальные объекты, которые допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них, в рамках и вне рамок уголовного судопроизводства, должностным лицом или гражданином сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса.

«Документы могут содержать сведения, зафиксированные как письменно в виде актов ревизий и документальных проверок и других актов, объяснений, ценных бумаг, справок, приказов, квитанций, инструкций, характеристик, расписок, договоров, доверенностей, копий приговоров и решений судов, завещаний, деловой корреспонденции, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, её составляющими являются: коды, перфокарты, шифры, перфоленты, магнитные записи (черные ящики»), магнитнооптический накопитель, документы факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, представленные результаты ОРД как правовые документы и другие носители информации, фиксируемые посредством современных научно-технических средств: все предусмотреть ввиду их постоянного развития невозможно, соответствующие правилам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса органами расследования, судом и сторонами обвинения и защиты, и предназначенные для передачи во времени, пространстве в целях хранения и

общественного пользования».

Документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. По ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему.

Документы, обладающие признаками, указанными в части первой статьи 81 настоящего кодекса, признаются вещественными доказательствами.

Статья 85. Доказывание

Доказывание в деятельности дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора и суда состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты участвуют в собирании письменных и в ином виде документов и предметов - возможных доказательств, посредством заявления ходатайств и участия в производстве следственных и судебных действий и решений, связанных с собиранием документов-доказательств.

Статья 86. Собирание доказательств, документов и предметов

Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, органом дознания, следователем, прокурором и судом путем производства процессуальных действий - следственных, судебных или таких иных действий, как истребование и представление иных (непроцессуальных) документов и предметов.

Документы, отражающие результаты оперативно-розыскных мероприятий, могут быть дознавателем, органом дознания, следователем, прокурором и судом истребованы от органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса.

Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять лицу, ведущему производство по уголовному делу, письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Документы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, могут быть использованы в доказывании по уголовным делам после определения их относимости и допустимости и достоверности

протоколом приобщения указанных объектов к уголовному делу в качестве доказательств.

5. Защитник вправе собирать и представлять письменные документы и предметы, которые могут быть признаны лицами, ведущими производства по уголовным делам, документами-доказательствами либо вещественными доказательствами путем:

получения предметов, документов и иных сведений;

опроса лиц с их согласия;

истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Статья 87. Проверка доказательств

Проверка документов - это обязательный элемент доказывания, осуществляемого дознавателем, органом дознания, следователем, прокурором и судом путем анализа и синтеза доказательств, сопоставления их с другими, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Статья 88. Правила оценки доказательств

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Под относимостью документов-доказательств понимается пригодность содержащихся в них сведений, состоящими в существенной и необходимой связи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу.

Под допустимостью документов-доказательств понимается пригодность сведений с точки зрения соблюдения требований уголовно-процессуального закона относительно субъекта, источника, способа и процессуальной формы их закрепления.

Под достоверностью документов-доказательств понимается соответствие содержащихся в них сведений объективной действительности.

Под достаточностью документов-доказательств понимается такая совокупность содержащихся в них сведений, позволяющая установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу

Суд может признать документы доказательства недопустимыми как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон, но только посредством проведения судебного слушания. Исключение доказательства оформляется соответствующим постановлением судьи.

Прокурор, следователь, дознаватель, орган дознания для признания документа-доказательства недопустимым составляют аналогичное по содержанию постановление, а в случае заявления ходатайства об исключении доказательства участником процесса (и наличии к тому оснований) - общее постановление об удовлетворении ходатайства и исключении доказательства.

Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания или следователь. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать, письменно оформив, передачу, по письменному требованию прокурора, следователя или органа дознания, имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, в их числе: акты ревизий и документальных проверок, объяснения, ценные бумаги и другие документы, подтверждающие указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.

Прокурор, начальник следственного отдела, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи.

Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

Заявление потерпевшего по уголовным делам частного обвинения рассматривается судьей в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:

в законотворческой деятельности по развитию уголовно-процессуального законодательства;

в деятельности правоохранительных органов, а также сторон обвинения и защиты в целях разрешения проблем, связанных с собиранием и представлением письменных документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств;

в преподавании курса уголовного процесса в юридических вузах и учебных заведениях Российской Федерации, а также в системе повышения квалификации практических работников правоохранительных органов;

в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке документов, допускаемых в качестве доказательств.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования

Результаты исследования обсуждались на кафедре уголовного процесса Саратовского юридического института МВД РФ, используются в учебном процессе по уголовному судопроизводству, нашли отражение в 27 публикациях автора. Результаты проведенного исследования соискателем докладывались на семинаре «Юрисдикция и судопроизводство Европейского Суда по правам человека: первые итоги работы после реформы», 11-12 апреля 2000 г., в г. Саратове; Международном научно-практическом семинаре «Международно-правовые способы защиты прав человека», 15-17 октября 2002 г., в г. Саратове;

Межрегиональном научно-практическом семинаре «Защита прав граждан в уголовном праве и процессе», 15-17 мая 2002 г., в г. Саратове.

Подготовлены и внесены в Комитет по государственному строительству Государственной Думы РФ проекты новых редакций статей 74, 81, 84-89, 140 УПК.

Структура работы обусловлена поставленной целью и вытекающими из нее задачами. Она изложена на страницах 214 и состоит из введения, трех глав, заключения, приложений и списка использованной литературы.

Понятие доказательств в российском уголовном процессе

Современный уровень развития науки и техники позволяет фиксировать в документах сведения значимые для дела не только в письменном, но и в ином виде. К документам в уголовном процессе в соответствии с положениями ч. 2 ст. 84 УПК относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи, программное обеспечение для компьютеров, текстовое содержимое файлов и иные носители информации. Эта последняя формулировка делает приведенный в законе перечень открытым. Он может дополняться и конкретизироваться по мере развития науки и техники и появления новых возможностей фиксации информации. Итак, можно утверждать, что форма документа, при соблюдении требований ст. 84 УПК, в том числе письменная, не является определяющей.

Возникают проблемы с определением соотношения таких категорий, как «иные документы», «документы», «материалы», «письменные документы», «документы-доказательства», «иные носители информации», что, в свою очередь, порождает путаницу и недоверие к нормотворчеству. Правильнее этот источник сведений называть «документами-доказательствами» или «документами» 7. О таком названии документа речь идет в ст. 333 УПК «Права присяжных заседателей».

Отсюда, документ в уголовном процессе определяется как материальный носитель информации, на котором должностное лицо или гражданин зафиксировали в установленном порядке сведения об обстоятельствах, имевших значение для дела; в письменной, фотографической или иной форме с целью их со- хранения и последующего использования. Это самостоятельный источник доказательств, а не разновидность протокола 8.

В этой связи, прежде чем приступить к исследованию проблем понятия документов, их классификации и отграничения этих объектов от вещественных доказательств в уголовном процессе, необходимо рассмотреть теоретически важный и практически актуальный вопрос о понятии доказательств, их содержании. Четкое определение данного понятия является методологической основой для правильного определения понятия «иные документы».

Поскольку событие, по поводу которого возбуждено уголовное дело, относится к прошлому, то выяснение всех юридически значимых обстоятельств, происходит посредством доказательств.

Уголовно-процессуальный кодекс (ч. 1 ст. 74) гласит: «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель и орган дознания в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела». Как видим, составители кодекса, вслед за разработчиками Арбитражно-процессуального кодекса 1995 г., отказались признавать доказательствами «любые фактические данные». Хотя под ними чаще всего понимались сведения об обстоятельствах, однако в науке до сих пор не утихают споры о понятии доказательств в целом, о сущности понятий «фактические данные» и «источники доказательств». Не вступая в полемику по этим вопросам, отметим, что сущность доказательств в уголовном процессе может быть познана при уяснении их формирования, включающего закономерности следообразования и процессуальные условия собирания.

Совершение преступления есть одновременно и «запечатление» сведений о нем. Законодатель учитывает особенности следообразования, деля доказательства на личные и вещественные. Но следы, возникшие в результате преступления, еще не доказательства. Чтобы сделать их таковыми, надо собрать их в установленном уголовно-процессуальном законом порядке 9. Между тем в ч. 1 ст. 74 УПК не названы средства получения (установления) «любых сведений», на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель, орган дознания в порядке, определенном кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В словосочетании «любые сведения», содержащемся в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, обращает на себя внимание использование прилагательного «любые». В русском языке слово «любой» означает «какой угодно», «всякий», «каждый» . Значит, круг сведений, которые могут убедить следователя и суд в существовании тех или иных обстоятельств, законом не ограничен. Поэтому содержанием термина «любые» являются, по нашему мнению, как полученные с соблюдением норм УПК сведения, так и содержащиеся в анонимных заявлениях, показаниях потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показаниях свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, результатах оперативно-розыскных действий, полученных не уполномоченными на то лицами (например, показания свидетеля, допрос которого произведен оперативным работником без поручения следователя, то есть недопустимые доказательства, которые согласно ч. 1 ст. 75 УПК не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ).

В этой связи содержание ч. 1 ст. 74 УПК противоречит положениям ч. 2 данной статьи, предусматривающей исчерпывающий перечень таких видов допустимых доказательств, как: 1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) заключение и показания эксперта; 4) заключение и показания специалиста; 5) вещественные доказательства; 6) протоколы следственных и судебных действий; 7) иные документы. Из этого вытекает, что любые сведения в числе допустимых доказательств в законе не предусмотрены.

Отграничение доказательств от любых иных сведений достигается с помощью закрепленных в законе требований, касающихся источника сведений и способа его получения.

Требование (ч. 1 ст. 74 УПК) об установлении доказательств в порядке, определенном законом, не решает вопроса, из каких именно источников могут быть получены сведения дознавателем, следователем, прокурором или судом, устанавливающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Мы полагаем, что такими источниками (видами доказательств) являются: заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Виды документов, допускаемых в качестве доказательств, их классификация и отграничение от вещественных доказательств

В буквальном смысле термин «документ» является производным от латинского «documentum», означавшего в древнем Риме все, что может служить сви-детельством, уроком, примером. Со временем понятие «документ» приобрело узкое значение. Им стали обозначать предмет, содержащий информацию в зафиксированном виде и специально предназначенный для ее передачи во времени и в пространстве в целях хранения и общественного использования.

Историю зарождения документов описывает русский исследователь В. А. Истрин, который в своих работах указывает на то, что предметные способы передачи сообщений появились задолго до появления первоначального письма и в качестве предметов, предназначенных для хранения и передачи информации, наряду с частями дерева и костей со знаками на них в виде зарубок на память, столь же широкое и аналогичное применение имели шнуры с узлами.

Изучая историю возникновения документов, В. К. Лисиченко пришел к выводу, что они вместе с правом проникают в глубину личных и коллективных отношений граждан во всех сферах общественной жизни. Они становятся важным инструментом руководства различными процессами, средствами удостове-рения юридических фактов и осуществления прав и обязанностей граждан. Решение многих жизненно важных вопросов государственной и частной жизни непосредственно стало зависеть от факта наличия или отсутствия документов. В этих условиях они стали предметами преступлений 21.

Документы, как материальные носители информации, являются объектами исследования ряда наук, у каждой науки имеется свой понятийный аппарат (язык науки) который представляет собой совокупность понятий и составляет ее теоретическую основу. Определив язык криминалистики как систему общих и частных понятий, выражаемых определениями и обозначениями, Р. С. Белкин выявил тенденции его развития, среди которых на первом месте стоит тенден-ция расширения круга употребляемых определений.

Полагаем, что это стало возможным благодаря тому, что Р. С. Белкин в криминалистической литературе выделял следующие виды документов:

«1) Документы как средство совершения преступления: поддельные счета, накладные, ведомости, больничные листы и т. п. 2) Документы как средство сокрытия преступления, например, письма о самоубийстве, якобы от имени убитых и т. п. 3) Документы как средство, способствующее раскрытию преступления и установлению существенных обстоятельств дела» 23.

Анализ литературных источников, в которых отражена история происхождения документов, позволяет сделать вывод о том, что формирование государственных институтов управления, развитие экономических отношений приводят к росту численности и видов документов. Об этом свидетельствуют, например, положения ч. 2 ст. 86 УПК, согласно которым: «Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде». К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса». Таким образом, из изложенного вытекает, что в законе нашло отражение поступательное движение научно-технической мысли, породившие новые средства и способы фиксации информации. В этой связи к «иным носителям информации» могут, по нашему мнению, относиться электронные документы и самописцы («черные ящики») . Несмотря на наличие этих прогрессивных аспектов, в законе (ст. 84 УПК) прямо не дано определение понятия документа, допускаемого в качестве доказательства. Законодатель также не указывает субъектов изложения сведений в документах. Этот пробел фактором позитивным не назовешь, он подлежит восполнению. Так, в ст. 84 УПК отсутствует указание на субъектов изложения сведений в документах-доказательствах. В данной статье говорится лишь о таком субъекте, как законный владелец документа или его копии, для решения этих вопросов ст. 84 УПК отсылает к ч. 3 ст. 86 УПК, которая предусматривает истребование справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы и их копии.

Письменный документ, исходящий от гражданина, должен содержать его анкетные данные, сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК, указание на источник его осведомленности, при этом, по нашему мнению, не имеет значения, составлен ли документ собственноручно или автор продиктовал его содержание. Дознаватель, следователь, прокурор, суд, защитник, при получении документа от субъекта, изложенные в нем сведения резюмирует и принимает решение о том, что документ отвечает предъявляемым требованиям, если иное не вытекает из его содержания.

Другими словами, в документе должен быть указан конкретный источник сведений о фактах с тем, чтобы при необходимости его можно было бы проверить процессуальными средствами 26.

Должностные лица как субъекты изложения сведений в документе должны отвечать требованиям, предъявляемым к таким лицам. Кроме того, к ним, по нашему мнению, предъявляются дополнительные требования, вытекающие из положения данного лица, его компетенции.

Мы солидарны с точкой зрения, высказанной в литературе, что компетенция должностного лица является производной от компетенции органа, который оно представляет и состоит из двух элементов: а) сферы или области приложения властных полномочий данного органа; б) полномочий должностного лица в этом органе.

Таким образом, надлежащим субъектом составления официального документа является должностное лицо, действующее в пределах предоставленных ему полномочий. Итак, источником доказательств, применительно к иному документу, выступает автор документа. Правовое положение указанного источника доказательства определяется компетенцией автора документа, которая ограничивается пределами выполняемых им функций. Документы могут носить официальный характер, когда они исходят от государственных органов, организаций. В качестве иных документов следует рассматривать также акты ревизий и документальных проверок, если обстоятельства и факты, удостоверенные или изложенные в них, имеют значение для дела. Ревизии, документальные проверки могут назначаться и производиться как в связи с производством по уголовному делу, так и независимо от него.

Собирание документов-доказательств стороной обвинения

В соответствии с принципом состязательности сторон требование закона (ст. 86 УПК) о собирании ими доказательств является универсальным, ибо собиранию подлежат документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Значительную часть из них, как отмечается в литературе (более 44 %), в каждом уголовном деле занимают документы. Закон признает их полноценными доказательствами, подлежащими, наряду с другими, проверке и оценке на общих основаниях с целью определения относимости, допустимости и достоверности содержащихся в них сведений. Между тем проверяются и оцениваются доказательства (ст. ст. 87, 88 УПК), а не документы, поэтому сначала надо последние, если они имеют значение для дела, процессуально оформить в соответствии с требованиями закона, чтобы появилось уголовно-процессуальное доказательство, а уже затем проверять и оценивать. В ходе проверки и оценки могут быть установлены неотносимость, недопустимость, недостоверность доказательства, и тогда оно исключается из пределов доказывания 35.

Утверждение о наличии в каждом уголовном деле значительной части документов нуждается, по нашему мнению, в уточнении, поскольку обобщение следственной и судебной практики, соответственно, по расследованию и рассмотрению уголовных дел, показывает, что по преступлениям общеуголовной направленности в уголовных делах документы занимают от 16 до 30 % по отношению к другим видам процессуальных доказательств. Эта цифра колеблется от 5-6 % по делам о преступлениях против личности. Что касается объема документов в уголовных делах экономической направленности, то, как указали 203 респондента в лице судей районных судов, следователей и дознавателей, то на их долю приходится от 28 до 64 % документов-доказательств относительно других материалов уголовных дел.

Поэтому едва ли является обоснованной точка зрения Н. А. Кузнецовой, что по каждому уголовному делу документы занимают 44 % среди других видов доказательств. Как известно, объем доказательственной информации и объем истребуемых и представляемых документов для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по двум уголовным делам одного вида преступлений, как правило, не совпадает, ибо объем документов в каждом уголовном деле индивидуален и зависит от уголовной направленности конкретного уголовного дела.

Какой момент следует считать началом процесса собирания документов-доказательств и какие средства и способы составляют содержание такого начального элемента доказывания, как собирание указанных объектов? Мы полагаем, что оно начинается с момента поступления к дознавателю, органу дознания, следователю и прокурору таких документов, как заявление или сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, которое служит поводом к возбуждению уголовного дела и способом (средством) собирания и формирования доказательственной информации в таких документах, полученных до возбуждения уголовного дела:

1. Письменное заявление о преступлении, подписанное заявителем (ч. 2 ст. 141 УПК); 2. Протокол устного заявления, подписанного заявителем и лицом, принявшим данное заявление (ч. 3 ст. 141 УПК); 3. Заявление о явке с повинной, сделанное в письменном виде (ч. 2 ст. 142 УПК); 4. Протокол устного заявления о явке с повинной, сопровождающейся выдачей документов и предметов (ч. 2 ст. 142 УПК); 5. Рапорт об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК); 6. Документы и материалы, полученные прокурором, органом дознания или следователем от редакции или главного редактора соответствующего средства массовой информации, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, представившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации (ч. 2 ст. 144 УПК); 7. Акты документальных проверок и ревизий (ч. 1 ст. 144 УПК); 8. Материалы проверки сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 141-144 УПК).

Все указанные выше документы и материалы, полученные в стадии возбуждения уголовного дела, подвергаются повторному исследованию с применением более совершенных и эффективных средств в последующих стадиях уголовного процесса. После возбуждения уголовного дела лица, располагающие информацией допрашиваются; в случаях, предусмотренных законом (ст. 196 УПК) проводится экспертиза. В итоге возникают новые доказательства: показания свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых, заключения экспертов, однако вряд ли правильно на этом основании лишать первоначальную информацию доказательственного значения либо ограничивать ее допустимость одной лишь стадией возбуждения уголовного дела. На последующих этапах доказывания полученные материалы будут выступать в качестве «иных документов» (ст. 84 УПК). При этом в распоряжении субъекта доказывания могут оказаться два доказательства, разных по процессуальной форме, но одинаковых по источнику информации и по ее содержанию. В таких случаях было бы неверно отдавать предпочтение «последующему» доказательству только потому, что способ его получения включает больше гарантий надежности, чем способ получения первого. Не единичны факты, когда показания, данные на допросе потерпевшим, сознательно искажали картину события, зафиксированную в его заявлении о возбуждении уголовного дела. Путем оценки доказательств подобные коллизии могут быть разрешены в пользу «первичного» доказательства. При таком положении отказ от его использования мог бы нанести ущерб установлению истины. Столь же неоправдан отказ от использования первичного документа в случаях, когда получение показаний по каким-либо причинам невозможно, например, в виду смерти заявителя и т. п. Поэтому все документы, собранные в целях получения первоначальной, проверочной информации о признаках преступления и сохранившие свойства допустимости и относимости на последующих стадиях уголовного процесса, могут быть использованы в качестве доказательств.

Правила истребования доку ментов-доказательств в досудебном производстве

Уголовно-процессуальный закон в числе способов собирания доказательств называет истребование и представление письменных документов и предметов (ст. 86 УПК).

Законодатель предусматривает процедуры истребования и представления как способов получения необходимых материалов в стадии возбуждения уголовного дела (ст. 144 УПК), использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности (ст. 89 УПК), собирание и представление письменных документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств (ч. 2 ст. 86, 159, 286 УПК), получение дополнительных материалов в кассационной и надзорной инстанциях (ст. 377 УПК). Хотя закон в ряде случаев говорит об истребовании и представлении доказательств, не указывая их виды, фактически в результате указанных процедур могут быть получены лишь документы и предметы, которые после надлежащих процессуальных действий приобретают статус документов-доказательств или вещественных доказательств. Отсутствие законодательного урегулирования процедур истребования и представления документов объясняет, как нам представляется, широкое использование в качестве доказательств самых различных письменных материалов (объяснений, актов ревизий и документальных проверок, ценных бумаг, заявлений, справок и т. п.). Одной из причин существующего положения, по-видимому, является то, что истребование документов существенно не затрагивает законных прав и интересов граждан и это позволяет использовать указанные процедуры как до возбуждения уголовного дела, так и в кассационном и надзорном производстве 201.

Истребование и представление указанных объектов, наряду со следственными действиями являются самостоятельными и равноценными способами собирания документов-доказательств, обладающими спецификой, отличающей их от иных способов собирания письменных документов и предметов. Эти способы выступают более простыми по форме приемами собирания этих объектов, нежели следственные действия, и дополняют последние в случаях, когда отсутствует необходимость в особых мерах обеспечения доказательств и средствах принуждения.

Каждый из этих способов обеспечивает возможность получения искомых сведений и закрепление их путем приобщения к материалам уголовного дела, итогом чего является получение документов-доказательств. В этом - сходство рассматриваемых познавательных приемов со следственными действиями. По своему содержанию процедура истребования и представления письменных документов и предметов не более трудоемка процедуры любого следственного действия, и это нашло отражение в менее детальной регламентации порядка их проведения. Наряду с этим, рассматриваемые способы собирания указанных объектов не являются конкурирующими по отношению к следственным действиям. Они равноправны и однопорядковы.

Действительно, эти категории неразрывны, связаны между собой. Тем не менее, имеется и много различий, не позволяющих их отождествлять. Так, если истребование - это предъявление следователем (судом) требования - письменного или устного - сторонами обвинения и защиты, должностными лицами и гражданами о представлении письменных документов и предметов; исполнение требования адресатом; принятие объектов следователем (судом) и фиксация этого действия в материалах дела, то представление - это доставление следователю (суду) письменных документов и предметов в натуре с просьбой или ходатайством об их приобщении к делу сторонами, должностными лицами и гражданами; отражение в материалах дела факта представления указанных объектов; рассмотрение ходатайства и принятие по нему решения.

Несмотря на то, что в содержании параграфа будет сделан акцент на освещение правовых аспектов истребования письменных документов и предметов, авторы в определенной мере будут в ней также касаться вопросов представления указанных объектов, не допуская отождествления этих процессуальных действий.

Требование прокурора, следователя и органа дознания, сделанное в ходе проверки сообщения о преступлении о передаче редакцией или главным редактором соответствующего средства массовой информации имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, отличается от истребования защитником документов, регламентированного ч. 3 ст. 86 УПК РФ тем, что первое производится в рамках стадии возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 144 УПК), а второе производится в ходе уголовного судопроизводства. Поэтому позволительно прийти к выводу о том, что истребованные документы необходимо рассматривать как доказательства независимо от того, на какой стадии уголовного судопроизводства они получены.

Что касается вопроса о возможности принудительного истребования письменных документов и предметов, то в литературе высказано мнение, согласно которому вопрос о принудительном истребовании указанных объектов надо решать двояко, в зависимости от того, на какой стадии уголовного судопроизводства оно производится. Если истребование документов осуществляется в порядке проверки поступивших заявлений и сообщений о преступлении, то о принудительном характере рассматриваемого способа собирания документов-доказательств речи быть не может, так как применение мер уголовно-процессуального принуждения возможно только для обеспечения расследования и судебного разбирательства, т. е. после возбуждения уголовного дела, когда зачастую заявления (сообщения) о совершенных или готовящихся преступлениях не подтверждаются, противоречило бы таким принципам уголовного процесса, как охрана чести и достоинства личности, неприкосновенность личности, неприкосновенность частной жизни. Поэтому в стадии возбуждения уголовного дела получение документов возможно лишь при обязательном согласии обладателей документов выдать последние.

Истребование и получение интересующих следствие и суд письменных документов и предметов возможно путем принуждения при отказе выдать их, который влечет в этом случае, в ходе уголовного судопроизводства, применение принудительных мер 203.

Изложенная точка зрения указанного автора сходна с суждениями других ученых-процессуалистов, полагающих, что истребование письменных документов и предметов как способ собирания их имеет универсальный характер, т. е. может быть использовано, как и представление этих объектов во всех стадиях уголовного процесса, во-первых, потому, что в отличие от следственных действий, свободны от принуждения, и поэтому могут применяться в стадиях возбуждения уголовного дела, предварительного расследования, подготовки к судебному разбирательству, судебного разбирательства, апелляционного, кассационного и надзорного производств, и, во-вторых, вследствие простоты своей конструкции и процессуальной формы, могут эффективно применяться для получения доказательств в случаях, когда отсутствует необходимость в проведении следственных действий. Идея об универсальности данных приемов с большеи определенностью должна быть отражена в законе