Судебная реформа года. Судебной реформе быть! Первые законы об изменении судопроизводства. Новые суды: кто, где, когда

Построение эффективной структуры судов общей юрисдикции с разделением инстанций по примеру системы арбитражных судов - позитивное начинание, но это лишь первый шаг

Пленум ВС РФ постановил внести в Госдуму проект федерального конституционного закона «О внесении изменений в федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

Согласно пояснительной записке к законопроекту , «в настоящее время возникла объективная необходимость создания в Российской Федерации структурно самостоятельных кассационных судов общей юрисдикции (далее по тексту - СОЮ) и апелляционных СОЮ, которая обусловливается потребностью в функционировании отдельных судебных уровней в целях формирования независимых и самостоятельных судебных инстанций для рассмотрения как апелляционных, так и кассационных жалоб и представлений на судебные постановления, деятельность которых не будет осуществляться в том же субъекте Российской Федерации и тем более в том же суде, которым дело рассматривалось по первой инстанции. Структурное выделение звена кассационных и апелляционных СОЮ в отдельные самостоятельные инстанции, не связанные рамками административно-территориального деления субъектов Российской Федерации, позволит усовершенствовать иерархию построения судебной системы Российской Федерации и оптимизировать судебную нагрузку, при этом существование отдельных кассационных и апелляционных судов в Российской Федерации можно признать положительным на опыте их деятельности в системе арбитражных судов».

Можно изложить позицию Верховного Суда РФ и короче.
1. В целях обеспечения независимости и самостоятельности судов в настоящее время возникла необходимость разделения апелляционной и кассационной инстанций, находящихся в одном суде.
2. Для достижения тех же целей следует структурировать судебные инстанции таким образом, чтобы их юрисдикция не совпадала с административно-территориальным делением субъектов Российской Федерации.
3. Положительный опыт существования такой иерархии в системе арбитражных судов является актуальным для СОЮ.

Эффективность разделения доказана
Бичом современной системы СОЮ является существование апелляционной и кассационной инстанций в рамках одного областного и ему равного суда. При таком положении вещей механизм обжалования судебных актов неэффективен, особенно в суд кассационной инстанции - президиум соответствующего суда.

Для борьбы с этим недугом Верховным Судом РФ предложено создать федеральные кассационные СОЮ и федеральные апелляционные СОЮ, после чего система федеральных СОЮ будет выглядеть следующим образом:

При этом, согласно предложению Верховного Суда РФ, апелляционные СОЮ будут размещаться в городах: Воронеже/Иваново, Санкт-Петербурге, Краснодаре/Сочи, Нижнем Новгороде и Томске, а кассационные - в Калуге, Москве, Санкт-Петербурге, Краснодаре, Пятигорске, Казани, Перми, Кемерово и Владивостоке. Именоваться апелляционные и кассационные СОЮ будут по номерам, например Первый федеральный апелляционный СОЮ и Первый федеральный кассационный СОЮ.

Предложение разбить областной и ему равный суд, объединяющий сегодня две инстанции, на два самостоятельных суда представляется обоснованным. Тем более что эффективность такого разделения доказана арбитражными судами.

В настоящее время в состав президиумов областных и им равных судов, т.е. в кассационную инстанцию, входят судьи апелляционной инстанции, что ставит под сомнение соблюдение принципа независимости и самостоятельности апелляционной инстанции.

Создание обособленных судебных инстанций апелляционного и кассационного уровней будет способствовать более свободному усмотрению суда при принятии судебных актов.

Кассационные и апелляционные СОЮ станут действовать в составе президиума суда и судебных коллегий: гражданской, по административным делам, уголовной и по делам военнослужащих. Президиумы кассационных и апелляционных СОЮ будут выполнять административную функцию, а также изучать и обобщать судебную практику. Таким образом, президиумы не будут принимать непосредственного участия в отправлении правосудия.

При такой системе все равно остается открытым вопрос о возможном воздействии председателя суда на конкретного судью соответствующего суда через стандартные полномочия организационного характера, однако ликвидация системы, при которой апелляционная и кассационная инстанции существовали под одной крышей, снизит степень возможного влияния кассационной инстанции на апелляционную при осуществлении правосудия, а качественное изменение полномочий председателей судов - тема для дальнейшего этапа реформы.

Судебную систему ждет ротация
При определении численности федеральных СОЮ Верховный Суд РФ предлагает учитывать количество рассматриваемых в каждой инстанции дел. Так, по словам Виктора Момотова, из областных и равных им судов планируют уволить в общей сложности 823 судьи, а численный состав апелляционных и кассационных СОЮ составит в среднем по 36-37 и по 60-110 судей соответственно. Вместе с тем планируется формировать апелляционные и кассационные СОЮ из числа судей с опытом, а потому судебную систему ждет ротация.

Так, согласно предложению о штатной численности девяти кассационных СОЮ численность судей составит в общей сложности 723, а помощников - 1219 человек. В пяти федеральных апелляционных СОЮ будут трудиться в качестве судей 181 человек и такое же количество помощников.

Представляется, что создание такой системы позволит повысить качество правосудия в СОЮ. Однако в этом вопросе не стоит уповать лишь на формальное разделение кассационной и апелляционной инстанций. Для того чтобы механизм реально заработал, мало изменить структуру. Необходимо принятие сопутствующих изменений, которые не превратят внесенный проект в реставрацию фасада.

Единоличный судейский фильтр должен быть отменен
Насущным вопросом всех практикующих юристов и их клиентов остается вопрос о том, будет ли ликвидирован единоличный судейский фильтр для передачи дела в суд кассационной инстанции. Представляется необходимым убрать стадию изучения кассационной жалобы судьей кассационной инстанции для единоличного решения вопроса о передаче дела на рассмотрение суда так называемой первой кассации. Если уж Верховный Суд РФ исходит из положительной практики и опыта системы арбитражных судов, то было бы оправданным и логичным внести изменения в процессуальное законодательство, отменяющие единоличный судейский фильтр для первой кассации. Все поданные кассационные жалобы должны попадать на рассмотрение судебной коллегии федерального кассационного СОЮ, только тогда будет иметь смысл такое разделение. С учетом количества судей кассационных СОЮ, планируемых для формирования кассации, создание такой системы вполне возможно.

Юридический нонсенс
Немаловажен для обеспечения эффективности судопроизводства в СОЮ и вопрос о механизме восстановления пропущенного процессуального срока. Существующее положение, при котором восстановлением пропущенного процессуального срока, например, на обжалование судебного акта занимается суд, принявший обжалуемый судебный акт, - юридический нонсенс, лишенный всякой логики. Здесь опять же полезно перенять позитивный опыт арбитражной системы, в том числе арбитражного процессуального законодательства.

Ввести видеосъемку судебного разбирательства
Построение эффективной системы правосудия невозможно без современных технологий. Так, изготовление протокола судебного заседания на бумажном носителе секретарем судебного заседания с учетом того, что современные технические средства аудио- и видеозаписи позволяют недорого и качественно со стопроцентной аутентичностью произвести фиксацию обстоятельств судебного заседания, уже не отвечает потребностям современного судебного разбирательства и не способствует реализации целей и задач судопроизводства в Российской Федерации. Я помню, когда в первый раз, будучи еще стажером адвоката, читал протокол судебного заседания перед удалением суда в совещательную комнату. Мой адвокат-куратор выступал в прениях очень долго, аргументировал позицию своего клиента, приводил доводы со ссылкой на нормы права и доказательства по делу, а в протоколе потом было написано, что в прениях «представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме». Все. Одно предложение. Так, может, реализуя принципы гласности и открытости, следует ввести видеосъемку судебного разбирательства? Кстати, это позволит существенно дисциплинировать лиц, участвующих в деле, их представителей и суд, сделает невозможными споры по поводу содержания оглашенного судебного акта и позднее написанного, подтвердит или опровергнет факты заявления лицом, участвующим в деле, определенных ходатайств и т.д.

Создать новую электронную систему
Еще один важный технический момент, обеспечивающий качественное правосудие, - создание простой, но в то же время полной картотеки дел, рассматриваемых в СОЮ. Сравнение ГАС «Правосудие» и Картотеки арбитражных дел явно не в пользу первой. Неудобная, постоянно дающая сбои, ГАС «Правосудие» не позволяет использовать ее эффективно. Кроме того, трудно себе представить ситуацию, когда в Картотеке не был бы опубликован какой-либо судебный акт, а вот СОЮ тотально этим грешат. Недавно мне пришлось дойти до Судебного департамента при Верховном Суде РФ, чтобы добиться опубликования в ГАС «Правосудие» текста решения Магасского районного суда Республики Ингушетия и другой информации по делу. И дело здесь не в технической возможности электронной системы, а в контроле и воле Верховного Суда РФ. Если мы говорим, что пример надо брать с лучшего, то надо раз и навсегда похоронить ГАС «Правосудие» и создать новую электронную систему, взяв за основу Картотеку арбитражных дел.

Лучше поздно, чем никогда
Верховным Судом РФ наконец-то затеяна жизненно необходимая реформа, которая призвана создать базис для последующих изменений, направленных на укрепление судебной системы Российской Федерации. Внесенный проект федерального конституционного закона непростительно запоздал, но лучше поздно, чем никогда. Построение эффективной структуры с разделением инстанций по примеру системы арбитражных судов - позитивное начинание, но это лишь первый шаг. Реформа забуксует и заглохнет, если не будут предприняты меры, направленные на ее доведение до логического завершения. Имеет ли значение, какой путь прошел канатоходец, если он не сделал последний шаг с каната на платформу? Правильно - не имеет. Создание независимого и эффективного суда может встретить серьезное сопротивление со стороны некоторых представителей как судейского сообщества, так и иных ветвей власти. Единственное, что спасет эту реформу, - понимание ее значимости и необходимости теми лицами, которые имеют юридические полномочия и политическую волю на привнесение позитивных изменений в жизнь России.

Во второй половине июля Госдума приняла ряд законов для совершенствования работы общих и военных судов. Называется это громким словом «реформа» , но согласиться с таким определением сложно. Оптимизация структуры не приведет к реальной независимости судебной власти, исход политических дел по-прежнему будет предрешен, а старые проверенные судьи останутся в системе дольше, чем предполагалось. Что изменится и почему это мало на что повлияет?

В чем суть преобразования судебной структуры, которое вступит в силу в сентябре 2019 года? Какие проблемы оно призвано решить? Поводом к изменению стало то обстоятельство, что в настоящее время в областных судах совмещаются апелляционная и кассационная инстанции. (Кассация – это пересмотр вступившего в силу решения, обычно уже после апелляции). Таким образом, президиум областного суда вынужден пересматривать апелляционные определения своего собственного суда. Разумеется, при апелляционном и кассационном пересмотре судьи все-таки разные, но тем не менее они хорошо знают друг друга, поскольку сидят в одном здании, зачастую в соседних кабинетах. Подобной проблемы давно не существует в арбитражных судах: там принцип «один суд – одна инстанция» был без особого шума и криков о «великой реформе» внедрен еще 15 лет тому назад.

Для лучшего понимания опишем ситуацию с помощью таблицы, где показано, какие именно судебные инстанции исчезнут в результате реформ и чем они будут заменены. Упраздняемые судебные инстанции зачеркнуты, а новые выделены курсивом. В правой колонке для сравнения приводится ситуация в арбитражных судах.

Суды Инстанции	Дела, начинаемые в мировом суде	Дела, начинаемые в районном суде	Дела, начинаемые в областном (или равном ему) суде	Дела, подведомственные арбитражным судам
Первая инстанция	Мировой суд	Районный суд	Областной суд	Арбитражный суд субъекта Федерации
Апелляционная инстанция	Районный суд	Областной суд	Профильная судебная коллегия Верховного Суда РФ Апелляционный суд общей юрисдикции	Арбитражный апелляционный суд
Первая кассационная инстанция	Президиум областного суда	Президиум областного Кассационный суд общей юрисдикции	Кассационный суд общей юрисдикции	Арбитражный кассационный суд
Вторая кассационная инстанция		Профильная коллегия Верховного суда РФ	(в настоящее время отсутствует)	Коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ
Надзорная инстанция	Президиум Верховного суда РФ	Президиум Верховного суда РФ	Президиум Верховного суда РФ	Президиум Верховного суда РФ

Отныне принцип «один суд – одна инстанция» будет соблюден везде, кроме Верховного суда. В нем надзор продолжит совмещаться со второй кассацией. Это довольно удивительно, поскольку сам же Верховный суд инициировал разделение нижестоящих инстанций. Однако реформировать таким же образом самого себя он не желает.

Есть странности и с распределением судейской нагрузки. После намеченного преобразования на лестнице обжалования вместо 85 президиумов областных судов на всю страну будет девять отдельных кассационных судов, которым перейдут «по наследству» примерно 220 тысяч дел в год. Это довольно значительная цифра. А те дела, которые начинаются по первой инстанции в областных судах, будут рассматриваться одним из пяти новоучрежденных апелляционных судов общей юрисдикции. Таких дел около 2,5 тысяч в год. К ним добавятся еще около 8 тысяч апелляций на промежуточные решения областных судов. Вот ради этих 10,5 тысяч решений и учреждаются пять новых судов, в которых будет заседать 181 судья. Выходит 58 дел в год на судью – завидная работа! Это втрое ниже нынешней (отнюдь не высокой по меркам РФ) нагрузки судей апелляционной инстанции.

Полезно обратить внимание на «довесок», который, как это водится в системе имитационного парламентаризма, появился лишь к третьему чтению , так что в пояснительной записке ни слова не говорится в его оправдание. Речь идет о повышении предельного возраста пребывания в должности для некоторых высоких судебных начальников. Как известно, сейчас судьи федерального суда занимают свои кресла до 70 лет, и только председателям Конституционного и Верховного судов за их верную службу (разумеется, правосудию, а не какому-то конкретному лицу) была дарована исключительная привилегия – занимать свои посты пожизненно. Теперь подобная привилегия, хотя и меньшая, распространяется на следующий слой высшей номенклатуры: предельный возраст для заместителей председателей КС и ВС, а также для председателей девяти планируемых кассационных судов общей юрисдикции и глав десяти существующих арбитражных кассационных судов повышается до 76 лет. Все это трудно интерпретировать иначе, как желание максимально продлить пребывание у власти лиц, находящихся на высших судейских постах. Вероятно, они рассматриваются как своего рода «гаранты стабильности». В целом, «реформа» явно пойдет на пользу судейской номенклатуре: в результате появятся несколько десятков новых начальников – председатели судов, их заместители и председатели коллегий.

Реформа ли это, и какой должна быть реформа?

Что изменит данное преобразование судоустройства? В официальной системе координат действительно выглядит крупной реформой. Оно устраняет наиболее серьезную из признанных властью угроз независимости судей – указанный выше конфликт интересов вследствие принадлежности судей разных инстанций к одному и тому же суду. В реальности, однако, есть и другие, намного более серьезные угрозы независимости судей, которые официально признавать не принято. Это, во-первых, беспрекословная покорность всех судов высшей политической власти и, во-вторых, зависимость местных, региональных судов от особо могущественных лиц. Эти проблемы можно определить нарицательно, как «басманное» и «усть-лабинское » правосудие.

Ясно, что шансы господ Навального, Ходорковского или Улюкаева на оправдательный приговор нисколько не зависели бы от того, разделены между собой кассация с апелляцией или нет, – они были и останутся нулевыми в любом случае.

Для исхода соответствующих дел не имеет никакого значения, сколько инстанций будет в одном суде. То же самое касается политически важных хозяйственных споров, подобных делу Башнефти .

От внимания серьезных инвесторов, решающих, вкладывать ли сотни миллионов долларов в Российскую Федерацию или предпочесть ей какую-либо другую страну, данное обстоятельство вряд ли ускользнет. Их не удастся ввести в заблуждение подобными преобразованиями. Бизнес отлично понимает, что уровень правовых гарантий для финансовых вложений вряд ли повысится, и потому молча, не сообщая об этом никому, инвесторы продолжат выбирать другие юрисдикции. Мы даже не можем знать в точности, сколько теряет наша экономика вследствие признанного всеми (кроме официальной пропаганды) отсутствия поистине независимого суда.

В конечном счете эта переделка не решает главной задачи судебной реформы – не порывает с наследием советского суда. В СССР были судебные органы, но не было судебной власти. Реальная власть была только одна – власть Политбюро и аппарата ЦК. Даже советское правительство (Совмин) не было реальным правительством, а парламент был декоративным. То же самое, по большому счету, мы видим и сейчас. Реальная власть во всей ее полноте принадлежит президенту РФ и его администрации – органу, деятельность которого не урегулирована никаким законом и который лишь мельком упомянут в Конституции. Этот орган, располагающийся в кабинетах ЦК КПСС на Старой площади, «курирует» и суды, эффективно добиваясь вынесения нужных ему решений, о чем как-то раз вполне откровенно поведала судья Е.Ю.Валявина. В тех делах, в которых высшая политическая власть имеет насущный интерес и которые она считает для себя принципиальными, правосудие отменяется, остается лишь видимость его. За сто лет, прошедших с момента установления советской власти, из этого правила не было ни одного исключения.

Даже меняя судоустройство, новый закон все равно сохраняет присущую судебной системе РФ многоинстанционность, унаследованную от СССР: дело может пройти через пять последовательных инстанций. В первой выносится решение, затем оно обжалуется в четырех. Эта лестница обжалований намного длиннее, чем в любом другом государстве: практически все страны довольствуются лишь тремя инстанциями. Их было три и в исторической России по Судебным уставам 1864 года. Многоинстанционность – специфическая черта именно советской судебной системы: она была нужна властям прежде всего для того, чтобы иметь дополнительные способы пересмотреть любое неугодное им судебное решение. Это был инструмент политического контроля , осуществляемого через высших судейских иерархов. Однако он подрывал и подрывает принципы стабильности и окончательности судебных актов.

Только то преобразование, которое решит эти проблемы, заслуживает называться реформой. Принятые Государственной Думой перемены в судоустройстве их отнюдь не решают, почему и невозможно считать это проявлением подлинного реформаторства. Что же касается внезапных кадровых новшеств, как бы «контрабандой» включенных в законопроекты, то они и подавно укрепляют застой.

«План Перемен» в

2018 год запомнится двумя важнейшими для всей судебной системы законами. Первый – о создании новых кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции. Второй – «процессуальная революция», которая внесла множество изменений во все основные кодексы. Их принятие подвело черту под масштабной судебной реформой в России.

Как свершилась «процессуальная революция»

В октябре 2017 года Пленум Верховного суда предложил так называемую процессуальную революцию - масштабный пакет поправок в процессуальные кодексы. Спустя несколько месяцев законопроект поступил на рассмотрение в Госдуму, где пробыл почти девять месяцев. За это время инициатива претерпела значительные изменения.

Важные этапы процессуальной реформы

Октябрь 2017 года. Пленум ВС представляет проект процессуальной реформы. Среди новелл - отказ от мотивировочных частей решений по целому ряду дел, профессиональное представительство в судах и увеличение числа дел, рассматриваемых в упрощенном порядке.
Февраль 2018 года. Законопроект поступает на рассмотрение в Госдуму. Федеральная палата адвокатов и Совет по правам человека выступают с критикой: им не нравится норма об отказе от «мотивировок».
Апрель 2018 года. Комитет Госдумы по госстроительству и законодательству дает законопроекту «зеленый свет». Председатель комитета Павел Крашенинников обращает внимание, что норма о «мотивировках» требует серьезного обсуждения. Критике подвергаются и другие положения реформы.
Май 2018 года. вносит в Госдуму поправки в «процессуальную революцию». Они расширили список решений, мотивы которых придется разъяснить. При этом председатель ВС тогда заявил: этот перечень может быть пересмотрен в будущем.
Июнь 2018 года. Законопроект проходит первое чтение, но еще без поправок. Спустя неделю рабочая группа предлагает сразу несколько серьезных поправок в реформу. Эксперты сходятся во мнении, что норма об отказе от мотивировок для реформы не нужна. От новеллы о профпредставительстве в судах решено не отказываться, но и ее смягчают.
20 сентября 2018 года. Рабочая группа предлагает новый пакет поправок: с новыми требованиями к правилам идентификации должников и старыми суммами для упрощенного производства.
Ноябрь 2018 года. Законопроект выходит на финишную прямую - 6 ноября его принимают во втором чтении, 20 ноября - в третьем. 23 ноября он получает одобрение Совета Федерации.
28 ноября 2018 года. Путин подписывает «процессуальную революцию».

Подписанный президентом Путиным в конце ноября 219-страничный закон вобрал в себя изменения во все основные процессуальные кодексы. Но к тому моменту реформа претерпела значительные изменения. Так, в итоговую версию документа не вошли положения об отказе от мотивировочных частей решения: от них избавились в процессе рассмотрения документа в Госдуме. Кроме того, граждан решили не обязывать самостоятельно отслеживать движение дел в интернете.

При том что из итоговой версии документа убрали основные спорые положения, в нем все равно содержится множество значимых изменений. Так, в российских судах впервые появилась «сплошная кассация». Сейчас вопрос о передаче дела на рассмотрение ставится на усмотрение судьи кассационного суда. Председатель ВС , комментируя ход судебной реформы, отмечал: «Обеспечить качественную проверку кассационных жалоб можно только при сплошном кассационном производстве, а не выборочной кассации».

Изменились и правила судебного представительства. После вступления норм закона в силу представителями сторон в суде при рассмотрении гражданских и арбитражных дел смогут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, но за исключением дел, которые рассматривают мировые судьи или районные суды.

Подробно о значимых изменениях, принесенных «процессуальной революцией», мы писали в день публикации закона, в материале .

Новые суды: кто, где, когда?

«Процессуальная революция» принималась во многом в увязке с другой инициативой Верховного суда, который еще летом 2017 года предложил создать в России новые апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции. Законопроект принимали в течение года, и он тоже претерпел ряд изменений. В итоговой редакции депутаты утвердили пять апелляционных судов общей юрисдикции, девять кассационных и по одному кассационному и апелляционному военному суду.

Новые апелляционные суды будут пересматривать дела, которые по первой инстанции разрешают суды субъектов (Верховные суды республик, областные, краевые суды). В их же ведении окажутся споры по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Новые апелляционные суды будут вышестоящими судебными инстанциями по отношению к действующим на территории верховным судам республик, областным судам и прочим.

Кассационные суды общей юрисдикции по аналогии рассматривают дела в качестве суда кассационной инстанции и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Он будет являться вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям.

Где разместили новые суды

Апелляционные суды создали в Москве, Санкт-Петербурге, Сочи, Нижнем Новгороде и Новосибирске. В Московской области (г. о. Власиха) заработает апелляционный военный суд.

Кассационные суды решили разместить в Саратове, Москве, Санкт-Петербурге, Краснодаре, Пятигорске, Самаре, Челябинске, Кемерове и Владивостоке, а военный - в Новосибирске. Для просмотра интерактивной карты нажмите на картинку.

Суд	Председатель	Адрес суда	Сайт
		410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74	https://1kas.sudrf.ru/
			https://2kas.sudrf.ru/
		129090, г. Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 9, литера А	https://3kas.sudrf.ru/
		350020, г. Краснодар, ул. Морская, д. 3	https://4kas.sudrf.ru/
		357502, г. Пятигорск, ул. Лермонтова, д. 9	https://5kas.sudrf.ru/
		443030, г. Самара, ул. Урицкого, д. 19	https://6kas.sudrf.ru/
		454140, г. Челябинск, ул. Труда, д. 34	https://7kas.sudrf.ru/
		650991, г. Кемерово, ул. Николая Островского, д. 12	https://8kas.sudrf.ru/
		690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54	https://9kas.sudrf.ru/
		129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1	https://1ap.sudrf.ru/
		191028, Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 9, литера А	https://2ap.sudrf.ru/
		354000, г. Сочи, ул. Советская, д. 26а	https://3ap.sudrf.ru/
		603022, г. Нижний Новгород, просп. Гагарина, д. 17, литера А, пом. П1	https://4ap.sudrf.ru/
		630120, г. Новосибирск, ул. Титова, д. 184	https://5ap.sudrf.ru/

В первоначальной версии законопроекта о судах фигурировали другие города. Так, первый кассационный суд общей юрисдикции предлагали разместить в Калуге (в итоге его переместили в Саратов), а шестой - в Казани, откуда он переехал в Самару. Калугу лишили апелляции и отдали ее Москве, потому что в столице лучшая материально-техническая и кадровая база и транспортная доступность.

Суд считается образованным, если в него набрано не менее половины судей от установленного числа. Подробнее о том, как комплектуются новые СОЮ, мы писали в материале .

Завершение реформы

В конце февраля 2018 года председатель Совета судей принял участие в заседании СПЧ, посвященного совершенствованию процессуального законодательства. Тогда он рассказал о трёх основных стадиях судебной реформы.

Объединение Верховного суда и Высшего арбитражного суда (2014 год).
Создание новых апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции.
Реформа процессуального законодательства.

Конечной целью реформы глава Совета судей назвал создание той модели судебной системы, «которая будет отвечать современным запросам гражданского общества, пользоваться доверием у этого общества и обеспечивать высочайший уровень правовой защищенности».

Таким образом, все три «больших» стадии судебной реформы уже приняты на законодательном уровне, но пока не вступили в силу. Это произойдет не позднее 1 октября 2019 года. Изменения в процессуальное законодательство вступят в силу в тот же день, в который начнут работать новые апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции. Решение о конкретной дате примет Пленум Верховного суда.

Как стало известно “Ъ”, Госдума во вторник вернет на стадию второго чтения одобренный на прошлой неделе законопроект, который должен унифицировать систему судоустройства в РФ. По согласованию с администрацией президента (АП) в него будут внесены новые поправки. Предельный возраст пребывания на посту заместителей председателей Конституционного (КС) и Верховного (ВС) судов будет одинаково продлен до 76 лет, а полномочия руководства всех инстанций нижестоящих судов ограничат двумя сроками подряд. При этом один из пяти апелляционных судов общей юрисдикции решено создать не в Калуге, а в Москве.

О новом пакете поправок для проекта о реформе судоустройства, который ВС внес в начале года для создания апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции, “Ъ” рассказал глава комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Павел Крашенинников. Вместо третьего «технического» чтения принятого на прошлой неделе законопроекта (см. “Ъ” от 11 июля) Госдума вернет его на стадию второго чтения, в котором в проект были внесены поправки, согласованные на тот момент с администрацией президента, правительством и ВС. Одна из них не имела прямого отношения к проекту создания новых судов: установив, что занимать в них руководящие должности судья сможет до 76 лет (при действующем 70-летнем сроке для зампредов всех судов РФ), законодатели распространили эту норму и на шесть зампредов ВС. Нововведение на данный момент актуально для главы коллегии по гражданским делам Василия Нечаева, которому в августе предстояла отставка. Объявленный ранее конкурс на эту должность заморожен. По данным источников “Ъ”, до поправки в возрастной ценз Василия Нечаева прочили после отставки на пост финансового омбудсмена РФ, который должен появиться в сентябре в соответствии с подписанным в июне президентом законом.

Во вторник аналогичную норму предсказуемо внесут в закон «О КС», что в 2019 году позволит сохранить свой пост одному из двух зампредов КС Ольге Хохряковой. По словам господина Крашенинникова, ценз в 75–76 лет соответствует рекомендациям Европейского суда по правам человека. Возрастной ценз в высших судах РФ менялся неоднократно: судебная реформа 2001 года вынудила уйти в отставку в 65 лет одну из самых авторитетных судей «ельцинского призыва» зампреда КС Тамару Морщакову. Председателям ВС и КС, напомним, возрастной ценз был отменен накануне их 70-летних юбилеев.

Еще одна поправка, внесенная господином Крашенинниковым и его коллегами из всех фракций Госдумы, ограничивает «двумя сроками подряд» срок пребывания на посту председателей и зампредов в любых судах общей юрисдикции - по аналогии с действующим ограничением для руководства арбитражных судов. К этому призывала для создаваемых апелляционных и кассационных судов оппозиция, а в начале года ограничить срок полномочий председателей судов субъектов РФ в системе общей юрисдикции (сейчас они могут переназначаться бессрочно) обещал Владимир Путин. Как уточнил Павел Крашенинников, для этого ограничения будет введен переходный период: председатели судов, уже занимающие свой пост два срока и более, смогут получить это назначение еще на один срок. Ранее таким образом КС были разрешены споры о «третьем сроке» для губернаторов. Актуальной такая оговорка будет для главы Мосгорсуда Ольги Егоровой, чей срок полномочий, которые она исполняет с 2001 года, истекает в 2020 году и может быть продлен еще на шесть лет.

Последняя поправка, которую внесет Госдума, окончательно исключает Калугу из числа мест дислокации новых судов. Один из кассационных судов, который планировалось там разместить, на прошлой неделе «переехал» в Саратов (выходцами из Саратовской области являются ее бывший вице-губернатор спикер Госдумы Вячеслав Володин и зампред ВС Василий Нечаев, учившийся в Саратовском юридическом институте и бывший зампред Саратовского облсуда). Теперь же власти передумали размещать в Калуге апелляционный суд, подобрав для него место в Москве, где, как и в Санкт-Петербурге, будут работать два новых суда. Господин Крашенинников пояснил, что такое решение обусловлено лучшей транспортной доступностью для истцов.

Анна Пушкарская, Санкт-Петербург

Центр стратегических разработок (ЦСР) Алексея Кудрина опубликовал проект реформы судебной системы. Он был разработан в рамках программы стратегического развития России на 2018-2024. Реформа направлена на улучшение качества судейских кадров, укрепление независимости судей и снижение нагрузки и рационализацию судебного процесса.

Часть предложений уже были анонсированы в виде законопроектов, а другие анонсировал Владимир Путин. Председателей судов будут назначать после выборов, судей будут готовить в специальном Центре, а в качестве дисциплинарной ответственности введут понижение квалификационного класса судьи.

Кто разработал реформу

Вадим Волков (координатор), доктор социологических наук, научный руководитель ИПП при Европейском университете в Санкт-Петербурге, член рабочей группы при Экономическом совете при Президенте РФ Игорь Цветков, доктор юридических наук, проф. кафедры коммерческого права и основ правоведения Юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова Кирилл Титаев, кандидат социологических наук, ведущий Тимур Бочаров, научный сотрудник ИПП при Европейском университете в Санкт-Петербурге Лидия Воскобитова, доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой уголовно-процессуального права Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) Анна Смола, кандидат юридических наук, советник АБ «Бартолиус» Арина Дмитриева, научный сотрудник ИПП при Европейском университете в Санкт-Петербурге

Кадры решают

Для решения вопроса улучшения судейских кадров предлагается создать единый Федеральный центр подготовки судей. Действовать он должен независимо от ведомств и специализироваться исключительно на профподготовке претендентов на должность судьи. Предполагается, что учредителем может выступать Правительство. «Необходимо обеспечить и высокую степень автономии Центра от любой власти, включая судебную, поскольку слишком тесный контроль со стороны судебной власти будет способствовать сохранению существующего положения дел, а не его изменения», - подчеркивает ЦСР. Головной кампус Центра предлагают создать в Санкт-Петербурге, дополнительные - в Екатеринбурге и Владивостоке. Обучение в центре по замыслу будет проходить бесплатно, а слушателям выплачивается стипендия. Предполагается заключение определенного целевого договора: по окончании обучения кандидаты должны проработать минимум 5 лет на судейской должности или возместить сумму обучения.

Для поступающих введут строгие критерии отбора: в Центре будут обучать только толкованию права, а не его содержательным аспектам. Высокого уровня предлагается сделать вступительные экзамены, а перед зачислением в Центр кандидаты должны получить рекомендацию квалификационной коллегии судей, также они пройдут проверку биографий.

Преподавать в Центре будут действующие и бывшие судьи разных уровней, а также профессоры права, одновременно являющиеся практикующими адвокатами, а также специалисты в области этики, психологии, риторики, социологии и экономики.

Радикально предлагается изменить статус секретаря судебного заседания. Во-первых, работа на этом месте не будет давать юридического стажа, а во-вторых, для нее не потребуется юридического образования.

Если сейчас председатели судов вынуждены выбирать из немногочисленных юристов и студентов-юристов, готовых пойти работать за низкую зарплату, то открытие доступа к этой работе представителям других специальностей позволит набирать более квалифицированных кандидатов

ЦСР

Помощников судей, наоборот, предлагается наделить процессуальными функциями и условно наделить статусом «судья номер два». Легализовать предлагается функции по подготовке судебных актов, разъяснений сторонам их прав и обязанностей, истребованием доказательств и т. д. Вместе с этим предлагается повысить зарплату помощникам. Повышение заработной платы вдвое советуют провести работникам аппарата суда. Затраты на это составят 25 млрд руб. (14,7% от общего финансирования судебной системы из федерального бюджета). По мнению экспертов Кудрина, это сможет повысить конкурс на должности и улучшить качество кадров.

Кадровая комиссия при Президенте должна участвовать только в процессе наделения гражданина статусом судьи, считают в ЦСР. Все дальнейшие назначения действующих судей или их перемещения будут происходить по представлению председателя ВС. При этом в сам состав ККП предлагается включить представителей ВККС, администрации президента, совета судей и общественности.

Как готовят судей в других странах

Независимые судьи

Для достижения этих целей предлагается назначать председателей районных судов по итогам выборов или после выдвижения соответствующей кандидатуры коллективом суда. Также предлагается изменить полномочия председателей суда по участию в процессе назначения судей, распределению дел и материального вознаграждения. Последней мерой ЦСР называет уточнение условий наступления дисциплинарной ответственности судей.

Для назначения председателей судей ЦСР предлагает два варианта:

Председателей районных судов выбирают

Кандидатуру рассматривает квалификационная коллегия судей, далее проходит процедура голосования среди судей этого суда, а кандидатура победившего кандидата согласуется с председателем ВС. Нахождение в должности занимает 3 года, один судья не может быть председателем больше двух сроков подряд.

Председателей районных судов выдвигают

Председателем может быть назначен только действующий судья данного суда на основе рейтингового голосования. Все судьи в специальных бюллетенях делают отметки о рейтинге всех судей. Далее выявляется рекомендованный судья, получивший большее количество голосов. Судья вправе отказаться от должности. Кандидатура согласовывается председателем ВС.

Ограничить полномочия председателей судов рекомендуют следующим образом:

исключить или существенно сократить участие председателя суда в процессе назначения судьи на должность;
изменить механизм премирования судей из фонда оплаты труда (без усмотрения председателя);
заменить практику «ручного» распределения дел председателем на электронную систему распределения дел;
организационно-хозяйственные полномочия должны быть изъяты у председателя суда и переданы администратору суда.

Эксперты отмечают, что необходимо четкое регулирование дисциплинарной ответственности судей, и указывают на противоречия в законодательстве.

Сейчас прекращение полномочий судьи происходит «не только за совершение преступных действий, но также и за допускаемый дисциплинарный проступок, притом что основания для выбора из всех мер дисциплинарной ответственности, именно прекращения полномочий, дифференцированы недостаточно четко», - отмечают эксперты. В качестве изменений в законодательство предлагается взять позицию КС, а именно в части того, что мера должна быть соразмерна проступку, а прекращение полномочий должно являться исключительной мерой. Кроме этого, прекращение полномочий судьи может применяться за проступок, который «порочит честь и достоинство судьи, подрывает доверие к судебной власти и является несовместимым со статусом судьи».

Также эксперты ЦСР предлагают разграничить понятия "дисциплинарный проступок" и "судебная ошибка". Дифференцировать предлагается и меры дисциплинарной ответственности: к существующим предлагают добавить понижение квалификационного класса судьи. С этом предложением уже выступал Владимир Путин (см. ).

Постоянно висящая угроза наказания за неправосудное решение способствует формированию корпуса запуганных и подконтрольных судей, боящихся допустить судебную ошибку, а значит, не способных проявлять самостоятельность и независимость в своих суждениях. Наказание, применяемое выборочно для отдельных судей, приводит к нарастанию тенденций «управляемости» вопреки принципу независимости судей и самостоятельности судебной власти

ЦСР

Снять нагрузку с судей

Как отмечают эксперты ЦСР, большинство судей в России работают с постоянной перегрузкой. Изменить это предлагают за счет корректировки потока входящих дел и издержек судопроизводства для его участников, а также за счет рационализации судебного процесса и процедур.

Приказное и упрощенное производство по делам, которые фактически не содержат спора, значительно снижало нагрузку с судебной системы, однако сейчас эта схема исчерпала свои возможности. Сейчас основную нагрузку на суды создают гражданские дела. При этом часто в суды попадают дела, которые спора не содержат.

Многочисленными являются иски налоговых органов к гражданам, при этом «стоимость» иска составляет 12 300 руб., а средняя стоимость исков от ПФР - около 11 300 руб. При этом дела удовлетворяются в 98,5% случаев для налоговой и в 99,3% для ПФР. «Целесообразно повысить пороговую сумму иска для ФНС и ПФР как минимум до 10 000 руб., это позволит сократить число гражданских дел на 2 млн в год», - считают в ЦСР. Сократить количество исков можно и за счет существенного повышения госпошлины для юридических лиц (например, до 10% от взыскиваемой суммы, но не более чем до 1 млн руб). В качестве последней меры предлагается дифференцировать пошлину за кассационное и апелляционное обжалование, что «заставит участников судопроизводства более ответственно относиться к вопросам обжалования».

В уголовном судопроизводстве единственная мера по сокращению числа дел - создание стимулов для прекращения дел на стадии следствия до передачи в суд тех уголовных дел, которые прекращаются в суде. Такая возможность предусмотрена УПК, но на стадии следствия прекращается не более 1,5% дел.

В арбитражных делах предлагается распространить практику обязательной ведомственной досудебной апелляции на все контрольно-надзорные органы. «То есть до подачи заявления в суд гражданин или организация обязаны обжаловать решение любого контрольно-надзорного органа в вышестоящей инстанции того же органа», - поясняет ЦСР.

Рационализация судебного процесса заключается в предоставлении возможности судьям в уголовном процессе озвучивать только резолютивную часть, оставляя полный текст решения на самостоятельное ознакомление сторон. Подробно с этой концепцией можно ознакомиться в об уже вышедшем законопроекте, который регулирует в том числе мотивировки по гражданским и арбитражным делам.

Кроме этого, предлагается на предварительном заседании открывать основанное судебное заседание, если явились обе стороны. Это касается судов общей юрисдикции.

Акцент в заседаниях ЦСР хотят сделать на аудиозаписях: «Необходимо сделать аудиозапись основным средством фиксирования хода судебного заседания в гражданском и уголовном процессах, письменный протокол будет являться вспомогательным источником, куда будут вноситься лишь основные сведения и процессуальные действия участников», - отмечают они.

Упросит работу единая картотека дел судов общей юрисдикции с возможностью публичного доступа к судебным актам, а также подача документов в такие суды в электронном виде, по аналогии с арбитражными судами.

Прочими мерами, которые сократили бы нагрузку, эксперты называют развитие института медиации и декриминализация части правонарушений. Помогло бы сокращение потока жалоб в порядке ст. 125 УПК (на действия/бездействия, решения следствия и прокуратуры в ходе работы по уголовному делу). Однако их ЦСР не называет первостепенными.

Материал подготовлен на основе «Предложения по совершенствованию судебной системы в РФ и изменения нормативных актов в целях их реализации» Центра стратегических. С полным текстом исследования можно