Собирание доказательств понятие способы субъекты. Доказательство и доказывание. Субъект доказывания и обязанность доказывания

В ч. 1 ст 74 говорится, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения (а в литературе Вы можете встретить слово "данные"), на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Познание происшедшего события в уголовном процессе происходит опосредованным путем. Средствами такого познания являются доказательства. По существу, категорию доказательства можно расценивать как начало в науке и практике российского уголовного процесса. Однако установление сущности данного понятия - процесс достаточно сложный. По данному вопросу высказано множество точек зрения.Вот самая популярная из них:

Уголовно-процессуальное доказательство есть система, представляющая собой совокупность трех взаимосвязанных элементов:

1) фактических данных (данных о том, что произошло в прошлом, то есть о каких-то так называемых фактах);

2) источников этих данных (о них чуть ниже);

3) способов и порядка собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности , а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Это и есть свойства доказательств.

Первым из этих свойств закон называет относимость . Это такое свойство доказательства, которое выражается в связи фактических данных с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу. Установить объективную, логическую связь между фактическими данными, содержащимися в соответствующем источнике, и обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, зачастую довольно сложно. Поэтому, решая вопрос об относимости доказательств, следует исследовать вопрос о наличии либо отсутствии следующих форм связи:

1) причинно-следственной;

2) пространственной;

3) временной.

Допустимость доказательств означает его доброкачественность с точки зрения требований уголовно-процессуального закона.Типичными нарушениями являются:

1) закрепление сведений о фактах в источниках, не предусмотренных уголовно-процессуальным законом;

2) получение сведений о фактах от ненадлежащего субъекта;

3) собирание, закрепление и проверка доказательств не уполномоченными на то органами и должностными лицами;

Достоверность означает соответствие сведений, содержащихся в источниках, действительности. Данное свойство доказательства является одной из гарантий того, что в процессе расследования и рассмотрения дела в суде будет установлена истина. Устанавливается на глаз.

Источники доказательств

Доказательства можно классифицировать на виды в зависимости от источника фактических данных (в ч. 1 ст. 74 УПК РФ используется терми "сведения о фактах"). Перечень видов доказательств дан в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Исходя из требований данной нормы, выделяют семь видов доказательств:

4) заключение и показания специалиста;

Собирание, проверка и оценка доказательств

Согласно ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств.

Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Защитник вправе собирать доказательства путем:

1) получения предметов, документов и иных сведений;

2) опроса лиц с их согласия;

3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно правилу оценки доказательств каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Основные правила оценки доказательств закреплены в ст. 17 УПК РФ . Анализ данной нормы позволяет выделить четыре правила:

1) оценка субъектом доказательств по своему внутреннему убеждению;

2) оценка на основе закона и в соответствии со своей совестью;

3) оценка каждого доказательства в отдельности и всех в их совокупности;

4) заранее не установленная сила доказательства для выводов и решений по делу.

Уголовно-процессуальное доказывание от научного и обыденного доказывания и познания отличает и то, что субъекты уголовно-процессуальной деятельности собирают, обрабатывают и используют фактические данные, доказательства в целом не для себя, а в целях осуществления правосудия. Поэтому любое следственное действие должно воплощаться в определенный следственный документ, отражающий данные о происшедшем событии, обстоятельства которого следует установить. А выводы в форме решений, к которым они приходят, излагаются в процессуальных документах, превращаясь тем самым в знание для других.

Достаточность характеризует не отдельно взятое доказательство, а их совокупность. Она предполагает, что доказательства, собранные по уголовному делу, дают основания субъекту доказывания считать доказанными обстоятельства, составляющие предмет доказывания. При этом в совокупность доказательств, оцениваемую с точки зрения достаточности, включаются только те из них, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Не может считаться достаточной совокупность доказательств, состоящая только лишь из признательных показаний подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.

Классификация доказательств и ее значение

Принято классифицировать доказательства в зависимости от:

1) характера и содержания объективной связи между фактическими обстоятельствами, собранными и закрепленными в установленных законом источниках, с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу;

2) способа формирования доказательства;

3) отношения к носителю фактической информации;

4) отношения к обвинению;

По первому основанию доказательства делятся на прямые и косвенные.

Прямыми являются доказательства, которые содержат сведения о фактах, относящихся непосредственно к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания. Они прямо и непосредственно указы- вают как на событие преступления, виновность лица, так и на другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

Косвенными называются доказательства, содержащие сведения о промежуточных обстоятельствах, на основании которых можно сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

К прямым доказательствам, например, относятся показания потерпевшего или самого обвиняемого об обстоятельствах совершен- ного преступления, а к косвенным - орудие преступления, следы крови потерпевшего на одежде обвиняемого.

В зависимости от способа формирования, доказательства подразделяются на личные и вещественные.

К личным доказательствам относятся доказательства, в которых носителями фактической информации являются физические лица, а сама информация передается и закрепляется в языковой форме, т.е. сформировавшейся путем отражения в сознании людей. Личными доказательствами являются показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, заключение эксперта и т.п. К предметным (вещественным) относятся доказательства, в которых носителем информации выступают материальные объекты, а сама информация передается не в языковой форме, а в форме «следа» на этих объектах, в форме их различных свойств. Таковыми являются орудия преступления; предметы, сохранившие на себе следы преступления, и т.д.

По отношению к носителю фактической информации (его первоисточнику) доказательства принято классифицировать на первоначальные и производные.

К первоначальным относятся доказательства, полученные от (или из) непосредственного носителя информации. т.е. такие, в которых фактические данные были восприняты непосредственно из объекта материального мира или исходили от лица, непосредственно наблюдавшего событие. Например, показания свидетеля о событии преступления, поведении виновного; подлинный документ, удостоверяющий определенные обстоятельства, и т.д.

Производными называются доказательства, которые содержат сведения о фактах, полученные из так называемых «вторых рук». т.е. из источников, которые их не воспринимали. Например, показания свидетеля об обстоятельствах совершения преступления, которые он лично не наблюдал, но знает о них от других лиц либо источников.

По отношению к обвинению доказательства подразделяют на обвинительные и оправдательные.

К первым относятся доказательства, на основании которых устанавливается виновность конкретного лица в совершении преступления или обстоятельства, отягчающие его наказание. Таковыми, например, будут показания очевидца преступления, изобличающие обвиняемого в совершении преступления; следы, подтверждающие факт пребывания подозреваемого на месте совершения преступления, и другие.

К оправдательным относят доказательства, которые полностью либо частично опровергают обвинение, или смягчают степень вины и ответственности лица, привлеченного к уголовной ответственности. Типичным оправдательным доказательством будут показания обвиняемого, отрицающего свою вину в совершении преступления.

Предмет и пределы доказывания

По своему значению для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию (предмет ), принято классифицировать на несколько видов:

1) обстоятельства, имеющие уголовно-правовое значение (например, влияющие на квалификацию преступления);

2) имеющие уголовно-процессуальное значение (к примеру, данные, исключающие производство по делу);

3) имеющие гражданско-правовое значение (влияющие на размер имущественного и морального вреда);

4) имеющие криминологическое значение (сведения о судимости, местах отбывания наказания и т.д.).

2. К недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

К первой группе относятся прокурор, следователь, начальник следственного отдела, дознаватель (и орган дознания в целом); ко второй – подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, защитник, представители учреждений и организаций по делам несовершеннолетних.

Традиционно в первую группу ранее включали и суд, однако усиление состязательности в российском судопроизводстве привело к активным дебатам о том, что основная функция суда – отправление правосудия, справедливое разрешение уголовного дела – не подразумевает обязательной непосредственной деятельности суда как субъекта доказывания, так что, возможно, более логично не включать суд ни в одну из этих групп, оставив его «над» процессом доказывания. Заметим, однако, что коль скоро целью доказывания является установление судебной истины, то осуществление самостоятельных действий по собиранию и исследованию доказательств должно быть не только правом суда, но и его обязанностью – иначе получится, что суд лишь вправе, но не обязан устанавливать истину.

Полномочия субъектов уголовного судопроизводства по собиранию доказательств регламентированы в одной ст. 86 УПК РФ.

Однако конкретные способы получения сведений о фактах, имеющих значение для дела, различаются в зависимости от процессуального статуса участника.

Так, в части первой ст. 86 УПК РФ речь идет об органах, ведущих процесс. Согласно указанной норме собирание доказательств осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Однако полномочия следователя и дознавателя отличаются от полномочий прокурора и суда. Таким образом, следователь, руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания, дознаватель собирают доказательства путем производства следственных и иных процессуальных действий. При этом к числу иных процессуальных действий относится не только направление следователем, дознавателем и органом дознания требований, поручений и запросов, которые обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами, но и дача указаний о производстве следственных действий руководителем следственного органа – следователю, а начальником подразделения дознания – дознавателю.

Прокурор в ч. 1 ст. 86 УПК РФ назван в качестве субъекта собирания доказательств. Однако его участие в этой деятельности обладает спецификой. По действующему УПК РФ прокурор не имеет «права участвовать в проведении следственных действий на предварительном расследовании и принимать дело к своему производству, собирание им доказательств возможно лишь в форме участия в судебных стадиях процесса. При этом прокурор не проводит здесь следственные действия (это прерогатива суда), а лишь принимает в них участие в качестве государственного обвинителя, а также может истребовать и представлять суду документы на основании ч. 4 ст. 21 УПК РФ, а также дополнительные материалы в суд кассационной инстанции согласно части четвертой статьи 377 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе давать дознавателю письменные указания о производстве процессуальных действий, в том числе следственных.

Следующим субъектом собирания доказательств является суд.

Согласно ч. 3 ст. 275 УПК РФ суд вправе задать вопросы подсудимому после его допроса сторонами. В соответствии с ч. 2 статьи 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях, предусмотренных в этой части. В ст. 286 УПК РФ говорится о праве суда истребовать документы. Полномочия по собиранию доказательств судом предусмотрены и в иных статьях УПК РФ.

Таким образом, суд собирает доказательства путем судебных и иных процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 86 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

В части 3 ст. 86 УПК РФ говорится о полномочиях защитника по собиранию доказательств.

Защитник вправе собирать доказательства путем: получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Из сказанного следует, что субъекты, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст. 86 УПК РФ, представляют предметы и документы, которые могут быть по решению следователя, дознавателя, суда приобщены в качестве доказательств.

Собирание доказательств в уголовном процессе - урегулированная уголовно-процессуальным законом часть процесса доказывания по уголовному делу, заключающаяся в правоотношениях и деятельности участников уголовного процесса при определяющей роли дознавателя, следователя и суда по обнаружению, изъятию, процессуальному закреплению (оформлению) доказательств.

Согласно ст. 86 УПК подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Защитник вправе собирать доказательства путем:

1) получения предметов, документов и других сведений;

2) опроса лиц с их согласия;

Собирание доказательств - правоотношения и деятельность участников процесса при определяющей роли органа дознания, следователя, прокурора и суда по обнаружению, изъятию и процессуальному закреплению (оформлению) доказательств.

Методы собирания доказательств (ст. 70 УПК):

1) производство следственных и судебных действий;

2) представление по собственной инициативе доказательств участниками процесса и лицами, которые после представления доказательств становятся участниками процесса;

3) производство ревизий, инвентаризаций и иных документальных проверок;

4) истребование документов и предметов от организаций, общественных объединений, должностных лиц и других граждан.

Остродискуссионным остается вопрос об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку ст. 11 закона РФ от 5 июля 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» установила: «Результаты оперативно-розыскной деятельности... могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующего собирание, проверку и оценку доказательств». Между тем специального механизма проверки оперативных данных уголовно-процессуальный закон не содержит.

Некоторые авторы утверждают, что результаты оперативной деятельности следует рассматривать как основу формирования доказательств.* Другие справедливо возражают против этого тезиса, поскольку закон не разрешает собирать доказательства в ходе оперативно-розыскной деятельности**.

* Доля Е. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.,1996.

** Ларин А. М. Рец. на кн.: Доля Е. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996//Государство и право. 1997. № 7. С. 120-122.

Будучи сторонником использования в уголовном процессе оперативных данных, я не допускал бы их в качестве доказательств по уголовному делу до тех пор, пока не будет разработан специальный процессуальный механизм их проверки. Тем не менее если предметы и документы, полученные в ходе оперативной деятельности, будут представлены, то следователь обязан знать, кто их представляет, подробно допросить это лицо об обстоятельствах появления этих объектов, установить, не нарушен ли закон «Об оперативно-розыскной деятельности», проверить соответствующие данные по правилам, установленным уголовно-процессуальным законом.

Проверка доказательств - правоотношения и деятельность участников процесса при определяющей роли органа дознания, следователя, прокурора и суда по установлению противоречий между доказательствами и их устранению.

В отношении проверки доказательств законодатель краток: «Все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке...» (ст. 70 УПК).

Отдельные авторы полагают, что в процессуальном смысле проверка - также собирание доказательств, но не первоначальных, а тех, с помощью которых можно проверить уже имеющиеся в наличии доказательства. Думается, что в проверке практическую деятельность недопустимо отрывать от логической. Поэтому я полагаю, что проверка помимо этого способа осуществляется также путем:

а) сопоставления доказательств (фактических данных), содержащихся в одном средстве доказывания;

б) сопоставления доказательств, содержащихся в нескольких средствах доказывания.

Оценка доказательств - мыслительная (логическая) деятельность по определению относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценка доказательств происходит во всех стадиях уголовного процесса. Закон устанавливает единые принципы и правила оценки доказательств во всех стадиях судопроизводства. Согласно ст. 71 УПК, доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Внутреннее убеждение при оценке доказательств имеет два аспекта. Внутреннее убеждение как принцип оценки доказательств представляет собой свободную их оценку, не связанную правилами о преимуществе одних доказательств перед другими. Внутреннее убеждение как результат оценки доказательств характеризуется, во-первых, полученным знанием; во-вторых, верой, убежденностью в правильности этого знания; в-третьих, волевым стимулом, побуждающим к определенным действиям и решениям.

Достоверное доказательство - доказательство, истинность содержания которого признается заслуживающей полного, несомненного доверия.

Достаточность доказательств - совокупность доказательств, обеспечивающих принятие законного и обоснованного решения.

Важным вопросом в уголовном процессе является вопрос об обязанности доказывания.

Обязанность доказывания - объем должного поведения участников процесса по собиранию, проверке и оценке доказательств.

Процессуалисты подразделяют всех субъектов доказывания на две группы:

1) государственные органы и должностные лица, обязанные собирать, проверять и оценивать доказательства.

К этой группе традиционно относят:

§ орган дознания;

§ лицо, производящее дознание;

§ следователя;

§ начальника следственного отдела (части, комитета);

§ прокурора, частного обвинителя и его представителей;

Отнесение в настоящее время суда (мирового судьи, судьи районного суда) к числу обязательных субъектов доказывания вызывает сомнение. Это обусловлено тем, что главный смысл обязанности доказывания заключается в обязанности доказывания виновности обвиняемого. С учетом конституционного принципа состязательности процесса суд должен сохранять беспристрастность и объективность, с одной стороны, и создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела - с другой (ст. 429 УПК). Очевидно, что при таком подходе суд не должен обладать обязанностью по доказыванию виновности подсудимого;

2) участники процесса, имеющие право участвовать в доказывании определенных обстоятельств дела. В эту группу входят:

§ обвиняемый, его законный представитель, защитник;

§ потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители;

§ общественный защитник и общественный обвинитель.

Очевидно, что настоящая классификация базируется на принципе презумпции невиновности.

Для вещи является существенным то, что она может быть составной частью некоторого положения вещей.

Людвиг Витгенштейн

Связь вещи, предмета с преступлением, обусловливающая их доказательственное значение, может выражаться по-разному. В общей форме эта связь выражена в законе (ч. 1 ст. 81 УПК РФ):

вещь может быть орудием преступления, т. е. тем средством, с помощью которого преступление было совершено;
вещь может нести на себе следы преступления: следы применения орудий преступления, следы перемещения преступника, вообще его пребывания на месте преступления, следы иных действий преступника, связанных с достижением преступного результата, и т. п.;
вещь может быть предметом преступного посягательства - на изменение ее состояния, качества, количества, перемену владельца и т. п. могут быть направлены действия преступника;
вещь может быть результатом - непосредственным или опосредованным - преступных действий: это деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем;
наконец, это могут быть иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств дела.

Во всех случаях доказательственное значение вещи обусловлено ее прямой связью с событием преступления, в том числе (а не только) с лицом, совершившим преступление. Именно эта связь и превращает вещь в вещественное доказательство.

Мы уже указывали, что, строго говоря, доказательственное значение имеет не сама вещь, как материальное тело, а ее свойства. Однако естественно, что усилия субъекта доказывания направлены, в первую очередь, на обнаружение самой вещи, доказательственное значение которой еще может только предполагаться. Способами обнаружения таких вещей служат следственные действия, и в первую очередь такие, как осмотр и обыск. Практика свидетельствует, что подавляющее большинство вещественных доказательств поступает в распоряжение субъектов доказывания именно путем производства этих следственных действий. Причем из всех видов следственного осмотра основное поисковое значение имеет осмотр места происшествия (преступления), а из видов обыска - обыск помещений.

Материальная среда, та обстановка, в которой совершается преступление и остаются его следы, ограничена определенным пространством. Это пространство принято именовать местом происшествия. В пределах места происшествия связь с ним преступления может выразиться в том, что:

преступление совершено с помощью оставшихся на данной территории орудий;
преступление направлено на объект, находящийся на данной территории;
на предметах оставлены следы действий преступника или иных действующих лиц;
преступление совершено в данной обстановке, хотя сама эта обстановка не претерпела в связи с преступлением существенных изменений.

Связанные с преступлением и между собой причинно-следственными и пространственными связями объекты, расположенные на указанной территории, образуют единый криминалистический комплекс, который и составляет содержание понятия «место происшествия». Одной из характеристик этого комплекса служит обстановка места происшествия.

Под обстановкой места происшествия мы понимаем проявление качества и пространственных связей объектов, составляющих в своем комплексе место происшествия. Содержание обстановки места происшествия складывается из характеристики находящихся на этом месте объектов (т. е. характеристики их качественной определенности: выяснения, что представляют собой эти объекты и каково их назначение или происхождение) и из характеристики пространственных связей между ними: их положения на месте происшествия и взаиморасположения.

Необходимость изучения обстановки места происшествия при его осмотре - азбучная истина. Это необходимо для того, чтобы:

получить представление об общем виде места происшествия: его расположении, границах и пространственной протяженности, назначении помещения или участка местности;
установить, какие объекты находятся на месте происшествия и что они собой представляют, выдвинуть предположения о причинах появления или отсутствия на месте происшествия тех или иных объектов;
зафиксировать положение объектов на месте происшествия и их взаиморасположение, т. е. установить их пространственные отношения друг с другом и выявить отклонения от обычного для данной ситуации характера этих пространственных отношений.

В свое время указывалось, что «наблюдение обстановки места происшествия служит средством установления подлинного механизма события. Обстановка места происшествия выступает при этом в качестве явления, через которое следователь познает причинно-следственные отношения - сущность события, искомую по делу истину» . А выше указывалось, что Под местом происшествия следует понимать единый криминалистический комплекс: объекты, расположенные на данном месте, причинно-следственные и пространственные связи между ними. Однако ни у кого из авторов нет ответа на вопрос: чем же в аспекте доказывания является обстановка места происшествия? Можно ли считать ее неким комплексным вещественным доказательством? Комплексом вещественных доказательств? Если это доказательство, то каков должен быть режим работы с ним в процессе доказывания?

Наконец, поставим еще и такой вопрос: имеют ли доказательственное значение объекты, входящие в этот комплекс, сами по себе или они его приобретают именно в комплексе?

Авторы «Теории доказательств в советском уголовном процессе» полагали, что для определения и сохранения доказательственных свойств вещественных объектов, изъятых с места происшествия, т. е. вычлененных из обстановки последнего, достаточно зафиксировать в протоколе осмотра места происшествия, в протоколе осмотра предмета или ином следственном документе место изъятия предмета и «его отношение к другим предметам обстановки» . Последняя фраза носит весьма туманный характер и смысл ее можно толковать по-разному: какое отношение, какую связь надо иметь в виду? Как и в какой форме ее следует отразить в протоколе, где нет места догадкам и предположениям?

Весьма неопределенно по этому поводу высказываются и авторы «Курса советского уголовного процесса»: «Тот или иной предмет становится вещественным доказательством как вслед- ствие своего специфического предназначения, изменения его качеств или свойств под воздействием преступления, так и вследствие одних лишь обстоятельств обнаружения... В материалах уголовного дела по поводу каждого вещественного доказательства должны быть зафиксированы: факт и все обстоятельства обнаружения предмета, имеющего значение вещественного доказательства, что отражается в протоколе соответствующего следственного действия» .

С нашей точки зрения, обстановка места происшествия, взятая в целом, представляет собой своеобразное комплексное вещественное доказательство. Объекты, составляющие этот комплекс, сами по себе могут иметь, а могут и не иметь доказательственного значения. Так, например, окровавленный нож, обнаруженный около трупа с резаной раной горла, является вещественным доказательством сам по себе, независимо от того, как далеко он лежал от трупа и есть ли на его рукоятке следы пальцев. А вот стол, накрытый для ужина, взятый изолированно от стоявшей на нем посуды с остатками трапезы, ничего не доказывает и нс может фигурировать по делу как вещественное доказательство. О доказательственном значении именно обстановки места происшествия как комплекса объектов, которые взятые порознь ничего не доказывают, свидетельствует следующий пример.

Гр-ка И. подала заявление о том, что она была изнасилована в своей комнате ее знакомым К. По показаниям И., обстановка в комнате к моменту ее осмотра следователем оставалась той же, что и в момент совершения преступления.

По словам И., преступник приподнял ее и бросил плашмя на кровать, где после непродолжительной борьбы сумел парализовать ее сопротивление и овладел ею. Никакие вещи в комнате в период борьбы, по заявлению И., со своих мест не сдвигались и не падали.

Изучение обстановки места происшествия показало несостоятельность заявления И. Комната ее находилась в сборном щитовом доме, толщина межкомнатных стен которого едва достигала 10 см, что обеспечивало хорошую слышимость; соседи, однако, показали, что ни шума борьбы, ни криков о помощи они не слышали.

Кровать, на которой И., по ее заявлению, была изнасилована, находилась у стены. Сбоку кровати, соприкасаясь с ней, стояла неустойчивая деревянная подставка с большим цветочным гориь ком. Даже при легком прикосновении к кровати подставка начинала колебаться. Подставка и цветок, будучи расположены с единственно доступной стороны кровати, оставляли проход к ней шириной около 140 см - явно недостаточный для того, чтобы бросить на кровать И., рост которой достигал 165 см, и не задеть при этом подставки. Одна из веток находившегося на подставке цветка выступала в сторону кровати на 35 см и неминуемо должна была быть задета при борьбе, что не могло нс повлечь за собой падения цветочного горшка. Все эти пространственные характеристики объектов на месте их расположения, взятые в комплексе, послужили основанием для построения динамической модели предполагаемого преступления. Но эта модель позволяла сделать лишь один вывод: при описанных И. обстоятельствах изнасилование не могло быть совершено. И действительно: налицо имел место оговор К.

Ни один из предметов, находившихся на месте мнимого изнасилования, сам по себе не обладал никакой доказательственной информацией. Комплекс же их в совокупности с пространственными связями между ними сыграл доказательственную роль своеобразного негативного по отношению к показаниям И. обстоятельства. Вообще следует отметить, что даже один и тот же предмет в одном и том же состоянии может иметь разное значение, подлинный смысл которого выявляется лишь в совокупности с другими предметами обстановки и их состоянием. Так, опрокинутый табурет около трупа хозяина квартиры может быть свидетельством борьбы, а тот же табурет, лежащий под висящим в петле хозяином квартиры, может служить доказательством самоповешения.

Из всего сказанного следует сделать вывод, что обстановка места происшествия может выступать по делу в виде комплексного вещественного доказательства, и в качестве такового и должна фиксироваться путем отражения в протоколе осмотра, фотосъемкой или видеозаписью. Это не исключает, повторяем, приобщения к делу отдельных предметов обстановки в качестве вещественных доказательств, но зато позволяет осуществлять экспертное исследование обстановки в целом или ее фрагментов путем проведения так называемой сйтуационной экспертизы.

Говоря о материальной обстановке события, В. Я. Колдин справедливо подчеркивает, что специфика этого объекта состоит в том, что он может исследоваться как самостоятельное целостное образование во всем многообразии его системно-структурных связей. Участие специалиста и эксперта при производстве следственных действий на месте развития событий создает совершенно новую исследовательскую ситуацию, особенность которой состоит в возможности исследовать не отдельные следы и предметы, искусственно изолированные от среды и исследуемые в лабораторной обстановке, а всю целостную совокупность этих следов и предметов. Опираясь на исследование причинно-следственных и иных материально выраженных связей в структуре события, эксперт (специалист) при помощи своих специальных познаний получает в ряде случаев возможность установить обстоятельства исследуемого события и данные о личности преступников, являющиеся предметом доказывания. К их числу относятся: данные о количестве преступников, последовательности их действий; тип, вид и особенности орудий и средств преступления; время, затраченное на выполнение преступных действий; профессиональные навыки исполнителей, их анатомо-физиологические и патологические свойства, возраст, половая принадлежность и др .

Обстановка места происшествия как криминалистический доказательственный комплекс фиксируется в протоколе осмотра места происшествия со всей необходимой точностью и полнотой. Если предполагается в последующем ее экспертное исследование, то необходимы меры по сохранению обстановки в надлежащем виде или по созданию условий для ее воспроизведения в надлежащее время. Именно таким путем осуществляется фиксация доказательственных свойств комплекса, позволяющая отобразить эти свойства в материалах дела.

Среди предметов, обладающих статусом вещественных доказательств, законодатель называет и документы, если им присущи признаки, указанные в ст. 81 УПК РФ. Иными словами, если документ служил орудием преступления, был предметом преступного посягательства или сохранил на себе следы преступления - это вещественное доказательство. Во всех остальных случаях, когда документ содержит изложение фактов или обстоятельств, надлежащим образом удостоверенное, это - документальное доказательство (ст. 83-84 УПК). Под это определение подпадают и протоколы следственных и судебных действий - они тоже документы в смысле ст. 83-84 УПК.

В практике используются различные классификации документов. Документы могут классифицироваться по следующим основаниям:

по источнику - официальные и частные;
по способу передачи информации - открытые и кодированные;
по способу исполнения - рукописные, машинописные, исполненные полиграфическими способами, с помощью компьютерной техники и др.;
по природе отображения содержания - фото- и кинодокументы, документы на магнитных носителях (текстовые, фоно- и видеодокументы), бумажные текстовые документы;
по юридической природе - подлинные и поддельные .

Кстати, поддельный документ, относящийся к делу, всегда будет фигурировать в качестве вещественного доказательства, тогда как подлинные документы могут ими быть, а могут и не быть.

Широкое использование в самых различных областях человеческой деятельности компьютерной техники ставит на повестку дня вопрос об использовании в доказывании документов на безбумажных носителях информации. Эти документы по содержанию и связи с преступлением также могут быть подразделены на вещественные доказательства и иные документы. Первые - это программные продукты со следами изменения команд или введения непредусмотренных команд, создания условий самоизменения программы, несанкционированного изменения алгоритма и т. п. Это доказательства преступной деятельности с использованием информационных технологий, так называемых «компьютерных» преступлений. Вторые - носители информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые в принципе не слишком отличаются от бумажных документов - носителей информации.

Компьютерные носители информации (дискеты, CD-ROM, магнитные ленты и т. п.), фигурирующие по делу в качестве вещественных доказательств или иных документов, используются в обычной для соответствующих объектов процессуальной процедуре. Некоторые особенности при этом имеет, естественно, их осмотр, центральной частью которого становится изучение содержания этих носителей информации соотносительно с их функциональным назначением.

Есть еще одна специфическая область деятельности субъекта доказывания на этапе собирания информации о событии и его участниках. Мы имеем в виду собирание и ввод в память компьютера регистрационной информации, составляющей содержание различных оперативно-розыскных и криминалистических учетов.

Когда говорят о криминалистической регистрации в ее предметном выражении, то имеют в виду определенную систему материальных объектов (картотеки, коллекции и иные хранилища регистрационных данных) и оперирование этими объектами, т. е. практическую регистрационную деятельность. Таким образом, криминалистическая регистрация как институт практической деятельности представляет собой единство системы вещественных средств регистрации и системы действий, оперирования этими средствами в целях борьбы с преступностью.

Система вещественных средств регистрации состоит из подсистем - видов криминалистической регистрации. Для их обозначения используется термин «криминалистический учет», что логично, поскольку виды криминалистической регистрации отличаются друг от друга именно учитываемыми данными, способами и формами их сосредоточения и систематизации. При этом, когда говорят об учете, имеют в виду и саму процедуру учета, а не только его вещественное выражение - зафиксированные данные. Процедура учета - это действия по собиранию и регистрации данных, их сосредоточению и систематизации, хранению, поиску и передаче.

Целями криминалистической регистрации являются:

а) накопление данных, которые могут быть использованы для раскрытия, расследования и предупреждения преступлений;
б) обеспечение условий идентификации объектов с помощью учетных данных;
в) содействие розыску объектов, данные о которых содержатся в криминалистических учетах;
г) предоставление в распоряжение оперативно-розыскных, следственных и судебных органов справочной и ориентирующей информации.

Субъект доказывания на стадии собирания доказательств вступает в двоякие отношения с системой криминалистической регистрации: с одной стороны, он осуществляет предписанные ведомственными актами действия по пополнению этой системы актуальной информацией (о способе совершения преступления, предметах преступного посягательства, орудиях преступления и т. п.), а с другой - принимает меры по получению из регистрационных систем доказательственной или ориентирующей информации. Информационному пополнению системы служат специальные карты, заполняемые субъектом доказывания или по его поручению; истребование информации осуществляется путем направления соответствующих запросов в учетно-регистрационные аппараты. По такому запросу осуществляется поиск затребованной информации в хранилище, затем переработка (перекодирование в доступную для запрашивающего форму) "информации и составление ответа на запрос и, наконец, передача информации запрашивающему органу для использования.

Важен в теоретическом и практическом планах вопрос о процессуальном значении регистрационной информации. Последняя по своей правовой природе неоднородна. В тех случаях, когда ее носителями выступают объекты, причинно связанные с преступлением (например, следы пальцев рук, изъятые с места происшествия, стреляные гильзы, описание похищенной вещи и т. д.), эта информация становится потенциально доказательственной. Во всех остальных случаях регистрационная информация носит потенциально ориентирующий характер. Потенциальный характер регистрационная информация носит потому, что, не будучи востребованной органом дознания, следователем или судом, она не приобретает никакого значения ни в доказывании, ни в ОРД.

Среди вещественных доказательств выделяется категория микрообъектов , собирание которых осуществляется по специально разработанным методикам и с помощью специального инструментария.

По своей природе микрообъекты подразделяются в литературе на микроследы, микрочастицы и микроколичества вещества. Доказательственное значение могут приобрести микрообъекты любого вида. Возможности их использования в доказывании зависят от разрешающей способности аппаратуры, используемой для поиска, обнаружения и исследования микрообъектов, для установления их связи с исследуемым событием.

Принципиальных возражений против использования микрообъектов в качестве вещественных доказательств быть не может, могут быть лишь сложности технического порядка, связанные с необходимостью не только порой сложного исследования таких объектов, но и демонстрацией результатов исследования в суде.

Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств.Сущность и методы. С. 140.
Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред.Я. В. Жогина. С. 640-641.
Курс советского уголовного процесса. Общая часть. С. 600.
См.: Вещественные доказательства / Отв. ред. В. Я. Колдин. М.:Норма, 2002. С. 13-14.
См.: Белкин А. Р. Криминалистические классификации. С. 46-47.

Процесс доказывания – деятельность органов расследования, прокурора, суда и других участников уголовного процесса, соуществляемая в строго установленной процессуальной форме, по собиранию, закреплению, проверке и оценке доказательств, необходимых для правильного разрешения уголовного дела. Структура процесса доказывания:1.Собирание.2.Проверка.3Оценка.

-Способы собирания доказательств (ст. 86):1. Производство следственных и иных процессуальных действий.2.Представление подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, гр истцом и ответчиком письменных документов и предметов для приобщения к уголовному делу в качестве доказательств.3.Получение доказательств защитником путем опроса лиц с их согласия, получения предметов и документов, иных сведений, истребования справок, и других документов от органов гос-ой власти, общественных объединений. -Проверка доказательств – практическая деятельность дознавателя, следователя, прокурора, суда, заключающаяся в сопоставлении имеющихся по уголовному делу доказательств между собой, установлении источника их происхождения, получения новых доказательств, подтверждающих или опровергающих ранее полученных. То есть проверка доказательств может носить характер мыслительной, логической деятельности (анализ доказательства, условий его получения; сопоставление доказательств), а может осуществляться и путем практической деятельности (путем производства следственного эксперимента, проверка показаний на месте, очная ставка, и т. д.).

-Оценка доказательств – мыслительная деятельность субъектов доказывания, заключающаяся в определении относимости, допустимости и достоверности доказательств, значении каждого из них и всей их совокупности для правильного разрешения уголовного дела. При оценке доказательств субъекты руководствуются сложившимся внутренним убеждением, основанном на знании закона и совести.

Правила оценки: Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения УД. В случаях, когда доказательства собраны с нарушениями треб-ий УПК, они признаются недопустимыми. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение (акт /постановление.

Субъекты доказывания – это 1.Субъекты, несущие обязанность доказывания (государственные органы и должностные лиц).2.Субъекты, наделенные правом участия в процессе доказывания подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший, гр истец/ответчик и их представители).

Обязанность доказывания возложена на должностных лиц, осуществляющих функцию уголовного преследования: дознавателя, следователя и прокурора. Они должны при наличии повода и основания возбудить уголовное дело, собрать доказательства, подтверждающие событие преступления, виновность обвиняемого и все иные обстоятельства. Закон запрещает этим должностным лицам перекладывать обязанность по доказыванию на других участников процесса, равно как осуществлять доказывание недозволенными средствами и способами. Большое значение в распределении бремени доказывания принадлежит принципу презумпции невиновности, в соответствии с которым обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Если обвиняемый занимает пассивную позицию по делу и отказывается от дачи показаний, то это не может быть положено в обоснование вывода о его виновности. Особое место применительно к обязанности по осуществлению доказывания занимает защитник. Закон не называет его среди субъектов, на которых возложена обязанность доказывания. Но защитник не вправе и уклониться от участия в доказывании. Обязанность доказывания не лежит на суде. В соответствии с принципом состязательности уголовного процесса суд лишь исследует и оценивает те доказательства, которые представлены сторонами.