Консалтинговая группа «Капитал» осуществляет свою деятельность в сфере аудита, бухгалтерского учета и налогообложения и специализируется на вопросах экономики, финансов, бухгалтерского учета. Поэтому виды экспертиз, проводимых нашей компанией, касаются сферы экономики, бухгалтерского учета и финансов.

Выявим признаки умышленного искажения отчетности юридических и физических лиц, которые по несостоятельным причинам могут быть избавлены от финансовых обязательств

СРОКИ: от 10 дней Гарантия результат - 100% Обратившись к нам, Вы отымаете эту возможность у оппонента.	СТОИМОСТЬ: от 30 000₽ Узнать точную стоимость экспертизы вы можете на консультации, она зависит от ряда факторов, поэтому рассчитывается индивидуально.	УСЛУГИ ДЛЯ БИЗНЕСА В «ОДНОМ ОКНЕ» В штате нашей компании юристы, аудиторы, эксперты, бухгалтеры, налоговые консультанты. Мы работаем оперативно - Вы экономите время!

Проведем необходимые мероприятия по:

• Поиску скрытых активов, доходов от аренды имущества.
• Оценке всех имеющихся обязательств предприятия-должника.
• Выявлению подтвержденных дебиторских задолженностей с длительным периодом неуплаты.
• Выявлению фактов проведения крупных финансовых операций при ограниченной платёжеспособности.

Необходимые материалы: Обговариваются в ходе консультации.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Следуя данной норме, арбитражные управляющие в деле о банкротстве проводят анализ финансового состояния должника и по его результатам принимают решение о дальнейших действиях. Проведение такого анализа требует достаточной квалификации и времени. В связи с этим арбитражные управляющие часто обращаются к специалистам для получения услуг по проведению такого анализа.

В связи с этим возможно привлечение специалистов ООО «Консалтинговая группа «Капитал» в трех направлениях:

• проведение анализа финансового состояния должника и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства по заданию арбитражного управляющего;
• проведение экспертизы заключений арбитражного управляющего по результатам проведенного анализа финансового состояния и выявления признаков преднамеренного банкротства. Такие экспертизы проводятся по инициативе лица, участвующего в деле о банкротстве, в том случае если это лицо сомневается в обоснованности выводов анализа, проведенного арбитражным управляющим;
• проведение анализа финансового состояния должника с целью определения влияния сделок или решений руководства должника на финансовое состояние должника. В рамках таких экспертиз может быть получена доказательственная база по вопросам привлечения к субсидиарной ответственности.

Для участников процесса банкротства важными являются такие вопросы как:

• наличие признаков недостаточности имущества должника для исполнения всех его обязательств;
• причины возникновения недостаточности имущества (в результате каких сделок возникла ситуация неплатежеспособности);
• конкретный период, в котором возникла недостаточность имущества.

Ответы на эти вопросы имеют важное значение для правовой квалификации действий должностных лиц и прочих лиц, контролирующих должника. В частности, эти вопросы помогают квалифицировать действия лиц как, повлекшие за собой банкротство, либо как неправомерные действия в процессе банкротства. Эти обстоятельства существенным образом влияют на меру ответственности руководства и лиц, контролирующих должника, как в рамках субсидиарной ответственности, так и в рамках уголовной ответственности.

Объектами финансово-экономической экспертизы служат набор отчетных документов (балансовые документы с приложениями, набор деклараций о доходах), в которых содержится информация о результатах предпринимательской деятельности, и материалы иных документов, в которых отражается распорядительная деятельность частника или его представителя в области экономики.

В этом вопросе необходимо обратить внимание на тот факт, что достоверность информации, отраженной в объектах исследования (бухгалтерской отчетности должника) является отдельным предметом несколько иной - (аудита) и такие вопросы необходимо отдельно ставить перед экспертом в случае наличия сомнений в достоверности отчетных данных.

Бухгалтерская и финансово-экономическая экспертизы, несмотря на схожесть во многих аспектах, отличаются по поставленным перед ними вопросам.

Для экспертизы должны быть представлены те документы, в которых фиксировались затратные операции и финансовые итоги деятельности организации, где показаны источники финансов и сферы их использования. Такие материалы формируются группой накопительных документов бухгалтерского учета: журналами-ордерами (мемориальные ордера), ведомостями и другими регистрами, Главной книгой, или книгой регистрации хозяйственных операций, а также Балансом предприятия и приложением к нему, включая отчеты о финансовых результатах и их использование.

Предоставляемые эксперту материалы отбираются с такой полнотой, которая смогла бы обеспечить комплексное представление системы данных о балансовых взаимосвязях оборотов по счетам. Если отсутствуют регистры бухгалтерского учета (Главная книга, а также журналы-ордеры) для исследовательских работ экспертизы, тогда формируется набор первичных документов, соответствующим образом подобранных. В этом случае, прежде чем провести экспертное исследование, необходимо провести процедуру .

Финансово-экономическая экспертиза представляет собой комплексный и весьма многогранный процесс и определить ее стоимость сразу, не получится. Опытный специалист в области финансово-экономической экспертизы - на вес золота. Наша организация имеет в штате, только настоящих профессионалов, и мастеров своего дела, которые обладают высокой квалификацией, и большим стажем работы.

Примеры наших экспертиз:

Проведен анализ хозяйственной деятельности Должника в процедуре банкротства с целью определения причин и сроков возникновения банкротства. В результате экспертизы установлено, что признаки банкротства имелись у должника до начала периода, подвергающегося исследованию (периода оспоримости сделок). В действиях руководства отсутствовали действия, повлекшие за собой ухудшение финансового состояния Должника.

Завод строительных конструкций

Входе экспертизы было установлено несоответствие объемов приобретенных строительных материалов объемам выполненных строительно-монтажных работ. В результате был подтвержден вывод о фиктивности сделок по приобретению материалов и создании искусственной задолженности перед поставщиком.

Назначается и проводится экспертиза признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в случаях, когда решается вопрос о банкротстве предприятия либо организации. Когда назначается процедура объявления банкротом предприятия (равно индивидуального предпринимателя), как известно, организационные и управленческие функции переходят к арбитражному управляющему. Он может привлечь третьих лиц для тщательного анализа финансового состояния должника.

Экспертиза признаков преднамеренного банкротства проходит с привлечением осведомленных специалистов в данной области (финансистов), которые могут компетентно проанализировать сложившуюся финансовую ситуацию на предприятии.

Экспертиза преднамеренного фиктивного банкротства поможет выявить, были ли использованы различные способы по обходу расчетных счетов. На практике самыми часто встречающимися являются:

• из кассы выдаются суммы для приобретения материалов, сырья, продукции материально ответственным лицам;
• используются ликвидные ценные бумаги;
• используется давальческое сырье;
• проходят товарообменные операции;
• наблюдается применение договоров о переходе долговых обязательств.

Что включает в себя экспертиза признаков преднамеренного банкротства

Экспертиза признаков преднамеренного банкротства - это процедура по анализу финансовой деятельности предприятия для выявления умысла по созданию (увеличению) невозможности платежеспособности юридического лица в интересах руководства либо третьих лиц с причинением значительного ущерба.

Экспертиза признаков преднамеренного банкротства осуществляется с проведением инвентаризационного учета, аудиторской проверки и особое внимание направлено на:

• имущество либо обязательства должника, которые были сокрыты;
• имеющиеся дебиторские задолженности с большими сроками неуплаты;
• проведение значительных финансовых операций, когда деятельность по платежам была приостановлена.

При решении вопросов по несостоятельности предприятия (индивидуального предпринимателя), эксперты оценивают реальность выполнения планов по управлению должником, заключенного мирового соглашения, а также правомерность досудебной санации. Благодаря данной оценке, государство принимает в отношении должников разумные решения как до назначения процедуры, так и в период ее проведения.

Ниже приведены формулировки вопросов для постановки их перед экспертом:

1. Какие финансово-хозяйственные операции за период (уточнить период) существенно ухудшили платежеспособность организации?
2. Каково влияние данных операций на финансовое состояние организации?
3. Какова динамика финансового состояния организации за период?
4. Какова структура и динамика расходов и доходов организации?
5. Какова степень обеспечения организации оборотными средствами?
6. Имеются ли необоснованное завышение сумм денежных средств, оставляемых в распоряжении организации?

Стоимость экспертизы зависит от решаемой задачи, количества и параметров исследуемых объектов. Вы можете узнать стоимость необходимых Вам работ, обратившись к нам за консультацией.

Заказать экспертизу

Обратившись к нам, Вы всегда сможете получить бесплатную консультацию по Вашему конкретному случаю и дальнейшее экспертное сопровождение по Вашим вопросам.

ЗАЯВКА НА ЭКСПЕРТИЗУ

Для продуктивной работы наших экспертов просим Вас заполнить заявку на исследование. Данное действие не является обязательным, но значительно ускорит работу по Вашему запросу.

Криминалистические экспертизы Почерковедческая экспертиза Экспертиза давности создания документа Технико-криминалистическая экспертиза документов Габитоскопические (портретные) экспертизы Трасологические экспертизы Дактилоскопические экспертизы Техническая экспертиза Пожарно-техническая экспертиза Строительно-техническая экспертиза Землеустроительная экспертиза Экспертиза оборудования Автотехническая экспертиза Речеведческая экспертиза Автороведческая экспертиза Лингвистическая экспертиза Фоноскопическая экспертиза Психологическая экспертиза Психологическое консультирование Психолого-педагогическая экспертиза Психолого-лингвистическая экспертиза Медицинская экспертиза Психиатрическая экспертиза Судебно-медицинская экспертиза по документам Оценочная экспертиза Оценка ущерба после ДТП Независимая оценка автомобиля Независимая оценка недвижимости Независимая оценка квартиры Оценка ущерба от залива Оценка земельного участка Оценка стоимости бизнеса Оценка акций предприятия Оценка эффективности инвестиций Оценка интеллектуальной собственности Оценка воздушных судов Оценка автомобиля для суда Оценка автомобиля для нотариуса Экономическая экспертиза Экспертиза обоснованности тарифов Экспертиза преднамеренного фиктивного банкротства Налоговая экспертиза Финансово-экономическая экспертиза Бухгалтерская экспертиза Правовая экспертиза Товароведческая экспертиза Рецензирование экспертных заключений

СУДЕБНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПО ДЕЛАМ О КРИМИНАЛЬНОМ БАНКРОТСТВЕ

А. В. МЕЩЕРЯКОВ

В статье дается характеристика понятия судебно-экономической экспертизы, раскрывается ее основное назначение, также в ней указаны органы, осуществляющие данный вид деятельности и законодательство, которым оно регулируется. В статье также приводятся рекомендации по совершенствованию данного правового института.

Ключевые слова: судебно-экономическая экспертиза, контрольно-ревизионный орган, фиктивное банкротство, преднамеренное банкротство.

Вопросы оказания юридической помощи руководителям или собственникам предприятий и организаций, оказавшихся в ситуации банкротства, являются весьма актуальными на современном этапе экономического развития нашей страны. Большое значение имеет при этом привлечение специальных знаний в области судебно-экономической экспертизы. В случае объявления банкротства нередко встает вопрос о его преднамеренности и фиктивности, а также о неправомерных действиях руководителей или собственников предприятий при банкротстве или в предвидении такового. Оценка действий руководителей или собственников предприятий, определение факторов, которые позволяют говорить о предвидении банкротства, установление обстоятельств, при которых оно наступило, представляют значительные трудности в связи со сложностью установления финансового состояния предприятия и экономической оценкой его хозяйственной деятельности .

Для определения юридически значимых обстоятельств банкротства большое значение имеет своевременное и правильное выявление признаков вышеперечисленных неправомерных деяний путем проведения судебно-экономических экспертиз.

Судебно-экономические экспертизы проводятся в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ и в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел. Класс судебно-экономических экспертиз включает в себя финансово-экономические и бухгалтерские экспертизы. Судебно-экономические экспертизы проводятся при расследовании и судебном разбирательстве дел, связанных с преступлениями в сфере экономической деятельности, а также по гражданским делам и хозяйственным спорам, ко-

гда для правильного разрешения возникших вопросов требуются специальные познания.

Последние включают в себя познания в области бухгалтерского учета, финансового и налогового учета, экономики и управления производством, финансов и кредита, налогов и налогообложения, банковского дела, экономики труда, особенностей обращения и учета ценных бумаг, оценки недвижимости и производства, дополнительных познаний в области криминалистики, уголовного и гражданского, арбитражного процесса, теории судебной экспертизы.

При проведении судебно-экономических экспертиз применяются разработанные в государственных судебно-экспертных и научных учреждениях методики, которые обсуждаются, дорабатываются, утверждаются представителями научного и судебно-экспертного сообщества (научно-методическими и учеными советами, межведомственными комиссиями и комитетами и т. д.). Утвержденные и апробированные методики сертифицируются и рекомендуются к применению. При подготовке государственных судебных экспертов используются программы подготовки экспертов, включающие в себя основные вопросы базовых специальных познаний и положений теории судебных экспертиз.

Производство судебно-экономических экспертиз регулируется не только процессуальным законодательством (уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным), но и законодательством о государственной судебно-экспертной деятельности, нормативными актами соответствующих министерств и ведомств. Министерством юстиции РФ утверждены и изданы такие нормативные акты, как: Перечень родов (видов) экспертиз, выполняемых в государ-

ственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России и Перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России (от 14 мая 2003 г.); Инструкция по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Минюста России и Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России (от 20 декабря 2002 г.); Положение об организации профессиональной подготовки и повышения квалификации государственных судебноэкспертных учреждений Минюста России (от 15 июня 2004 г.); Положение об аттестации работников на право самостоятельного производства судебной экспертизы в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ (от 23 января

2002 г.). Аналогичные нормативные правовые акты по общим вопросам организации производства судебных экспертиз и подготовки экспертов были приняты и МВД РФ.

В силу статьи 24 Федерального закона от 19 июня 2001 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) в обязанность арбитражного управляющего входит, помимо всего прочего, анализ финансового состояния должника, а также выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства . Для проведения анализа финансового состояния должника постановлением Правительства РФ от 25 июня

2003 г. № 367 были утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа . Распоряжением ФСДН РФ от 8 октября 1999 г. № 33-р (далее - Распоряжение) были утверждены Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (далее - Методические рекомендации). Из смысла п. 3 Распоряжения следует, что определение признаков преднамеренного или фиктивного банкротства допускается арбитражными управляющим и иными заинтересованным лицам. При этом им рекомендовано руководствоваться Методическими рекомендациями. Следует отметить, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе третьих лиц, при этом законом такой круг лиц не ограничен .

В силу пункта 2 Распоряжения ФСДН РФ пунктов 20, 22, 23 Методических рекомендаций экспертом по подготовке заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или предна-

меренного банкротства крупных, экономических или социально-значимых организаций являлся центральный аппарат Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству; иных организаций - межрегиональные территориальные органы, территориальные органы названной службы. Следовательно, в период существования ФСДН РФ можно было говорить, что единственным экспертным учреждением по подготовке заключений о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства являлась именно эта служба.

Согласно совместному Приказу № 89н/1033/717 Минфина РФ, МВД РФ, ФСБ РФ от 7 декабря 1999 г. «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия контрольно-ревизионных органов Министерства финансов Российской Федерации с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации при назначении и проведении ревизий (проверок)», вышеупомянутые государственные органы взаимодействуют на постоянной основе по вопросам организации, проведения и реализации материалов ревизий (проверок), а также обмена информацией по укреплению законности . Под ревизией понимается система контрольных действий по документальной и фактической проверке обоснованности совершенных организацией хозяйственных и финансовых операций в ревизуемом периоде или достигнутых результатов ее финансово-хозяйственной деятельности (п. 5 Положения). Таким образом, в случае возникновения необходимости получения экспертного заключения по вопросам наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства органам следствия надлежало обращаться в Федеральную службу РФ по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению.

Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству упразднена. Ее функции по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности переданы Министерству экономического развития и торговли РФ, что фактически повлекло за собой потерю государственного экспертного учреждения по подготовке заключений о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Как следствие, нередко при расследовании уголовных дел о криминальном банкротстве следователи и суды назначают судебно-экономиче-

ские экспертизы специалистам-экономистам и оценщикам, должностным лицам государственных контрольных учреждений, аудиторам, не являющимся сотрудниками государственных судебно-экспертных учреждений. Этим специалистам поручается проведение анализа финансового состояния предприятия и выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Однако экспертизы по делам о криминальном банкротстве целесообразно поручать государственным судебно-экспертным учреждениям, поскольку их специалисты более подготовлены к правильной и объективной оценке экономической ситуации, повлекшей банкротство. Эксперты таких учреждений имеют необходимую подготовку, способны отличить экономические вопросы от правовых и организационных, правильно сформулировать выводы и оформить заключение, отвечающее требованиям соответствующего процессуального законодательства. При этом не исключено привлечение в экспертную комиссию сторонних специалистов (оценщиков, аудиторов, ученых-экономистов). Экспертом-координатором в таких комиссиях целесообразно назначать государственного судебного эксперта-экономиста.

Существует другая точка зрения, согласно которой оптимальной формой концентрации интеллектуальных и финансовых ресурсов для развития подобного вида деятельности и решения соответствующих практических, научно-методических, организационных и учебных задач следует считать создание негосударственного специализированного экспертного учреждения в форме автономной некоммерческой организации (АНО) с участием заинтересованных органов (Минюста России, судебных и следственных органов и др.) с привлечением высококвалифицированных специалистов. Можно говорить и о создании аналогичной организации по проведению экспертизы в отношении определения признаков криминальных банкротств с привлечением самого широкого круга организаций и высококвалифицированных специалистов.

Так или иначе, но необходимость создания экспертной организации, специализирующейся на криминальных банкротствах, есть.

Статья 196 УПК РФ предусматривает случаи обязательного назначения и производства судебной экспертизы, которая обязательно должна проводиться, если необходимо установить:

Причину смерти;

Характер и степень вреда, причиненного здоровью;

Психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает

сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

Психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

Возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Из этого следует что, при выявлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не предусмотрено обязательное проведение экспертизы. Методические рекомендации носят рекомендательный характер и не являются обязательными для органов следствия. В ряде случаев использование Методических рекомендаций могло бы облегчить следствию работу, хотя допускаем, что иногда проведение экспертизы на их основе для органов следствия может быть не выгодно . В такой ситуации факт наличия преднамеренного банкротства может устанавливаться сугубо на субъективном убеждении лица, производящего расследование или судебное разбирательство. Это не всегда будет объективно отражать реальную ситуацию, что вполне может привести к судебной ошибке. В связи с этим хотелось бы, чтобы органы государственной власти, особенно законодательной ветви, обратили внимание на то, что в настоящее время отсутствует эффективный механизм, который мог бы позволить более или менее четко выявлять наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Еще более сложная ситуация наблюдается при выявлении неправомерных действий при банкротстве. Формулировка статьи 195 УК РФ в части отчуждения имущества, совершенного руководителем или собственником организации-долж-ника либо индивидуальным предпринимателем при банкротстве или тем более в предвидении такового порождает неоднозначное толкование указанной нормы. В свою очередь, это существенно затрудняет правоприменительную практику по данному вопросу. При этом надо помнить, что никаких правил, носящих хотя бы методический, рекомендательный характер, не разработано. В такой ситуации проведение следствия при отсутствии экономической экспертизы практически невозможно.

В связи с изложенным хотелось бы обратить внимание на статью 159 УПК РФ («Обязательность рассмотрения ходатайства»). В силу части 2 указанной статьи подозреваемому или обвиняемо-

му, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в производстве судебной экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

Хотелось бы обратить внимание на то, что выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в процессе процедур банкротства, установленных Законом о банкротстве, или в иных случаях вне рамок уголовного процесса, не будет иметь статуса судебной экспертизы. Судебная экспертиза будет считаться таковой, если она проведена с соблюдением всех процессуальных особенностей, установленных УПК РФ . Выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства на основании Методических рекомендаций может быть основанием для возбуждения уголовного дела, но никак не основанием для применения санкций статей 196, 197 УК РФ.

Сам факт наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства еще не является достаточным основанием для привлечения лица к уголовной ответственности по соответствующим статьям УК РФ. Вышеуказанные преступления совершаются только с прямым умыслом, на что обращают внимание большинство научно-практических комментариев к УК РФ, и, следовательно, говорить о привлечении к уголовной ответственности можно лишь тогда, когда при наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства доказан прямой умысел в действиях соответствующих лиц .

На практике объективно установить наличие или отсутствие умысла руководителя или собственника коммерческой организации в действиях и решениях, приведших к банкротству, достаточно сложно. Сложность заключается в доказывании того, что несостоятельность наступила именно в результате «умышленного создания или увеличения неплатежеспособности: в личных интересах или интересах иных лиц» (ст. 196 УК РФ), а не в результате добросовестного осуществления руководителем или собственником организации своих полномочий по управлению этой организацией. Значительные трудности также вызывает доказывание ложного объявления руководителем коммерческой организации или ее собственником о своей несостоятельности именно в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов.

Наряду с указанными в правоприменительной практике и в юридической науке имеются и

другие достаточно сложные и мало изученные проблемы оценки ситуаций, связанных с банкротством. Дальнейшее развитие правового обеспечения экономической деятельности в России требует более пристального внимания к вопросам применения специальных знаний при анализе финансово-хозяйственной деятельности предприятий в условиях признания их несостоятельными.

Литература

1. Богомолов A. M. Судебная финансово-экономическая экспертиза по делам о незаконном получении кредита и банкротстве. М., 2002. С. 5.

2. Кудрявцев В. Л. Судебная экспертиза в арсенале защиты: особенности оценки и пути использования в доказывании // Современное право. 2005. № 12. С. 15.

3. Москвина Т. П., Усов А. И. О сертификации методического обеспечения судебной экспертизы // Юрист. 2005. № 10. С. 25.

4. О несостоятельности (банкротстве): федер. закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // Рос. газ. 2002. 2 нояб.

5. Об утверждении Положения о порядке взаимодействия контрольно-ревизионных органов Министерства финансов Российской Федерации с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации при назначении и проведении ревизий (проверок): приказ Минфина РФ, МВД РФ и ФСБ РФ от 7 декабря 1999 г. № 89н/1033/717 // Справочно-правовая система «Гарант». URL: http://www.garant.ru

6. Платоненко Н. А. Актуальные вопросы теории и практики судебной экспертизы // Эксперт-криминалист. 2006. № 1. С. 18.

7. Порохова М. Г., Хазиева Ш. Н. Судебно-экономические экспертизы по делам о криминальном банкротстве // Юрист. 2006. № 5. С. 5.

8. Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа: постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 // СПС «Гарант». URL: http:// www.garant.ru

COURT-ECONOMIC EXPERTISE TO CASES OF CRIMINAL BANKRUPTCY

A. V. Meshcheryakov

This article gives the characteristic to the concept of court-economic expertise and reveals the main meaning of the expertise. There are also reported the bodies carrying out this kind of activity, and the legislation regulating the expertise. In addition, this article gives recommendations on improvement of this legal institution.

Key words: court-economic examination, kontrolno-

auditing body, fictitious bankruptcy, deliberate bankruptcy.

Р.Н. Мородумов
начальник кафедры социально-экономических дисциплин
кандидат юридических наук, доцент
Уральский юридический институт МВД России
Екатеринбург, Российская Федерация
Email: [email protected]

С.Е. Марков
оперуполномоченный управления экономической безопасности и противодействия коррупции
УМВД России по Сахалинской области
Южно-Сахалинск, Российская Федерация
Email: [email protected]

ПРОВЕДЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕДНАМЕРЕННЫХ БАНКРОТСТВ

Аннотация

Статья посвящена теоретическим и методологическим основам и совершенствованию алгоритма проведения экономической экспертизы при расследовании преднамеренных банкротств. В результате исследования выявлены проблемы, связанные с отсутствием законодательного регулирования возможности назначения и производства экономической экспертизы по делам преднамеренных банкротств до возбуждения уголовного дела и однотипным методом ее проведения для различных организаций с разными видами деятельности.

Ключевые слова

Преднамеренное банкротство, экономическая экспертиза, расследование.

В современных экономических реалиях огромное значение имеет вопрос проведения процедуры несостоятельности (банкротства) в соответствии с положениями действующего законодательства. Банкротство, представляя собой процедуру исключения из хозяйственного оборота неэффективных субъектов экономической деятельности, а также восстановления финансового состояния должников в случае наступления в их деятельности временных экономических трудностей, способствует развитию экономической деятельности за счет участия в ней только успешно хозяйствующих субъектов и повышения уровня экономики в целом .

Ключевым в понимании экономической и правовой сути банкротства является фактор проведения процедур в строгом соответствии с действующим законодательством. Именно поэтому в статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понятие банкротства определено как - «признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей» . Таким образом, банкротством является не любая неспособность должника удовлетворить требования кредиторов, а только неспособность, установленная арбитражным судом. С этой же целью ФЗ о банкротстве введены минимальные размеры требований, неспособность удовлетворить которые является основанием для проведения процедур банкротства. Для юридических лиц такая сумма в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей (статья 6 ФЗ о банкротстве) с исключениями, установленными статьями 177, 183.16, 189.64, 190, 197 ФЗ о банкротстве, в которых определяются минимальные суммы задолженности для сельскохозяйственных, финансовых и кредитных организаций, стратегических предприятий и субъектов естественных монополий. Для физических лиц такая минимальная сумма определена в пятьсот тысяч рублей (статья 213.3 ФЗ о банкротстве) .

На сегодняшний день реалии российского бизнеса дают простор для возможности использования процедур банкротства за пределами его прямого назначения в целях:

1) личного обогащения собственника или управляющего лица, который осуществляет умышленное банкротство, намеренно искажая реальное финансовое положение предприятия;

2) ухода от налогов;

3) уклонения или отсрочки от уплаты, кредиторской задолженности;

4) реализации стратегии ведения корпоративных войн, уничтожения конкурентов, рейдерских захватов и т.п.

В связи с ростом преступлений в экономической сфере в Российской Федерации возникает необходимость предупреждения и раскрытия их посредством создания новых механизмов и социальных институтов с целью выработки актуальных методов борьбы с экономическими преступлениями. Одним из таких механизмов и институтов являются экономические экспертизы.

В рамках выявления, расследования и раскрытия преднамеренных и фиктивных банкротств назначение судебно-экономической экспертизы является обязательной и неотъемлемой процессуальной процедурой.

В широком понимании методика судебно-экономической экспертизы подразумевает разделение на количественные и качественные показатели.

К количественным показателям относят:

1. показатель отношений долговых обязательств к акционерному капиталу и к общей сумме активов;

2. показатель отношения движения денежных средств к общим обязательствам;

3. рентабельность;

4. величину отношений оборотного капитала к общей сумме активов;

5. величину собственного оборотного капитала;

6. прибыль (от продажи, до налогообложения, чистую).

7. объём продажи;

8. цену акций, облигаций;

9. показатель отношения постоянных затрат к общим затратам и т.п.

К качественным показателям относят:

1. высокую степень конкуренции;

2. отсутствие возможности погашения обязательств;

3. неквалифицированное управление;

4. уровень риска;

5. мошеннические действия;

6. неспособность перестраивать производство в соответствии с запросами потребителей и т.п.

В детальном понимании методика проведения исследования, в рамках судебно-экономической экспертизы включает в себя следующие последовательно выполняемые действия:

1) ознакомление со всеми объектами исследования, представленными для производства экспертизы;

2) анализ достаточности объектов исследования для разрешения, поставленных перед экспертом вопросов и дачи заключения;

3) определение возможности дачи заключения по поставленным вопросам и степени определенности выводов;

4) определение методов и способов проведения исследования;

5) определение экономического содержания хозяйственных операций, имущества и обязательств, сведения о которых содержатся в представленных материалах;

6) определение показателей исследуемой финансово-хозяйственной деятельности;

7) определение в пределах компетенции эксперта-экономиста обязанностей исследуемых лиц по выполнению положений соответствующих отраслей законодательства;

8) установление фактического выполнения исследуемыми лицами положений соответствующих отраслей законодательства;

9) сопоставление определенных в ходе исследований обязанностей лиц по выполнению положений соответствующих отраслей законодательства с их фактическим выполнением;

10) анализ и обобщение полученных результатов и формулирование выводов .

На сегодняшний день при производстве судебно-экономических экспертиз по делам преднамеренных и фиктивных банкротств можно выделить следующие проблемы:

Назначение и производство судебных экспертиз в стадии до возбуждения уголовного дела в законодательном порядке не обеспечены;

Пробелы в законодательном обеспечении возможности назначения и производства судебных экспертиз в стадии до возбуждения уголовного дела требуют устранения и совершенствования;

Заключения судебных экспертиз, полученные при проверках сообщений о преступлениях, из-за сбоев законодательной техники не отвечают требованиям допустимости и не подлежат признанию в качестве доказательств.

В существующей на сегодня методике проведения судебно-экономической экспертизы в Экспертно-криминалистическом центре МВД России , предполагается расчет девяти коэффициентов платежеспособности.

Таблица 1. Коэффициенты платежеспособности

Наименование коэффициента		Норматив	Экономическое содержание
Коэффициент абсолютной ликвидности	(стр. 260 + стр. 250 (часть «высоколиквидные ценные бумаги»))/(стр.690-стр.640-стр.650)	Не менее 0,2	Характеризует способность организации к моментальному погашению долговых обязательств
Коэффициент быстрой ликвидности	(стр.260+стр.250+стр.240)/(стр.690- стр.640-стр.650)	Не менее 0,8	Характеризует способность предприятия оперативно высвободить из хозяйственного оборота денежные средства и погасить долговые обязательства
Коэффициент текущей ликвидности	стр.290/(стр.690-стр.640-стр.650)	Не менее 1,5	Характеризует общую обеспеченность предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств предприятия
Коэффициент обеспеченности собственными средствами	(стр.490-стр190)/стр.290	Не менее 0,1	Характеризует наличие собственных оборотных средств у предприятия, необходимых для его финансовой устойчивости
Обеспеченность обязательств должника	(стр.300 - стр.112)/(стр.590 + стр.690 - стр.640 - стр.650)	Не менее 1	Характеризуется величиной активов организации, приходящихся на единицу долга
Обеспеченность обязательств должника его оборотными активами	(стр.290)/(стр.590 + стр.690 - стр.640 - стр.650)	Не должно быть отрицательной динамики	Характеризуется величиной оборотных активов организации, приходящихся на единицу долга
Величина чистых активов	(стр.190 + стр.290 - стр.244)- (стр.450"целевое финансирование" + стр.590 + стр.690 - стр.640 - стр.650)	Не должно быть отрицательного значения	Характеризует наличие активов, не обремененных обязательствами
Коэффициент оборотных средств в расчетах	((стр.290 - стр.210 - стр.220 + стр. 214)* Т(в месяцах))/стр.010 Отчета о прибылях и убытках	Не более 3	Характеризует скорость обращения оборотных активов организации, не участвующих в непосредственном производстве, то есть определяет средние сроки, на которые выведены из процесса производства оборотные средства, находящиеся в расчетах или на счетах (период (за сколько месяцев) покрытия оборотных средств в расчетах за счет выручки)
Коэффициент автономии	(стр. 490 - стр. 411 + стр. 640 + стр. 650)/ (стр.300 - стр. 411)	Не менее 0,3	Показывает удельный вес собственных средств в общей сумме источников финансирования

Существует проблема, связанная с тем, что расчет указанных выше коэффициентов не дает реальной картины финансового положения организации (предприятия), так как методика имеет не дифференцированный характер относительно вида деятельности проверяемого предприятия (организации). В связи с этим считаем, что проведение такой экспертизы вряд ли можно назвать объективной и достоверной, так как возникают большие отклонения от реальных показателей.

На основе проведенного исследования были разработаны пути совершенствования алгоритма проведения экономической экспертизы при расследовании преднамеренного банкротства, а именно необходимо:

Введение в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации такого процессуального действия - как предварительное исследование, результатом которого является справка специалиста-экономиста, привлеченного из подразделений ЭКЦ МВД России. Данная мера позволила бы предотвратить преждевременные и незаконные решения о возбуждении уголовных дел, или об их отказе, избежать проблем при изъятии оригиналов бухгалтерских документов, устранить проанализированные противоречия в УПК РФ ;

Внесение изменений в методику оценки финансового состояния без практической приверженности к видам деятельности организаций взятой за базисную в ЭКЦ МВД России с заменой на индивидуальный подход к организациям.

Таким образом, на современном этапе развития судебных экономических экспертиз можно констатировать наличие ряда серьезных проблем. Их решение требует комплексного подхода, что позволит не допустить критического разрыва между научной методологической и практической экспертной деятельностью, избежать сомнений в научной обоснованности экспертного заключения. В то же время анализ проблем будет содействовать разработке теоретических и организационных основ судебных экономических экспертиз, тактических правил и методических рекомендаций по повышению качества проведения и эффективности использования экономических экспертиз в судопроизводстве.

Keywords

Deliberate bankruptcy, economic expertise, investigation.

Финансово-экономическая экспертиза в делах о банкротстве

Судебная финансово-экономическая экспертиза является одним из родов судебной экономической экспертизы. Это исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности компании.

Традиционно финансово-экономические экспертизы назначают при расследовании: криминальных банкротств (ст. 195-197 УК РФ), мошенничества (ст. 159 УК РФ), злоупотребления полномочиями в кредитных учреждениях (ст. 201 УК РФ).

Кто инициирует финансово-экономическую экспертизу?

• чаще – кредиторы и судьи;
• реже – арбитражные управляющие.

С чем работает эксперт?

• со сведениями о финансовых операциях, финансовом состоянии и финансовых показателях деятельности компании,
• с фактическими данными об образовании, распределении, использовании в компании доходов, денежных средств (фондов),
• с фактами негативных отклонений, которые повлияли на показатели деятельности компании и поспособствовали совершению преступлений, связанных с несоблюдением финансовой дисциплины.

Основные источники информации для судебной экономической экспертизы:

учредительные документы, локальные нормативные акты (положение об учетной политике, положение об оплате труда, коллективный договор и др.), первичные учетные документы, учетные регистры, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аналитические документы и пр.

Зачем нужна финансово-экономическая экспертиза при процедуре банкротства?

С её помощью можно оспорить факт банкротства, сделать выводы о несостоятельности и обосновать отвод арбитражного управляющего.

Законодательство не предусматривает обязательное проведение ФЭЭ. Это отдано на усмотрение стороны, которая намерена установить финансовое положение дел в компании на определённый период.

Пять примеров из судебной практики*

Задача: установление преднамеренного или фиктивного банкротства

Первый пример

Суть: Директор ООО снял с расчетного счета общества более 3 млн руб. с целью вывода активов.

На какой вопрос отвечал эксперт: привело ли именно это действие к банкротству компании?

Выводы: положительный, то есть исследование показало, что из-за снятия денег снизилась величина чистых активов, что и повлекло неспособность удовлетворить требования кредиторов. Для руководителя все закончилось осуждением по ст. 196 УК.

Второй пример

Суть: руководитель ООО с пособником подготовили подложные документы о наличии кредиторской задолженности перед подставной организацией. Документы по указанию руководителя были приняты к бухучету. Затем руководитель подал в арбитражный суд заявление о банкротстве ООО. Заявление он ложно мотивировал недостаточностью имущества для обеспечения своих обязательств. Арбитражный суд ввел наблюдение.

На какой вопрос отвечал эксперт: давала ли балансовая стоимость имущества ООО на дату обращения в суд возможность удовлетворить требования кредиторов без ликвидации должника?

Выводы: положительный, то есть суд признал вину руководителя по ст. 197 УК.

Задача: оспаривание сделок должника

Третий пример

Суть: временный управляющий оспорил договоры поручительства, заключенные банкротом и банком.

На какой вопрос отвечал эксперт: были ли на момент совершения сделок (или появились в результате этих сделок) признаки неплатежеспособности? Другая сторона при этом знала или должна была знать об ущемлении интересов других кредиторов должника либо о наличии признаков неплатежеспособности.

Выводы: заключение должником договоров поручительства не было причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника. На тот момент у него не возникали признаки несостоятельности, а выдача поручительств не преследовала цели причинения ущерба кредиторам.

Экспертиза показала, что:

договоры поручительства заключались преимущественно при условии солидарной ответственности с поручителем, на момент заключения договоров поручительства активов должника было достаточно для покрытия обязательств третьих лиц при наличии сопоручителей и установленной солидарной ответственности с сопоручителями.

Исследование также показало, что долг по договорам поручительства не отражался в бухгалтерском учете вплоть до начала банкротства. Однако и без учета этого долга предприятие оказалось в ситуации неплатежеспособности. Важно также и то, что деньги по договорам поручительства компания не перечисляла.

Задача: привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности

Четвёртый пример

Суть: кредитор считал, что банкротство должника (МУПа) наступило из-за изъятия наиболее ликвидного имущества МУПа собственником - городским комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями. Кредитор настаивал, что спорное имущество было необходимо для осуществления хозяйственной деятельности предприятия. Это подтверждала последующая передача ему же этого имущества в аренду.

На какой вопрос отвечал эксперт: повлияло ли изъятие имущества на финансовое состояние должника?

Выводы: коэффициенты, характеризующие финансовое состояние должника, существенно ухудшились именно после изъятия имущества. МУП взял изъятое у него имущество обратно в аренду. После введения процедуры банкротства оно было возвращено собственнику. Апелляция посчитала привлечение комитета к субсидиарной ответственности обоснованным.

Задача: установление момента возникновения неплатежеспособности

Пятый пример

Суть: Кредитор настаивал, что директор знал о неплатежеспособности, когда подавал в налоговую инспекцию бухгалтерский баланс за первую половину 2008 года. Баланс был представлен 30 июля, значит, заявление о банкротстве руководитель должен был подать не позднее 30 августа. По мнению заявителя, руководитель не мог не понимать, что у общества нет возможности рассчитаться по своим обязательствам, у него есть признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, а удовлетворение требований кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами.

На какой вопрос отвечал эксперт: когда наступил момент неплатежеспособности, после которого руководитель должен был подать заявление о банкротстве?

Выводы: эксперты установили иной момент возникновения обязанности для подачи заявления о банкротстве юрлица - 1 сентября 2008 года, - так как у юрлица были признаки недостаточности имущества. С этим согласился и суд. Впрочем, в данном деле суд отказал кредитору в иске к директору, потому что по действовавшим тогда нормам недостаточность имущества не вела к обязанности инициировать банкротство. Тем не менее дело можно считать хорошим примером - экспертиза помогла установить момент неплатежеспособности компании.