Правовая ошибка. Ошибки в законотворчестве К юридическим ошибкам относятся

23.4 Способы предупреждения и устранения юридических ошибок Обнаружение любого вида юридических ошибок требует их устранения, исправления, ликвидации. Как известно, ошибку лучше предупредить, чем исправлять. Именно предупреждение служит оптимальным средством избежать

Понятие и виды юридических лиц Признаки юридического лица (ст. 48 ГК РФ):? организационное единство: наличие структуры;? обособленное имущество, закрепленное за ним либо на праве собственности, либо на ином вещном праве (хозяйственного ведения или оперативного управления);?

Виды и организационно-правовые формы юридических лиц Статья 34 ГК различает два вида юридических лиц: коммерческие и некоммерческие организации.Для коммерческого юридического лица основной целью является получение дохода. Такой доход может быть частично использован и

§ 2. Виды юридических норм Нормы, как мы видели, делятся на повелительные, запретительные и дозволительные. К ним прибавляются еще отрицательные и определительные. Отрицательные указывают только, что из данного факта не вытекает юридических последствий (например,

§ 10.1. Понятие и признаки юридических коллизий, причины их появления и виды Латинский термин "collisio" в словарях иностранных слов переводится как столкновение противоположных сил, стремлений или интересов.На сегодняшний день в юридической науке не сложилось единого

Понятие ошибки и ее правовое значение

Совершая преступление, виновный не всегда может точно представить себе развитие события преступления, причинную связь между деянием и последствием, а также другие обстоятельства преступления. Не всегда он знает о наказуемости преступления, квалификации и сроках наказания.

Принцип ответственности за вину (субъективное вменение) требует оценки не только истинных, но и ошибочных представлений лица о характере совершаемого деяния и его социальном значении. В связи с этим, рассматривая понятие вины, необходимо дать и понятие ошибки, определить ее влияние на уголовную ответственность. В УК нет специальных норм, регламентирующих вопросы уголовной ответственности при наличии ошибки. Поэтому понятие ошибки и ее влияние на уголовную ответственность даны в теории уголовного права.

Ошибка - это заблуждение (неправильное представление) лица о действительных юридических и фактических обстоятельствах совершаемого деяния. В зависимости от характера неправильных представлений виновного различаются юридическая и фактическая ошибки.

Юридическая ошибка - это заблуждение лица по поводу наказуемости или ненаказуемости его действия (бездействия) и юридических последствий. Таких ошибок три.

1. Мнимое преступление. Лицо считает, что совершаемые им действия (бездействие) - преступны, в то время как уголовный закон их таковыми не считает.

2. Лицо не считает свои действия преступными, в то время как закон расценивает их как преступление. Ответственность за совершенное преступление наступает по правилу: "Незнание закона не освобождает от ответственности".

3. Неправильное представление лица о квалификации его деяния, виде и размере наказания.

Общее правило, касающееся всех видов юридических ошибок, сводится к тому, что уголовная ответственность лица, допускающего ошибки относительно юридических свойств и правовых последствий совершаемого деяния зависит не от его субъективной оценки, а от оценки законодателя, выраженной в конкретных статьях УК. Юридическая ошибка не влияет на решение вопроса об уголовной ответственности.

Фактическая ошибка представляет собой заблуждение лица относительно фактических обстоятельств, относящихся в основном к двум элементам состава преступления - объекту и объективной стороне. В уголовно-правовой литературе выделяются, кроме того, ошибки в характере совершаемого действия, обстоятельствах, отягчающих ответственность, и др."

Ошибка в объекте - собирательное понятие, включающее несколько разновидностей ошибок. Основная ее разновидность возможна только при конкретизированном умысле, когда виновный четко представляет тот объект, которому он намерен причинить вред. Например, совершая террористический акт (ст. 277 УК) с целью лишения жизни государственного или общественного деятеля, виновный по ошибке убивает простого гражданина. Ущерб причинен другому объекту - жизни гражданина. При разрешении этого вида ошибки учитывается, с одной стороны, объективная завершенность общественно опасных действий лица, а с другой - несовпадение фактически выполненных действий с его умыслом. И в соответствии с направленностью умысла лицо должно нести ответственность за покушение на жизнь государственного деятеля с целью дезорганизации государственной власти (ст. 30 и 277 УК).

Вторая разновидность ошибки в объекте состоит в незнании виновным обстоятельств, благодаря которым объект посягательства охраняется законом более строго, чем он предполагал. Так, несовершеннолетие потерпевшей при изнасиловании служит квалифицирующим признаком и влечет более строгое наказание. Если виновный в изнасиловании не знал и не мог знать об этом обстоятельстве, он, в соответствии с направленностью умысла, должен отвечать за преступление без данного квалифицирующего признака. Если же он был убежден, что потерпевшая - несовершеннолетняя, но ошибся, то, в соответствии с направленностью умысла на причинение вреда объекту, более строго охраняемому законом, должен отвечать за покушение на изнасилование несовершеннолетней.

Таким образом, при ошибках в объекте учитывается направленность умысла, с одной стороны, и фактически причиненный ущерб иному объекту - с другой.

Ошибка в предмете. Суть ее состоит в том, что ущерб (вред) виновный причиняет тому объекту, которому и намеревался, но ошибается в предмете. Так, участвуя в краже из контейнеров, перевозимых на открытых платформах железной дороги, воры взяли три ящика, в которых, по их мнению, находились малогабаритные японские транзисторы. Фактически же в похищенных ящиках оказались дезодоранты и туалетная вода в коробках, похожих по форме на упаковку транзисторов. Происшедшая ошибка в предмете посягательства не влияет на решение вопроса об уголовной ответственности лиц, причинивших ущерб объекту - чужой собственности.

Ошибка в личности потерпевшего состоит в том, что виновный, посягая на определенное лицо, по ошибке принимает за него другое лицо и причиняет ему вред. Например, желая лишить жизни Иванова, ошибочно убивает похожего на него Петрова. Здесь, как и при ошибке в предмете, объектом остается жизнь человека. Поэтому ошибка в личности не меняет квалификации преступления.

Ошибки, относящиеся к объективной стороне состава преступления, могут касаться любого юридически значимого признака объективной стороны.

В теории уголовного права к данному виду относят:

1) ошибку в развитии причинной связи;

2) ошибку в средствах совершения преступления.

В уголовно-правовой литературе предусматривается также ошибка в последствиях. По нашему мнению, этот вид охватывается ошибкой в развитии причинной связи и ее разновидностью - ошибкой в отклонении действия.

Суть ошибки в развитии причинной связи состоит в том, что лицо, совершая преступление, заблуждается относительно хода развития причинно-следственных связей между своим действием и наступлением общественно опасных последствий. В результате вред виновно причиняется одновременно нескольким объектам уголовно-правовой охраны. Так, владелец автомашины, нарушив правила дорожного движения, сбил велосипедиста, ехавшего по обочине дороги, что вызвало болевой шок и потерю сознания потерпевшего. Считая его мертвым и желая скрыть преступление, виновный, не удостоверившись в смерти, сбрасывает тело в речку, а велосипед забрасывает в кусты. Однако, как показывает судебно-медицинское вскрытие трупа, велосипедист скончался от асфиксии (попадания воды в дыхательные пути). Виновный должен отвечать за вред, причиненный в условиях фактической ошибки в развитии причинной связи по двум статьям УК: ст. 264 - за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, и ст. 109 УК - за причинение смерти по неосторожности.

Ответственность по двум статьям УК - принципиальный подход к решению этого вопроса с точки зрения ответственности за вину. Все действия, совершенные преступником осознанно и по своей воле, должны быть соответствующим образом оценены с позиций субъективной стороны состава преступления. При этом первое действие и последствия от него могут быть как умышленными, так и неосторожными. Действие может быть оконченным (как в приведенном примере) или неоконченным. Последствия второго действия должны охватываться хотя бы неосторожной формой вины. В противном случае они не могут вменяться лицу по основаниям, указанным в ст. 28 УК (невиновное причинение вреда).

Разновидностью ошибки в развитии причинной связи является отклонение действия. Эта ошибка имеет место в тех случаях, когда вследствие определенных обстоятельств фактический вред причиняется не тому, против кого было направлено преступление. Намереваясь лишить жизни потерпевшего, идущего по улице в группе приятелей, виновный стреляет в него, но тот в момент выстрела делает шаг в сторону, и его место занимает другое лицо, в голову которого и попадает пуля, причинив смерть. В этом случае, в соответствии с направленностью умысла, виновный должен отвечать по ст. 30 и 105 УК - за покушение на умышленное убийство и ст. 109 УК - за причинение смерти по неосторожности. Виновный должен был и мог предвидеть, что стрельба при таких условиях может повлечь причинение вреда другим лицам, либо самонадеянно рассчитывал на недопущение вредных последствий.

Ошибка в средствах выражается в использовании лицом иного, чем было запланировано, средства для совершения преступления. Данный вид возможен при следующих ситуациях:

1. По ошибке используется другое средство, столь же пригодное для достижения преступного результата. Например, исполнитель мошеннического получения товаров по поддельной накладной уверен, что пособник изготовил для него полностью новый документ, тогда как фактически в подлинной накладной были подделаны лишь некоторые реквизиты, дающие возможность получить товары обманным путем. Эта ошибка в средствах не имеет юридического значения.

2. Для совершения преступления используется средство, сила которого по ошибочному представлению субъекта представляется заниженной. Оградив забор вокруг дачи проволокой и пропустив через нее ток напряжением в 60 вольт, лицо считает, что такое напряжение не может быть опасным для жизни похитителей, а способно лишь отпугнуть их. Случайно дотронувшийся до мокрой после дождя проволоки мальчик был убит током. Ответственность в этом случае наступает, при наличии всех остальных условий, как за неосторожное преступление.

3. Для совершения преступления по ошибке используется средство, оказавшееся непригодным. С., решив по мотивам мести убить Ш., прицелился в него из ружья и нажал спусковой крючок. Выстрела не произошло из-за неисправности спускового механизма. Виновный должен нести ответственность за покушение на убийство, так как использованное им для этой цели средство сказалось негодным лишь в данном случае. Его действия общественно опасны и наказуемы.

Статья 5 Уголовного кодекса Российской Федерации провозглашает принцип, согласно которому «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина», подразумевая не только физическую, но и психологическую, т.е. субъективную, активность субъекта преступления. Виновным в преступлении признается только то лицо, которое совершило общественно опасное деяние (действие или бездействие) умышленно либо по неосторожности. Это означает, что уголовная ответственность за невиновное (случайное) причинение вреда, т.е. объективное вменение, не допускается (ч. 2 ст. 5 УК РФ). При рассмотрении принципа субъективного вменения может возникнуть вопрос об ошибке, так как в характеристику вины могут входить не только истинные, но и неверные представления лица о признаках совершаемого деяния либо его юридическом значении.

Ошибка - это неправильное представление лица о фактических или юридических свойствах деяния и его последствиях.

В зависимости от характера заблуждения различают 2 вида ошибок:

1. юридическая ошибка

2. фактическая ошибка

В данной главе рассмотрим юридическую ошибку.

Определяя понятие «юридическая ошибка» встречаются две наиболее распространенные точки зрения.

Игнатов А.Н. определяет юридическую ошибку как неправильное представление лица о преступности или непреступности совершенного им деяния, его квалификацию, о виде и размере наказания, предусмотренного за данные деяния.

Фаткуллина М.Б. считает что, под юридической ошибкой следует понимать неверное знание, полученное лицом под влиянием заблуждения относительно юридических обстоятельств совершаемого им деяния.

Таким образом, юридическая ошибка - это неверное представление лица о юридической сущности дела и его последствиях.

В теории уголовного права, как правило, выделяют два вида юридической ошибки. Это ошибка в преступлении (негативная ошибка), и ошибка в наказании (позитивная ошибка).

При негативной юридической ошибке лицо предполагает, что совершаемое им деяние не обладает признаками общественной опасности и уголовной противоправности, а на самом деле содеянное является преступлением. Данный вид ошибки может иметь практичное уголовно-правовое значение.

Следует отметить, что исходные положения, относящиеся к рассматриваемой категории ошибки, разрабатывались еще древнеримскими юристами, которые за основу принимали несколько тезисов:

«у заблуждающегося отсутствует воля, то есть его согласие недействительно» (Errarentis nulla voluntas est - юрист II века н.э. Помпоний);

«ошибка ничего не изменяет в истинном состоянии дел» (Errore veritas non amittitur - юрист III века н.э. Ульпиан);

«незнание права (правового предписания) вредит любому, незнание факта не вредит» (Regula est juris quidem ignorantia cuiqui nocere, facti vero ignorantium non - юрист III века н.э. Юлий Навел)».

Законы устанавливались всем гражданским коллективом (communis sponsio) для всех граждан (commune praeceptum), являясь результатом взаимного обещания (sponsio) среди граждан (cives), - что исключало неосведомленность и необдуманность поведения как причину возможного отклонения от нормы и пренебрежения интересами других. Следует также отметить тот факт, что основной юридический документ римского частного права - Законы Двенадцати таблиц - был выставлен на форуме на двенадцати досках на всеобщее обозрение. Вот почему «незнание права (правового предписания) вредит любому», и вследствие этого появилась аксиома в римском праве - незнание закона не исключает ответственности - ignorantia juris semper hocet (лат.). Происхождение данного положения относится к первому веку до н.э. Многие государства мира на практике и в наше время рассматривают твердо укоренившееся положение о том, что ссылка на неведение закона никогда не может иметь оправдательного значения.

Важно обратить внимание на тот факт, что презумпция знания законов не является аксиомой для всех без исключения случаев. Следует отметить, что принцип субъективного вменения требует установления вины не только к юридически значимым элементам состава преступления, но и к самому факту незнания закона, что отмечалось в уголовном праве многих стран еще в конце восемнадцатого века, когда начался интенсивный процесс разработки субъективной стороны состава преступления. Данный факт, свидетельствует о необходимости четкой регламентации условий действия института негативной юридической ошибки, к основным положениям которого следует отнести:

1) при негативной юридической ошибке лицо неверно оценивает юридические обстоятельства совершаемого деяния на основании заблуждения о его общественной опасности и уголовной противоправности;

2) неверная оценка относится к тому факту, что лицо не считает совершаемое деяние общественно опасным и уголовно противоправным;

3) уголовный закон относит совершаемое лицом деяние к категории преступных;

4) лицо действительно не знает о существовании уголовно-правового запрета, заблуждаясь добросовестно;

5) лицо не могло знать о существовании уголовно-правового запрета, а основанием к этому могли послужить следующие обстоятельства (альтернативно либо в совокупности):

а) лицо обладает особыми психофизиологическими, социальными и иными признаками (например, отстает в психическом развитии, либо субъект проживает в местности, значительно отдаленной от развитых социально-экономических территорий государства; иностранный гражданин только что прибыл в Россию и т.д.);

в) ошибочно официальное толкование уголовного закона;

г) криминализация деяния произошла незадолго до его совершения;

д) произошло изменение нормативных актов других отраслей права (появились новые правила, нормы, инструкции), нарушение которых образует основу преступлений с бланкетными диспозициями, при этом субъект не ознакомлен и не имел возможности ознакомиться с новыми правилами (нормами, инструкциями), которые изменили содержание уголовно-правового запрета.

При установлении того факта, что лицо, совершающее общественно опасное и уголовно противоправное деяние, действительно не могло знать о существовании уголовно-правового запрета, уголовная ответственность исключается, в противном случае данный вид ошибки должен учитываться судом как смягчающее уголовную ответственность обстоятельство.

При позитивной юридической ошибке лицо неверно оценивает совершаемое деяние как преступление, заблуждаясь в его общественной опасности и уголовной противоправности, в то время как уголовный закон не относит соответствующее деяние к преступному и наказуемому. В подобных случаях деяние не причиняет и не может причинить вреда общественным отношениям, поскольку оно не обладает признаками общественной опасности и уголовной противоправности; деяние, совершенное лицом, является безразличным для уголовного права и считается преступным лишь с точки зрения «мнимого преступника», однако это обстоятельство не может превратить деяние в преступление. «Мнимое преступление» не влечет уголовной ответственности, хотя не исключается возможность нарушения лицом норм других отраслей права и привлечения его к иным видам юридической ответственности.

Характеристику позитивной юридической ошибки можно тезисно представить следующим образом:

1) лицо неверно оценивает юридические обстоятельства совершаемого деяния, заблуждаясь относительно наличия общественной опасности и уголовной противоправности;

2) уголовный закон вообще не содержит предполагаемой лицом нормы (в силу чего деяние не может быть признано уголовно противоправным) либо содержит норму, включающую условия, в силу которых деяние становится правомерным.

Следовательно, «мнимое преступление» не меняет непреступного характера совершенного лицом деяния, и ошибка подобного рода исключает уголовную ответственность.

Но есть и другие представления о видах юридической ошибки. Так, например, доктор юридических наук, профессор Игнатов А.Н. делит юридические ошибки на следующие виды:

1. Ошибочное представление лица о преступности совершенных им деяний. К так называемым «мнимым преступлениям» могут быть отнесены мелкое хулиганство, самогоноварение, спекуляция, валютные операции. Такого рода деяния не влекут уголовной ответственности.

Так, лицо полагает, что его действия преступны и влекут за собой уголовную ответственность, тогда как они Уголовным кодексом не предусмотрены. Например, лицо считает, что управление транспортным средством в нетрезвом состоянии является уголовно наказуемым деянием. Однако уголовно-правовой запрет такого деяния отсутствует, и оно признается административным правонарушением. Деяние, предусмотренное уголовным законом, не может влечь уголовной ответственности вследствие отсутствия уголовной противоправности как обязательного признака преступления.

2. ошибка в наличии уголовно-правового запрета - неверная оценка лицом совершаемого им деяния как непреступного, уголовно не наказуемого, тогда как в действительности оно в соответствии с законом признается преступлением. Ошибка подобного рода не исключает умышленной вины, поскольку незнание закона не равнозначно отсутствию осознания общественной опасности, и не может служить оправданием лица, совершившего деяние, запрещенное уголовным законом.

Так, некий гражданин К. долгое время занимался отловом бродячих собак. Приведя собаку домой, он сдирал с нее шкуру, когда животное было еще живым, изготавливая из этих шкур шапки и рукавицы, которые продавал на рынках. При привлечении к ответственности по ст. 245 УК за жестокое обращение с животными он заявил, что не знал об уголовно-правовом запрете таких действий и полагал, что совершает благое дело, избавляя город от бездомных животных. К. был привлечен к ответственности и осужден не за то, что он уничтожал бродячих животных, а за то, что применял при этом садистские методы и совершал это в присутствии своих малолетних детей, которых заставлял помогать ему. Таким образом, незнание закона не освободило К. от уголовной ответственности. Большинством ученых и практическими работниками это правило признается незыблемым. Во многих случаях так оно и есть. Но возможны ситуации, когда лицо, нарушившее уголовно-правовой запрет, не только не знало о нем, но и не могло знать в тех условиях, в которых оно находилось в момент нарушения этого запрета. В таких случаях уголовная ответственность должна исключаться вследствие отсутствия вины.

3. неправильное представление лица о юридических последствиях совершения преступления, о его квалификации, виде и размере наказания, которое может быть назначено за совершение этого деяния. Названные обстоятельства не входят в содержание умысла, они не являются обязательным предметом сознания, поэтому их ошибочная оценка не влияет на форму вины и не исключает уголовной ответственности.

Другой вид юридической ошибки может заключаться в неправильном представлении лица относительно квалификации содеянного: например, В., выдавая себя за законного наследника, попытался получить вклад, принадлежавший умершей, полагал, что таким образом он совершает хищение путем мошенничества. Однако Пленум Верховного Суда указал, что его действия являются не хищением, а причинением имущественного ущерба путем обмана, предусмотренного ст. 165 УК РФ 1996 г. По этой статье и были переквалифицированы действия В. В подобных случаях виновный привлекается к ответственности за то преступление, которое он фактически совершил.

Юридическая ошибка может касаться также вида и размера наказания за преступление, которое совершил виновный. Так, лицо, изнасиловавшее малолетнюю, наказывается в соответствии с санкцией нормы, включающей данный квалифицирующий признак, даже если субъект ошибочно полагает, что его деяние наказывается в пределах, установленных санкцией той нормы, где описано изнасилование без отягчающих обстоятельств. Такая ошибка не влияет на ответственность, так как вид и размер наказания находятся за пределами субъективной стороны.

Также в теории уголовного права есть еще один взгляд на деление юридических ошибок. Фаткуллина М.Б. предлагает именовать ошибкой относительно юридической значимости обстоятельств, предусматривающих наличие либо отсутствие в деянии лица состава преступления с большей или меньшей мерой уголовной ответственности. Содержание указанной ошибки составляет фактическое разграничение основного, квалифицированного и привилегированного составов.

Также Фактуллина М.Б. считает целесообразным выделить юридическую ошибку в квалификации относительно количества нарушаемых уголовно-правовых норм и классифицировать ее по двум основаниям:

1). Лицо считает, что его деяние подпадает под признаки нескольких уголовно-правовых норм, в то время как в действительности деяние квалифицируется по одной статье уголовного закона. Указанный вид ошибки в литературе именуют мнимой идеальной совокупностью преступлений. Например, виновный считает, что, совершая изнасилование и высказывая при этом угрозу убийством как средство преодоления сопротивления потерпевшей, он совершает два преступления, предусмотренные различными статьями УК (ст. 131 и ст. 119 УКРФ). На самом же деле содеянное квалифицируется по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, поскольку такая угроза охватывается диспозицией части ст. 131 УКРФ и «исполнительной квалификации» по ст. 119 УК РФ не требует.

2). Лицо считает, что деяние следует квалифицировать по одной статье уголовного закона, в то время как деяние подпадает под признаки двух и более уголовно-правовых норм. В этом случае необходимо квалифицировать действия виновного по совокупности преступлений. Данный вид ошибки можно назвать «мнимой реальной совокупностью преступлений». Например, виновный считает, что совершая хулиганство и при этом умышленно уничтожая чужое имущество путем поджога, он совершает преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УКРФ, в то время как его действия необходимо квалифицировать по совокупности преступлений как хулиганство и умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога (соответственно, ч. 1 ст. 213 и ч. 2 ст. 167 УКРФ), поскольку более тяжкие, чем хулиганство, преступления (например, умышленное уничтожение и повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах), совершенные из хулиганских побуждений, следует квалифицировать по совокупности с хулиганством.

Ошибка лица относительно наказуемости деяния, как и ошибка в квалификации преступления, не влияет на вину, поскольку осознание вида и размера (срока) наказания, назначаемого за совершенное преступление, не входит в содержание умысла и неосторожности, и, следовательно, не влияет на уголовную ответственность и квалификацию.

Таким образом, юридическая ошибка не изменяет квалификации фактически совершенного и от нее не зависят вид и размер назначаемого судом наказания. Так, момент возникновения юридической ошибки связан с этапом оценки содеянного: возникшая у субъекта потребность реализуется надлежащим образом, волевые действия осуществляются в соответствии с намеченным заранее планом, т.е. замысел виновного претворяется в жизнь, однако оценки деяния правоприменителем и совершившим его лицом не совпадают.

Способность человека анализировать и оценивать свои поступки, свои намерения (самосознание) тесно связана с возникновением у него ответственности за свои действия, поскольку, при совершении того или иного деяния у каждого психически здорового человека есть реальная возможность оценить его противоправность. Именно это свойство сознания обусловило выделение интеллектуального элемента вины: лицо осознает или имеет возможность осознавать все юридические значимые объективные свойства совершаемого деяния.

Законотворчество - очень сложный процесс, требующий высокой профессиональной подготовки и концентрации интеллектуальной энергии. И даже когда за подготовку законопроекта берется команда высококлассных юристов, не всегда дело обходится без ошибок .

• 1. Государственная Дума в начале 1990-х гг. приняла первый Закон РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» (ныне утратил силу). Поскольку банкротство было для России делом новым, разработчики Закона в полной мере ознакомились с зарубежным опытом и постарались его учесть. Однако через два года обнаружилось, что в данном Законе были допущены серьезные ошибки. Оказывается, разработчики Закона не учли, что в России существует много градообразующих предприятий (т. е. предприятий, в работе которых принимает участие практически все население города), например завод «Норильский никель», завод по обработке атомных отходов «Маяк», АвтоВАЗ. Если такое предприятие обанкротится, на грани голода оказывается весь город. Куда деваться людям? Ведь осуществить переезд на новое место жительства непросто. Пришлось срочно вносить изменения в Закон.
• 2. Создатели Закона РФ от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» очень внимательно изучали проблему предоставления российского гражданства. Они детально ознакомились и с зарубежным опытом разрешения этой проблемы. Поначалу все специалисты положительно оценивали Закон. Но спустя некоторое время в печать стали просачиваться анекдотичные случаи. Например, в российской армии могли служить наши соотечественники, жители бывших союзных республик. Однако после службы в армии они не могли согласно данному Закону получить российское гражданство. В Закон потребовалось вносить изменения и дополнения.

В. М. Баранов определил ошибку в законотворчестве как неправильные действия нормотворческого органа, совершенные по добросовестному заблуждению , повлекшие неблагоприятные социальные и юридические последствия .

Более широко понятие ошибки в законотворческой деятельности трактует А. Б. Лисюткин. По его мнению, ошибка в правотворчестве - это обусловленный преднамеренными или непреднамеренными действиями субъекта нормотворчества негативный результат, препятствующий его эффективной работе и принятию высококачественного нормативного акта .

Отличие между этими двумя подходами состоит в разной оценке субъективного отношения правотворческого органа: В. М. Баранов ошибку связывает с виной, причем только с виной неосторожной. С одной стороны, А. Б. Лисюткину не чужда позиция объективного вменения, поскольку непреднамеренность можно толковать и как случайность (решающее значение он придает установлению того, возник ли негативный результат от принятого закона). С другой стороны, если понимать преднамеренность как умысел, то к категории ошибки придется причислить и действия, по существу являющиеся грубыми правонарушениями. Но разве можно назвать ошибкой негативный результат, к которому субъект правотворчества так целенаправленно стремился?

Позиция В. М. Баранова более предпочтительна прежде всего потому, что она основывается на распространенном в общественном сознании понимании ошибки как оплошности, погрешности в поведении , которую можно было и не допустить, если бы субъект был более внимателен и осмотрителен.

Предполагается, что всякая ошибка должна быть исправлена. Но можно ли исправить то, в чем правотворческий орган убежден и к чему так упорно стремится?

Государственная Дума внесла поправки в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», согласно которым теперь выборы в региональные парламенты будут проходить по партийным спискам. Опросы общественного мнения показывают, что в регионах еще существует смутное представление о российских партиях и их предназначении в обществе. Однако депутаты убеждены: их нововведение даст толчок развитию партийного движения и в целом поправки к данному Закону дадут положительный результат. Политологическая наука, лишь сравнительно недавно начавшая развиваться в России, рекомендаций на этот счет пока не дала.

Этот пример относится к категории гносеологических (познавательных) пробелов, пока не заполненных наукой, а не ошибок законодателя, которого нельзя упрекнуть в неосмотрительности и оплошности .

Какие же виды ошибок могут встречаться в правотворческой деятельности?

А. С. Лашков все правотворческие ошибки по психологическому механизму их формирования разделяет на две группы: умышленные и неумышленные .

A. Б. Лисюткин предлагает правотворческие ошибки классифицировать по стадиям законодательной работы, т. е. он обращает внимание на процедурные ошибки, классифицируя их на следующие виды:

• - совершенные в ходе реализации права на законодательную инициативу;
• - допущенные в ходе обсуждения законопроекта;
• - имевшие место при принятии законопроекта;
• - обнаружившиеся при опубликовании и вступлении в силу принятого законопроекта .

Данная классификация вполне может быть полезной.

B. М. Баранова и В. М. Сырых предлагают классифицировать все правотворческие ошибки на четыре группы:

• 1) концептуальные, когда правоведение и другие науки содержат необходимый уровень знаний, а законодатель не смог усвоить и верно их отразить в концепции законопроекта;
• 2) юридические, являющиеся следствием несоблюдения требований законодательной техники;
• 3) логические, представляющие собой результат несоблюдения принципов и правил формальной логики при подготовке законов;
• 4) грамматические, касающиеся языка и стиля изложения правовых норм.

Проанализируем эту классификацию.

Концепция проекта нормативного акта - это, по утверждению

B. М. Баранова, выражение позиции законодателя по регулируемому вопросу, иначе говоря, смысл, общее содержание законопроекта. Неправильная концепция неизбежно повлечет ошибочный по содержанию закон. Получается, что концептуальная ошибка - это самое грубое нарушение правил достижения социальной адекватности или содержательных правил законодательной техники .

Юридические ошибки, в числе которых пробелы, избыточность информации, нарушение стиля, коллизии, фактографические ошибки, весьма разноплановы. Если использовать классификацию, изложенную в гл. 4, то все ошибки (в том числе концептуальные) можно распределить по указанным в ней шести группам правил юридической техники.

Получается, что все правотворческие ошибки так или иначе связаны с нарушением:

• - правил формирования содержания законов (сюда относятся концептуальные ошибки, пробелы в законе, избыточность информации и др.);
• - логических правил (например, наличие коллизии);
• - правил, касающихся структуры закона (например, использование частей вместо разделов);
• - языковых правил (нарушение стиля и т. д.);
• - формальных правил (неправильное указание реквизитов и т. п.);
• - процедурных правил (например, принятие законопроекта без заключения Правового управления Аппарата Государственной Думы).

Все они в совокупности и составляют содержание законодательной техники. Отсюда напрашивается следующий вывод. Чтобы не допускать ошибки в правотворчестве, законодателю надо прочно усвоить правила законодательной техники и не нарушать их.

Ошибка в праве (юридическая ошибка) – обусловленный непреднамеренным и неправильным действием (бездействием) негативный результат, кᴏᴛᴏᴩый препятствует достижению поставленной цели и требует юридического разбирательства.

В законодательстве РФ и научной литературе называются различные признаки ошибок в праве. Из всего их многообразия проанализируем наиболее существенные, кᴏᴛᴏᴩце определяют юридическую природу ошибки. На наш взгляд, к ним ᴏᴛʜᴏϲᴙтся:

• Ошибка – ϶ᴛᴏ негативный результат (фрагмент, эпизод) как следствие неправильного волевого действия социального субъекта, неразрывно связанного с реализацией прав и ϲʙᴏбод личности, ее законных интересов.
• Ошибка должна быть существенной, т.е. не позволяющей человеку реализовать ϲʙᴏи права, ϲʙᴏбоды и законные интересы.
• Ошибка – «объективно противоправное» явление социальной действительности.
  Противоправность ошибки не связана с нарушением норм права, а состоит по сути в том, что она препятствует достижению тех целей общественного развития, кᴏᴛᴏᴩые закреплены в законодательстве.
• Ошибка в праве требует проведения ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующего юридического разбирательства, что предполагает признание и исправление ошибки в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с установленным законом порядком.
• Ошибка носит непреднамеренный характер и способствует созданию условий наступления неблагоприятных последствий для участников правоотношений.

Юридическая ошибка – результат (фрагмент, эпизод), кᴏᴛᴏᴩый реализуется человеком в правовой сфере. И чем она богаче и разнообразнее, тем больше вероятность наступления ошибки.

Но как определить границы правовой сферы? Это – самая сложная и важная с методологической позиции задача. От правильного выбора пределов относимости ошибки к правовым явлениям зависит четкость и научность определения феномена ошибок в праве. И здесь оценивающим критерием истинности может выступить практика.

Конституционный Суд РФ в одном из ϲʙᴏих постановлений указывает такие параметры: «Пресекательные сроки, закрепленные в трудовом законодательстве, не только игнорировали возможность судебной ошибки, но и, по сути, лишали суд права на ее исправление. Допущенным отступлением от норм гражданского процесса были ухудшены возможности рабочих и служащих по защите их трудовых прав в порядке надзорного судопроизводства».

По ϶ᴛᴏму пути пошел и законодатель. К примеру, статья 18 Конституции РФ гласит: «Права и ϲʙᴏбоды человека и гражданина будут непосредственно действующими. Стоит заметить, что они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». А гражданское законодательство следующим образом определяет основания возникновения гражданских прав и обязанностей: «Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, кᴏᴛᴏᴩые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности».

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство расширяет пределы относимости ошибки к правовым явлениям до законных интересов. Так, в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ записано: «Задачами судопроизводства в арбитражном суде будут: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности».

Не стоит забывать, что важным методологическим средством уточнения юридической природы феномена ошибок в праве выступает их типология. Категория «тип» довольно широко применяется общей теорией государства и права для характеристики различных политико-правовых явлений, например: типы государства, типы права, типы правосознания и т.д.

Но при ϶ᴛᴏм не следует смешивать типологию с эмпирической классификацией. Как правило, классификация непосредственно связана с наблюдаемыми признаками, а типы представляют собой определенную теоретическую конструкцию, отражающую существенные ϲʙᴏйства характеризуемых явлений. Таким образом, типология предполагает теоретическое моделирование сущности политико-правового феномена, в основе кᴏᴛᴏᴩой лежит систематизация заданного многообразия сходных явлений.

С учетом изложенного и в качестве основания деления юридических ошибок по типам может быть использована категория «цель». Именно мотивированная волевая деятельность человека будет важнейшей сущностпой чертой, кᴏᴛᴏᴩая позволяет судить об ее итогах. В правоведении называют два вида поведения – правомерное и право-нарушение. По϶ᴛᴏму можно выделить следующие типы ошибок в праве – ошибки, допускаемые в пределах правомерного поведения, и ошибки, совершаемые в границах правонарушения.

Для последнего типа ошибок характерен один существенный признак, кᴏᴛᴏᴩый выделяет законодательная и правоприменительная практика – заведомо противоправное деяние*. Хотя в Уголовном кодексе Российской Федерации нет специальной статьи, посвященной понятию ошибки, тем не менее эта тема довольно обстоятельно изучена в уголовном праве. Но и в уголовно-правовой литературе нет единства взглядов относительно определения ошибки.

Не стоит забывать, что важное место в вопросе выявления юридической природы ошибок принадлежит их классификации. В основе любой градации лежит, как правило, видимый признак характеризуемого феномена. Классификация правовых явлений способствует более точному определению границ их применения. Используя данное методологическое правило, можно, на наш взгляд, выделить следующие виды ошибок:

1. По степени определенности:

• мнимые ошибки, кᴏᴛᴏᴩыетрадиционно не установлены, а только предполагаются;
• фактические – реально зафиксированы в установленном порядке и к ним принимаются меры по исправлению.

2. По типу:

• ошибки, допущенные в границах правомерного поведения;
• ошибки, совершенные в пределах правонарушения.

3. По юридической значимости:

• незначительные, кᴏᴛᴏᴩые не влияют на конечный результат;
• существенные (материальные) – препятствуют реализации участникам отношений ϲʙᴏих законных интересов и потребностей, а также не позволяют достичь конкретных целей.

4. По относимости ошибок в профессиональной юридической деятельности:

• доктринальные ошибки; кᴏᴛᴏᴩыетрадиционно служат теоретическим оправданием беззакония. Примером подобного рода ошибок будет концепция «правовых» и «неправовых» законов, кᴏᴛᴏᴩая применялась властью для обоснования ϲʙᴏих действий в октябре 1993 г.
• законодательные ошибки;
• правоприменительные ошибки;
• ошибки в толковании норм права.

Отдельного рассмотрения заслуживают последние три вида ошибок в профессиональной юридической деятельности, так как они ᴏᴛʜᴏϲᴙтся к основным сферам правовой действительности. Материал опубликован на http://сайт

Стоит отметить, что особенность данных видов ошибок состоит по сути в том, что они допускаются конкретными субъектами – профессионалами в пределах их полномочий, кᴏᴛᴏᴩые определены действующим законодательством; выбудут и исправляются в установленном законом порядке. Стоит сказать, для правоприменительной ошибки характерно еще и то, что она в установленном законом порядке признается в качестве юридически значимого события.

Законодательная ошибка – обусловленный непреднамеренными и неправильными действиями правотворческого органа негативный результат, выражающийся в издании такой юридической нормы или нормативно-правового акта, кᴏᴛᴏᴩые не достигают поставленных целей по упорядочению общественных отношений.

Правоприменительная ошибка – обусловленный непреднамеренными и неправильными действиями субъекта правоприменительного процесса негативный результат, кᴏᴛᴏᴩый препятствует реализации юридической нормы.

Сложнее обстоит дело с характеристикой ошибок в толковании норм права. В ϶ᴛᴏй сфере профессиональной юридической деятельности возникает масса вопросов, на кᴏᴛᴏᴩые нет однозначного ответа. Ошибки в толковании норм права приобретают юридическое значение в рамках официального нормативного толкования, обязательного для всех участников отношений, на упорядочение кᴏᴛᴏᴩых направлено действие толкуемой нормы права.

По данной причине можно дать следующее определение рассматриваемому феномену. Ошибки в толковании норм права – непреднамеренное неправильное официальное нормативное разъяснение смысла юридической нормы, ведущее к формированию условий для нарушения норм права теми участниками процесса правоприменения, кᴏᴛᴏᴩым было адресовано данное толкование.

Проведем теперь краткий сравнительный анализ ошибки в праве с отдельными правовыми категориями – заблуждением и правонарушением.

Ошибка и заблуждение – в большей степени категории философские, чем юридические. По϶ᴛᴏму в правоведении имеет место неоднозначная их интерпретация и употребление при характеристике тех или иных событий. На наш взгляд, и ϶ᴛᴏ отмечается в философской литературе, данные понятия близки по смыслу. По϶ᴛᴏму в энциклопедических словарях русского языка они рассматриваются как синонимы.

При этом по ϲʙᴏему функциональному назначению ϶ᴛᴏ неравноценные явления правовой действительности. Материал опубликован на http://сайт
В случае если заблуждение характеризует действие или процесс, то ошибка – конкретный ее результат. Заблуждение в значительной мере определяется спецификой объекта, возможностью его использования, а ошибка – результат неверного представления о предмете.

Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что соотношение сравниваемых категорий состоит в том, что заблуждение – необходимое условие наступления ошибки, а ошибка – следствие заблуждения. Обозначение и указание на ошибку направлено на индивидуализацию деятельности человека в правовой среде по осуществлению ϲʙᴏих прав, ϲʙᴏбод и законных интересов.