Последствия не выставления акта об оказанных услугах. Действия исполнителя в случае, если заказчик уклоняется от подписания акта выполненных работ или оказанных услуг. Когда договор считается заключенным

Неоказание услуг по закону о защите прав потребителей

Отношения между потребителями и выполняющими для них услуги предпринимателями, организациями регулируются гл. III закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I.

Неоказание услуг выражается:

в невыполнение договорных обязательств исполнителем;
выполнении обязательств не в срок;
оказании некачественной услуги.

Рассмотрим каждое нарушение подробнее.

Нарушение сроков оказания услуг

Ключевое понятие «сроки оказания услуг» определено в ст. 27 закона № 2300-I. Это дата начала и конца работы или период работы.

При нарушении сроков ст. 28 закона № 2300-I предусмотрено несколько вариантов разрешения спора:

исполнителю дается второй шанс (новый срок);
исполнитель делает скидку на свои услуги;
исполнитель оплачивает работу, выполненную другими лицами или самим заказчиком;
заказчик расторгает договор.

Претензия, содержащая 1 из перечисленных вариантов, предъявляется заказчиком в письменном виде.

Определение сроков важно для правильного исчисления неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 закона № 2300-I.

Неустойка за нарушение сроков

В соответствии с п. 5 ст. 28 закона № 2300-I неустойка за нарушение сроков рассчитывается следующим образом:

вычисляется размер пени за 1 день, для чего стоимость услуги умножается на 3%;
вычисляется полный размер неустойки путем умножения неустойки за 1 день на число дней просрочки.

Если исполнитель затягивает начало работы, пени начисляются до тех пор, пока не начнется фактическое исполнение обязательства.

Если исполнитель затягивает окончание работы, пени начисляются до ее фактического окончания.

Договором могут быть определены и другие штрафные санкции за нарушение сроков.

Некачественное оказание услуг

Если услуги оказаны некачественно, потребитель согласно ст. 29 закона № 2300-I может потребовать от исполнителя:

исправить все недостатки за свой счет;
сделать все заново;
уменьшить стоимость услуги;
оплатить расходы, понесенные заказчиком при устранении выявленных недостатков.

В 1-м случае потребитель назначает в претензии срок для устранения недостатков. Во 2-м исполнитель обязан сдать работу в тот же срок, который был назначен первоначально, либо в срочном порядке.

Во всех остальных случаях требования заказчика выполняются в течение 10 дней (ст. 31 закона № 2300-I).

Что касается недостатков, обнаруженных спустя какое-то время после принятия работы, то о сроках предъявления претензий в данной ситуации можно прочитать в статье «Максимальный срок давности по защите прав потребителей» .

При нарушении срока выполнения требования потребителя исполнителю также начисляются пени (неустойка) со дня, следующего за днем исполнения обязательств по договору, и до выполнения требований потребителя (абз. 6 ч. 1 ст. 29 закона № 2300-I). Если в результате некачественно оказанной услуги потребитель понес ущерб, исполнитель возмещает и его (абз. 8 ч. 1 ст. 29 закона № 2300-I).

Если исполнитель не выполнил требования, указанные в претензии, или недостатки оказались существенными, потребитель вправе расторгнуть договор с возвратом уплаченных денег.

Неоказание услуг: последствия

Потребитель может отказаться от договора оказания услуг в любое время (ст. 32 закона № 2300-I). У исполнителя такой возможности нет, поскольку публичные договоры, заключаемые с потребителями, он не только обязан заключать, но и не имеет права расторгать (п. 3 ст. 424 ГК РФ, определение Конституционного суда РФ от 14.10.2004 № 391-О).

В зависимости от того, по чьей инициативе услуги не были оказаны, рассчитывается сумма, которую должен получить потребитель:

Заказчик передумал пользоваться услугами компании, а она еще не начинала работу. В этом случае заказчику возвращаются все уплаченные деньги.
Заказчик решил расторгнуть договор после начала оказания услуги. Ему возвращаются деньги за минусом понесенных исполнителем расходов.
Исполнитель не оказывает услуги по неуважительным (непонятным) причинам. Заказчик кроме возврата оплаченных денег имеет также право взыскать неустойку.
Исполнитель не оказывает услуги в силу возникших непреодолимых обстоятельств. В этом случае деньги заказчику не возвращаются (п. 4 ст. 13 закона № 2300-I).

Если исполнитель не выполняет требования, указанные в претензии (в рассматриваемом случае — не возвращает деньги), в дальнейшем суд может наложить на него штраф за невыполнение законных требований потребителя (п. 6 ст. 13 закона № 2300-I).

Таким образом, неоказание услуги по закону о защите прав потребителей может выражаться в несвоевременном, некачественном исполнении или полном отказе от выполнения обязанностей по заключенному договору исполнителем.

За нарушение сроков с исполнителя может взыскиваться неустойка, за некачественное исполнение — неустойка и возмещение убытков, а за отказ от выполнения требований претензии, в т. ч. возврата денег, — штраф.

статья подгатовлена Управляющим партнером,

Юридического партнерства «ДжиКей Групп» Кариной Игоревной Паксашвили, Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Акт оказания услуг в общей практике является фактическим подтверждением оказания услуг одной стороной и основанием для их оплаты другой стороной двусторонних отношений. Однако, зачастую встречаются ситуации, когда подобный документ не подписан одной из сторон или отсутствует вовсе. В этом случае возникает обоснованный вопрос: будут ли услуги считаться оказанными, какие риски для каждого из участников правоотношения несет данное обстоятельство.

Общие положения

В общем понимании, акт выполненных работ (услуг) - это документ, который подтверждает, что отношения между сторонами завершились сдачей-приемкой работ или услуг, обусловленных договором между ними.

Партнеры договорных отношений часто встречаются с вопросом: обязательно ли подписывать акт приемки работ.

В единственном случае законом прямо предусмотрена необходимость наличия акта оказанных услуг- договор подряда (ст. 720 ГК РФ). При подписании такого договора, его участникам следует иметь ввиду, что процесс принятия работ по договору и оформления сопровождающих документов четко регламентирован. В данном случае подписание акта по завершении работ является обязанностью сторон, так же как направление письменного уведомления при обнаружении недостатков в работе. В противном случае, работы считаются не выполненными, следовательно и оснований для их оплаты нет. По договору подряда суды чаще всего признают акт сдачи-приемки как единственное применимое в деле доказательство выполнения работы или оказания услуги (см. Определение ВАС РФ от 12.08.2011 N ВАС-10240/11 по делу N А41-1001/10 ; Постановление ФАС Московского округа от 06.02.2012 по делу N А40-72413/11-50-594 ).

Что касается договора возмездного оказания услуг и его разновидностей, то в этом случае стороны не связаны обязанностью подписывать акт сдачи-приемки услуг (ст. 780 ГК РФ). Прямого указания на это в законе нет, поэтому стороны сами могут решить подписывать им такой документ или нет. Данное заключение возможно исходя из положений статьи 421 ГК РФ, в которой указано, что стороны свободны в определении условий договора. В некоторых случаях стороны могут ссылаться на вышеупомянутые положения о договоре подряда к отношениям возмездного оказания услуг. Данное условие прямо предусмотрено законом в статье 783 ГК РФ. В большинстве случаев судебная практика исходит и того, что при отсутствии специального условия в договоре, наличие акта оказанных услуг не обязательно, спорный факт может быть подтвержден иными доказательствами, например договором, счет-фактурой, деловой перепиской, фактом частичной оплаты услуг заказчиком, совершением определенных действий по оказанию услуг/работ и направлению результатов заказчику (см. ).

Кроме того, более четкую позицию по этому вопросу выразил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Определении от 24.06.2013 N ВАС-3925/13 по делу N А65-8516/2012 . По указанному делу суд сделал следующий вывод, что поскольку в законе не содержится точных указаний какими именно доказательствами необходимо подтверждать факт выполнения работы (услуги), то суд исходя из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может разрешить спор на основании любых представленных доказательств. На этом основании суд может удовлетворить требования и без предоставления соответствующего акта.

Таким образом, в случае использования договора оказания услуг наличие акта не обязательно, если стороны могут подтвердить факт выполнения работы или услуги другими доказательствами.

Тем не менее, следует признать, что акт оказания услуг является практически неоспоримым доказательством, что обязательства исполнялись в рамках договора. Данный документ способен исключить риск исполнителя от неполучения оплаты по оказанным услугам, а также предостеречь заказчика от оплаты неоказанных услуг или услуг, оказанных с нарушениями. В последнем случае заказчику необходимо сделать соответствующие пометки в акте, составить письмо с описанием нарушений и объяснением отказа в приемки работ (услуг); направить письмо с приложением акта исполнителю курьером или почтовым отправлением. При соблюдении таких формальностей, заказчик сможет, при необходимости, доказать наличие «погрешностей» в работе исполнителя.

При достаточной активности со стороны всех участников договора вывод о надежности акта очевиден, а что если акт не подписан другой сторон и его подписание не планируется? В судебной практике по данному вопросу сложилось несколько мнений.

1. Как было отмечено выше, акт оказания услуг не является единственным возможным подтверждением выполнения работы (услуги), сторона может приложить и другие доказательства (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.03.2011 по делу N А33-9913/2010 ). При наличии дополнительных доказательств, заказчик не сможет ссылаться на отсутствие акта, как подтверждение не оказания услуги.

2. Обязать заказчика подписать акт в судебном порядке невозможно. Такие действия допустимы лишь на стадии досудебного разбирательства. В суде же исполнитель может только требовать оплаты по договору, доказав исполнение дополнительными доказательствами (Постановление ФАС Центрального округа от 02.06.2010 N Ф10-2102/10 по делу N А08-5285/2009-18 );

3. При отсутствии мотивированного отказа от подписания акта со стороны заказчика, суд может применить положения ст. 753 (договор подряда) и признать односторонний акт доказательством, подлежащим применению (см. Постановление ФАС Центрального округа от 25.07.2011 по делу N А08-4861/2010-8 ); Следует также учитывать, что существует и противоположная практика, когда суд признал неправомерным применение законодательства о подряде к отношениям возмездного оказания услуг (см. Постановление ФАС Центрального округа от 03.04.2012 по делу N А23-1808/2011 )

Таким образом, у исполнителя так или иначе имеется возможность взыскать плату по оказанной услуге, предоставив иные возможные доказательства.

Содержание и форма акта оказания услуг

После того как стороны решили, что исполнение договора или его части будет завершено актом сдачи-приемки, необходимо определиться с формой этого документа. Следует отметить, что признанной унифицированной формы акта оказания услуг не существует, поэтому участники договора свободны при определении содержания данного документа с единственным уточнением, его форма и содержание должны соответствовать правилам статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее « Федеральный закон № 402-ФЗ»). Это связано стем, что акт оказанных услуг принимается как документ первичного бухгалтерского учета, особенно это важно, если организация применяет УСН, так как других документов, таких как счет-фактура, например, при «упращенке» не используется. Судом не учитываются акты, в которых отсутствуют какие-либо реквизиты, указанные в Федеральном законе № 402- ФЗ (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2007 по делу N А57-10728/06-25 ). На мой взгляд при соблюдении указанных требований, можно сделать вывод о наличии формы акта оказанных услуг, поскольку они (требования) содержат хоть и минимальную, но исчерпывающую информацию о документе. Такой порядок, помимо всего прочего, облегчает задачу суда по установлению факта оказания услуги. Суду лишь необходимо проверить имеются ли в документе все необходимые реквизиты.

Не запрещено также использование в качестве акта оказания услуг универсального передаточного акта, рекомендованного ФНС России (Письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96 "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа...".) Следует отметить, что форма этого документа несет рекомендательный характер и не обязательна к использованию.

Если при подписании договора с партнером вы обусловились подписывать акт оказанных услуг, не следует ограничиваться простым обязательством подписать документ, было бы уместным определить конкретные сроки его подписания, что позволит четко определить обязательства сторон и срок, с которого обязательство считается нарушенным. Сроки в договоре следует указывать исходя из правил ст.ст. 190-194 ГК РФ. При этом из всех возможных вариантов безопаснее будет избрать метод определения по календарной дате, поскольку при других обстоятельствах, если срок определен событием или моментом, которое невозможно точно определить, для вас могут наступить неблагоприятные последствия в виде признания договора незаключеным. (см. соответствующее толкование ст. 190 ГК РФ в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"; п. 6, 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Следует также определить и включить в договор лиц, ответственных за подписание акта, в случае если акт будет подписывать представитель по доверенности, необходимо сделать об этом отметку в договоре с указанием реквизитов доверенности. Данное требование обусловлено положениями статьи 183 ГК РФ, так как в случае если договор подписан лицом без доверенности,то акт считается не подписанным, а исполнитель несет риск не получения гонорара за выполненные услуги или работы. Также в целях избежания спорных ситуаций было бы разумно указать условия о последствиях необоснованного отказа от подписания акта, то есть признание услуги оказанной по одностороннему акту. В противном случае, как было отмечено ранее, односторонний акт может быть отклонен судом, как неприменимое доказательство (статья 781 ГК РФ).

При оценке в судебном процессе судьи часто более внимательно относятся к изучению содержания документа.

В случае если у сторон имеется несколько заключенных договоров, то обязательным условием будет являться указание в акте на реквизиты договора, по которому оказана услуга. В случае если ранее договорные отношения отсутствовали, то соблюдение этого требования не обязательно. Так, например, ФАС Северо-Западного округа в деле N А56-38965/2009 от 16.08.2010 принял акт без ссылки в нем на договор, получив доказательства отсутствии ранее подписанных соглашений между сторонами.

Анализируя судебную практику, можно также заключить что в акте должно быть точно определена стоимость, объем и вид услуг. Подобные выводы были сделаны судом в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2009 по делу N А53-14323/2008 .

Таким образом, при отсутствии принятой формы акта оказанных услуг, существует ряд требований к его форме и содержанию, которые следует учитывать участникам договора при его подписании.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующий вывод, что в случаях, когда это необходимо в силу закона, подписание акта является обязательным условием завершения исполнения договора или его части. Во всех остальных случаях, подписание акта не является обязательным, у сторон существует возможность представить иные доказательства факта оказания услуг. Однако, в целях избежания спорных ситуаций и оптимизации рисков, рекомендуется оформлять акты оказания услуг с учетом правил, приведенных в настоящей статье.

Глава 39 ГК непосредственно не регламентирует вопросы подтверждения факта оказания услуг. Принимая во внимание то, что услуги, как правило, потребляются при их оказании, для участников имущественного оборота весьма интересным представляются подходы арбитражной практики при разрешении споров, связанных с доказательствами оказания услуг.
1. Общим правилом при взыскании задолженности за оказанные услуги является факт подтверждения исполнителем оказанных услуг. Например, суд правомерно взыскал задолженность по договору, поскольку объем и стоимость выполненных исполнителем для заказчика работ и услуг подтверждаются имеющимися в деле двусторонними актами и соглашением (см. постановление ФАС ВСО от 15.03.2007 N А19-16997/06-Ф02-1219/07).
В данном деле суд ограничился констатацией подтверждения факта оказания услуг, не конкретизируя, какие именно доказательства послужили основой для сделанного вывода. Так, на практике возник вопрос: в тех случаях, когда услуга потребляется при самом ее совершении, допустимо ли в случае спора доказывать факт оказания услуги при помощи свидетельских показаний? Практика дает отрицательный ответ на данный вопрос. Поскольку закон требует документального оформления факта выполнения юридических услуг, данное обстоятельство не может подтверждаться свидетельскими показаниями (см. постановления ФАС ВВО от 27.05.2005 N А29-5752/2004-4э, ФАС ДО от 18.07.2006 N Ф03-А51/06-1/2090).
2. Как правило, оказанные услуги подтверждаются актом приемки. Однако надо заметить, что составление акта не во всех случаях признается доказательством, свидетельствующим об оказании услуг. На акт приемки можно ссылаться только в тех случаях, когда стороны в договоре непосредственно предусмотрели такой способ сдачи оказанных услуг. Соответственно, отсутствие такого акта еще не означает невыполнения услуг. Вот пример из практики. Довод ответчика об отсутствии акта выполненных работ, подписанного сторонами, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не принят во внимание, поскольку разд. 5 договора охраны не ставит оплату услуг в зависимость от подписания акта (см. постановление ФАС ДО от 20.03.2007 N Ф03-А73/07-1/207).
Отсутствие актов выполненных работ не является необходимым условием для возникновения обязанностей по оплате фактически оказанных услуг, поскольку стороны не предусмотрели в договоре необходимость подписания данных актов (см. постановление ФАС ЗСО от 20.03.2007 N Ф04-1115/2007(32118-А27-30)).
Или же еще одна позиция данного окружного суда. Для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истцу надлежит доказать в том числе факт выполнения соответствующих услуг.
В обоснование заявленных требований ООО "Юридическая компания" сослалось на то, что факт оказания ответчику предусмотренных договором услуг подтверждается подписанными сторонами актами. Истец также представил в материалы дела документы, касающиеся процедуры банкротства, проводимой в отношении ООО "Салон мобильной связи "СМС" и ООО "Компьютерный центр". Между тем представленные в дело акты не могут служить достаточными доказательствами факта оказания услуг ответчику, поскольку ГК не предусмотрено обязательное актирование исполнения договора оказания услуг или его отдельных этапов (см. постановление ФАС СЗО от 12.09.2007 N А05-2823/2007).
В тех случаях, когда акты предусмотрены договором, само по себе составление акта еще не свидетельствует о факте оказания услуг. Так, суд, рассматривающий дело, указал, что представленный истцом акт не является основанием для оплаты со стороны заказчика. В деле отсутствуют доказательства фактической деятельности исполнителя, предусмотренной договором об оказании услуг, и его реального участия в проведении денежной операции по зачислению средств заказчику. Суд первой инстанции правомерно указал, что акт, не отражающий реальное участие исполнителя (истца) в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг в силу п. 1 ст. 779 ГК, не может быть принят в качестве доказательства по оказанию таких услуг (см. постановление ФАС ЗСО от 13.07.2005 N Ф04-4459/2005(13013-А81-5)).
Тот же окружной суд несколько позднее подтвердил свою позицию, указав следующее. При наличии возражений ответчика относительно выполнения работ по договору недостаточно только акта сдачи-приемки выполненных работ. Истцу как исполнителю договора необходимо было представить доказательства того, какие конкретно работы выполнялись им в рамках данного договора, а именно каким образом поддерживался, обслуживался, обновлялся и сопровождался программный комплекс "Корпоративная система управления ресурсами компании "YHI Yellow Pages Ltd." (постановление ФАС СЗО от 26.12.2007 N А56-8543/2007).
Из разъяснений Президиума ВАС РФ, содержащихся в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществление деятельности).
Акты выполненных работ и сверки расчетов содержат лишь общие формулировки о том, что такие услуги оказаны. Не представив в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в устной либо в письменной форме, либо в виде составления проектов документов по вопросам консультирования, истец не доказал, таким образом, своего права требовать оплаты по договору (см. постановление ФАС СЗО от 10.08.2004 N А56-6338/04).
Вместе с тем по спорам, связанным с доказательством оказания услуг, суды часто оценивают и поведение ответчика (заказчика). Например, по другому делу тот же ФАС признал достаточным для взыскания задолженности представленные ответчику акты выполненных работ, на которые последний возражений не представил.
Истец составил акты о выполнении им в октябре 2006 г. и в период с 01.11.2006 по 12.11.2006 охранных услуг в полном объеме, которые вместе со счетами направил ответчику. Факт получения Обществом вышеуказанных документов подтверждается материалами дела. Общество акты о выполнении работ не подписало, своих возражений по их содержанию истцу и в суд апелляционной инстанции не представило, составленный Охранным предприятием расчет исковых требований не оспорило.
Вышеуказанный суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК, правомерно пришел к выводу о том, что требования Охранного предприятия по оплате оказанных Обществу услуг подлежат удовлетворению (см. постановление ФАС СЗО от 25.12.2007 N А13-1891/2007).
3. В ряде случаев факт выполнения услуги стороны ставят в зависимость от наличия заявки заказчика. Отсутствие такой заявки практикой расценивается как препятствие в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги. Так, апелляционная инстанция, рассматривая представленные истцом доказательства - письменные юридические консультации от 19.04.2005 и от 03.05.2005, обоснованно отметила, что, поскольку условиями договора оказание юридических услуг связано с заявками ответчика, при отсутствии таковых письменные консультации не могут являться надлежащим доказательством оказания услуг. Кроме того, наличие на тексте консультаций штампа входящей корреспонденции без указания лица и организации, принявших консультацию, не подтверждает получения указанных консультаций ответчиком (см. постановление ФАС ЗСО от 15.11.2005 N Ф04-8125/2005(16863-А70-36)).
Похожий подход используется судами в тех случаях, когда оказание услуг поставлено в зависимость от выплаты аванса. Поскольку истец, не дождавшись выплаты ответчиком аванса, приступил к выполнению своих договорных обязательств, действуя на свой страх и риск, правомерно отказано в иске о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (см. постановление ФАС ДО от 18.07.2006 N Ф03-А51/06-1/2090).
4. Доказательства, на которые ссылаются стороны, должны позволять установить, какие конкретно услуги оказывались. Так, суд правомерно отказал во взыскании задолженности по договору охраны объекта, поскольку представленные в материалы дела копии журналов по обслуживанию технических средств не являются доказательством оказания услуг, не определяют объем и стоимость услуг, не подписаны ответчиком (см. постановление ФАС ВСО от 26.04.2007 N А33-16735/06-Ф02-2174/07).
Суд правомерно удовлетворил требование ООО о взыскании с негосударственного образовательного учреждения задолженности за оказанные услуги по публикации информационных материалов в газетах, поскольку общество в подтверждение наличия и выполнения им заказа учреждения представило в суд публикации в газетах, счета на оплату услуг, а также письмо учреждения, в котором последнее гарантировало оплату выставленных счетов (см. постановление ФАС СЗО от 24.04.2007 N А56-18931/2006).
5. Может ли подтверждать факт оказания услуг акт сверки расчетов, подписанный обеими сторонами? Как показывает практика, одного акта сверки расчетов недостаточно для удовлетворения требований о взыскании за оказанные услуги. Необходимо подтвердить факт оказания услуг первичными документами.
Суд установил, что истец не представил первичные документы, подтверждающие сверхлимитный объем выполненных услуг за указанный в исковом заявлении период. Акт сверки расчетов, на который ссылается заявитель в обоснование требований, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета, не является достаточным доказательством объема выполненных услуг и основанием для взыскания денежных средств с ответчиков (см. постановление ФАС СКО от 04.10.2007 N Ф08-6509/2007).

В спорных ситуациях акт об оказании услуг является очень весомым аргументом о выполнении исполнителем своих обязательств. Но и без акта есть шанс стребовать с заказчика оплату за оказанные услуги.

Какое значение имеет акт оказанных услуг в случае возникновения спора

Наличие подписанного без возражений акта со стороны заказчика очень сильный аргумент стороне исполнителя, если дальше возникают споры о качестве услуг . Отсутствие акта является довольно сильным аргументом на стороне заказчика - заказчик может отказывается оплачивать услуги, мотивируя это отсутствием подписанного акта. Акты важны не только с цивилистической точки зрения, но и с точки зрения налоговой.

42 полезных документа для юриста компании

Какие проблемы могут возникнуть с подписанием акта оказания услуг

Но с подписанием акта возникает несколько проблем.

Если акта оказания услуг нет

Отсутствие акта не является однозначным доказательством неоказания услуг. Недавно вышло определение ВС РФ , в котором еще раз это было подтверждено. Исполнитель по договору возмездного оказания услуг не лишен возможности доказывать факт оказания услуг иными способами. Доказательством оказания услуг может быть и односторонний акт, особенно если в договоре прописан порядок подписания акта. Отсутствие замечаний заказчика к акту - важный аргумент, но не абсолютный аргумент исполнителя. В практике встречается, когда и в отсутствии замечаний на акт, если фактически услуг не было, заказчик может доказать в суде, что услуг не было и что акт не имеет в данном случае абсолютной доказательной силы.

В акте должны быть точно перечислены услуги

Акт должен содержать описание оказанных услуг. Если там просто написано, например «услуги за октябрь» или «правовые услуги», можно столкнуться с отказом во взыскании оплаты по такому акту - из акта не ясно, что за услуги оказывались, и были ли они действительно. Можно, конечно, сделать ссылку на договор, если в договоре есть четкое описание, но если и договор рамочный и не содержит четкого описания, какие именно услуги оказываются, здесь могут возникнуть проблемы.

Несоответствие формата акта указанному в договоре

Еще один спор, который часто возникает по акту - это несоответствие формата акта тому, который был согласован в договоре. Зачастую финансовые службы, для которых четкость документов очень важна, отказываются оплачивать такие акты со ссылкой на то, что формат документов не соответствует согласованному в договоре. Здесь суды чаще всего встают на сторону исполнителя, говоря, что несоответствие формата не является основанием для неоплаты.

Обязательность подписания акта

Если договором предусмотрено, что акт должен быть подписан, то он должен быть обязательно подписан. Это значит, что нужно сделать все, что угодно, но заказчик должен этот акт подписать. Понудить подписать акт - физически взять и заставить заказчика подписать - крайне сложно, но такие судебные решения есть. Если в договоре четко сказано, что оплата - только по акту, и без акта оплаты не будет, суд будет требовать акт. Если акт не подписан, и исполнитель обращается в суд, не нужно идти туда с требованием о понуждении подписать акт, а потом на основании решения и подписанного акта требовать оплаты. Нужно сразу обращаться с требованием об оплате.

Как подтвердить, что услуги были оказаны, если акт отсутствует

Есть ряд моментов, на которые можно опереться:

документы, которые подписываются сотрудниками заказчика в процессе оказания услуг, например, пропуск на проход в здание;
переписка сторон (в т.ч. электронная), которая сейчас все лучше и лучше принимается судами;
договоры исполнителя с третьими лицами, если исполнителю дана возможность действовать по принципу генподряда, привлечь третьих лиц и есть доказательства заключения;
«параллельные» первичные документы, если помимо услуг передаются материалы, товары, вещи, производятся работы, т.е. если у вас есть на руках накладные. Справки о стоимости работ, акты по договору подряда;
отсутствие возражений заказчика на акт, в той ситуации, когда акт направлен и в течение определенного времени на него нет возражений, когда обязанность по предоставлению таких возражений предусмотрена в договоре;
копии судебных актов и доверенности представителя;
счета и счета-фактуры;
акты сверки взаимных расчетов;
свидетельские показания тоже могут работать даже в том случае, если больше ничего нет;
результаты услуг, т.е. отчеты, акты экспертизы, то главное, чем наличие услуг можно доказать, например, фотографии, проекты документов, исковых заявлений, аудиторские заключения и т.д. Результаты оказания услуг - самое главное, чем можно подтвердить, что услуги были оказаны.

Исполнитель направил заказчику акты об оказании услуг, но тот их не подписал, мотивированного отказа не заявил. В таком случае акты считаются принятыми, услуги подлежат оплате. Сходная позиция в судебной практике уже встречалась.

Документ: Постановление АС Московского округа от 25.07.2016 по делу N А40-151387/2015

Закрытое акционерное общество «Ц» (далее — истец, ЗАО «Ц») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию «ФГУП» (далее — ответчик, ФГУП) с иском о взыскании 315 825,68 руб. по договорам от 01.07.2010 N 591-2010/экспл/н и N 592/кл/н за период с 01.01.2015 по 24.03.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в спорный период предусмотренные договорами услуги истцом ответчику фактически оказаны не были. Заявки на выполнение определенного вида работ из числа согласованных сторонами заказчиком не оформлялись и в адрес истца не направлялись. В спорный период сотрудники истца на объекте недвижимости отсутствовали, истец не обращался с заявлением о предоставлении места для размещения службы эксплуатации объекта недвижимости, а также места для хранения материалов, оборудования, инструментов, личных вещей рабочего персонала исполнителя, не представлял на утверждение заказчику списки рабочего персонала исполнителя, а также третьих лиц, привлекаемых для исполнения договоров. Истцом не осуществлялся ввоз-вывоз чистящих средств, инвентаря и оборудования, список вносимых материальных ценностей, подлежащий согласованию между исполнителем и заказчиком перед началом работ, истцом ответчику не направлялся. Представленные истцом в материалы дела акты не подписаны со стороны ответчика по причине того, что услуги истцом в указанный период не оказывались. Истцом не доказан факт оказания услуг по договорам, учитывая возражения ответчика относительно фактического оказания истцом услуг, при отсутствии возможности определить, какие именно услуги оказаны истцом ответчику по представленным актам, и в каком объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Ц» возражало против доводов жалобы, приводило доводы о том, что акты оказанных услуг за январь 2015 года подписаны ответчиком без замечаний и возражений, а за февраль и март 2015 года — ответчиком не подписаны в отсутствие мотивированного отказа, в связи с чем считаются принятыми ответчиком. Судами учтено, что истец оказывал ответчику услуги по договору на техническое обслуживание, начиная с августа 2009 года, при этом стороны согласовали места для размещения службы эксплуатации объекта и места для хранения материалов, оборудования, инструментов и личных вещей рабочего персонала, необходимость согласовывать каждый месяц данные вопросы, в том числе, списки рабочего персонала, отсутствовала. Каких-либо замечаний или претензий касательно объема или качества выполненных истцом в январе — марте 2015 года работ со стороны ответчика не поступало. Уведомления о расторжении договоров ответчиком также не содержат замечаний и претензий по поводу объема и качества выполненных работ.

Учитывая, что ЗАО «Ц» требования ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, представлены доказательства заблаговременного направления отзыва ответчику, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2010 между ФГУП (заказчик) и ЗАО «Ц» (исполнитель) заключены договоры N 591/экспл/н на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации и N 592/кл/н на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. К., д. 79, и принадлежащего заказчику на праве хозяйственного ведения.

Дополнительным соглашением от 01.02.2011 к договору технического обслуживания стороны установили ежемесячную стоимость оказываемых услуг в размере 45 054,05 руб.

В период с 01.05.2014 по 24.03.2015 исполнитель надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по договорам, что подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 191390,69 руб. по договору N N 591/экспл/н на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации 124 434,99 коп. по договору N 592/кл/н на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории объекта недвижимого имущества,

Уведомлениями от 27.02.2015 N 439 и N 434 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договоров с 25.03.2015.

Ввиду отсутствия возражений со стороны исполнителя, отношения сторон по вышеназванным договорам прекратились 25.03.2015.

Неисполнение ответчиком (заказчик) своих обязательств по оплате оказанных ему в спорный период услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности представленными в дело документами факта оказания истцом ответчику услуг, наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и отсутствия доказательств ее оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражные суды, установив, что акты оказанных услуг, направленные истцом в адрес ответчика, не подписаны последним при отсутствии мотивированного отказа, пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров акты оказанных услуг считаются принятыми и подлежат оплате ответчиком.

В приложениях к спорным договорам от 01.07.2010 стороны согласовали перечень работ и услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации объектов недвижимости и уборке помещений. Дополнительными соглашениями к договорам стороны установили ежемесячную стоимость оказываемых услуг.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны согласовали форму актов оказания услуг, которые ранее оплачивались заказчиком.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт оказания истцом ответчику услуг технического обслуживания и уборке помещений, их принятия ответчиком и отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты, пришли к правильному выводу о наличии у истца права на оплату услуг со стороны заказчика в заявленном размере.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком не представлено, замечания и возражения относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком не предъявлялись, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком не представлено, представленные истцом доказательства в подтверждение оказания услуг ответчиком не опровергнуты.
При этом судами также учтено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-206065/14 с ФГУП в пользу ЗАО «Ц» была взыскана задолженность по спорным договорам за период с 01.05.2014 по 31.12.2014 и подтвержден факт надлежащего исполнения ЗАО «Ц» (исполнителем) принятых обязательств по спорным договорам.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Переоценка фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика о неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права судами не допущено и судом кассационной инстанции данных нарушений не установлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.