Ограничения права на судебное обжалование. Судебное обжалование гражданами нарушенных прав и свобод. Ограничения права на обжалование судебного решения

Дело № 2а- 3996-16

РЕШЕНИЕ

Заводский районный суд города

в составе: председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по ФИО9 об оспаривании постановления об ограничении пользования должником специальным правом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по УФССП России по ФИО9 об ограничении пользования должником специальным правом. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по было вынесено постановление об ограничении права пользования им водительским удостоверением серии 4227 № от ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД по. В нарушение требований ст. 67.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» из текста оспариваемого постановления не следует, что судебным приставом-исполнителем должник предупрежден о том, что обязан соблюдать установленное ограничение, а также не наличествует предупреждение последнего об административной ответственности, предусмотренной ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.17. Нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом" target="_blank">17.17 КоАП РФ за нарушение установленного ограничения. Кроме того, воспользовавшись своим правом он обратился в Мариинский городской суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №, о данном факте судебный пристав-исполнитель ФИО9 был уведомлен, на момент вынесения оспариваемого постановления, решения по вопросу о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не принято. Полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено преждевременно, а также в нарушение требований, предусмотренных ст.ст. , ст. , п. 5 ч. 4 ст. ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, на момент оспариваемого постановления он не уклонялся от исполнения обязательств, наложенных судом. К административной или уголовной ответственности за уклонение от исполнения решения суда не привлекался, объяснения, дающие снования полагать, что он уклоняется от исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем не отбирались, напротив, с момента возбуждения исполнительного производства он по первому требованию является к судебному приставу-исполнителю и погашает задолженность по исполнительному листу. Из оспариваемого постановления следует, что ему ограничено право пользования водительским удостоверением серии 4227 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ как документом, а не ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортными средствами, что также считает нарушением действующего законодательства. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об ограничении пользования специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными, поскольку они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают его права, свободы и законные интересы по управлению транспортными средствами. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по УФССП России по ФИО9 об ограничении пользования должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов по управлению транспортными средствами. Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им через ООО «Сибирская курьерская служба» в адрес Заводского районного суда был направлен административный иск к судебному приставу-исполнителю об оспаривании указанного постановления. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что административный иск с приложениями в адрес Заводского районного суда доставлен не был по причине дорожно-транспортного происшествия автомобиля курьерской службы. Он обратился в ООО «Сибирская курьерская служба» для дачи пояснений, где был подтвержден факт ДТП и утери заказного письма. Таким образом, он не смог реализовать свое право на подачу иска по уважительной причине. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, представил заявление об уточнении исковых требований, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении права пользования специальным правом незаконным, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность 3 группы, о чем судебный пристав-исполнитель был извещен, от исполнения требований исполнительного документа он не уклоняется, вносит денежные средства в счет погашения долга по решению суда в пользу взыскателей по мере возможности, является пенсионером. Кроме того, пояснил, что его супруге на праве собственности принадлежит автомобиль, однако водительского удостоверения супруга не имеет, в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, вписан только он, автомобиль необходим ему и его семье в качестве средства жизнеобеспечения, в связи с инвалидностью и установленными противопоказаниями, а именно ограничении к самообслуживанию, запрещении длительной ходьбы и нахождения на ногах, он не в состоянии передвигаться на общественном транспорте, пользование автомобилем обусловлено постоянным и систематическим посещением медицинских учреждений и врачей для прохождения стационарных и амбулаторных лечений, курсов лечебной гимнастики, сдачи многочисленных анализов и т.п.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО3 – адвокат Коллегии адвокатов «Адвокаты Западно-Сибирского региона», действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в заявлении об уточнении административного искового заявления, поддержал, настаивал на его удовлетворении, просил признать причины пропуска срока оспаривания незаконных действий судебного пристава-исполнителя уважительными и восстановить пропущенный срок, а также признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по об ограничении пользования должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 по управлению транспортными средствами.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по УФССП России по ФИО9, действующий на основании служебного удостоверения ТО 519789, в судебном заседании административные исковые требования не признал, представил письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 был уведомлен о том, что он может быть ограничен на право пользования специальным правом в виде управления транспортными средствами, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом пресекательный срок. ФИО1 вручено требование о добровольном исполнении требований исполнительного документа. В связи с неисполнением должником возложенных на него обязательств ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении права пользования специальным правом. Должник является инвали группы, задолженность по исполнительному производству №-СД у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 976797,07 руб. Должник ФИО1 обратился в Мариинский городской суд с заявлением о рассрочке исполнения обязательств в размере 5000 руб. ежемесячно, в судебный орган поданы возражения на частные жалобы от взыскателей в части предоставления рассрочки должнику. Мариинский городской суд принял решение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения обязательств. Полагает, что в рассматриваемом случае постановление судебного пристава соответствует требованиям действующего законодательства, при этом, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) должностного лица, соответственно, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановления отсутствуют. При этом, не возражает против восстановления процессуального срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку полагает, что указанные административным истцом причины пропуска срока подачи иска являются уважительными.

Представители административных ответчиков Отдела судебных приставов по УФССП России по, Управления ФССП России по в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Заинтересованные лица – взыскатели ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

На основании п. 6 ст. Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих > Статья 226. Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" target="_blank">226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих > Статья 218. Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению" target="_blank">218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих > Статья 219. Срок обращения с административным исковым заявлением в суд" target="_blank">219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. , ч. 5-8 ст. Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих > Статья 219. Срок обращения с административным исковым заявлением в суд" target="_blank">219 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Проверив доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, суд считает их заслуживающими внимания, поскольку из представленных административным истцом документов следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом для обжалования постановления срок административный истец обратился в ООО «Сибирская Курьерская Служба» с заказом на экспресс-доставку в Заводский районный суд пакета документов – административного иска (л.д. 15), за указанные услуги ФИО1 внесены денежные средства в размере 1500 руб. (л.д. 16), срок исполнения заказа установлен – 15 календарных дней, однако, из ответа Президента ООО «Сибирская курьерская служба» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке и ул. 62-й проезд в, направленный пакет документов в Заводский районный суд был утрачен, курьер ФИО6, пострадавший в результате ДТП после прохождения лечения пояснил, что пакет экспресс-доставки принятого от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утерян скорее всего при опрокидывании автомобиля.

Суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО1 уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, который подлежит восстановлению.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Таким образом, признание действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконным возможно при совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемого постановления и нарушение прав и законных интересов заявителя указанным постановлением.

В ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены временные ограничения на пользование должником специальным правом». Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1 ст. 67.1. названного закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 67.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, при неисполнениидолжником-гражданином илидолжником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправепо заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальнымправом,должникможет бытьограниченв пользовании только этим специальнымправом.

Судом установлено, что на основании решения Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5, ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда были выданы исполнительные листы ФС № и ФС № (л.д. 40-44) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 и ФИО5 в возмещение морального вреда по 500000 руб.

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства № и № (л.д. 44-45, 47-48), с постановлениями о возбуждении исполнительных производств должник ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему было вручено предупреждение о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа о взыскании морального вреда в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (л.д. 46).

Кроме того, из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО9 следует, что в отношении должника ФИО1 по указанному исполнительному производству также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и пенсию должника. С момента возбуждения исполнительного производства должником внесено в погашение задолженности 15000 рублей, а также 6000 рублей внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по ФИО9 постановлено: ограничить право пользования ФИО1 водительским удостоверением серия № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД по (л.д. 8).

Особенности оформления постановления о временном ограничении на пользование должником специальнымправом законодателем закреплены в ч.5 ст.67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, согласно которой в постановлении о временном ограничении на право пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанногопостановленияне позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаютсядолжникулично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Оспариваемое административным истцомпостановлениеот ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на это должностным лицом – судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по ФИО9, в пределах предоставленных ему полномочий, утверждено старшим судебным приставом отдела судебных приставов, однако, в нарушение требований закона не содержит разъяснений должнику его обязанности соблюдать установленное ограничение и предупреждение об административной ответственности за его нарушение.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что ФИО1 ограничено право пользования водительским удостоверением как документом, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде управления транспортными средствами.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление не содержит все необходимые сведения и не в полной мере соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такогоограничениялишаетдолжникаосновного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является длядолжникаи проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетомограниченнойтранспортной доступности места постоянного проживания;

3) еслидолжникявляется лицом, которое пользуется транспортным средством в связи синвалидностью, либо на иждивениидолжника находится лицо,признанноев установленном законодательством Российской Федерации порядкеинвалидомI или II группы либо ребенком -инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 руб.;

5) еслидолжникупредоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Указанная норма также согласуется с положениями ч.3 ст. РФ, согласно которойправаи свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судполагает, что примененнаясудебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения не соответствует установленному п. 5 ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве» принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74). Справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно установлена инвалидность третьей группы сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Установление инвалидности вызвано наличием заболеваний и диагнозов: закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левой бедренной кости; закрытый перелом костей левой голени в дистальной трети; тромбоз магистральных вен левой н/конечности, стадия окклюзии, флотирующий тромб в ОБВ до 2 см. Указанные обстоятельства подтверждаются выписными эпикризами (л.д. 64-71).

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 имеет ограничения в способности к самообслуживанию и способности к передвижению, противопоказано длительная ходьба и пребывание на ногах, передвижение с помощью пары костылей с опорой под локоть (л.д. 72-73).

Наличие инвалидности, указанных заболеваний и противопоказаний свидетельствует о необходимости пользования ФИО1 автомобилем, поскольку общественным транспортом он пользоваться не может.

Кроме того, как следует из пояснений административного истца и материалов дела, пользование автомобилем обусловлено постоянным и систематическим посещением медицинских учреждений и врачей для прохождения стационарных и амбулаторных лечений, курсов лечебной гимнастики, сдачи многочисленных анализов, курсов сосудистой терапии, курсов гепатопротекторов, нейропротоктеров, повторных курсов реабилитации с периодичностью 1 раз в 2 месяца, посещений аптек и прочее.

Исходя из материалов дела, а также объяснений административного истца, судом установлено, что транспортное средство KIA RIO находится в собственности супруги ФИО1 ФИО7 (л.д. 78, 79), которая водительское удостоверение не имеет. Согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем указанного транспортного средства является его собственник ФИО7, в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, указан только ФИО1 (л.д. 77), следовательно, при наличии ограничения права пользования специальным правом – управления транспортным средством, должник и члены его семьи лишаются возможности пользования данным транспортным средством.

Таким образом, в данном случае, установление временногоограниченияна пользованиедолжникомспециальнымправомне может применяться, поскольку должник является инвалидом, пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, наличие у него заболеваний и установленных диагнозов препятствует и делает невозможным ФИО1 пользоваться общественным транспортом.

Из буквального содержания норм Федерального закона № 229-ФЗ следует, что применение указанного исполнительного действия, как лишение специальногоправадопускается при неисполнениидолжником- гражданином в установленный для добровольного исполнения срок требований, изложенных в исполнительном документе, при отсутствии удолжникана то уважительных причин.

Как следует из материалов дела, в период после возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени должником ФИО1 в добровольном порядке производились выплаты денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному листу. Денежные средства вносились в размере 5000-6000 руб. (л.д. 58, 76), большие суммы должник не имеет возможности вносить, поскольку является пенсионером и инвали группы, проходит дорогостоящее лечение.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Осудебныхприставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемыесудебнымприставомв соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждениедолжникак полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона № 229-ФЗ).

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых нормсудприходит к выводу о том, что перечисленные в Федеральном законе условия для принятия такого исполнительного действия как временное ограничение специального права управления транспортными средствами судебным приставом-исполнителем не соблюдены, ФИО1 представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы, в связи с чем, требования административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении пользования должником специальным правом от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. - , Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении пользования должником ФИО1 специальным правом незаконным.

Обязать руководителя ОСП по УФССП России по устранить нарушения прав административного истца.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Жигалина

Справка: мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с законом круг лиц, имеющих право как апелляционного, так и кассационного обжалования, одинаков и определяется одними и теми же нормами закона. Согласно ст. 354 УПК принадлежит сторонам, а именно: осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему или его представителю. Гражданский истец, гражданский ответчик или их представитель вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

Подача жалобы надлежащим лицом является необходимым и достаточным поводом для возбуждения апелляционного или кассационного производства и подлежит безусловному рассмотрению.

Указанный в законе перечень наиболее применим к процедуре обжалования приговора. Перечень лиц, которые вправе обжаловать приговор, наиболее узок. Логика здесь такова: лица, имеющие право обжаловать приговор, имеют право обжаловать и другие судебные решения, вынесенные в ходе производства по делу. Вместе с тем иные судебные решения, как итоговые, так и промежуточные, вправе обжаловать и другие лица, интересов которого они касаются. Но даже для лиц, имеющих право обжалования приговора, указанный в ч. 4 и ч. 5 ст. 354 УПК перечень не является исчерпывающим.

По смыслу ст. 43 УПК правом на кассационное обжалование приговора пользуется не только государственный, но и частный обвинитель. В ч. 2 ст. 369 УПК прямо указано, что приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по жалобе частного обвинителя или их (плюс потерпевшего) представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 354 УПК право обжалования принадлежит сторонам, а в силу п. п. 45 - 47 ст. 5 УПК стороны - это участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения. Сторона защиты - обвиняемый, а также его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель. Сторона обвинения - прокурор, а также следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель.

Заметим, что здесь имеется ссылка на представителей сторон. Это вполне логично. Если определенные процессуальные права, в том числе право обжалования приговора, имеет сторона, то она может поручить принести эту жалобу своему представителю, а законным представителям (несовершеннолетних и недееспособных лиц) представительские права принадлежат в силу закона. В соответствии с ч. 3 ст. 45 УПК законные представители и представители потерпевшего, частного обвинителя имеют те же права, что и представляемые ими лица. Следовательно, они также имеют право кассационного обжалования.

В кассационном порядке подлежат рассмотрению жалоба допущенного к участию в деле законного представителя несовершеннолетнего осужденного или потерпевшего, которым к моменту проверки дела в суде второй инстанции исполнилось 18 лет, а также жалоба лица, указанного в ч. 2 ст. 49 УПК, допущенного судом первой инстанции в качестве защитника наряду с адвокатом.

К подлежащим апелляционному и кассационному обжалованию судебным решениям, наряду с приговором, относятся иные итоговые судебные решения (постановления о прекращении уголовного дела, о применении принудительных мер медицинского характера, а также вынесенные в порядке исполнения приговора), а также промежуточные судебные решения, вынесенные как в ходе досудебного производства, так и в процессе судебного рассмотрения уголовного дела.

К числу лиц, обладающих правом кассационного и апелляционного обжалования таких судебных решений, прежде всего следует отнести лиц, которые имеют такое право по прямому указанию уголовно-процессуального закона или иного акта, обладающего силой закона.

Лицо, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено, независимо от оснований прекращения по своей сути является подозреваемым, обвиняемым или подсудимым, законное право которых обжаловать любое состоявшееся в их отношении судебное решение не вызывает сомнения.

Это также лица, несогласные с постановлениями суда, вынесенными при решении вопросов, связанных с исполнением приговора (ст. 401 УПК), в частности, реабилитированный (п. 1 ч. 1 ст. 399), лицо, в отношении которого рассмотрено ходатайство о снятии судимости (ст. 400).

В силу решения Конституционного Суда РФ правом обжалования судебного постановления наделены лица, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П).

Правом на обжалование постановлений и определений суда о наложении денежного взыскания обладают, например, подвергнутые штрафу за неявку в судебное заседание свидетели, лица, нарушающие порядок в судебном заседании (п. 3 ч. 5 ст. 355 УПК).

Так, постановлением Кемеровского областного суда был подвергнут денежному штрафу свидетель С. за неявку в судебное заседание без уважительных причин. Рассмотрев кассационную жалобу свидетеля, суд кассационной инстанции отменил постановление, поскольку материалы дела не содержали каких-либо сведений о том, что ему направлялась судом повестка о необходимости явки в судебное заседание в качестве свидетеля, а также что такая повестка была получена самим свидетелем, либо членами его семьи, либо была передана с помощью средств связи (Определение СК ВС РФ от 23 сентября 2008 г. по делу N 81-О08-84).

Из ст. ст. 106, 118 УПК РФ вытекает право залогодателя обжаловать решение суда об обращении в доход государства денежного залога.

Закон (ст. 127 УПК) предусматривает также право обжалования судебных решений, принимаемых в ходе досудебного производства по делу. В этот дополнительный круг субъектов обжалования следует в силу ст. 125 УПК отнести лицо, в отношении которого уголовное дело возбуждено или отказано в возбуждении, либо оно прекращено и т.д.

Общие начала реализации права на обжалование

Правом обжалования судебных решений обладают также и иные лица, как участники процесса, так и лица, в процессе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела участия не принимавшие.

Например, Южноуральский городской суд Челябинской области не удовлетворил жалобу Л.М. Семеновой на постановление дознавателя, отказавшего в возбуждении уголовного дела по факту нанесения ей телесных повреждений. В рассмотрении кассационной жалобы на это судебное решение ей было отказано со ссылкой на ч. 4 ст. 354 УПК. Такое решение было признано не соответствующим Конституции РФ (см. Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 119-О).

Аналогичное решение было принято Конституционным Судом РФ в отношении свидетеля по уголовному делу. Приговором Люблинского районного суда г. Москвы Федченко был признан виновным в даче взятки главным инспекторам объединения административно-технической инспекции ЮВАО г. Москвы Дячуку и Грозных. Полагая, что суд, вынесший приговор в отношении Федченко, фактически установил и его вину в получении взятки, Дячук, участвовавший в деле в качестве свидетеля, обжаловал приговор в кассационном порядке, однако его кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения со ссылкой на то, что он не является лицом, наделенным правом кассационного обжалования. Это решение также было признано не соответствующим Конституции РФ (см. Определение КС РФ от 23 июня 2005 г. N 267-О).

В этих (и не только) решениях Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой обеспечение права на кассационное обжалование судебного решения обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица.

В соответствии со ст. ст. 19 и 123 УПК, которые устанавливают общие начала реализации права на обжалование в уголовном судопроизводстве и в единстве с которыми подлежит применению ч. 4 ст. 354 УПК, судебные решения могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в какой эти решения затрагивают их интересы. Непредставление заинтересованным лицам, в том числе не признанным участниками уголовного судопроизводства, права на судебное обжалование действий и решений, нарушающих права и законные интересы этих лиц, не соответствует Конституции РФ.

С учетом этой позиции сформулирован и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2008 г. N 28, в соответствии с которым не вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда могут быть обжалованы подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, их защитниками, законными представителями, потерпевшим, его законным представителем или представителем, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их представителями (в части, касающейся гражданского иска), государственным обвинителем или вышестоящим прокурором, частным обвинителем, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их законные права и законные интересы.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников. Это указание закона, толкуемое буквально, приводило к судебным ошибкам.

Железноводским городским судом Ставропольского края С. был осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ за то, что, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. С него было взыскано в пользу потерпевших З. и К. в счет компенсации морального вреда по 300 тыс. руб. каждой. Суд кассационной инстанции в своем определении указал, что в нарушение положений ч. 8 ст. 42 УПК потерпевшими по делу были признаны несколько, а не один из близких родственников. Поэтому приговор в части взыскания с С. в счет компенсации морального вреда в пользу З. 300 тыс. руб. был отменен.

В надзорной жалобе потерпевшая З. просила отменить указание кассационной инстанции о необоснованном признании ее судом первой инстанции в качестве потерпевшей. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ жалобу потерпевшей удовлетворила по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия следователь признал дочерей погибшего - К. и З. потерпевшими по уголовному делу. Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

То обстоятельство, что в ч. 8 ст. 42 УПК указывается на возможность перехода прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников, не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников, поскольку, как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от 18 января 2005 г. N 131-О, предназначение нормы ч. 8 ст. 42 УПК состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве. Таким образом, указанная норма не может истолковываться в правоприменительной практике как не допускающая возможности наделения правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников.

При таких обстоятельствах решение суда кассационной инстанции было отменено, а дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Таким образом, при решении вопроса об определении круга лиц, имеющих право апелляционного и кассационного обжалования, следует исходить из принципиальных положений о том, что этим правом обладают все лица, права и законные интересы которых затрагиваются принятым судебным решением.

Такое право признается в судебной практике как за участниками судебного разбирательства, так и за лицами, узнавшими о принятом решении уже после его принятия. Например, за лицами, имущество которых было изъято в ходе обысков у других лиц, - на решения судов об отказе в возврате им этого имущества, за собственниками имущества, признанного вещественным доказательством по делу и обращенного по приговору суда в доход государства.

Буквальное толкование закона о том, что правом принесения жалобы наделены только лица, перечисленные в ст. 354 УПК, иногда приводит, на наш взгляд, к ошибочным решениям. Например, постановлением суда М-ву было отказано в выдаче копии протокола судебного заседания, одновременно на Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ была возложена обязанность возвратить ему уплаченную государственную пошлину. Представителю казначейства было отказано в рассмотрении кассационной жалобы со ссылкой на ст. 354 УПК, хотя судебное решение напрямую касалось этого учреждения, представляющего в суде по данным вопросам интересы государства (см. Определение СК ВС РФ от 11 августа 2004 г. N 2-О04-15).

Без достаточных оснований было отказано в праве принести кассационное представление на судебное решение по вопросам экстрадиции участвовавшему в судебном заседании прокурору отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ярославской области только на том основании, что его должность не указана в ст. 354 УПК (см. Определение СК ВС РФ от 4 апреля 2007 г. N 8-О07-8).

Ограничения права на обжалование судебного решения

В то же время право на принесение жалобы или представления на не вступившее в законную силу судебное решение имеет определенные ограничения. Из сказанного выше не следует, что такое судебное решение может быть обжаловано любым лицом, которому оно не понравится.

Например, правом на кассационное обжалование не обладает лицо, права которого как участника процесса по делу были прекращены либо переданы другому лицу.

Так, было прекращено кассационное производство по представлению прокурора Х. на приговор Курганского областного суда в отношении Г. и П. Прокурор Х. принимала участие в рассмотрении уголовного дела в подготовительной части судебного заседания, однако затем была произведена замена государственного обвинителя и к участию в деле был допущен другой государственный обвинитель, который правом кассационного обжалования приговора не воспользовался (Определение СК ВС РФ от 31 октября 2003 г. N 82-О03-38).

Закон не содержит специальных указаний о том, в каком объеме могут обжаловать судебное решение участники процесса.

Очевидно, что осужденному и его защитнику право на обжалование судебного решения принадлежит в полном объеме. Причем функции защитника, в том числе участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению, не завершаются вынесением приговора. Он вправе как самостоятельно подготовить жалобу, так и оказать помощь в составлении жалобы осужденному. Затраченный при этом защитником труд подлежит оплате по общим правилам.

Так, постановлением суда первой инстанции было отказано адвокату Г. в оплате услуг по оказанию помощи осужденному Ф. за два дня ознакомления с протоколом судебного заседания и составления текста кассационной жалобы. Судом кассационной инстанции это постановление было отменено на том основании, что совершение адвокатом указанных действий является составной частью оказания им юридических услуг осужденному (см. Определение СК ВС РФ от 28 января 2009 г. по делу N 53-О08-93сп).

В то же время осужденный и защитник вправе обжаловать решение суда первой инстанции лишь в той части, в которой это решение касается самого осужденного или его защитника.

Так, было прекращено кассационное производство по жалобам адвоката К. на частное постановление Свердловского областного суда, которым была доведена до сведения Президента адвокатской палаты Свердловской области С. информация о нарушении норм адвокатской этики адвокатом В., который его не обжаловал и не уполномочивал на это других лиц, в том числе адвоката К., интересы которого это частное постановление не затрагивало (Определение СК ВС РФ от 25 марта 2005 г. N 45-О05-146). Аналогичное решение было принято по кассационной жалобе адвоката И. на постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда, которым ходатайство об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу подсудимому З. было оставлено без удовлетворения. Адвокат И. в судебном заседании защищал интересы подсудимого Л. и поэтому не обладал правом обжалования судебных решений, вынесенных в отношении подсудимого З., интересы которого в суде защищал другой адвокат (см. Определение СК ВС РФ от 6 февраля 2006 г. N 78-О05-116).

Потерпевший также ограничен в праве обжалования приговора собственными интересами. Так, по приговору Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей П-П. была оправдана по обвинению в организации убийства по найму и осуждена по нескольким эпизодам мошенничества. Б., Ч. и К., которые являлись потерпевшими от мошенничества, обжаловали приговор в части оправдания осужденной по обвинению в организации убийства. Кассационное производство по их жалобам было прекращено, поскольку оправдание осужденной по данному обвинению не затрагивало интересов потерпевших, от которых поступили жалобы (Определение СК ВС РФ от 12 февраля 2003 г. N 6кп-002-44сп, см. также Определение от 7 декабря 2004 г. N 15-О04-30).

Гражданский истец, гражданский ответчик и их представители ограничены в праве подачи жалобы вопросами возмещения имущественного ущерба и компенсации морального вреда, т.е. гражданского иска.

Особое положение среди субъектов обжалования занимают органы прокуратуры. Прокуроры, участвуя в процессе в качестве государственных обвинителей, являются не только представителями стороны обвинения, но и защищают публичные интересы. Поэтому они вправе приносить представления не только в интересах собственно стороны обвинения, но и в защиту прав других участников процесса, в защиту интересов других физических и юридических лиц, государственных органов.

Причем право принесения апелляционного и кассационного представления предоставлено не только государственному обвинителю, но и вышестоящему прокурору.

В уголовном судопроизводстве наличие указанных полномочий обусловлено тем, что уголовное преследование и поддержание обвинения в суде по делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляются прокурором от имени государства в публичных интересах, и вышестоящий прокурор, если он установит, что нижестоящим прокурором соответствующие интересы не были обеспечены, вправе и обязан исправить обнаруженные отступления от требований закона (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П).

По смыслу п. 31 ст. 5 УПК под вышестоящим прокурором надлежит понимать вышестоящего по должности по отношению к государственному обвинителю прокурора (его заместителя), наделенного в соответствии со ст. 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" полномочиями по принесению представлений на судебные решения (Постановление ПВС РФ от 5 марта 2004 г. N 1).

Согласно ст. 36 указанного Закона прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационное представление на приговор, определение или постановление суда. Помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали.

Так, судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ прекратила кассационное производство по кассационному представлению прокурора г. Муравленко (название города) на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении Г. и Е., так как представление было принесено ненадлежащим прокурором. Государственное обвинение в судебном процессе представлял К., занимающий должность помощника прокурора города. Прокурор города окружного подчинения в смысле ч. 4 ст. 354 УПК РФ не являлся вышестоящим прокурором для государственного обвинителя, участвовавшего в деле по поручению прокурора округа, следовательно, законом ему не предоставлено право на обжалование приговора окружного суда (Определение СК ВС РФ от 27 сентября 2004 г. N 70-О04-13).

В ч. 4 ст. 354 УПК указано, что право обжалования судебного решения принадлежит государственному обвинителю или вышестоящему прокурору. В связи с этим в ходе подготовки Постановления Пленума ВС РФ N 28 обсуждался вопрос о том, вправе ли они одновременно обжаловать судебное решение, или это право принадлежит одному из них.

Предлагалось дать разъяснение судам о том, что кассационное и апелляционное представления могут быть принесены либо государственным обвинителем, либо вышестоящим прокурором. Обжалование судебного решения вышестоящим прокурором наряду с государственным обвинителем является обстоятельством, препятствующим производству в суде второй инстанции. Для устранения такого препятствия суд возвращает кассационное (апелляционное) представление и устанавливает срок для решения вопроса об отзыве одного из представлений. В случае если требования судьи не выполнены, кассационное (апелляционное) производство по этим представлениям подлежит прекращению.

Однако это предложение не получило поддержки. В соответствии с законом вышестоящий прокурор не обладает правом отзыва представления государственного обвинителя. В силу процессуальной самостоятельности государственный обвинитель не обязан отзывать свое представление по чьему-либо указанию. Кроме того, судебной практике известны случаи принесения кассационных представлений несколькими государственными обвинителями, принимавшими участие в деле, в том числе вышестоящих и нижестоящих прокуроров. На стороне обвинения, кроме того, могут принимать участие несколько потерпевших, их представителей и т.д., имеющих различные интересы. Подача всеми ими жалоб и представлений сама по себе не может помешать суду второй инстанции принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Поэтому в окончательную редакцию Постановления ПВС РФ N 28 вошло положение о том, что если судебное решение обжаловано и государственным обвинителем, и вышестоящим прокурором, то вне зависимости от содержания приведенных в них доводов рассмотрению подлежат оба представления.

Свои особенности имеет субъектный состав лиц, имеющих право приносить жалобы на судебные постановления, принятые в порядке исполнения приговора.

Порядок разрешения судом по ходатайству осужденного вопроса о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, установленный ст. 399 УПК, предполагает вызов в судебное заседание представителя учреждения, исполняющего наказание, и по решению суда - возможность участия в судебном заседании самого осужденного, его адвоката и (или) законного представителя. Среди участников процесса закон не называет потерпевшего.

Не соглашаясь с такими положениями закона, потерпевший А.Ю. Федотов обратился в Конституционный Суд РФ. По мнению заявителя, положения ст. 399 УПК, не предоставляя ему как потерпевшему право на участие в решении вопроса об условно-досрочном освобождении, нарушают его конституционные права. Как следовало из представленных материалов, потерпевший обратился с кассационной жалобой на постановление суда об условно-досрочном освобождении осужденного. Однако в ее принятии ему было отказано со ссылкой на то, что действующим законодательством участие потерпевшего по уголовному делу в рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении и обжалование им принятого решения не предусмотрено.

Согласившись с решениями судов общей юрисдикции, Конституционный Суд РФ указал следующее. Сам по себе предусмотренный ст. 399 УПК процессуальный порядок в силу публичного характера регулируемых им отношений по условно-досрочному освобождению осужденного не может рассматриваться как ущемляющий права потерпевшего от преступления, поскольку они были реализованы им при рассмотрении уголовного дела по существу. Судебным же актом об условно-досрочном освобождении осужденного решается лишь вопрос об изменении порядка исполнения приговора, а не о его освобождении от обязанности возместить вред, причиненный в результате противоправных действий. Участие потерпевшего в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, кроме того, противоречило бы правовой природе и целям наказания, исполнение которого не может зависеть от волеизъявления потерпевшего (см. Определение КС РФ от 3 апреля 2007 г. N 330-О-О).

По аналогичным основаниям судебная практика исходит из того, что вынесенное в порядке исполнения судебное решение (в частности, об условно-досрочном освобождении) не может быть обжаловано в кассационном порядке представителем учреждения, исполняющего наказание, поскольку публичный интерес в решении подобного рода вопросов представляет прокурор.

Таким образом, правом кассационного и апелляционного обжалования обладает любое лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются судебным решением (постановлением, определением, заключением или приговором), не вступившим в законную силу, независимо от того, участвовало ли оно в судебном разбирательстве и было ли формально признано участником уголовного процесса.

В соответствии со ст. 18 Конституции права и свободы чело века и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46 Конституции).

По смыслу ч. 3 ст. 55 и ч. 3 ст. 56 Конституции, право на судебную защиту не подлежит ограничению, поскольку ограничение это го права ни при каких обстоятельствах не может быть обусловлено необходимостью достижения признаваемых Конституцией целей.

Праву гражданина на судебную защиту корреспондирует предусмотренная в ч. 1 ст. 11 УПК обязанность суда, прокурора, следователя, руководителя следственного органа, органа дознания, дознавателя обеспечить возможность осуществления этих прав, обязанность рассмотреть в разумные сроки жалобу по существу с доведением результатов до заявителя.

Содержание права обжалования, реализуемого в порядке статьи 123 УПК РФ, основано на том, что соответствующие действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности. Отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Следует учитывать, что к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения относятся: потерпевший (п. 18 ч. 2 ст. 42 УПК); частный обвинитель (ст. 43 УПК); гражданский истец (п. 17 ч. 4 ст. 44 УПК); представители потерпевшего, гражданского истца (ч. 3 ст. 45 УПК).

К участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты относятся: подозреваемый (п. 10 ч. 4 ст. 46 УПК); обвиняемый (п. 14 ч. 4 ст. 47 УПК); защитник (п. 10 ч. 1 ст. 53 УПК); гражданский ответчик в части, касающейся гражданского иска (п. 12 ч. 2 ст. 54 УПК); представитель гражданского ответчика (ч. 2 ст. 55 УПК).

К иным участникам уголовного судопроизводства относятся: свидетель (п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК); эксперт (п. 5 ч. 3 ст. 57 УПК); специалист (п. 4 ч. 3 ст. 58 УПК); переводчик (п. 3 ч. 3 ст. 59 УПК); понятой (п. 3 ч. 3 ст. 60 УПК).

Исходя из смысла уголовно-процессуального закона, в качестве лиц, обладающих правом на обжалование действия (бездействие) должностных лиц органов уголовного преследования, могут быть признаны: поручитель (ст. 103 УПК); залогодатель, если им выступает не подозреваемый или обвиняемый (ст. 106 УПК); родственники, родственники или иждивенцы умершего реабилитированного (ст. 134 УПК); родственники покойного - при производстве следственных действий, связанных с осмотром трупа, эксгумацией (ст. 178 УПК); свидетели или их близкие родственники, родственники, близкие лица при контроле и записи переговоров (ст. 186 УПК); лица, в отношении которых действуют решения о мерах попечения о детях, об иждивенцах подозреваемого или обвиняемого и меры по обеспечению сохранности его имущества (ст. 160 УПК) Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков). - 3-е изд., перераб. и доп. - «Издательство Юрайт», 2009. С. 245..

Следует учитывать, что интересы указанных лиц также могут быть существенно ограничены процессуальными решениями или действиями. В связи с этим они, при наличии иных условий, имеют право на обжалование в порядке предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

При этом положение статьи 123 УПК РФ не препятствует допуску представителя к участию в рассмотрении жалобы потерпевшего на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда независимо от того, принимал ранее представитель участие в деле или нет.

Недопустимы ограничения права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих конституционные права граждан, лишь на том основании, что эти граждане не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении конституционных прав и свобод.

Прокурор от имени государства осуществляет уголовное преследование, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия). Руководитель следственного органа обладает контрольно-проверочными полномочиями по отношению к соответствующим его статусу органам предварительного следствия.

Прокурор, руководитель следственного органа, рассматривая и разрешая жалобы участников уголовного судопроизводства на действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования, обязаны тщательно проверять изложенные в обращении заявителей доводы и при необходимости истребовать уголовные дела и материалы доследственных проверок.

При получении заявления о применении незаконных методов расследования в ходе проверки сообщения о преступлении или производства предварительного следствия прокурор, начальник следственного органа обязаны незамедлительно проверять все доводы, приведенные заявителем. Выявив в результате проверки данные, указывающие на признаки преступления в действиях должностных лиц, с мотивированным постановлением направлять материалы в соответствующий следственный орган Следственного комитета при прокуратуре РФ для решения вопроса об уголовном преследовании Бабенко А. Рассмотрение судом жалоб на действия и решения органов расследования // Российская юстиция. - 2001. - № 8. - С. 32..

Прокурор обязан не допускать необоснованного направления адресованных прокурору жалоб на действия (бездействие) и решения следователей и руководителей следственных органов для разрешения в следственные органы.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор или его заместитель выносят постановление о полном либо частичном ее удовлетворении или об отказе в удовлетворении, о чем уведомляют заявителя. Копия постановления об удовлетворении жалобы направляется руководителю следственного органа с требованием об устранении выявленных нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия.

В том случае, если в жалобе наряду с другими доводами содержатся ходатайства о производстве следственных действий, в постановлении о разрешении жалобы прокурор отражает свое мнение об обоснованности данных ходатайств.

В случае удовлетворения жалобы прокурор, начальник следственного органа должны разъяснить право на реабилитацию или на обращение в суд за восстановлением нарушенных прав.

Положение ч. 3 ст. 124 в ее конституционно-правовом истолковании не допускает отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

Судебному обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях процесса, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (.

Проверка судом законности и обоснованности действий и решений должностных лиц, осуществляющих дознание или предварительное следствие, проводится в связи с жалобами заинтересованных лиц в случае, если обжалуемое действие (бездействие) не находится в прямой связи с содержанием обвинения, включающим выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Закон, гарантируя участникам уголовного судопроизводства на досудебной стадии процесса право на обжалование в суд решений и действий должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, определяет круг лиц, действия которых могут быть об жалованы (дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора). Имея в виду, что вопросы возбуждения и отказа в возбуждении уголовного дела может решать начальник подразделения дознания (ч. 2 ст. 40.1 УПК), заявитель вправе обжаловать действия и решения и его.

Вместе с тем не подлежат обжалованию действия и решения иных должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора и т.д.). Действия указанных лиц обжалуются одновременно с решением, постановленным по результатам рассмотрения уголовного дела, или в порядке, установленном гл. 43, 45, 48 УПК и гл. 45 ГПК соответственно.

Обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц только в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на всех этапах досудебного производства, начиная со стадии возбуждения уголовного дела. Начало этой стадии следует исчислять с момента поступления одного из поводов, указанных в ст. 140 УПК: 1) заявления о преступлении; 2) явки с повинной; 3) сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников Винокуров А.Ю. Требование прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия // Адвокат. - 2008. - №4. - С. 31..

В качестве предмета обжалования указывает на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела, а также иные действия должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить их доступ к правосудию.

К иным действиям (бездействию) и решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановление дознавателя и следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением процессуальных действий, решения по которым в соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК и ч. 3 ст. 35 УПК в досудебном производстве правомочен принимать суд; отказ лица, осуществляющего предварительное расследование, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела (установление очевидцев события преступления, проверка заявленного алиби и т.п.).

К таким действиям, при наличии на то предусмотренных законом оснований, также относятся:

Производство выплат, возврат имущества в порядке института реабилитации (ст. 137 УПК);

Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении (ч. 2 ст. 145 УПК);

Отказ подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для уголовного дела (ч. 3 ст. 159 УПК);

Постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (ч. 2 ст. 214 УПК);

Явное затягивание содержащимся под стражей обвиняемым и (или) его защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела (ч. 3 ст. 217 УПК);

Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства при ознакомлении с материалами уголовного дела (ч. 3 ст. 219 УПК);

Производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также наложение ареста на имущество, указанное в ч. 1 ст. 104.1 УК, выемки предмета залога в ломбарде, в случаях, не терпящих отлагательства, без получения судебного решения, при условии, что названные действия не были предметом последующей судебной проверки, реализуемой по правилам ч. 5 ст. 165 УПК Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов/Под общ. ред. В.М. Лебедева. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2004. С. 427..

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц либо решения, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в приеме сообщения о преступлении, постановление о приостановлении производства по делу, постановление о продлении срока предварительного расследования и др.

Суды должны иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 318 УПК следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Приведенное положение во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 15, ст. 21, 87 и 88 УПК определяет процессуальную самостоятельность дознавателя, следователя на этапе предварительного расследования Анисимов Г. Некоторые вопросы места и роли прокурора в уголовном судопроизводстве на современном этапе совершенствования законодательства // Право и жизнь. - 2009. - № 10. - С. 23..

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на отказ в проведении следственных действий (в том числе приобщение к материалам уголовного дела собранных стороной защиты доказательств), суду следует учитывать, что следователь, дознаватель обязаны своевременно рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном гл. 15 УПК.

Судам следует учитывать, что согласно Конституции каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. Положениями ч. 2 статьи 125 УПК РФ предусмотрена возможность подачи жалобы в суд, как самим заявителем, так и его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Жалоба подлежит рассмотрению районным судом по месту производства предварительного расследования. При этом судам следует иметь в виду, что указанное требование должно соблюдаться и в случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом нахождения должностного лица, решение которого обжалуется (к примеру, прокурора или руководителя следственного органа). В случае поступления в суд жалобы с нарушением указанных положений судья направляет жалобу по подсудности, о чем выносит постановление и уведомляет лицо, ее подавшее.

Жалобы на действия должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, подлежат рассмотрению соответствующими судами того района, где дислоцируется оперативно-розыскной орган, принявший решение об их производстве.

Имея в виду, что требования к форме и содержанию жалобы на действие (бездействие) или решение должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, нормами УПК не урегулированы, неясные вопросы в описании и мотивировке требований заявителя должны уточняться судом в ходе рассмотрения жалобы по существу. При этом судам следует исходить из того, что положения статьи 125 УПК РФ не исключают право заявителя изменить и дополнить предмет и пределы обжалования при рассмотрении жалобы по существу в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату.

Если жалоба содержит недостаточно сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствует наименование суда, в который она подается; данные о лице, подавшем жалобу, а также сведения о том, какие действия или решения обжалованы, либо жалоба не подписана заявителем; полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), судья возвращает заявителю жалобу для устранения недостатков с указанием в постановлении мотивов принятого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. При этом нечеткость формулировок в части ее доводов и сути заявленных требований, отсутствие в приложении к жалобе копий процессуальных решений, которые обжалуются, не могут служить основанием для возвращения ее заявителю Анисимов Г. Некоторые вопросы места и роли прокурора в уголовном судопроизводстве на современном этапе совершенствования законодательства // Право и жизнь. - 2009. - № 10. - С. 23..

С учетом того, что заявителем жалоба может быть подана одновременно в суд на основании ст. 125 УПК, а также прокурору и руководителю следственного органа на основании ст. 124 УПК, судам следует выяснять, не обращался ли он с жалобой по тем же основаниям к прокурору или руководителю следственного органа и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

Если при принятии жалобы либо при проведении судьей подготовительных действий к ее рассмотрению будет выявлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то суд в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, выносит постановление об оставлении жалобы без рассмотрения, поскольку она уже рассмотрена другим правомочным органом.

В тех же случаях, когда заявитель не согласен с решением прокурора или руководителя следственного органа либо его требования удовлетворены частично, суд вправе рассмотреть такую жалобу.

В случаях, если жалоба отозвана заявителем, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Судам при принятии жалобы необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу и не направлено ли оно в соответствии со ст. 222 УПК или п. 1 ч. 1 ст. 226 УПК прокурором для рассмотрения в суд. Если уголовное дело ко времени подачи жалобы направлено в суд, то проверка законности и обоснованности процессуальных действий должностных лиц, принятых при расследовании дела, осуществляется одновременно с рассмотрением дела судом первой инстанции, а не в порядке ст. 125 УПК Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков). - 3-е изд., перераб. и доп. - «Издательство Юрайт», 2009. С. 245..

Судам также следует учитывать, что из предписаний ст. 45 и 46 (ч. 1 и 2) Конституции не вытекает необходимость обеспечения проверки судом - после вынесения приговора - законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК, поскольку такая проверка осуществлена судом в ходе рассмотрения дела по существу. При установлении данных обстоятельств суд выносит постановление об оставлении жалобу без рассмотрения, с указанием порядка обжалования приговора или иного судебного акта, постановленного по существу рассмотрения уголовного дела.

Решение прокурора по окончании проверки об отказе в возобновлении производства может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК. Иной вид решений (отказ в возбуждении производства) обжалуется в суд, который в соответствии со ст. 417 УПК правомочен решать вопрос о возобновлении производства по данному уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (ч. 3 ст. 416 УПК).

В случае, если заявитель, содержащийся под стражей, ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, судам надлежит принимать меры для обеспечения его явки в суд для личного участия в судебном заседании, поскольку он обладает правом обосновывать свою жалобу, а в заключении выступить с репликой.

Если осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, настаивает на своем участии в судебном заседании, где рассматривается его жалоба на решения и действия (бездействие) следователя, прокурора, это право может быть обеспечено судом в случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. В остальных случаях судам надлежит принимать меры для представления возможности осужденному доведения до суда своей позиции по рассматриваемому судом вопросу путем предоставления письменного объяснения, допуска к участию в деле его адвоката или его назначения, представителей или иным предусмотренным законом способом Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов/Под общ. ред. В.М. Лебедева. - М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2004. С. 427..

Лица, вызванные в судебное заседание, вправе представить в суд необходимые, по их мнению, материалы в обоснование жалобы. При подготовке к рассмотрению жалобы суд вправе истребовать по ходатайству заявителя или по собственной инициативе через дознавателя, следователя или прокурора материалы, послужившие основанием к отказу в возбуждении уголовного дела или прекращению уголовного дела, а также иные материалы, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования представленных материалов должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 241 УПК, судья как по собственной инициативе, так и по ходатайству участвующих в деле лиц может принять решение о рассмотрении жалобы в закрытом судебном заседании. В постановлении о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Суду при разъяснении явившимся в судебное заседание лицам их прав надлежит исходить из принципа состязательности и равенства прав участников уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК), согласно которому стороны вправе принимать активное участие в судебном заседании (заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, знакомиться с позицией другой стороны, давать по этому поводу объяснения, обжаловать решение суда, а заявитель по мимо того - обосновать свою жалобу и выступить с репликой).

Суду следует исходить из того, что в любом случае заявитель обладает основополагающими правами участника уголовного судопроизводства, такими, как:

Отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК;

Давать показания на родном языке или языке, которым он владеет; пользоваться помощью переводчика бесплатно; иметь представителя; получать копии судебных решений;

Участвовать в судебном разбирательстве по его жалобе в судах всех инстанций; обжаловать постановление, определение суда Уголовный процесс: Учебник для вузов. (под общ. ред. В.И. Радченко) - 2-е изд., перераб. и доп. - «Юридический Дом «Юстицинформ», 2006. С. 372..

Если заявителем обжалуется постановление о прекращении уголовного дела, то при проверке такой жалобы суду следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод следствия касательно оснований прекращения уголовного дела. По результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств и приводить мотивы в обоснование таких выводов, а вправе принимать решения, основываясь лишь на выявленных нарушениях процессуальных норм.

Судам при оценке законности и обоснованности решений, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, и недопустимости сохранения для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянной угрозы уголовного преследования, а значит, и ограничения его прав и свобод. Это предполагает и недопустимость многократного возобновления по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования) прекращенного уголовного дела.

При рассмотрении жалобы на незаконность постановления о предъявлении обвинения судья не вправе входить в оценку существа предъявленного обвинения, проверять наличие достаточности доказательств для предъявления обвинения. По таким жалобам предметом рассмотрения являются факты нарушения норм УПК, стесняющих право обвиняемого на защиту, а также требований ч. 2 ст. 171 УПК, предъявляемых к составлению этого процессуального документа. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого может быть признано незаконным, например, в случае, если предъявленное обвинение не конкретно, содержит лишь формулировки закона, по которому квалифицируются действия обвиняемого, без указания конкретных действий привлеченного к уголовной ответственности лица и наступивших вредных последствий.

§ 4. Правовые последствия принятия решения об удовлетворении ходатайств и жалоб различными субъектами уголовного процесса

Подготовка дела к апелляционному (кассационному) рассмотрению делится на две части. Первая из них производится судом первой инстанции, а вторая - судами апелляционной или кассационной инстанций.

Установленный уголовно-процессуальным законом порядок, при котором кассационные жалоба или представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное судебное решение, призван обеспечить более быструю и оперативную подготовку рассмотрения дела судом кассационной инстанции и более полное обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства; он не предполагает лишение кого-либо из заинтересованных лиц возможности обжаловать затрагивающее его права и свободы судебное решение и получить по данной жалобе соответствующее решение вышестоящего суда.

Подача жалобы или представления сама по себе не означает автоматического возбуждения апелляционного или кассационного производства. В их принятии может быть по разным причинам отказано (отсутствие права обжалования, например, родственниками взрослого осужденного, пропуск срока и т.д.). В таких случаях судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы и ее возвращении, что означает отказ в возбуждении апелляционного (кассационного) производства, который сам по себе может быть обжалован Червоткин А.С. Апелляция и кассация. Пособие для судей. - Проспект, 2010. С. 41..

Допуск жалобы к рассмотрению не требует вынесения отдельного процессуального решения, обычно он оформляется письменной резолюцией судьи на самой жалобе (представлении). С этого момента начинается та часть подготовки дела к апелляционному (кассационному) рассмотрению, которая производится судом, вынесшим решение.

Принятие судьей жалобы или представления приостанавливает приведение приговора или иного итогового судебного решения в исполнение, за исключением случаев, предусмотренных законом. По уголовному делу, по которому приведение судебного решения в исполнение приостановлено, запрещено направлять для отбывания меры наказания лицо, осужденное к лишению свободы и находящееся до вступления приговора в законную силу под стражей; обращать к исполнению другие основные и дополнительные меры наказания, а также судебные решения в части гражданского иска и взыскания судебных издержек.

Исключения из общего правила о приостановлении исполнения судебного решения предусмотрены прежде всего ст. 311 УПК. В соответствии с содержащимися в ней требованиями подсудимый, находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению в случаях вынесения оправдательного приговора, обвинительного приговора без назначения наказания, либо с назначением наказания и с освобождением от его отбывания, либо с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, или наказания в виде лишения свободы условно.

На наш взгляд, суд может также распорядиться о немедленном исполнении приговора в случаях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 313 УПК, - в части передачи на попечение несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей осужденного к реальному лишению свободы, нуждающихся в постороннем уходе, в части принятия мер по охране его имущества или жилища, остающихся без присмотра Червоткин А.С. Апелляция и кассация. Пособие для судей. - Проспект, 2010. С. 41..

Принесение апелляционных и кассационных жалоб по общему правилу не приостанавливает и исполнение промежуточных судебных решений, вынесенных как в порядке судебного контроля за действиями и решениями, принимаемыми в ходе досудебной подготовки дела, так и в ходе назначения и проведения судебного разбирательства.

Принятие жалобы к рассмотрению означает признание ее допустимой к рассмотрению и является актом возбуждения апелляционного или кассационного производства, влечет за собой целый комплекс действий и решений суда, вынесшего обжалуемое решение, и судьи, председательствовавшего в рассмотрении дела.

ходатайство жалоба судопроизводство

Ответим на вопрос: зачем существует право на обжалование?

Вопрос, казалось бы, очевидный. Нужно иметь право пожаловаться на суд.

У нас истина формальная. Поэтому всякое решение – это не истина, а лишь приближение к ней.

Поэтому вопрос: с чего мы не должны пересмотреть решение, которое не факт, что истинно.

В Германии есть запрет на обжалование. У нас такое представить страшно. Это к тому, что право на обжалование не безусловно везде и всюду. Право на обжалование не универсально во всем мире.

За правом на обжалование стоят три предпосылки.

Первая – исправление судебной ошибки.

Суды могут ошибаться. Это очевидно. Поэтому надо иметь возможность обжаловать.

Но тогда можно подумать, что суды всегда ошибаются. А между тем, суд – самый профессиональный участник процесса. Поэтому полагать, что право на обжалование существует только ради исправления судебной ошибки, - это поверхностно и ошибочно.

Вторая – исправление ошибок сторон.

Нужно дать право исправить ошибки процессуального поведения сторон? Состязательность – это минное поле, на котором сапер ошибается лишь однажды? Или ошибаться можно несколько раз?

Вопреки тому, что пишут, апелляция в первую очередь – это гарантия обеспечения права на исправления своих же собственных ошибок. Иной подход приводит к безжалостной состязательности. А между тем, у нас процесс непрофессиональный. Даже адвокаты ошибаются.

Таким образом, второе (и главное) назначение права на обжалование – это средство исправление ошибок сторон, но не суда. У нас не должно быть впечатления, что суды всегда ошибаются, а стороны всегда безупречны.

Третья – механизм восстановления доверия к суду.

Процессуальная форма – это система гарантий доверия к суду. Процессуальная форма складывается из бесконечного количества элементов.

Когда нет доверия к первой инстанции, мы идем, пользуясь правом на обжалование, во вторую инстанцию.

Вообще нужно сказать, что ошибки суда – это самое незначительное, ради чего люди идут в апелляцию.

Апелляция – это просьба о повторном рассмотрении (перерешении) дела. Апелляция – это инструмент перенесения иска на повторное рассмотрение.

Жалобу подают лица, участвовавшие в деле, и лица, о правах и обязанностях которых принято судебное решение, хотя бы они и не участвовали в деле.

Предмет обжалования – решение, не вступившее в законную силу.

Срок – 1 месяц с момента вынесения решения.

Требования к жалобе – ст.322 ГПК.

Обратим внимание на п.4 – жалоба должна быть мотивированной. Если не мотивирована, то ст.323 говорит об оставлении такой жалобы без движения.

Отметим, что в практическом смысле придумать мотивы к жалобе несложно. Однако с точки зрения политики права жалоба должна быть немотивированной в том смысле, что жалоба – это институт перенесения дела в суд второй инстанции. Там, где жалоба – это средство восстановления доверия к суду, там мотивы просто никак не отразить. Как ты мотивируешь факт того, что у тебя доверия не было? Ты напишешь, что судья на тебя не обращал внимания, а на другую сторону обращал?

На жалобу подаются возражения. От жалобы можно отказаться.

Ст.327.1 – Пределы рассмотрения дела апелляционным судом.

Пределы рассмотрения – суть апелляции.

Пределы бывают двух видов – диспозитивные и гносеологические.

Гносеологические – значит, доказательственные. Это ответ на вопрос о том, какие доказательственным материалом ограничен апелляционный суд.

Диспозитивные – это пределы в смысле в какой части рассмотреть дело. Связан ли суд апелляционной инстанции доводами жалобы?

Абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК – гносеологические пределы. Суд апелляционной инстанции вправе принимать дополнительные доказательства. Перед нами тут два вида апелляции с точки зрения гносеологических пределов – полная и неполная. Неполная не принимает, а полная – принимает, дополнительные доказательства. Полная не связана доказательствами первой инстанции. Неполная связана оными.

Наша апелляция скорее неполная, чем полная. Доказательства дополнительные принимаются только в виде исключения. Это пример того, как нельзя писать закон. Причины должны быть такими, чтобы не зависеть от лица. Суд их должен признать уважительными. Как можно не признать причины, не зависящие от стороны, неуважительными? То, что причины, не зависящие от стороны, должны быть еще уважительными (должны быть признаны судом таковыми) – это недопустимое требование.

Что такое «причины, не зависящие от стороны»? Доказательства нашли после вынесения решения. Например, суд запросил доказательство, но не дождался его и вынес решения до того, как доказательство пришло в суд. В процессе есть только одна причина, не зависящая от стороны, - это поведение суда. Не зависящая от стороны причина – это в первую очередь действия суда. Действия суда какие? Просил экспертизу, а мне отказали. Просил допросить свидетеля, а мне отказали. Просил приобщить материалы к делу, а мне отказали.

Вот это вот причины, не зависящие от сторон.

Неполная апелляция – это атрибут развитой состязательности. У нас же состязательность никакая, поэтому должна быть полная апелляция. Но есть минусы полной апелляции. Если стороны будут знать, что они могут подать доказательства в апелляции, то стороны расслабятся и в первой инстанции ничего делать не будут.

Ст.327.1 ГПК. Апелляция бывает полной и неполной (принимает и не принимает дополнительные доказательства). Ст.327.1 - дополнительные доказательства только при наличии чрезвычайных обстоятельств. Наша апелляция скорее неполная, чем полная.

П.28, 29 и 30 ППВС по апелляции. В абз.5 п.28 мы видим, что главное препятствие, носящее непреодолимый характер, - это действия суда (необоснованное отклонение судом ходатайств лиц, участвующих в деле, о приобщении доказательств к делу - типичный и единственный пример, приводимый Пленумом).

Последний абзац п.28 опровергает абз.4 п.28. Почему? Отказ в принятии дополнительных доказательств - это санкция, и в последнем абзаце написано "если лицо злоупотребляло процессуальными права" есть, а значит это санкция. А другой абзац говорит, что доказательства принимаются апелляцией, если не мог представить доказательства в 1-ой инстанцией (форс-мажор - сторона не смогла представить доказательства). Так когда доказательства принимаются? Последний абзац говорит - дополнительные доказательства принимаются всегда, кроме случаев, когда сторона злоупотребляла в первой инстанцией (затягивала дело, не представляла доказательства в 1-ой инстанции, хотя возможность представления было).

Здесь важно подчеркнуть, что возможность представить дополнительные доказательства - это второе назначение права на обжалование ("исправление ошибок допущенного процессуального поведения", ошибок в поведении самих тяжущихся). В чем стороны могут ошибиться? Процесс - это состязательность, а значит ошибка - это ошибка в доказывании (недопонимание бремени доказывания, невозможность представления доказательств, заблуждение о том, что уже все доказано и т.п.). Но нужно понимать, что ошибки в доказывании - это не форс-мажор. Закон говорит "Апелляция скорее неполная, чем полная: мы не принимаем доказательства, кроме форс-мажора, имевшего место в 1-ой инстанции", а Пленум говорит "Доказательства принимаем всегда, кроме злоупотребления процессуальными правами в 1-ой инстанции.

Абз.2 п.29 - апелляционный суд предлагает сам представить дополнительные доказательства, если в суде 1-ой инстанции что-то было не доказано, в т.ч. вследствие неправильного распределения бремени доказывания (распределение бремени доказывания - это обязанность суда). П.29 еще раз показывает, что форс-мажор - это косяки суда, как правило.

Отметим, что это все следствие того, что мы ищем ответ на вопрос - Является ли апелляция средством процессуальных ошибок сторон? То, как написан закон - апелляция - это средство исправления судебной ошибки. А Пленум говорит, что апелляция - это средство исправления ошибок процессуального поведения самих сторон, а это уже другое назначение права на обжалование.

Это принципиально. Повседневная деятельность по защите прав суда - это бесконечное обсуждение вопроса "Что можно и нельзя делать в апелляции?". Можно сменять представителя в апелляции? В первой инстанции был один представитель, в апелляции - другой. Можно? Это же не форс-мажор. Пленум говорит - можно всегда, когда нет злоупотребления правом. И это одна модель апелляции. А закон говорит - никогда нельзя, кроме форс-мажора. И это уже кардинально другая модель апелляции.

Здесь (в Пленума) не сказано самое главное. Здесь нет достаточности.

Вернемся в ст.67 ГПК - оценка доказательств производится в конечном счете с точки зрения их достаточности. В достаточности фокус и смысл процесса. Когда и для кого доказательств достаточно? Сторона дает доказательства, а судья просит дополнительные доказательства, а сторона не дает, ибо считает, что всего достаточно. Судья говорит: "Ну, тогда пеняйте на себя!" Сторона: "А что, недостаточно?" Судья: "А я вам до вынесения судебного решения не скажу". Когда достаточно, для кого достаточно?

Пример. Отменили в кассации решение с требованием представить дополнительные доказательства в новом процессе в первой инстанции. Судья спрашивает ответчика: "Вы считаете, что доказательств достаточно?" Ответчик: "Да, а что, их недостаточно?" Потом выяснилось, что мы не заявили ходатайство о проведении экспертизы, и из-за этого ответчик проиграл дело.

Суд обязан объяснить сторонам, что ему нужна экспертиза, чтобы те заявили ходатайство? Суд должен говорить сторонам: "Стороны, вы желаете дополнить материалы дела?" Сторона, спрашивая "А что, еще надо?", действует логично, ибо экономия, рациональность, тактика процесса - всё это решается сторонами. Но судья не скажет - это очевидно. Судья скажет об этом только в судебном решении.

Так вот в апелляции можно сказать: "Я хочу доказательства дополнительные представить, ибо в первой инстанции я не знал, что доказательств недостаточно".

Должны ли мы понимать процесс как "Вбрасываем всё в процесс до последнего?" 100 свидетелей вбрасываю, чтобы достаточно было. Обнаружившая в апелляции недостаточность дает повод сторонам представить в апелляции дополнительные доказательства? Если апелляция - это инструмент исправления косяков сторон, то мы принимает, кроме случаев злоупотребления. А если апелляция - это инструмент исправления косяков суда, то мы не принимает никогда, кроме форс-мажора, а форс-мажор - это действия суда, а суд не накосячил, когда сказал, что не скажет сторонам, достаточно ли было доказательств.

Отсюда мораль - п.28,29 и 30 ППВС по апелляции - это самое главное.

Начнем с ч.2 ст.327.1 ГПК - если обжалуется только часть решения, то законность и обоснованность проверяются только в обжалуемой части (в интересах законности можно все решение проверить).

Ч.3 ст.327.1 - в любом случае суд проверяет, есть ли основания для отмены по ч.4 ст.330 ГПК (безусловные основания для отмены).

Ч.6 ст.327 и ч.4 ст.327.1 - ограничение диспозитивности.

Ч.1 ст.327.1 - общее правило - дело проверяется в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Отметим, что "рассматривает дело" (ч.1 ст.327.1) и "проверяет законность и обоснованность" (ч.2 ст.327.1) - это две разные апелляции. Апелляция, где просят пересмотреть дело, - это апелляция для сторон. А апелляция, где проверяется законность и обоснованность, - это апелляция для целей законности.

Так вот апелляция - это инструмент повторного рассмотрения дела (то есть рассмотрение иска заново) или инструмент проверки законности?

Что такое "проверяет"? Чтобы студенты сдали экзамен, важно, чтобы преподаватель не потребовал от студентов всего того, что знает сам. Проверить - это значит поставить себя в положение проверяемого. Иначе это уже не проверка, а навязывание студентам тех требований, которые нельзя выполнить.

ДТП. Как понять, мог человек предотвратить ДТП? А нужно поставить себя на место такого человека. Это и есть проверка.

Так вот проверка в апелляции возможна тогда, когда нет новых доказательств. Почему только тогда? Потому что одно доказательство способно изменить физиономию дела. Одно доказательство может изменить всё дело (ибо ст.67 - доказательства оцениваются в совокупности). Когда в деле появляется новое доказательство, оценить законность уже нельзя. Законность проверить можно только там, где апелляционный судья смотрит на дело также, как и судья первой инстанции (то есть когда новых доказательств нет).

Ч.2 ст.327.1 ГПК - это еще одно свидетельство того, что у нас неполная апелляция. Пока есть Ч.1 ст.327.1 ГПК, ч.2 ст.327.1 ГПК практически невыполнима, ибо суд, пока есть ч.1 ст.327.1 ГПК, будет "рассматривать дело", а не "проверять законность и обоснованность". Вот почему "рассмотреть дело" и "проверить законность и обоснованность" - это две разные апелляции.

Ст.327.1 ГПК в ч.2 говорит: "обжалуется только часть решения...". А ч.1 ст.327.1 ГПК говорит "в пределах доводов...".

"Доводы" и "часть" - это одно и то же или разные характеристики? Часть решения - это объем обжалования. Например, постановлено решение о взыскании неустойки и убытков в части, не покрытой неустойкой. "Часть решения" - это когда обжалуется только в части неустойки. А "доводы" - это глубина обжалования части, т.е. почему неустойка обжалуется, по каким причинам. Поэтому "доводы" и "часть" - это разные вещи.

Таким образом, гносеологические пределы описаны двумя путями. На первом месте ч.2 ст.327.1 - "часть решения", а на втором месте ч.1 ст.327.1 - "доводы", которые приводятся при обжаловании "часть". "Часть" - это количественные объемы обжалования, а "доводы" - качественные.

Всё это смягчается ч.2 ст.327.1 ГПК - в интересах законности суд может выйти за пределы доводов.

П.21 ППВС по апелляции - судам нужно учитывать, что по смыслу ст.327 повторное рассмотрение дела (не проверка законности и обоснованности!) предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы. А если добавить сюда еще ч.2 ст.327.1 ГПК про "часть", то мы вот и получим пределы обжалования.

П.23 и 24 ППВС по апелляции.

Что же такое интересы законности? Интересы законности - это всё: правильность применения материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав и интересов участников соответствующих правоотношений. Судам нужно учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, неправильное применение судом первой инстанции закона с нарушением правил о действии закона во времени, пространстве и по кругу лиц. То, как п.24 сформулирован, показывает, что суд вообще-то всегда может выйти за пределы доводов в интересах законности.

Что такое доводы? Это диспозитивные пределы обжалования. Диспозитивность имеет в своей основе субъективную заинтересованность. Способны ли доводы жалобы иметь то значение, которое имеет основание иска? Индивидуализируется ли жалоба так же, как и иск? А мы помним, что основание иска суд поменять не может, ибо это входит в диспозитивность.

Пример. Защита интересов СПбГУ вашим покорным слугой. Трудовой спор. Работник восстанавливается на работе. В трудовом споре есть основание иска? Или суд проверяет законность вообще? Работник говорит: "Я не пил. Я был трезвый". Судья говорит: "А как насчет сроков привлечения к дисциплинарной ответственности?" Этого довода не было ни в иске, ни в апелляционной жалобе. Что это такое? Это удар под дых. Шварц понимает, куда пошло дело, дает ответ какой-то, который приходит ему в голову первым (потом выяснилось, что этот ответ был правильный). Судья говорила: "Шварц, вам нужно подумать". Шварц: "Да, давайте отложим". В конечном итоге, СПбГУ всё выиграл, но было на грани провала.

Но что сделал суд? Суд меняет предмет рассмотрения? Вошли в дело с жалобой, у жалобы есть доводы (пределы рассмотрения), у жалобы есть часть (тоже пределы рассмотрения). А суд взял, и вышел за пределы жалобы. ППВС по ТК говорит, что суд проверяет по трудовым спорам всё. Хорошо, интересы законности, всё понятно. Проверяйте по всем основаниям. Но тогда субъективные пределы диспозитивности теряют значение.

А ответчик скажет: "Давайте мне уточните основания, ибо я не знаю, против чего защищаюсь". А судья скажет: "В интересах законности я проверяю всё на свете, поэтому, ответчик, защищайтесь против всего!"

Истец (и податель жалобы говорит): "Восстановите на работе, ибо я был трезвый". Судья: "Мы восстановим, но потому, что 1 месяц прошел для привлечения к ответственности". Истец: "Подождите, я хочу, чтобы вы восстановили мое доброе имя. Я же не пил!" Истец говорит, что его субъективная заинтересованность в том, чтобы было восстановлено его доброе имя. Судья скажет: "Ничего не знаю! Завтра с утра на работу, истец!"

А как же интерес? Мы вернулись в индивидуализацию иска. Доводы жалобы индивидуализируют жалобу так же, как основание иска индивидуализирует иск? Связан ли суд доводами жалобы? Податель жалобы говорит: "Я добиваюсь победы только по представленным доводам, ибо то, о чем я не заявил, не имеет для меня значения".

Неслучайно в п.24 ППВС по апелляции так мутно всё. Неслучайно Пленум определил интересы законности так широко, что за пределы доводов суд всегда выходит.

Суд, который видит, что норма применена неправильно, закрывает на это глаза, потому что доводы жалобы на эту норму не сослались. Это так? Мы норму в апелляции как таковую не применяем, а применяем ее через призму доводов жалобы? Если мы связаны доводами жалобы, то в случае, когда норма применена неправильно, суд откажет в удовлетворении жалобы, ибо в доводах жалобы на эту норму не делалась ссылка. А может ли существовать вообще такой суд, который оставляет незаконное решение в силе по причине связанности доводами жалобы?

Именно поэтому апелляционный суд сначала должен отбросить в сторону Пленум, а потом - закон. Потому что если применять процессуальный закон, то мы оставляем в силе незаконные решения.

"Неустойка действительно не подлежала взысканию, но по другим доводам, а не по тем, о которых говорил податель жалобы, а поэтому я, судья апелляционной инстанции, оставляю решение в силе" - это то, что скажет судья, если он связан доводами жалобы.

Ст.327.1 - это конфликт принципа законности с принципом диспозитивности. Законность вообще всегда в конфликте со всеми принципами. Законность требует торжества закона.

Обязан ли суд сообщить сторонам, что он выходит за пределы доводов жалобы? Или нет? Это ладно, что в том деле СПбГУ против Работник, где судья про 1 месяц привлечения к ответственности сказал, что судья там отложил дело и уведомил стороны. Но вообще должен сообщить сторонам?

Правосудие начинается с права быть выслушанным и услышанным. Решение не может быть постановлено по какому-либо вопросу, который не являлся предметом состязания. В том деле СПбГУ против Работник судья поступил правильно.

Вот почему ст.327.1 ГПК никуда не годится. Во-первых, там "часть" и "доводы" - два аспекта пределов диспозитивности. Ст.327.1 ГПК диспозитивна сегодня. Но диспозитивность - значит, что проверяем только по доводам жалобы, и если решение незаконное, то его в таком случае оставят в силе. Здесь конфликт законности и диспозитивности. Шварц за законность.

Пример. Первая инстанция. Ответчик заявляет о пропуске давности. Суд не заявление не отреагировал. Вынес решение. Ответчик в апелляцию идет. И НЕ УКАЗЫВАЕТ НА ТО, ЧТО СУД НЕ ОТРЕАГИРОВАЛ НА ЗАЯВЛЕНИЕ! Судья видит в деле, что было заявление об истечении давности. Судье рассмотреть это нарушение суда первой инстанции в отсутствии соответствующего довода ответчика (подателя жалобы)? А потом ответчик в кассации скажет: "Апелляция не увидела заявления об истечении давности моё!" Как поступить? Без пол-литра не разберешься.

Апелляция, кассация и надзор - это отражение того, что было в первой инстанции. Это называется изучение процесса не снизу, а сверху. Например, мы тут в апелляции вернулись к индивидуализации иска, а это вопрос первой инстанции. Понимание апелляции может помочь нам в понимании индивидуализации.

П.26 ППВС по апелляции. Жалоба - это предмет апелляционного рассмотрения (дело слушается по доводам жалобы). Предмет судебного рассмотрения - это доводы жалобы. Срок подачи жалобы - 1 месяц. Значит ли это, что предмет судебного рассмотрения формируется в течение месяца. Если 1 месяц истец, то никаких доводов уже быть не может? Вопрос вот в чем: можно заявить доводы уже во время рассмотрения дела в апелляции? 1 месяц - это не срок формирования предмета судебного рассмотрения. 1 месяц - это не пресекательный срок для оформления предмета судебного рассмотрения (доводов жалобы). Это к вопросу о дополнениях доводов жалобы. Закон о таких дополнениях не говорит, а Пленум санкционировал такие дополнения.

Оказывается, предмет судебного рассмотрения может формироваться за пределами 1 месяца на подачу апелляционной жалобы. Отсюда можно дополнения к жалобе подавать. То есть можно обжаловать после подачи жалобы на часть решения другую часть решения.

Отметим, что п.26 ППВС по апелляции противоречит закону, ибо расширяет толкование. Предмет судебного рассмотрения, буквально по закону, формируется в течение месяца и только месяца. Но Пленум расширил, ибо процесс непрофессиональный.

Ст.327.1 часть.3 отсылает нас к ч.4 ст.330. Ч.5 ст.330 говорит, что если проверяем по ч.4 ст.330, то проверяем без учета особенностей, установленных для производства в суде апелляционной инстанции. "Без учета особенностей" - это значит, что апелляция становится первой инстанцией.

П.23 ППВС по апелляции расширил перечень безусловных оснований для отмены. Если не учли изменение исковых требований в 1 инстанции, то суд в апелляции рассматривает измененный иск (иск с измененным предметом и основанием). Де-факто (не де-юре) этот пункт расширяет ч.4 ст.330 ГПК. Если суд в 1 инстанции не учел изменения элементов иска, то апелляция это учитывает, а учитывает он это тогда, когда апелляция становится 1-ой инстанцией.

Ст.328 и ст.330. Ст.328 - полномочия апелляции. Там нет права апелляции вернуть дело в первую инстанцию. Предыдущая апелляция была только на решения мировых судей, и она тоже не позволяла возвращать дело в 1 инстанцию. КС рассматривал этот вопрос и признал такой запрет передачи дела в 1 инстанцию неконституционным. То, что сделал законодатель, - это преодоление законодателем обязательной позиции КС 2010 года.

КС сказал, что апелляция должна мочь передать дело в 1 инстанцию. Почему КС так сказал? Вернемся в ч.4 ст.330. Безусловные основания для отмены - это грубейшие нарушения, уничтожающие законную силу судебного решения.

Незаконный состав суда - это отсутствие правосудия. Лицо не было извещено о времени и места судебного разбирательства - это лишение права на защиту. Отсутствие переводчика - это тоже лишение права на защиту. И так далее.

Апелляция установит, что не было переводчика. Апелляция дает переводчика и рассматривает дело как в 1 инстанции. Но у такого лица, у которого не было переводчика, меньше инстанций на одну штуку. Иностранец может сражаться только в апелляции, а другие могли сражаться еще в 1 инстанции. То же самое с человеком, который не был извещен. У таких лиц нет своей апелляции. У них нет возможности подать апелляционную жалобу, чтобы исправить свои процессуальные недостатки.

Таким образом, отсутствие у апелляционного суда возможности передать дело на новое рассмотрение - это нарушение принципа процессуального равноправия. Если незаконный состав суда, то надо отправить в 1 инстанцию, чтобы законный состав суда рассмотрел всё.

Ст.328 сегодня - это нарушение принципа процессуального равноправия. Тем не менее, законодатель преодолел позицию КС. КС пока молчит (может быть, из-за того, что КС находится в сепаратном сговоре с законодателем).

Сегодня апелляция рассматривает дела по 1 инстанции, а не возвращает дело в истинную 1 инстанцию. А это не обеспечивает полного восстановления нарушенных прав. Это регулирование неконституционно.

Вернемся в ч.1 ст.330 ГПК - каковы основания для отмены решения суда 1 инстанции.

Ст.330 отражает ход вынесения судебного решения. Неправильное определение обстоятельств - неправильно определен предмет доказывания.

Недоказанность установленных судом обстоятельств - это что? Недоказанность - это несогласие с оценкой доказательств. Несогласие с оценкой доказательств апелляция может выразить не только тогда, когда в дело поступило новое доказательство, но и тогда, когда доказательств новых в апелляции нет. Недоказанность - это несогласие с оценкой доказательств. Может ли поводом к апелляции служить несогласие с оценкой доказательств? Вопреки встречающимся в определениях апелляционных судов фраз "доводы жалобы неправомерно направлены на переоценку доказательств", нужно сказать, что доводы жалобы могут быть направлены на переоценку доказательств. Именно в этом смысл фразы "апелляция повторно рассматривает дело". "Рассматривать дело" - это в том числе и просьба о повторной переоценке доказательств. Однако отметим, что суд апелляционной инстанции часть доказательств исследует непосредственно, а часть - опосредованно. Непосредственно исследуются новые доказательств. Опосредованно исследуются доказательства, которые были собраны в 1 инстанции, и содержание которых зафиксированы в протоколе (письменные доказательства остаются в деле, и тут непосредственность, но свидетельские показания, например, исследуются опосредованно).

Отсюда, апелляция рассматривает доказательство непосредственно-опосредованно. Поэтому есть позиция, что если в апелляции появляется новое доказательство, то нужно все доказательства исследовать непосредственно, чтобы их в совокупности непосредственно оценить. Это лишь теория. На практике никто уже существующие доказательства непосредственно не исследует.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Это что такое? Обстоятельства - это результаты доказывания. А выводы - это что? Этот п.3 ч.1 ст.330 нужно соотнести с п.4 ч.1 ст.330 (неправильное применение норм права). Выходы - это фактические или правовые выводы? Если правовые, то зачем такие выводы отделять от п.4 ч.1 ст.330?

П.2 ч.1 ст.330 - это эмпирический этап судебного познания, это доказывание. П.3 ч.1 ст.330 - это логический, рациональный этап судебного познания.

Судебный акт - это переход не просто эмпирики к закону, а от эмпирики к логике, и только потом от логики к закону.

П.36 и 37 ППВС по апелляции. Из правила о невозможности передачи дела в 1 инстанцию Пленум нашел исключения, которые отсутствуют в законе (в т.ч. отсутствуют в ч.4 ст.330). П.36 - незаконный состав суда не дает права передать дело на новое рассмотрение. А п.37 говорит, что нарушение правил о подсудности дает право передать дело на новое рассмотрение. Нарушение правил о подсудности - это незаконный состав суда. Поэтому п.36 и 37 находятся в системном противоречии.

П.38 - если в первой инстанции в предварительном заседании отказали в иске по мотиву истечения давности, а потом апелляция видит, что неправильно отказали, то она должна передать на новое рассмотрение, ибо иные фактические обстоятельства при отказе в иске по мотиву истечения давности не исследуются.

П.37 и 38 - это два случая, когда апелляция возвращает дело на новое рассмотрение.

Ч.2 ст.333 ГПК. Оная оценивалась КСом недавно. Там написано, что частная жалоба, по общему правилу, рассматривает без извещения лиц, участвующих в деле. Без извещения - это в судебном заседании, открыто и гласно, но без извещения? Или без извещения - это переход к письменному процессу? У нас судебный приказ выдается без судебного заседания, например.

Практика прочитала ст.333 ГПК буквально - заседание проводим, на сайте пишем, когда и где заседание, но повестки не рассылаем. Это идиотизм, ибо нужно быть последовательным: либо нормальное заседание суда с извещением сторон, либо обычный письменный процесс. А иначе кому нужно такое заседание? А еще фишка в том, что если стороны придут в заседание, но не в качестве сторон, а в качестве зрителей, ибо "без извещения". А стороны скажут, что "без извещения" - это без повестки. Без извещения - это просто без повестки, или без извещения - это без сторон, а если и со сторонами, то в качестве зрителей. Если в качестве зрителей, то зачем вообще заседание?

Практика разнится. В Москве одно, в СПб - другое.

С участием лиц рассматриваются пресекательные определения - о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения, о приостановлении производства по делу. Тут нет жалоб об отмене определений об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Это и стало предметом рассмотрения КС. КС попутно сказал: надо дать возможность подать ходатайство об участии в заседании, если они подали, то их надо удовлетворить, дать возможность подать возражения, дать возможность выступить, если они пришли.

Частная жалоба на определения суда подается не в месячный срок, а в течение 15 дней.

В ППВС по апелляции есть специальная глава по частным жалобам.

Неполная апелляция и апелляция, связанная доводами жалобы, - это атрибут развитой состязательности. Это атрибут полноценной состязательности. Полная апелляция - это атрибут неразвитой состязательности. Вышестоящие инстанции такие, каково состояние первой инстанции. Если в 1 инстанции полноценная состязательность, то и вышестоящие инстанции становятся состязательными. Если в 1 инстанции не пойми что, то апелляция должна быть полной, чтобы быть способной исправлять косяки 1 инстанции.

Литература последних 20 лет посвящена реформированию апелляции, кассации, надзора. Реформировать предлагают сверху. Вторая и третья инстанции такие, какая 1 инстанция. Поэтому процесс надо снизу реформировать.

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Порядок обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование регламентирован главой 16 УПК РФ.

Обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование может быть осуществлено путем подачи жалобы руководителю следственного органа и прокурору (ст. 124 УПК РФ), а также путем подачи жалобы в районный (городской, гарнизонный военный) суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело либо материалы доследственной проверки.

Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья (статья 125 УПК РФ).

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Также не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, поскольку эти полномочия являются исключительной прерогативой прокурора, а суд не может взять на себя несвойственную функцию уголовного преследования.

В соответствии со ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

В случае удовлетворения жалобы, поданной на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления.

Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

Жалоба в суд может быть подана непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы рассматриваются судом в открытом либо закрытом судебном заседании в зависимости от характера уголовного дела, в рамках которого подана жалоба.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.