Образец ходатайств в уголовном деле. Прения сторон по уголовному делу образец. Прения по уголовному делу при полном признании вины образец

Важное место в уголовном процессе занимает подготовка защитника к прениям, когда государственным обвинителем представлены и судом рассмотрены все доказательства обвинения.

Адвокат по уголовным делам, добросовестно исполняющий свои обязанности, обязательно готовит письменную речь, для оглашения и приобщения ее в последующем к материалам уголовного дела, в соответствии со ст. 292 УПК РФ.

Если возникла необходимость обращения за помощью к адвокату, и вы хотите выяснить его профессиональные знания и умения, попросите адвоката ознакомиться с одной из его речей.

Прочитав речь адвоката Вы, даже будучи не осведомленные в уголовном судопроизводстве, сможете оценить его знания и профессионализм.

Вот пример такой речи адвоката Емельянова Михаила Юрьевича:

«Уважаемый суд, Чуднов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Обвинение настаивает на том, что Чуднов приобрел и хранил психотропное вещество при себе. 24.11.2010 года в 16.00 часов, после ДТП был доставлен в помещение ОБНОН ОУР УВД по Красногорскому м/р, по адресу г. Красногорск ул. Вокзальная 18, где у него в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта является смесью, содержащую амфетамин.

Чуднов заявляет, что в совершении указанного противоправного деяния он не виновен, то есть психотропное вещество не приобретал и не хранил, а обнаруженный бумажный сверток с порошкообразным веществом ему в карман подложили сотрудники ОБНОН ОУР УВД по Красногорскому м/р.

Я убежден в том, что присутствующие в этом зале знают, что согласно п.2 ч.1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и уголовное преследование, и назначение виновным справедливого наказания.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 15 УПК РФ уважаемый суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Чуднов защищая свои права и законные интересы, от противоправных действий сотрудников ОБНОН ОУР УВД по Красногорскому м/р, которые применили к нему насилие и спецсредства - наручники, а так же фальсифицировали доказательства по уголовному делу, обратился с заявлениями в прокуратуру г. Красногорска, следственный отдел по г. Красногорску СУ СК по Московской области, а так же к следователю ГУВД по Московской области который производил предварительное следствие по данному уголовному делу.

Прокуратура г. Красногорска в нарушение ст. 10 Закона РФ «О прокуратуре в Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-1 проверку, по заявлению Чуднова М.В. о законности применения в отношении него сотрудниками ОБНОН специальных средств - наручники, до настоящего времени не провела. В связи с чем, Чудновым была подана жалоба в прокуратуру Московской области.

Следственный отдел по г. Красногорска СУ СК по Московской области рассмотрев заявление Чуднова М.В. в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении следователь, вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

При проведении предварительной проверки следователь не использовал в полном объеме своих прав, определенных в ч.1 ст. 144 УПК РФ, а только опросил заявителя, сотрудников ОБНОН, а так же приобщил к материалам проверки, копии протоколов допросов инспекторов ГИБДД.

Следователь СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области Рысин С.В. в ходатайстве защитника Чуднова о направлении его на судебно-медицинскую экспертизу для установления факта наличия у него телесных повреждений, отказал, чем нарушил нормы ст. 159 УПК РФ, кроме того следователь отказал в ходатайстве о выделении материалов из уголовного дела в отношении сотрудников ОБНОН, причинивших насилие к Чуднову и фальсификации доказательств, для проведения предварительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, правоохранительные органы, на которых государством возложена обязанность по защите прав и интересов граждан, в нарушение законодательных норм определяющих порядок исполнения этих полномочий, не исполнили надлежащим образом своих функций по защите прав и интересов Чуднова.

Почему правоохранительные органы, которые должны стоять на страже прав и интересов граждан, не исполняют возложенные на них функциональные обязанности, можно только гадать. Однако в сообщениях СМИ, указывается о том, что правоохранительным органам Московской области и Красногорского района некогда заниматься исполнением тех функций, которые возложило на них государство, так как произошло их сращивание с криминальными структурами, за что были сняты или отстранены от своих должностей высокопоставленные чиновники, а некоторые из них сами находятся под следствием.

Рассмотрим доказательства вины Чуднова представленные стороной обвинения.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

Обвинение Чуднова построено на следующих доказательствах, которые были рассмотрены в ходе настоящего судебного процесса.

Личный досмотр подсудимого Чуднова от 24.11.2010 г.

Свидетельские показания: Филина Г.А., Мись А.С., Голубкова С.С., Бардукова А.П. Леонова И.Д., Чикина В.Н., Корженевского А.А., Матушкиной Е.Н.,

Очными ставками Филина Г.А. и Мись А.С. с подсудимым Чудновым

Заключением эксперта № 1217 от 28.12.2010 г.

Вещественным доказательством - свертком со смесью наркотического вещества,

Протоколом осмотра предметов - свертком с наркотическим веществом,

Справка об исследовании № 402 от 3.12.2010 г.

Рапорт об обнаружении признаков преступления,

Все собранные в ходе следствия и приведенные выше доказательства, подтверждают лишь факт случайного обнаружения в кармане куртки Чуднова психотропного вещества. Подсудимый Чуднов не оспаривает этот факт, однако заявляет, что психотропное вещество он не хранил, а оно было подброшено ему сотрудниками ОБНОН по Красногорскому м/р Филином Г.А. или Мись А.С. в момент когда он находился в бессознательном состоянии в машине или во время оказания ему медицинской помощи в кабинете ОБНОН, когда он снимал куртку.

Обвинением не опровергнуты доводы подсудимого Чуднова о том, что психотропное вещество было ему подброшено.

О том, что психотропное вещество было подброшено Чуднову М.В. сотрудниками ОБНОН Филиным Г.А. и Мись А.С. свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного процесса.

1. Применение к Чуднову спецсредств - наручники.

Факт применения к Чуднову наручников подтвержден свидетелями показаниями: Голубкова С.С., Бардукова А.П., Чикина В.Н., Корженевского А.А., Филиным Г.А. и Мись А.С.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «о милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1, действующего во время рассматриваемых событий, в качестве специальных средств могут применяться наручники только в случаях: для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления против жизни, здоровья или собственности и пытающегося скрыться; для доставления задерживаемых лиц в милицию, конвоирования и охраны задержанных, а также лиц, подвергнутых административному аресту и заключенных под стражу, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе или оказывают противодействие сотруднику милиции; для защиты граждан от нападения, опасного для их жизни или здоровья.

Установленные в ходе судебного слушания обстоятельства свидетельствуют о том, что Чуднов был в болезненном состоянии, нуждался в медицинской помощи, какого либо сопротивления сотрудникам милиции не оказывал, скрыться не пытался, не на кого не нападал. Согласно показаний допрошенных лиц, наручники к Чуднову были применены сотрудниками ОБНОН Филиным Г.А. или Мись А.С., однако кем именно установить не удалось.

Учитывая, что целью применение наручников к Чуднову не являлись обстоятельства установленные законом, следует считать, что необходимость их применения была обусловлена необходимостью воспрепятствования обнаружению Чудновым, до проведения личного досмотра, подброшенного ему психотропного вещества.

2. Отсутствие в представленных стороной обвинения доказательствах тех, которые подтверждают виновность лица в совершении преступления, форму его вины и мотивы, то есть образующие субъективную часть состава преступления.

Часть 1 ст. 228 УК РФ, предусматривает действия (бездействия) совершенные лицом с прямым или косвенным умыслом, при этом:

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

Ни одно из представленных обвинением доказательств не указывает, не определяет и не конкретизирует, какую-либо форму вины подсудимого Чуднова.

В ходе следствия и судебного слушания остался без разрешения вопрос, с какой целью Чуднов приобретал и хранил при себе психотропное вещество: в качестве сувенира, для личного употребления, для передачи кому-либо.

3. Осведомленность сотрудников ОБНОН Филина Г.А. и Мись А.С., о том, что Чуднов привлекался к ответственности за хранение наркотических средств.

В ходе судебного следствия, при допросе в качестве свидетелей Филин Г.А. и Мись А.С. скрывали тот факт, что подсудимый Чуднов им знаком. Однако свидетель Бардуков А.П. пояснил, что являясь очевидцем, процессуальных действий, совершенных с Чудновым, от сотрудников ОБНОН Филина Г.А. и Мись А.С., он узнал, что подсудимый им знаком.

Осведомленность о том, что Чуднов привлекался к ответственности за хранение наркотических средств, позволило сотрудникам ОБНОН Филину Г.А. и Мись А.С., быть уверенными в своей безнаказанности, и фальсификацию доказательства преступления в отношении гражданина, запятнавшего свою репутацию и честное имя.

4. Обстоятельства ощупывания подсудимого Чуднова когда тот находился в машине в бессознательном состоянии и снимания им куртки в кабинете ОБНОН.

Именно в эти моменты сотрудники ОБНОН Филин Г.А. и Мись А.С., имели возможность подбросить Чуднову М.В. психотропное вещество в карман куртки.

5. Отсутствие сведений о том, что подсудимый Чуднов М.В. употребляет психотропные или наркотические средства

В ПД и ПНД, в ОБНОН и УВД отсутствуют сведения, что Чуднов употребляет, приобретает, распространяет, или имеет какое либо иное отношение к наркотическим или психотропным веществам, в отличии от сотрудников ОБНОН Филина Г.А. и Мись А.С., предметом исполнения служебных обязанностей которых, является контроль за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

6. Заинтересованность сотрудников ОБНОН ОУР УВД по Красногорскому м/р Филина Г.А. и Мись А.С.

Филин Г.А. и Мись А.С. выступающие в качестве свидетелей по данному делу, в заинтересованы в исходе настоящего дела, так как от признания Чуднова виновным в незаконном хранении психотропного вещества, напрямую зависят их показатели по работе.

Кроме изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о невиновности подсудимого Чуднова, в ходе проведения следственных действий были допущены нарушения уголовно процессуального законодательства.

А именно, заключение эксперта № 1217 от 28.12.2010 года, согласно которому сверток с порошкообразным веществом светлого цвета, который, по мнению обвинения, хранил Чуднов получено с нарушением требований УПК РФ.

Обстоятельства проведения судебной физико-химической экспертизы отражены в материалах уголовного дела, согласно которым 22.12.2010 года следователь Рысь С.В. вынес постановление о назначении экспертизы в ЭКО УВД Истринского м/р по Московской области, 28.12.2010 года экспертиза была проведена и только 17.01.2011 г. Подозреваемый Чуднов был одновременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта.

В соответствии с ч.3 ст.195 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Согласно ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, вправе воспользоваться правами, предусмотренными данной статьей.

Однако Чуднов М.В. был лишен своего права предоставленного ему законом.

26.01.2011 года, следователю было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательства - заключения экспертизы № 1217 от 28.12.2011 г. В указанном ходатайстве следователем было отказано и не принято мер к восстановлению прав подсудимого.

Пленум Верховного суда РФ в п. 16 Постановления от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5) постановил:

Разъяснить, что необходимо обратить внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований ст. 75 УПК РФ, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Разъяснить, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.

Таким образом, при назначении и производстве судебной физико-химической экспертизы, по данному уголовному делу, были нарушены требования ч.3 ст. 195 УПК РФ, что повлекло невозможность реализации прав подозреваемого указанных в ст. 198 УПК РФ. В связи с чем, заключение судебной химической экспертизы № 1217 от 28.12.2011 г. не имеет юридической силы и не может быть признано доказательством по настоящему уголовному делу.

Сторона обвинения имела возможность предъявить доказательства вины, если они конечно имелись, подсудимого Чуднова к его действиям по незаконному обороту психотропного вещества.

Так в соответствии со ст. 11 Закона РФ «Об ОРД» возможно представление результатов оперативно-розыскной деятельности в суд, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

[Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд утверждена Приказом Федеральной службы налоговой полиции РФ, ФСБ РФ, МВД РФ, Федеральной службы охраны РФ, ФПС РФ, ГТК РФ и Службы внешней разведки РФ от 13 мая 1998 г. N 175/226/336/201/286/410/56]

В соответствии с ст. 3 Приказа, начальникам оперативных подразделений государственных органов, наделенных правом осуществления оперативно-розыскной деятельности, надлежит обеспечивать представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд в установленном Инструкцией порядке.

А статья 7 Инструкции, указывает, что результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, и содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, а также данные, позволяющие проверить в условиях судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

Хочу обратить ваше внимание на азы уголовного права, которые предусматривает, что преступное деяние, если оно имеет место, должно образовывать состав преступления, который состоит из:

Объекта (в данном случаи общественные отношении, которые выступают регулятором оборота наркотических средств, запрещающим их свободный оборот);

Объективной части (действия или бездействия лица, и обстоятельства их совершения);

Субъективной части (отношения лица к совершенному преступлению, его вина цель, мотив);

Субъекта (само лицо, которое может нести ответственность за совершенное противоправное деяние).

В рассмотренных материалах дела, отсутствуют доказательства обстоятельств того, что подсудимый Чуднов у кого-либо приобретал психотропное вещество. То есть отсутствует объективная часть состава преступления.

Еще раз хочу обратить внимание, что ни одно из представленных обвинением доказательств не указывает, не определяет и не конкретизирует, какую-либо форму вины подсудимого Чуднова

В ходе следствия и судебного слушания остался без разрешения вопрос, с какой целью и каким образом Чуднов М.В. приобретал и хранил при себе психотропное вещество: то есть купил, нашел, принял в дар, в качестве сувенира, для личного употребления, для передачи кому-либо.

Таким образом, доводы подсудимого Чуднова не опровергнуты стороной обвинения, а наоборот подтверждаются допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями, следовательно, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления: в части приобретения психотропного вещества (объективная часть) и в части формы вины и мотива (субъективная часть) которое вменяется Чуднову М.В., а именно незаконное приобретение и хранении без цели сбыта психотропное вещество в крупном размере.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

На основании изложенного,

П Р О Ш У:
Чуднова признать невиновным в предъявляемом ему обвинении, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и оправдать с правом на реабилитацию.

« _____ » ________________ 2011 г.

Защитник М.Ю. Емельянов.»

УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 8) На вопрос: «Имеются ли основания для постановления приговора без назначения или освобождения от наказания?» 9) На вопрос: «Подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере?» ПРОШУ: 1. Признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. ст. УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы; или в виде лишения свободы на срок год и месяцев с отбываем в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на года; или строгое; или в соответствии с позицией государственного обвинителя; или на усмотрение суда. 2. Гражданский иск удовлетворить в полном объеме 3.

Назаров олег вениаминович

Силой конкретных аргументов прокурор должен стремиться убедить суд в правильности занимаемой им позиции, критически оценивая собранные по делу фактические данные. Обязательным элементом обвинительной речи является обоснование уголовно-правовой квалификации совершенного подсудимым преступления Прокурор приводит аргументы, указывающие на то, что в действиях подсудимого имеется конкурентный состав преступления и что это преступление должно быть квалифицировано по определенной статье, такой-то части и такому-то пункту этой статьи.

Прокурором должна быть обоснована и мера наказания, подлежащая, по его мнению, применению к подсудимому. Поэтому в обвинительной речи дается оценка личности подсудимого.

«трунов, айвар и партнёры»

УПК РФ, а также разъяснение экспертам их прав и обязанностей в соответствии со ст. 57 УПК РФ. Как известно, согласно ч. 1 ст. 199 УПК РФ, если принято решение о производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении, то следователь направляет руководителю этого экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства.

В силу ч. 2 ст. 199 УПК РФ руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред.

Речь в прениях представителя потерпевшего кима б.п.

Потерпевшие считают, что судебная экспертиза, которая была проведена Гордееву С.В. в ходе предварительного следствия не может являться допустимым доказательством и должна быть исключена из числа доказательств по уголовному делу, в чем потерпевшая сторона дополнительно убедилась в ходе допроса в судебном заседании эксперта Чибисовой Ирины Анатольевны. Как ранее заявлялось, на основании постановления следователя по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета РФ Лаврецкого Ю.М.
от 07.03.2014 г. по делу была назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении

Важно

Гордеева С.В. 1) Судебный эксперт – лицо процессуально независимое. Гарантией независимости судебного эксперта является надлежаще отобранная «Подписка» о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.

Юридическая консультация онлайн

Горохова Е.А., все происходившее он зафиксировал на фотокамеру в режиме видео. 2. Данные показания подтвердил допрошенный в суде свидетель Камолов Р.М., который пояснил, что он, как сотрудник милиции, по вызову прибыл к месту происшествия, где находились подсудимая, потерпевший и еще незнакомые люди, при этом потерпевший Горохов С.С.
сообщил ему, что подсудимая нанесла ему несколько ударов. 3. При просмотре видеозаписи видно, что именно Горохова Е.А. наносит потерпевшему несколько ударов в область левого уха. Данная видеозапись не содержит следов монтажа, что и было установлено судом.

Доводы подсудимой о том, что видеозапись специально заранее смонтирована, являются несостоятельными и не выдерживают критики. 4. Также вина Гороховой Е.А. подтверждается справкой с травмпункта от 27 октября 2010 г., в которой зафиксирован у потерпевшего Горохова С.С.

Судебные прения вуголовном процессе

Прокурору же важно оценить обоснованность и целесообразность для данного случая более строгого (приближающегося к высшему пределу) или менее строгого (исходя из низшего предела) наказания подсудимого, чтобы это соответствовало тяжести содеянного и личности и разумно соотносилось с предусмотренной в УК шкалой уголовно-правовых мер. В обвинительной речи могут быть проанализированы обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, и предложения по их устранению.

При наличии ущерба, причиненного преступлением, прокурор также предлагает свое решение вопроса о его возмещении. Речь потерпевшего – частного обвинителя Речь потерпевшего — частного обвинителя — по своей направленности является обвинительной и поэтому может иметь то же содержание, что и речь государственного обвинителя.

Внимание

Защитник во всех случаях обязан просить суд об оправдании подсудимого, если он отрицает само событие преступления либо свое участие в нем, а также и в том случае, если защитник придет к выводу о том, что признание подсудимым своей вины является самооговором. В рассматриваемой ситуации речь защитника главным образом должна быть посвящена анализу доказательств по делу в целях опровержения доводов обвинения и подтверждения своей позиции.

Объем изложения в речи существа события преступления определяется его доказанностью в судебном заседании с учетом пределов предъявленного обвинения. Недоказанные же эпизоды или действия защитник обязан прямо назвать таковыми и должен просить суд исключить их из обвинения, соответственно мотивируя это.

Прения потерпевшего по уголовному делу образец

Данные обстоятельства эксперт Чибисова И.А. подтвердила в ходе ее допроса в судебном заседании. Таким образом, в ходе производства и составления Заключение судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов за №280, датированной 08 апреля 2014 года, были допущены существенные нарушения положений ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001г., согласно которой руководитель судебно-экспертного учреждения обязан взять у эксперта подписку и направить ее вместе с заключением в орган или лицу, назначившему экспертизу; ст. 57,62 УПК РФ и ст. 307 УК РФ.
Защитник должен попытаться найти убедительные объяснения того, почему он считает показания свидетеля обвинения недостоверными и наоборот, почему следует доверять свидетелю защиты. Необходимо помнить и об особой оценке показаний потерпевших. Для правильной их оценки защитнику необходимо проанализировать поведение потерпевшего в момент совершения преступления, так как иногда сами жертвы своими неправильными действиями провоцируют подсудимых на совершение противоправных действий. Анализируя показания допрошенных по делу лиц, защитник в своей речи должен стараться применять такие формулировки, которые не могли бы быть истолкованы, как обидные, оскорбительные в отношении этих лиц. Особенностью оценки заключений различных экспертиз, проведенных по делу, определяется тем, что это доказательство основано на специальных познаниях эксперта.

Речь потерпевшего прения по уголовному делу сокращенная форма

Часть 3 названной статьи гласит, что, следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

При этом следует учитывать, что потерпевшие и иные лица, должны иметь возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, что может быть достигнуто только в случае ознакомления их с постановлением о назначении экспертизы до ее проведения, а не во время или после производства экспертизы. Изучение материалов дела показало, что до начла производства экспертизы с постановлением следователя от 7.03.2014г.

Популярные материалы раздела

Ходатайство по уголовному делу составляется в тех случаях, если требуется внести какие-либо правки в виде просьб. Ходатайство должно быть направлено на выполнении определенного действия: о смягчении наказания, о переквалификации, об ознакомлении с материалами дела и т.п.

Понятие и цели подачи

Ходатайство – это официальное прошение, подаваемое на имя суда или должностного лица, которое имеет достаточные полномочия для рассмотрения заявления и вынесения решения по нему. Ходатайство может составляться для различных целей, в том числе и направленных на рассматриваемое уголовное дело.

Ходатайство – это один из способов защиты собственных прав и свободы. Согласно , гражданин вправе использовать ходатайство для изменения процессуальных решений и изменения действий по отношению к нему.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ .

Это быстро и БЕСПЛАТНО !

Ходатайство может содержать прошение:

О проведении какого-либо действия, которое впоследствии будет приобщено к делу в качестве .
Об , и так далее.

Прошение создается для установления новых обстоятельств дела или защиты прав и интересов заявителя. Правила подачи ходатайство по :

Документ должен быть оформлен в соответствии с общепринятой формой.
Прошение должно быть направлено в отношении тех лиц и организаций, которые имеют достаточные полномочия для .
Подача может быть осуществлена только лицами, которые на то имеют право.
Ходатайство должно быть направлено на определенное уголовное дело и на конкретное обстоятельство.

Кто может быть заявителем

Заявителем может выступать один из следующих участников дела:

дознаватель;
защитник;
обвинитель;
обвиняемый;
потерпевший;
представитель защитника;
следователь;

Важной частью ходатайства является то, кому оно обращено. Это должностное лицо должно быть компетентным при рассмотрении просьбы в зависимости от и других нюансов дела.

Как составить прошение

Законодательство предоставляет возможность подачи заявления в письменном или устном виде:

Если прошение подается в письменном виде, то бумага приобщается к делу.
Если же прошение подается в устном виде, то оно заносится в протокол во время следствия или судебного заседания.

Прошение может составиться и передаться на любом этапе судопроизводства или расследования, даже после вынесения приговора и вступления сего в силу.

О возбуждении/прекращении дела

Ходатайство о возбуждении или прекращении уголовного дела требуется в том случае, если необходимо начать дело или закончить, чтобы началось исполнение вынесенного приговора, либо дело было закрыто.

Прекращение расследования ведет за собой предотвращение всех исполнительных действий:

нахождение под стражей;
подписка о невыезде и так далее.

Для того чтобы определить, имеются ли достаточные основания для прекращения или возбуждения дела, следует ознакомиться с . Текст обращения должен содержать прошение, информацию о деле и основания.

Об отводе судьи в уголовном процессе

Обстоятельства, при которых этот этап разбирательства будет проведен:

Были согласно ходатайству от любой стороны.
Были обнаружены дополнительные обстоятельства, которые подразумевают возвращение дела на рассмотрение прокурору.
Были обнаружены дополнительные обстоятельства, которые ведут за собой прекращение или остановку разбирательства по делу.
Обвиняемый обратился с ходатайством для передачи дела присяжным.

Образец 2019

Как подать ходатайство по уголовному делу

Ходатайство может составляться в письменном и устном виде. После чего прошение приобщается к рассматриваемому делу. Законодательство не воспрещает подавать ходатайство несколько раз.

Внимание! В случае получения , заявитель имеет право подать прошение повторно, либо обратиться в для оспаривания решения по причине его незаконности.

Судья обязан рассмотреть прикладываемое ходатайство немедленно. Нарушением закона будет являться решение о рассмотрении прошения в момент постановления приговора . Такое действие не позволит лицу повторно подать прошение в том случае, если оно будет отклонено.

На стадии предварительного расследования

Рассмотрение ходатайства, поданного на стадии предварительного расследования, регулируется . Законодательный акт указывает, что прошение рассматривается сразу после подачи заявления. Но не во всех случаях есть возможность немедленного рассмотрения ходатайства, поэтому суду или исполнительному лицу дается трое суток на вынесение решения .

На судебном заседании

При подготовке к проведению судебного заседания каждая из сторон предоставляет свои ходатайства, если таковые есть. Прошения могут быть направлены на следующие пункты:

Вызов дополнительных лиц (свидетели, эксперты, специалисты).
Предоставление дополнительных доказательств или .
Об исключении доказательств и документов, которые были получены с нарушением процессуальных норм.

Срок рассмотрения

После того как ходатайство было подано, суд принимает его на рассмотрение и выносит свое решение. Если принять немедленное решение по ходатайству, которое было подано во время предварительного расследования, нельзя, то на разрешение дается не более трех суток .

Если ходатайство было удовлетворено, то лицо (следователь, судья, дознаватель) выносит постановление, а суд – определение. Согласно УПК РФ ходатайство рассматривается судом в совещательном порядке, если прошение направлено на:

прекращение ведения дела в связи с примирением сторон;
передачу дела прокурору;
пересмотр меры наказания;
продление содержания под стражей;
отводы;
проведение разбирательства обвиняемого.

В остальных случаях ходатайство рассматривается во время заседания и заносится в протокол .

Причины отказа в удовлетворении

Ходатайство может быть отклонено в следующих случаях:

Предоставлена недостоверная информация.
Недостаточные основания для обращения.
Просителем является лицо, которое не имеет на то права.
Прошение было составлено не в соответствии с имеющимися правилами.

Здравствуйте уважаемые коллеги!

Смотря на многие публикации тоже решил представить Вам, да и другим лицам на обозрение свою речь по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств. Считаю, что данная речь может быть будет кому-то полезна.

По данному уголовному делу прения сторон еще не начаты и буду Вам признателен за Ваше мнение по данной речи. Если у Вас будут какие-либо замечания то с вниманием к ним отнесусь.

А вот непосредственно и сама речь!

Тезисы выступления

По уголовному делу в отношении
Иванова (фамилия изменена) Павла Сергеевича

Ваша честь, уважаемые участники судебного заседания!

Подходит к завершению судебный процесс по уголовному делу в отношении Иванова Павла Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Уважаемый суд, для удобства восприятия будем называть данные статьи как первый, второй и третий эпизоды.

Какова степень виновности, а в связи с этим и какова мера наказания может быть для него справедливой в глазах государства? Вам, Ваша честь, предстоит определить, какого же наказания заслуживает сидящий на скамье подсудимых Иванов Павел Сергеевич.

Уважаемый суд, несмотря на общественную опасность совершенных Ивановым преступлений, мне бы хотелось первоначально остановить, и обратить внимание суда, на первопричины их совершения.

Абсолютно не обоснован вывод следствия о том, что Иванов совершал преступления с целью распространения наркотических средств и получения незаконной материальной выгоды.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, достоверно установлено, что Иванов Павел Сергеевич приобретал наркотические средства для гражданина Самоенко и за его счет, лишь с той целью, что бы в дальнейшем не быть выгнанным с работы. Самоенко был для него работодателем и в силу своего должностного положения мог запросто уволить Иванова с работы.

А ведь уважаемый суд, у Иванова дома малолетняя дочь, которая в силу жизненных обстоятельств попала в беду и нуждалась в дорогостоящем лечении.

Лишь с этой целью Иванов пошел на путь совершения преступлений.

Уважаемый суд, данные обстоятельства напрямую подтверждены в судебном заседании как самим же Самоенко, также показаниями его жены– Елены Ивановой, а так же и показаниями рабочих, которые вместе работали на стройке.

И ни чем другим данное обстоятельство в ходе судебного заседания стороной государственного обвинения не опровергнуто.

Позволю себе, уважаемый суд заметить, что согласно ст. 73 УПК РФ следователь Витчинова обязана была по уголовному делу доказать виновность Иванова в совершении преступления, форму его вины и мотивы совершенных преступлений, что сделано не было, а сам же суд согласно действующему законодательству не может выйти за пределы предъявленного обвинения и изменить в приговоре умысел на совершение преступления.

Уважаемый суд, мне бы хотелось остановиться на квалификации действий Иванова.

Согласно обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 года если посредник приобретает наркотическое средство по просьбе и за деньги приобретателя этого средства и передаёт ему данное средство, то такое лицо является пособником в приобретении. В таком случае его действия необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и соответствующей части ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено и как следует из показаний Иванова, так и с показаний самого Самоенко, Иванов приобретал наркотическое средство по просьбе и за деньги Самоенко и в дальнейшем ему же его передавал. Данный факт стороной государственного обвинения не опровергнут, какие-либо доказательства, опровергающие это не представлены.

Данный вывод касается всех трех эпизодов совершения преступлений, и именно трех уважаемый суд, так как в судебном заседании установлено, что при третьем эпизоде Иванов наркотическое средство также приобретал по просьбе и за деньги Самоенко, но не успел его передать, т.к. был задержан сотрудниками полиции.

Данный факт подтверждается показаниями не только Иванова, но и самого же закупщика Самоенко, который в судебном заседании дал аналогичные показания, а также сопроводительным письмом начальника Чалтырьского УФСКН за исх. № 22/19-412 от 5 июня 2013 года (том 1 л.д. 248 УПК РФ), постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (том 1 л.д. 249), справкой об исследовании наркотического средства от 3 апреля 2013 года, проведенного на основании запроса, направленного в порядке Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (том 1 л.д. 251).

В связи с изложенным, при задержании Иванова П.С. 26 марта 2103 года оперативными сотрудниками Чалтырьского УФСКН проводилась оперативная деятельность с целью выявления, раскрытия преступления, а не административная деятельность, осуществляемая на основаниях и в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Таким образом, уважаемый суд, если гипотетически допустить законность всех проводимых в отношении Иванова оперативных действий, то его действия должны были быть квалифицированы как:
ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ – 1 эпизод
ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ – 2 эпизод
ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228 УК РФ – 3 эпизод

Уважаемый суд, считаю, что данная квалификация была налицо видна еще на предварительном следствии, однако следователь, зная о том, что Иванова сразу же взяли под стражу, не захотела таким образом квалифицировать его действия, т.к. ч. 1 ст. 228 УК РФ является преступлением средней тяжести и тогда Иванов подлежал немедленному освобождению из под стражи. Аналогичным образом думал и советник юстиции Шевелев, утверждавший обвинительное заключение.

Данные сведения могли быть запросто получены следователем Витчиновой при допросе Самоенко, именно при качественном и надлежащем его допросе, как это было сделано в ходе судебного заседания.

Уважаемый суд, хотелось бы отметить, что согласно п. 7.2 обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 года при оценке действий оперативных сотрудников в ходе проведения проверочных закупок суды руководствуются разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума от 15.06.2006 № 14, в соответствии с которыми результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Уважаемый суд, хочу напомнить, что в судебном заседании достоверно установлено, что в каждом из трех случаев умысла у Иванова на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, не было. Такой умысел сформировался у Иванова лишь после неоднократных требований о приобретении наркотиков со стороны Самоенко, который действовал под принуждением сотрудников полиции. Каких-либо подготовительных действий для приобретения наркотиков Иванова не совершал.

Данный факт прямо подтвержден показаниями Иванова, Самоенко, которые в суде пояснили, что до того, как последний от Иванова потребовал приобрести наркотики, он подобными делами не занимался и во время просьбы не знал где достать наркотические средства.
Данный факт так же подтвержден и показаниями всех оперативных сотрудников допрошенных в суде, в том числе и показаниями Головко и следователя Витчиновой, которые дали показания о том, что до момента проведения оперативных мероприятий в отношении якобы неустановленного мужчины по имени «Паша», каких-либо сведений о его противоправной деятельности или о том, что он готовился к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, и совершил бы его без вмешательства сотрудников УФСКН, не имелось.

Как следует из оглашенных в суде записей о соединениях абонентов Иванова и Самоенко, в каждом их трех эпизодов, последний сам неоднократно звонил Иванову.

Уважаемый суд, все это называется провокация преступлений!

Уважаемый суд, хотелось бы отметить еще дополнительные основания незаконности второго эпизода.

Согласно п. 7.1 обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2012 года судам следует учитывать, что проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия, также очередной проверочной закупки у одного и того же лица, должно быть обосновано и мотивировано, в том числе новыми основаниями и целями.
Однако, каких-либо оснований и целей для проведения повторного ОРМ не было вовсе. Все это было сделано лишь для повышения надутых показателей работы оперативных служб.

Ни один из свидетелей из числа оперативных работников не смогли назвать, какие же были основания или цели для нового ОРМ, все ссылались на Головко, как на самого главного. Однако сам же Головко в ходе судебного заседания, так же о данных моментах пояснить не смог.

Оснований для проведения повторной проверочной закупки в материалах уголовного дела не содержится и в ходе судебного следствия стороной государственного обвинения не представлено.

Согласно положениям ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных указанным ФЗ. Проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» должно быть обоснованно и мотивированно, в том числе новыми основаниями и целями. В ходе предварительного и судебного следствия не установлено каких-либо новых оснований и целей для проведения проверочной закупки 14.03.2013. На момент ее проведения сотрудникам полиции уже было известно о противоправной деятельности лица по имени Паша, каких-либо мероприятий, направленных на установление иных лиц, причастных с незаконному обороту наркотических средств ими не проводилось, доказательства этому отсутствуют, в связи с чем имеет место провокация.

Аналогичным образом является незаконным и третий вмененный Иванову эпизод, т.к. фактически, как указано выше, в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия.

Кроме того, уважаемый суд, хотел бы отметить, что согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
Однако, уважаемый суд, прошу заметить, что подобных доказательств стороной государственного обвинения в суде не представлено.

Уважаемый суд, подробней мне бы хотелось остановиться на показаниях свидетеля Самоенко, который в судебном заседании дал показания о незаконности всех проводимых в отношении Иванова оперативно-розыскных мероприятий.

Так, Самоенко в судебном заседании пояснил, что еще в конце 2012 года оперативные работники, под обещанием досудебного сотрудничества по уголовному делу, заставили его искать распространителей наркотических средств, что он и делал. Спрашивал он у всех работников стройки, в том числе и у Иванова Павла, и это происходило еще за долго до 16 января 2013 года. Вся деятельность Самоенко была организована и контролировалась сотрудниками полиции, которые принуждали его к поиску подобных «жертв» оперативной работы.
Во всех трех эпизодах, инкриминируемых Иванову, он сам первый подходил и интересовался приобретением наркотиков. Именно о трех эпизодах, уважаемый суд, показал Самоенко в суде. В дальнейшем у Иванова он настойчиво требовал приобрести для него наркотики.
Все это происходило под давлением оперативных сотрудников и следователя.

Кроме того, Самоенко пояснил, что перед тем как в первый раз он нашел Павла, его документы – копию паспорта он сразу же передал оперативным работникам.

Таким образом, оперативные работники уже прекрасно знали о Иванове Павле, о его фамилии, имени, отчестве, и других анкетных данных, но несмотря на это проводили оперативные мероприятия в отношении якобы неизвестного лица.
Все это свидетельствует только о не законности проводимых оперативными сотрудниками оперативных мероприятий.

Показания свидетеля Самоенко в судебном заседании стороной государственного обвинения не опровергнуты. Сторона государственного обвинения попыталась их опровергнуть показаниями следователя Витчиновой и оперативных работников, но в данной части те лишь пояснили, что Самоенко якобы сам без какого-либо давления сотрудничал с оперативными работниками.

К показаниям следователя Витчиновой и оперативных работников прошу суд отнестись критически, т.к. по роду работы данные свидетеля работают в одной организации и находятся в прямой зависимости от начальства ФСКН.

Однако, показания свидетеля Самоенко подтверждаются выпиской телефонных соединений, согласно которых телефонные соединения между Ивановым и Самоенко начали практически ежедневно происходить задолго до 16 января 2013 года. Показания свидетеля Самоенко также подтверждаются отсутствием каких-либо зарегистрированных документов на сотрудничество с органами (заявлений Самоенко, рапортов, анонимок, обращений и т.д.)

Кроме того, при вынесении решения по делу, прошу суд учесть многочисленные процессуальные нарушения по делу, которые изложены в ходатайстве о признании доказательств недопустимыми, которое должно быть разрешено при вынесении итогового решения.

Уважаемый суд, я не прошу смягчить Иванову наказание, а прошу прекратить в отношении него уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по указанным выше основаниям.

Но уважаемый суд, если Вы сочтете мои доводы неубедительными, то при назначении наказания просил бы учесть положительные характеристики Иванова, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, что является смягчающим наказание обстоятельством, его полное признание своей вины.

Уважаемый суд, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывая личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и ее работы, назначить Иванову Павлу Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на минимально возможный срок, с учетом отбытого срока содержания под стражей.

С уважением!

Адвокат Грицко С.В.

Защитник сам волен строить свою речь и качество ее во многом зависит от опыта и личных способностей защитника. Но, несмотря на это, содержание речи, в конечном итоге, почти целиком определяется занятой позицией по делу. При этом в своей речи защитник обязательно должен изложить свои окончательные выводы о доказанности события преступления, виновности подсудимого, квалификации его действий и мере наказания. В своей речи защитник приводит доводы в обоснование своей позиции и старается опровергнуть доводы другой стороны. Практика показывает, что существует три основные позиции, которые и предопределяют содержание и объем основной части речи защитника по конкретному уголовному делу. 1. Позиция о смягчении наказания. Возникает в той ситуации, когда ни у защитника, ни у подзащитного не возникает сомнения в доказанности обвинения и правильности квалификации содеянного.

Речь подсудимого: образец. последнее слово подсудимого в уголовном процессе

Действующее законодательство никак не регламентирует речь подсудимого в последнем слове. Поэтому он может сказать все, что посчитает нужным (кроме оскорблений участников процесса), но изложенная им информация должна иметь прямое отношение к рассматриваемому делу.

Образец последнего слова подсудимого не содержится ни в одном нормативном акте. Это еще раз говорит о том, что свою речь он должен подготовить самостоятельно.

Если подсудимый полностью признал вину в совершенном деянии и раскаялся, то он может снова сказать об этом, а также попросить суд о снисхождении. Если же подсудимый не согласен с решением суда, в своем последнем слове он должен привести доводы своей невиновности и еще раз рассказать обо всех обстоятельствах произошедшего.

Внимание

Более подробно об этом будет написано в данной статье. Что важно знать Последнее слово подсудимого имеет решающее значение для всего уголовного дела.

Речь подсудимого в свою защиту

Прения сторон — это часть стадии судебного разбирательства, в которой его участники подводят итог судебному следствию, обосновывают свои выводы по вопросам, разрешаемым судом………………………………………………………………………………………………………… Значение:

Они содействуют формированию внутреннего убеждения суда как необходимого условия последующего вынесения им законного и обоснованного приговора.
Подсудимому они помогают осознать свою вину и стать на путь исправления, убедиться в справедливости суда, который должен осуждать только виновных, а невиновных — полностью реабилитировать.
способствуют формированию общественного мнения, созданию атмосферы нетерпимости вокруг преступления и преступника, воспитанию граждан в духе неуклонного соблюдения законности и правопорядка.

речь обвинителя
речь защитника.

Курс уголовного процесса

Обвинитель в прениях по уголовному делу. В речи государственного обвинителя-прокурора подводятся итоги обвинительной деятельности, направленной на изобличение подсудимого в совершении преступления. По своей структуре речь прокурора состоит из нескольких логически взаимосвязанных частей, последовательность и содержание которых может различаться в зависимости от обстоятельств рассматриваемого дела.
Однако при всех условиях обвинительная речь прокурора должна включать в себя следующие содержательные элементы. Прокурор в своей речи раскрывает общественную опасность и противоправность совершенного подсудимым деяния, тот вред, который нанесен преступлением интересам граждан и общества.

Эту оценку необходимо увязать с конкретными обстоятельствами совершенного деяния в том виде, каком они были установлены судебным следствием.

Судебные прения вуголовном процессе

Важно

Грамотно составленная защитительная речь подсудимого может помочь склонить присяжных на свою сторону, если удастся привести убедительные аргументы при отстаивании своей позиции и указать на обстоятельства с целью смягчения ответственности. Время выступления не ограничено, чтобы право обвиняемого на защиту не было нарушено.

Чтобы подготовить убедительное последнее слово или грамотный текст для прений лучше обращаться к нашему опытному юристу, он поможет составить хороший текст с учетом всех обстоятельств, который поможет добиться поставленной цели. Кроме того, наш адвокат по уголовным делам помогает и после вынесения приговора, юридическая помощь осужденным проводится у нас профессионально и с соблюдением сроков.

Прения сторон и последнее слово подсудимого

Каждое отдельно взятое доказательство должно анализироваться и оцениваться защитником с позиции защиты, учитывая при этом специфику и особенности каждого конкретного дела. При этом защитник обращает внимание суда на то, какие обстоятельства преступления и главное, как освещены доказательствами (показаниями свидетелей и потерпевших, заключениями экспертов и т.д.).

Оценивая показания свидетелей, защитник должен учитывать, кем является допрошенное в суде лицо – свидетелем защиты или обвинения. Все показания свидетелей необходимо сопоставлять между собой и с другими материалами дела и при выявлении противоречий либо несоответствия в показаниях обязательно обратить на это внимание суда в своей речи, обязательно сделав мотивированную оценку таких показаний.

Участник прений сторон, сделав необходимые заметки и выписки из материалов предварительного расследования еще до начала судебного разбирательства, проверяет и дополняет свои записи в ходе судебного следствия, чтобы затем обратить внимание суда на обстоятельства, обосновывающие его позицию по делу. Предмет прений сторон: 1. фактические обстоятельства дела, их анализ и оценка; 2.
юридическая оценка установленных фактов (квалификация деяния); 3. характеристика личности подсудимого, а в случае необходимости — и других участников процесса (потерпевшего, свидетеля); 4. вопросы, связанные с применением уголовного наказания или освобождением от него, размерами причиненного ущерба, а также вопросы гражданского иска; 5. обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, и меры по их устранению. Приемы: 1. Не следует заранее писать всю речь, так как это может сковать выступающего.

Грицко сергей валерьевич

Инфо

Единственной целью моего существования сейчас является, доказать всем, что я достоин свободы и вновь хочу встретиться со своими родными, пообщаться с ними, просто посмотреть на них, провести вместе время, я понял, что мое отношение к жизни кардинально изменилось. Я переоценил все наши отношения. Мои родные – мать, бабушка, супруга, сын, младшая сестренка – все остаются по сей день со мной, и поддерживают меня в такой сложной ситуации.

Они верят в меня, знают, что я способен приносить пользу обществу. Я благодарен им за помощь, за все, что они сделали для того, чтобы мы были рядом. Моя супруга стала очень близко общаться с родителями, сейчас они много времени проводят вместе в кругу семьи, решают общие проблемы, ждут меня и верят, что я скоро вернусь к ним. Я даже представить себе не могу как им тяжело без меня, ведь я являлся единственным кормильцем семьи.

Прения сторон в уголовном процессе: участие адвоката-защитника

Свою речь произносит и адвокат защитник в уголовном судопроизводстве, выстраивая ее в зависимости от защитительной позиции: смягчение наказания, непризнание вины (просьба оправдать подзащитного), изменение квалификации. Защитник грамотно выстраивает выступление, воздействуя на суд не только юридически, но и психологически, приводя убедительные доводы в пользу своего Доверителя.

Чтобы последняя речь подсудимого возымела эффект, необходимо продумать ее до мелочей. Но перед написанием текста для выступления нужно определить свою позицию и отталкиваться от нее.

Пример речи подсудимого, составленной совместно с адвокатом: Последнее слово Уважаемый суд, В жизни достаточно одной ситуации, чтобы все перевернулось с ног на голову. С чистой совестью я могу сказать, что моя жизнь началась заново.

Поэтому суд не всегда воспринимает то, что говорит взволнованный подсудимый. Тем не менее последнего нельзя перебивать или останавливать.

Новые обстоятельства Иногда могут быть выявлены в процессе высказывания подсудимым последнего слова дополнительные важные обстоятельства. Это происходит в том случае, когда предполагаемый злоумышленник заявляет суду о необходимости исследования иных доказательств, имеющих значение для дела. Здесь очень важно рассмотреть образец последнего слова подсудимого по уголовному делу, после высказывания которого суд пришел к выводу о том, что нужно возобновить судебное следствие. «Ваша честь! Мне предъявили обвинение по статье УК (указать номер статьи). Во время следствия я все время молчал и не хотел давать показания, но теперь хочу сказать о том, что не совершал преступного деяния, потому что это сделал другой человек.
Время выступления подсудимого не может быть ограничено, но председательствующий вправе останавливать его, если он касается обстоятельств, явно не имеющих отношения к делу. В соответствии со ст. 294 УПК возможно возобновление судебного следствия по решению суда: 1) когда участники прений сторон укажут на новые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства; 2) если подсудимый в последнем слове сообщит о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или изъявит желание предъявить суду для исследования новые доказательства, которые могут повлиять на исход рассмотрения дела по существу.

Прения сторон в уголовном процессе образец речи подсудимого

В последнем слове подсудимый может напомнить суду свою версию случившегося, привести аргументы в опровержение доказательств обвинения, указать на обстоятельства, исключающие или смягчающие ответственность и наказание, обратиться к суду с иными просьбами, заявлениями и ходатайствами.Прения сторон и последнее слово подсудимого Выступление в судебных прениях является одним из способов защиты участниками судебного разбирательства своих или представляемых ими прав и законных интересов. Каждая из заинтересованных сторон обосновывает и отстаивает свою позицию по разрешаемому делу.

Прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. В прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель.Дело Политковской Джабраил поступил в аспирантуру, Рустам закончил школу с серебрянной медалью.