Неподписание актов выполненных работ. Нужен ли акт выполненных работ при оказании услуг физическим лицам Порядок подписания акта оказанных услуг

Глава 39 ГК непосредственно не регламентирует вопросы подтверждения факта оказания услуг. Принимая во внимание то, что услуги, как правило, потребляются при их оказании, для участников имущественного оборота весьма интересным представляются подходы арбитражной практики при разрешении споров, связанных с доказательствами оказания услуг.
1. Общим правилом при взыскании задолженности за оказанные услуги является факт подтверждения исполнителем оказанных услуг. Например, суд правомерно взыскал задолженность по договору, поскольку объем и стоимость выполненных исполнителем для заказчика работ и услуг подтверждаются имеющимися в деле двусторонними актами и соглашением (см. постановление ФАС ВСО от 15.03.2007 N А19-16997/06-Ф02-1219/07).
В данном деле суд ограничился констатацией подтверждения факта оказания услуг, не конкретизируя, какие именно доказательства послужили основой для сделанного вывода. Так, на практике возник вопрос: в тех случаях, когда услуга потребляется при самом ее совершении, допустимо ли в случае спора доказывать факт оказания услуги при помощи свидетельских показаний? Практика дает отрицательный ответ на данный вопрос. Поскольку закон требует документального оформления факта выполнения юридических услуг, данное обстоятельство не может подтверждаться свидетельскими показаниями (см. постановления ФАС ВВО от 27.05.2005 N А29-5752/2004-4э, ФАС ДО от 18.07.2006 N Ф03-А51/06-1/2090).
2. Как правило, оказанные услуги подтверждаются актом приемки. Однако надо заметить, что составление акта не во всех случаях признается доказательством, свидетельствующим об оказании услуг. На акт приемки можно ссылаться только в тех случаях, когда стороны в договоре непосредственно предусмотрели такой способ сдачи оказанных услуг. Соответственно, отсутствие такого акта еще не означает невыполнения услуг. Вот пример из практики. Довод ответчика об отсутствии акта выполненных работ, подписанного сторонами, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно не принят во внимание, поскольку разд. 5 договора охраны не ставит оплату услуг в зависимость от подписания акта (см. постановление ФАС ДО от 20.03.2007 N Ф03-А73/07-1/207).
Отсутствие актов выполненных работ не является необходимым условием для возникновения обязанностей по оплате фактически оказанных услуг, поскольку стороны не предусмотрели в договоре необходимость подписания данных актов (см. постановление ФАС ЗСО от 20.03.2007 N Ф04-1115/2007(32118-А27-30)).
Или же еще одна позиция данного окружного суда. Для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истцу надлежит доказать в том числе факт выполнения соответствующих услуг.
В обоснование заявленных требований ООО "Юридическая компания" сослалось на то, что факт оказания ответчику предусмотренных договором услуг подтверждается подписанными сторонами актами. Истец также представил в материалы дела документы, касающиеся процедуры банкротства, проводимой в отношении ООО "Салон мобильной связи "СМС" и ООО "Компьютерный центр". Между тем представленные в дело акты не могут служить достаточными доказательствами факта оказания услуг ответчику, поскольку ГК не предусмотрено обязательное актирование исполнения договора оказания услуг или его отдельных этапов (см. постановление ФАС СЗО от 12.09.2007 N А05-2823/2007).
В тех случаях, когда акты предусмотрены договором, само по себе составление акта еще не свидетельствует о факте оказания услуг. Так, суд, рассматривающий дело, указал, что представленный истцом акт не является основанием для оплаты со стороны заказчика. В деле отсутствуют доказательства фактической деятельности исполнителя, предусмотренной договором об оказании услуг, и его реального участия в проведении денежной операции по зачислению средств заказчику. Суд первой инстанции правомерно указал, что акт, не отражающий реальное участие исполнителя (истца) в исполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг в силу п. 1 ст. 779 ГК, не может быть принят в качестве доказательства по оказанию таких услуг (см. постановление ФАС ЗСО от 13.07.2005 N Ф04-4459/2005(13013-А81-5)).
Тот же окружной суд несколько позднее подтвердил свою позицию, указав следующее. При наличии возражений ответчика относительно выполнения работ по договору недостаточно только акта сдачи-приемки выполненных работ. Истцу как исполнителю договора необходимо было представить доказательства того, какие конкретно работы выполнялись им в рамках данного договора, а именно каким образом поддерживался, обслуживался, обновлялся и сопровождался программный комплекс "Корпоративная система управления ресурсами компании "YHI Yellow Pages Ltd." (постановление ФАС СЗО от 26.12.2007 N А56-8543/2007).
Из разъяснений Президиума ВАС РФ, содержащихся в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществление деятельности).
Акты выполненных работ и сверки расчетов содержат лишь общие формулировки о том, что такие услуги оказаны. Не представив в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в устной либо в письменной форме, либо в виде составления проектов документов по вопросам консультирования, истец не доказал, таким образом, своего права требовать оплаты по договору (см. постановление ФАС СЗО от 10.08.2004 N А56-6338/04).
Вместе с тем по спорам, связанным с доказательством оказания услуг, суды часто оценивают и поведение ответчика (заказчика). Например, по другому делу тот же ФАС признал достаточным для взыскания задолженности представленные ответчику акты выполненных работ, на которые последний возражений не представил.
Истец составил акты о выполнении им в октябре 2006 г. и в период с 01.11.2006 по 12.11.2006 охранных услуг в полном объеме, которые вместе со счетами направил ответчику. Факт получения Обществом вышеуказанных документов подтверждается материалами дела. Общество акты о выполнении работ не подписало, своих возражений по их содержанию истцу и в суд апелляционной инстанции не представило, составленный Охранным предприятием расчет исковых требований не оспорило.
Вышеуказанный суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК, правомерно пришел к выводу о том, что требования Охранного предприятия по оплате оказанных Обществу услуг подлежат удовлетворению (см. постановление ФАС СЗО от 25.12.2007 N А13-1891/2007).
3. В ряде случаев факт выполнения услуги стороны ставят в зависимость от наличия заявки заказчика. Отсутствие такой заявки практикой расценивается как препятствие в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги. Так, апелляционная инстанция, рассматривая представленные истцом доказательства - письменные юридические консультации от 19.04.2005 и от 03.05.2005, обоснованно отметила, что, поскольку условиями договора оказание юридических услуг связано с заявками ответчика, при отсутствии таковых письменные консультации не могут являться надлежащим доказательством оказания услуг. Кроме того, наличие на тексте консультаций штампа входящей корреспонденции без указания лица и организации, принявших консультацию, не подтверждает получения указанных консультаций ответчиком (см. постановление ФАС ЗСО от 15.11.2005 N Ф04-8125/2005(16863-А70-36)).
Похожий подход используется судами в тех случаях, когда оказание услуг поставлено в зависимость от выплаты аванса. Поскольку истец, не дождавшись выплаты ответчиком аванса, приступил к выполнению своих договорных обязательств, действуя на свой страх и риск, правомерно отказано в иске о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг (см. постановление ФАС ДО от 18.07.2006 N Ф03-А51/06-1/2090).
4. Доказательства, на которые ссылаются стороны, должны позволять установить, какие конкретно услуги оказывались. Так, суд правомерно отказал во взыскании задолженности по договору охраны объекта, поскольку представленные в материалы дела копии журналов по обслуживанию технических средств не являются доказательством оказания услуг, не определяют объем и стоимость услуг, не подписаны ответчиком (см. постановление ФАС ВСО от 26.04.2007 N А33-16735/06-Ф02-2174/07).
Суд правомерно удовлетворил требование ООО о взыскании с негосударственного образовательного учреждения задолженности за оказанные услуги по публикации информационных материалов в газетах, поскольку общество в подтверждение наличия и выполнения им заказа учреждения представило в суд публикации в газетах, счета на оплату услуг, а также письмо учреждения, в котором последнее гарантировало оплату выставленных счетов (см. постановление ФАС СЗО от 24.04.2007 N А56-18931/2006).
5. Может ли подтверждать факт оказания услуг акт сверки расчетов, подписанный обеими сторонами? Как показывает практика, одного акта сверки расчетов недостаточно для удовлетворения требований о взыскании за оказанные услуги. Необходимо подтвердить факт оказания услуг первичными документами.
Суд установил, что истец не представил первичные документы, подтверждающие сверхлимитный объем выполненных услуг за указанный в исковом заявлении период. Акт сверки расчетов, на который ссылается заявитель в обоснование требований, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета, не является достаточным доказательством объема выполненных услуг и основанием для взыскания денежных средств с ответчиков (см. постановление ФАС СКО от 04.10.2007 N Ф08-6509/2007).

Добрый день, Александр! Акт выполненных работ не является односторонним документом. Первоначально это двухсторонний документ. Но если вторая сторона отказывается от его подписания в определенный для этого срок, то в таком акте делается соответствующая отметка об этом, и этот акт подписывается только одной стороной.

Статья 753 ГК РФ Сдача и приемка работ
1. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
2. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.
3. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.
4. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
5. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.
6. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Считаю, что в рамках закона Вам проще распечатывать акт выполненных работ в двух экземплярах, подписывать оба экземпляра с Вашей стороны и направлять их заказчикам на их юридический адрес заказным письмом (можно с описью вложения или сопроводительным письмом) и уведомлением о вручении (также по почтовым идентификаторам, имеющимся на почтовых квитанциях об отправке, можно распечатывать с сайта Почты России выписки со сведениями о вручении Ваших писем с актами заказчикам).

Если после этого в срок отведенный заказчику для подписания актов и направления в Ваш адрес подписанного с его стороны акта Вы не получите подписанный акт выполненных работ или мотивированные возражения от подписания этого акта, то работы будут считаться принятыми без замечаний на основании подписанного исполнителем акта выполненных работ в одностороннем порядке. И в таком случае акт выполненных работ, подписанный только с Вашей стороны вместе с комплектом, подтверждающим его отправку заказчику (квитанция, опись вложения, уведомление о вручении, распечатка с сайта Почты России - не обязательно иметь все документы из перечисленных) будет иметь юридическую силу даже в случае судебных разбирательств.

Без акта, подписанного заказчиком, исполнитель, скорее всего, не получит денег и не сможет признать часть расходов в налоговом учете. Кроме того, возникает вопрос: отражать или не отражать выручку? В итоге чаще всего исполнителю приходится в одностороннем порядке подтверждать, что он выполнил свои обязательства.

Нередко срок оплаты по договору зависит от даты подписания акта выполненных работ или оказанных услуг. Например, в договоре может быть указано: "Заказчик обязуется оплатить работу в течение 15 календарных дней после подписания акта". Если же заказчик уклоняется от подписания акта (как раз для того, чтобы не платить по договору), то исполнителю придется доказывать через суд, что он выполнил работы и имеет право получить оплату. Кроме того, от момента признания работ выполненными, а услуг оказанными зависит период отражения выручки по договору, а также части расходов, понесенных при его исполнении.

Отметим, что законодательно унифицированная форма акта не установлена. Поэтому компания вправе составлять его в произвольной форме. Главное, чтобы он содержал все обязательные реквизиты первичного документа, перечисленные в ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Примечание. Компании вправе составлять акты выполненных работ или оказанных услуг в произвольной форме, главное, чтобы они содержали все обязательные реквизиты.

Если в договоре не прописано составление акта, то ни судьи, ни налоговые инспекторы не требуют такого документа

Минфин России указывает, что акт выполненных работ или оказанных услуг является обязательным, только если это предусмотрено гражданским законодательством или договором (Письма от 13.11.2009 N 03-03-06/1/750 и от 30.04.2004 N 04-02-05/1/33). Что касается гражданского законодательства, то в ГК РФ прямо не установлена обязанность составлять такие акты. Упоминание об их возможном оформлении есть только в главах о договоре подряда (п. 2 ст. 720 ГК РФ) и о возмездном оказании услуг (ст. 783 ГК РФ). Получается, что в общем случае законодательство не предусматривает обязательного составления такого акта (см. врезку ниже).

Примечание. Чиновники согласны, что при оказании услуг по аренде ежемесячные акты не нужны

Несколько лет назад остро стоял вопрос о том, является ли обязательным ежемесячное составление акта оказанных услуг по аренде. Чиновники высказывали мнение, что для подтверждения расходов по арендной плате необходимо иметь в наличии акты (Письма Минфина России от 07.06.2006 N 03-03-04/1/505 и УФНС России по г. Москве от 30.08.2006 N 20-12/77792). Однако суды принимали сторону налогоплательщиков, указывая, что ежемесячное составление актов необязательно, так как законодательством это не предусмотрено (Постановления ФАС Московского от 18.08.2009 N А40-81175/08-75-403 и Северо-Западного от 09.07.2008 N А13-6245/2007 округов).

В результате споров этот вопрос разрешился в пользу налогоплательщиков. Официальные органы указывают, что ежемесячный акт об оказанных услугах по аренде составлять необязательно. Основание - аренда не имеет таких результатов, которые реализовывались или потреблялись бы в процессе аренды. Таким образом, арендная плата не является платой за услугу, а составление ежемесячных актов на оказание услуг противоречит требованиям законодательства (Письмо Минфина России от 13.10.2011 N 03-03-06/4/118).

Так, например, в Письме Минфина России от 06.10.2008 N 03-03-06/1/559 указано, что для документального подтверждения расходов необходимы заключенный договор аренды или субаренды, документы, подтверждающие уплату арендных платежей, а также акт приемки-передачи арендованного имущества.

Суды поддерживают это мнение (Определения ВАС РФ от 01.08.2011 N ВАС-9253/11 и от 22.02.2011 N ВАС-1520/11). Если в договоре прямо не прописано требование составлять акт, то суды признают работы выполненными, а услуги оказанными и без такого документа (Постановления ФАС Московского от 20.01.2009 N А40-11299/08-35-49 и Северо-Западного от 13.09.2007 N А56-12751/2006 округов). Основание вынесенных решений - налоговое законодательство не содержит закрытого перечня документов, с помощью которых можно подтвердить понесенные расходы.

Таким образом, налогоплательщик может учесть стоимость приобретенных услуг в расходах по налогу на прибыль и при отсутствии актов, но при наличии иных доказательств факта выполненных им работ или оказанных услуг. Например, таких, как счет-фактура, товарная накладная и т.д. (см. таблицу).

Какие документы помогут подрядчику доказать факт выполненных работ

Документ	Позиция за	Позиция против
Акт сверки взаимных расчетов	Оказанные услуги можно подтвердить актом сверки взаимных расчетов (Постановление ФАС Московского округа от 28.10.2010 N А41-18476/09)	Акт сверки взаимных расчетов, который составлен не на основании первичных документов, не может доказывать факта оказания услуг (Постановления ФАС Северо-Кавказского от 02.02.2012 N А53-5624/2011 и Уральского от 13.12.2010 N А47-2857/2010 округов)
Счет-фактура и договор с особым условием	Счет-фактура по договору, в котором стороны не предусмотрели обязательного составления актов приемки-сдачи оказанных услуг, свидетельствует о факте оказания услуг (Постановления ФАС Волго-Вятского от 04.03.2011 N А43-9748/2010 и Северо-Западного от 13.09.2007 N А56-12751/2006 округов)	Счет-фактура является финансовым документом и не может сам по себе подтверждать фактического оказания услуг (Постановление ФАС Поволжского округа от 15.04.2009 N А49-1175/2008)
Товарная накладная	Товарная накладная с указанием наименования, количества и стоимости оказанных услуг свидетельствует о принятии заказчиком работ, а также обусловливает возникновение обязанности по их оплате (Определение ВАС РФ от 30.09.2010 N А32-44893/2009-57/533)	Товарная накладная предусмотрена для оформления купли-продажи товаров, а не для подтверждения факта принятия результатов работ или услуг
Экспертное заключение	Наличие экспертизы, подтверждающей качество выполненных работ, является весомым аргументом в пользу подрядчика (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.04.2012 N А53-25708/2010)	-
Акт технической готовности	-	Акты технической готовности не являются надлежащими доказательствами, поскольку не подтверждают объема выполненных работ (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2011 N А53-20880/2010)
Акт-рекламация	-	Акт-рекламация, составленный подрядчиком во исполнение обязательства, которое предусмотрено договором, не доказывает исполнения обязательства по проведению работ и сдаче их результатов заказчику (Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2007 N КГ-А40/7520-07)

Однако чаще всего на практике стороны договариваются составить акт, который подтверждает выполнение работ или оказание услуг. В этом случае без такого документа заказчик не сможет подтвердить расходы на работы или услуги, а исполнитель не сможет учесть затраты, которые он понес во исполнение договора.

До подписания акта или иного подтверждения выполнения обязательств исполнитель может не отражать выручку и не начислять с нее налоги

Поскольку в большинстве договоров стороны прописывают, что работы считаются выполненными, а услуги оказанными после подписания акта, то до этого момента исполнитель вправе не отражать выручку и, соответственно, не начислять НДС и налог на прибыль с нее.

Однако, по мнению Марии Кузнецовой, аудитора ООО "Аудиторская компания "Райвел", это правило выполняется не всегда. "На мой взгляд, отсутствие подписи заказчика на акте не является бесспорным основанием для того, чтобы не отражать доход в налоговом учете. Ведь согласно п. 5 ст. 38 и п. 1 ст. 39 НК РФ услуга реализуется в момент ее потребления заказчиком. А помимо подписанного акта, почти всегда имеются доказательства, подтверждающие реальное оказание услуги или потребление ее заказчиком. Значит, у исполнителя есть основания отразить выручку и для целей налога на прибыль, и для целей НДС". Отметим, что в этом случае исполнителю придется отразить налоги к уплате в бюджет. Однако у него не будет проблем с признанием расходов, понесенных во исполнение договора.
"Поэтому самый простой способ избежать спора с налоговыми органами относительно правомерности признания затрат - отразить в налоговом учете доход в периоде фактического оказания услуги, даже если акт не подписан заказчиком. Конечно, при условии, что услуга надлежащим образом оказана и заказчик удовлетворен", - указала Мария Кузнецова.

Если же исполнитель решил все-таки не отражать выручку, то у него образуются незавершенные проекты. Помимо недостоверности учета, наличие "незавершенки" помешает налогоплательщику списать прямые расходы в налоговом учете (ст. 319 НК РФ). Обычно к таковым относятся материальные расходы, зарплата производственного персонала с учетом отчислений в фонды и амортизация производственных основных средств (п. 1 ст. 318 НК РФ).

Исключение из этого правила сделано, только когда предпринимательская деятельность компании напрямую связана с оказанием услуг. Ведь согласно абз. 3 п. 2 ст. 318 НК РФ такие налогоплательщики вправе всю сумму прямых затрат учесть в периоде их осуществления без распределения на "незавершенку". С этим согласны и контролирующие органы (Письма Минфина России от 15.06.2011 N 03-03-06/1/348, от 31.08.2009 N 03-03-06/1/557, от 11.02.2009 N 03-03-06/1/50, от 15.07.2008 N 03-03-06/1/404 и УФНС России по г. Москве от 02.12.2009 N 16-15/127111).

Подчеркнем, что сложности могут возникнуть не только с прямыми расходами. Если компания-исполнитель долгое время не будет признавать работы выполненными, а услуги оказанными, то у инспекторов могут возникнуть сомнения в обоснованности и косвенных затрат. Так, суд рассматривал дело, где инспекторы отказали подрядчику в признании расходов на субподряд и в вычете НДС по ним в том числе по причине, что акт выполненных работ не был подписан заказчиком. При этом налоговики указали, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, то есть заказчика. Арбитры ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 26.09.2011 N А13-5629/2010 приняли такие аргументы налогового органа и доначислили организации налоги.

Как указала Татьяна Гераскина, ведущий юрист аудиторско-консалтинговой группы "Градиент Альфа", в последнее время суды все больше занимают позицию не в пользу налогоплательщиков, вменяя им неосмотрительность при выборе контрагентов-заказчиков. В результате доначисляют НДС, налог на прибыль и пени по ним. Поэтому в некоторых случаях имеет смысл не затягивать и обращаться в суд с иском о взыскании долга, что послужит косвенным доказательством добросовестности налогоплательщика.

Какие аргументы помогут доказать исполнителю, что работы выполнены, а услуги оказаны

Чтобы получить оплату, признать без проблем расходы и привести в порядок учет, исполнитель может попробовать доказать выполнение работ или оказание услуг другими способами.

Отсутствие претензий со стороны заказчика может подтвердить факт надлежащего оказания услуг. Негативных последствий можно избежать, если в договоре сделать следующую оговорку: "Если в течение стольких-то рабочих дней с даты направления актов заказчик не предъявил исполнителю возражений по качеству оказываемых услуг, то услуги считаются принятыми заказчиком".

Примечание. Положение договора о том, что услуги считаются оказанными при отсутствии возражений заказчика, не исключает обязанности исполнителя подтвердить факт оказания этих услуг иными доказательствами.

Как указал Денис Шаклеин, менеджер компании "Эрнст энд Янг", в данном случае суды квалифицируют уклонение заказчика от подписания акта как неисполнение предусмотренной договором обязанности. Это является нарушением положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ (Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2012 N А41-33154/11).

Так, например, арбитры ФАС Волго-Вятского округа указали, что отсутствие претензий со стороны заказчика может подтвердить факт надлежащего оказания услуг, если такое условие содержится в договоре (Постановление от 30.03.2010 N А28-10151/2009-305/13).

"Однако при наличии указанной формулировки в договоре исполнитель может разумно считать такой акт согласованным только в случае отсутствия спора с заказчиком относительно результата оказанных услуг, - подчеркнул Денис Шаклеин. - В противном случае на факте отсутствия мотивированных возражений строить защиту проблематично".

Ведь однозначно сформированной судами позиции на сегодняшний день нет. При этом в ряде случаев суды ссылаются на п. 2 ст. 438 ГК РФ, согласно которому молчание не может считаться акцептом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, обычаями делового оборота или ранее установившимися между сторонами отношениями. Такие выводы содержатся в Постановлениях ФАС Поволжского от 31.05.2011 N А55-9107/2008 и Московского от 29.07.2009 N А40-7351/08-100-38 округов.

Оказание услуг или выполнение работ может подтверждаться односторонним актом. В п. 4 ст. 753 ГК РФ сказано, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Однако если одна из сторон отказывается от подписания, то в акте делается соответствующая отметка и его подписывает другая сторона в одностороннем порядке. В случае когда подрядчик пытается доказать факт выполненных работ с помощью одностороннего акта, суды обычно поддерживают его (Постановления ФАС Уральского от 18.05.2011 N Ф09-1885/11-С4 и Московского от 19.05.2011 N КГ-А40/3985-11 округов).

Денис Шаклеин отметил, что при таких обстоятельствах исполнитель может основывать свою защиту на судебной практике, которая сформировалась применительно к сходным подрядным правоотношениям. Согласно этой позиции оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения обязательства по договору (п. 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Отметим, что законодательством не установлена форма для составления одностороннего акта. Он должен соответствовать критериям первичного документа (ст. 9 Закона N 129-ФЗ).

По мнению автора, для оформления одностороннего акта исполнителю необходимо зафиксировать отказ заказчика от его подписания. Это могут сделать представители подрядной организации самостоятельно и в произвольной форме. Помимо этого, исполнителю желательно заручиться дополнительными доказательствами, например письменным извещением о выполнении работ и дате их приемки, доказательствами направления акта в адрес заказчика.

Отправку акта в любом случае нужно подтвердить. В обоих рассмотренных случаях исполнителю необходимо документально подтвердить направление актов заказчику. Для этого чаще всего используется отправка документов по почте заказным письмом с описью вложения.

Примечание. Если заказчик получит письмо, отправленное с описью вложения, в котором будет акт выполненных работ или оказанных услуг, у подрядчика будет дополнительный аргумент, доказывающий в суде уклонение заказчика от подписания необходимых документов.

Отметим, что исходя из обычаев делового оборота и сходных норм налогового законодательства (к примеру, п. 3 ст. 46 НК РФ), документ считается полученным по истечении шести рабочих дней после его отправки.

Даже если письмо с описью вернется исполнителю, то это также может послужить доказательством уклонения заказчика от подписания актов выполненных работ или оказанных услуг (Постановления ФАС Московского от 22.03.2012 N А40-73425/11-62-653 и Уральского от 05.10.2010 N А76-44514/2009-25-164 округов).

Свидетели помогут компании подтвердить факт оказания услуг. Если дело все-таки дошло до суда, то чем больше доказательств подрядчик представит в арбитражном суде, тем выше будут его шансы отстоять свою позицию.

Отметим, что иногда, правда очень редко, арбитры принимают во внимание свидетельские показания, подтверждающие оказание услуг (Постановления ФАС Московского от 07.09.2010 N А41-11313/09 и Дальневосточного от 10.09.2009 N А59-304/2009 округов).

Как указала Татьяна Гераскина, при решении таких споров суды анализируют действия каждой стороны, доказывающие, что контрагенты предприняли все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, оценивают документальное подтверждение факта направления актов и иных документов об объеме, качестве и стоимости оказанных услуг или работ, отсутствие претензии либо иного мотивированного отказа от подписания акта, наличие заключения эксперта и др. Пример тому - Постановления ФАС Западно-Сибирского от 22.08.2011 N А81-3018/2010 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 28.11.2011 N ВАС-14809/11) и Северо-Западного от 13.03.2012 N А21-1576/2011 округов.

Доказывать выполнение работ или оказание услуг имеет смысл, если исполнитель сам не нарушил условия договора. В частности, это касается сроков исполнения обязательств. Анастасия Вейнберг, главный юрисконсульт ООО "АВЕПИКО", отметила следующее: "Суды считают, что заказчик вправе отказаться от приемки работы или услуги, если в результате пропуска исполнителем срока их выполнения он утратил интерес к исполнению договора. Такая возможность установлена ст. 405 ГК РФ. К примеру, подобный вывод содержится в Постановлении ФАС Уральского округа от 14.11.2007 N Ф09-9397/07-С4.

Однако такой отказ признается мотивированным, если заказчик докажет, что результат работ не представляет для него интереса, а также экономической необходимости. К примеру, в Постановлении ФАС Центрального округа от 22.02.2007 N А08-1213/06-10 заказчик сослался в обоснование отказа от приемки выполненных работ на нарушение подрядчиком сроков. Однако арбитры правомерно указали, что нарушение подрядчиком условия о сроке не повлекло для заказчика утраты интереса и экономической необходимости к результату выполненных работ".

Когда с точки зрения налогов рационально подтверждать выполнение работ или оказание услуг в одностороннем порядке

Если исполнитель на общем режиме решится в одностороннем порядке признать выполнение работ или оказание услуг, ему придется исчислить НДС с выручки, а также включить ее сумму в базу по налогу на прибыль. Однако на получение платы от заказчика это вряд ли повлияет.

Таким образом, исполнителю необходимо самостоятельно оценить вариант дальнейших действий:

либо заплатить НДС и попробовать взыскать долг с заказчика в суде;
либо не взыскивать долг с заказчика (не оформлять односторонний акт), но и не платить НДС.

Последний вариант может быть выгоден, например, когда заказчик прекратил свою деятельность. Соответственно, шансов получить от него плату нет.

Follow Alinga

Неоказание услуг по закону о защите прав потребителей

Отношения между потребителями и выполняющими для них услуги предпринимателями, организациями регулируются гл. III закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I.

Неоказание услуг выражается:

в невыполнение договорных обязательств исполнителем;
выполнении обязательств не в срок;
оказании некачественной услуги.

Рассмотрим каждое нарушение подробнее.

Нарушение сроков оказания услуг

Ключевое понятие «сроки оказания услуг» определено в ст. 27 закона № 2300-I. Это дата начала и конца работы или период работы.

При нарушении сроков ст. 28 закона № 2300-I предусмотрено несколько вариантов разрешения спора:

исполнителю дается второй шанс (новый срок);
исполнитель делает скидку на свои услуги;
исполнитель оплачивает работу, выполненную другими лицами или самим заказчиком;
заказчик расторгает договор.

Претензия, содержащая 1 из перечисленных вариантов, предъявляется заказчиком в письменном виде.

Определение сроков важно для правильного исчисления неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 закона № 2300-I.

Неустойка за нарушение сроков

В соответствии с п. 5 ст. 28 закона № 2300-I неустойка за нарушение сроков рассчитывается следующим образом:

вычисляется размер пени за 1 день, для чего стоимость услуги умножается на 3%;
вычисляется полный размер неустойки путем умножения неустойки за 1 день на число дней просрочки.

Если исполнитель затягивает начало работы, пени начисляются до тех пор, пока не начнется фактическое исполнение обязательства.

Если исполнитель затягивает окончание работы, пени начисляются до ее фактического окончания.

Договором могут быть определены и другие штрафные санкции за нарушение сроков.

Некачественное оказание услуг

Если услуги оказаны некачественно, потребитель согласно ст. 29 закона № 2300-I может потребовать от исполнителя:

исправить все недостатки за свой счет;
сделать все заново;
уменьшить стоимость услуги;
оплатить расходы, понесенные заказчиком при устранении выявленных недостатков.

В 1-м случае потребитель назначает в претензии срок для устранения недостатков. Во 2-м исполнитель обязан сдать работу в тот же срок, который был назначен первоначально, либо в срочном порядке.

Во всех остальных случаях требования заказчика выполняются в течение 10 дней (ст. 31 закона № 2300-I).

Что касается недостатков, обнаруженных спустя какое-то время после принятия работы, то о сроках предъявления претензий в данной ситуации можно прочитать в статье «Максимальный срок давности по защите прав потребителей» .

При нарушении срока выполнения требования потребителя исполнителю также начисляются пени (неустойка) со дня, следующего за днем исполнения обязательств по договору, и до выполнения требований потребителя (абз. 6 ч. 1 ст. 29 закона № 2300-I). Если в результате некачественно оказанной услуги потребитель понес ущерб, исполнитель возмещает и его (абз. 8 ч. 1 ст. 29 закона № 2300-I).

Если исполнитель не выполнил требования, указанные в претензии, или недостатки оказались существенными, потребитель вправе расторгнуть договор с возвратом уплаченных денег.

Неоказание услуг: последствия

Потребитель может отказаться от договора оказания услуг в любое время (ст. 32 закона № 2300-I). У исполнителя такой возможности нет, поскольку публичные договоры, заключаемые с потребителями, он не только обязан заключать, но и не имеет права расторгать (п. 3 ст. 424 ГК РФ, определение Конституционного суда РФ от 14.10.2004 № 391-О).

В зависимости от того, по чьей инициативе услуги не были оказаны, рассчитывается сумма, которую должен получить потребитель:

Заказчик передумал пользоваться услугами компании, а она еще не начинала работу. В этом случае заказчику возвращаются все уплаченные деньги.
Заказчик решил расторгнуть договор после начала оказания услуги. Ему возвращаются деньги за минусом понесенных исполнителем расходов.
Исполнитель не оказывает услуги по неуважительным (непонятным) причинам. Заказчик кроме возврата оплаченных денег имеет также право взыскать неустойку.
Исполнитель не оказывает услуги в силу возникших непреодолимых обстоятельств. В этом случае деньги заказчику не возвращаются (п. 4 ст. 13 закона № 2300-I).

Если исполнитель не выполняет требования, указанные в претензии (в рассматриваемом случае — не возвращает деньги), в дальнейшем суд может наложить на него штраф за невыполнение законных требований потребителя (п. 6 ст. 13 закона № 2300-I).

Таким образом, неоказание услуги по закону о защите прав потребителей может выражаться в несвоевременном, некачественном исполнении или полном отказе от выполнения обязанностей по заключенному договору исполнителем.

За нарушение сроков с исполнителя может взыскиваться неустойка, за некачественное исполнение — неустойка и возмещение убытков, а за отказ от выполнения требований претензии, в т. ч. возврата денег, — штраф.

Уважаемые коллеги и просто читатели!

Предлагаю вашему вниманию статью, посвященную анализу решения арбитражного суда, которым был удовлетворен в полном объеме иск о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

На мой взгляд, подобные споры по взысканию задолженности по договору возмездного оказания услуг не являются сложными, если был грамотно составлен договор возмездного оказания услуг и надлежащим образом исполнялся сторонами.

Поскольку в суде я представлял интересы исполнителя по договору, то в этой статье акцент буду делать на исполнителе как стороне по договору возмездного оказания услуг.

Исходя из сложившейся деловой практики, в договоре возмездного оказания услуг (далее - договор) стороны, как правило, предусматривают условие об обязательном составлении акта приемки оказанных услуг и его подписании сторонами после оказания услуг при отсутствии возражений со стороны заказчика. В такой бесконфликтной ситуации, при наличии подписанного обеими сторонами акта приемки оказанных услуг, факт оказания услуг налицо, он очевиден, и при отказе заказчика оплатить оказанные услуги исполнитель может смело обращаться в суд с иском о взыскании задолженности по договору, не опасаясь, что иск не будет удовлетворен (по крайне мере в подавляющем большинстве случаев).

Если договором предусмотрено, что в том случае, если исполнитель направил заказчику акт приемки оказанных услуг, однако заказчик не подписал данный акт, однако при этом не представил обоснованных возражений в предусмотренный договором срок, то акт считается подписанным заказчиком, следовательно, услуги считаются оказанными.

Казалось бы, довольно просто обезопасить себя по договору, являясь исполнителем, если предусмотреть в договоре подробный порядок сдачи-приемки оказанных услуг. Однако на практике бывают ситуации, когда исполнитель подписывает договор без соответствующих условий, видимо, надеясь на добросовестность заказчика.

Подобная ситуация возникла у моего клиента (исполнителя), который подписал договор, в котором отсутствовал подробный порядок сдачи-приемки оказанных услуг. В арбитражном суде пришлось приводить совокупность доказательств, большинство из которых были косвенными, а не прямыми. Основное прямое доказательство для подобной категории дел - это акт приемки оказанных услуг, подписанный обеими сторонами.

Итак, приступим к анализу приводимой мною ситуации.

«Согласно пункту 2.3.2 договоров заказчик вправе предъявлять обоснованные возражения при подписании акта приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договоров заказчик обязуется принять и оплатить услуги, определенные договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из системного толкования указанных выше пунктов договоров следует, что стороны согласовали, что договор считается исполненным со стороны исполнителя (услуги считаются оказанными), если заказчик (ответчик) не предъявил обоснованных возражений при подписании актов приемки оказанных услуг, услуги считаются оказанными в соответствии с договором и подлежат оплате. При этом обязательность составления Актов оказанных услуг сторонами не оговорена.

14.05.2013 исполнителем выставлен заказчику акт сдачи-приемки аудиторских услуг для подписания (т.1л.д.15), выставлены счет №137 от 30.04.2012 и счет №147 от 16.05.2013 для оплаты (т.1л.д.51, т.2л.д.40).

Акты оказанных услуг за спорный период между сторонами не подписаны, при этом Государственное унитарное предприятие Курганской области «Вторпереработка» мотивированных замечаний о ненадлежащем оказании ООО «Альянс-Аудит» услуг не предъявило. С требованиями о расторжении договоров ответчик к истцу не обращался».

Следует отметить, что надлежащих доказательств выставления заказчику акта сдачи-приемки аудиторских услуг для подписания истцом не было представлено, поскольку у исполнителя они отсутствовали (заказным письмом акт не высылался, а был передан лично руководителю ответчика, при этом расписки в получении не было).

На мой взгляд, весомый вклад при доказывании факта оказания услуг внесли показания свидетеля, что для арбитражного процесса редкость. При этом следует отметить, что свидетель являлся работником ответчика (заказчика).

В решении арбитражного суда Курганской области от 14.03.2016г. (резолютивная часть) по делу № А34-6100/2015 отмечено следующее: «Косаревой Л.Н. даны свидетельские показания о том, что работниками истца (Тютяевой С.И., Константиновым О.И.) в спорный период оказывалось консультирование по вопросам бухгалтерского, налогового учета; ранее заключались договоры на аналогичных условиях; документ -состав подлежащего приватизации имущественного комплекса подписан ею, составлялся на основании первичных бухгалтерских документов, в том числе по спорным договорам; иных отношений, кроме указанных договоров, между истцом и ответчиком не имелось.

Ответчиком достоверность свидетельских показаний Косаревой Л.Н. при рассмотрении настоящего дела не оспорена.

В силу положений части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (пункт 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свидетельские показания - это сообщения о фактах, которые были лично восприняты свидетелем или стали известны ему от других лиц.

Таким образом, показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив показания свидетеля Косаревой Л.Н. по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает их надлежащими доказательствами по делу. Данный свидетель подтвердил факт оказания истцом услуг по договорам в спорный период».

Из аналогичной имеющейся арбитражной практики можно привести решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2014г. по делу № А21-10802/2013, в котором суд пришел к выводу о доказанности выполнения работ на основании одностороннего акта по форме КС-2, не подписанного заказчиком, и показаний бывшего работника заказчика, подтвердившего, что работы выполнялись и акт передавался на подписание директору заказчика, но последний необоснованно отказался его подписывать.

Также в решении арбитражного суда Курганской области от 14.03.2016г. (резолютивная часть) по делу № А34-6100/2015 отмечено следующее: «Как уже указывалось, со стороны заказчика (ответчика) каких-либо претензий относительно качества и своевременности оказания услуг в спорный период не поступало, в материалах дела не имеется.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается сведениями, указанными в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса, подписанным директором предприятия Жигулиным А.В., скрепленным печатью организации (т.1л.д.16-22).

Определением суда от 19.02.2016 суд предлагал ответчику обеспечить явку представителя в судебное заседание; раскрыть А34-6100/2015 дебиторскую задолженность перед истцом, отраженную в составе имущества подлежащего приватизации (раздел 14, пункт 14.3.2 - счет 60, строка 2) с приложением подтверждающих документов.

Определение суда ответчиком не исполнено, запрашиваемые документы не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные истцом доказательства (акт сдачи-приемки аудиторских услуг от 14.05.2013, счет №137 от 30.04.2012, счет №147 от 16.05.2013, состав имущества подлежащего приватизации), свидетельские показания, суд пришел к выводу о том, что договоры №Т137 от 11.01.2012, №Т147 от 12.12.2012 сторонами фактически исполнялись, суд признает доказанным факт оказания истцом спорных услуг. В связи с чем, доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 11.01.2012 №Т137 в размере 40 000 руб., по договору от 12.12.2012 №Т147 в размере 40 000 руб.».

Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующий вывод: во избежание возможных проблем в будущем исполнителю по договору возмездного оказания услуг (или подрядчику по договору подряда) необходимо внимательно подойти к заключению договора, изучив все его условия, особенно касающиеся порядка сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ, если заключен договор подряда).

На практике бывают ситуации, когда контрагенты сотрудничают годами и доверяют друг другу, но наступает момент, когда возникает конфликт, и заказчик отказывается платить (это может быть связано со многими факторами, к примеру, смена руководства, решение о ликвидации или банкротстве, или, как актуально в наше время, экономический кризис).