Заявитель хочет отменить определение о прекращении производства по делу о банкротстве, вынесенное в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего

1. При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация не вправе представлять кандидатуру арбитражного управляющего, не имеющего допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

2. Должник и территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности соответственно в течение двух дней и семи дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом обязаны представить в арбитражный суд и заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений.

3. Заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.

4. Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

5. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

(см. текст в предыдущей редакции)

В случае утверждения арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего, в отношении которого саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила информацию, указанную в абзаце втором настоящего пункта, арбитражный управляющий обязан заключить дополнительный договор страхования ответственности арбитражного управляющего и представить данный договор в арбитражный суд и в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой он является, в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом. Размер страховой суммы по дополнительному договору страхования ответственности арбитражного управляющего должен быть не менее чем размер компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на последнюю отчетную дату, предшествующую дате утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

(см. текст в предыдущей редакции)

6. В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

7. В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

(см. текст в предыдущей редакции)

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным

Арбитражный управляющий - это «дирижер» банкротства, который работает не со слаженным оркестром, а с фигурами, у которых противоположные интересы. Ему трудно сохранять независимость из-за несовершенного законодательства. В то же время, арбитражный управляющий обладает в процедурах широкими правами, которых больше нет ни у кого. Будут они использоваться во зло или во благо - во многом зависит от расстановки сил кредиторов и должника.

Арбитражный управляющий обладает особым статусом в банкротстве: представляет должника в судебных заседаниях, следит за его финансовым состоянием, принимает меры к тому, чтобы пополнить конкурсную массу и сохранить активы, рассказывает Артем Борисов, юрист практики разрешения споров Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры». Именно управляющий проверяет законность всех сделок банкротящейся компании за несколько лет до возбуждения процедуры банкротства и устанавливает, не было ли вывода активов, не совершены ли подозрительные сделки, разъясняет Артем Борисов. Он уточняет, что обычно проверяют три года - так называемый срок подозрительности. Кредиторы в этом существенно ограничены.

Для того, чтобы проверять и оспаривать сделки, при необходимости - возвращать активы, управляющему дается «суперспособность» - он может запрашивать необходимую информацию о должнике, его руководителях, контролирующих лицах, их имуществе, контрагентах и обязательствах у любых физических, юридических лиц и госорганов (включая коммерческую, служебную и банковскую тайну). В самой первой процедуре банкротства - наблюдении - управляющий проводит финансовый анализ состояния должника и решает, возможно ли восстановить его платежеспособность. На этой стадии компания также обязана в письменном виде согласовывать с временным управляющим заключение ряда сделок (п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве). Позднее, в других стадиях банкротства, арбитражный управляющий может стать по сути руководителем должника, распоряжаться его имуществом, контролировать заключение всех сделок. Кроме того, арбитражный управляющий организует и проводит собрания кредиторов, на которых решаются многие важные вопросы: введение следующей процедуры банкротства, смена арбитражного управляющего, выбор комитета кредиторов и др.

Управляющего можно назвать «дирижером» банкротства, но он работает не со слаженным оркестром, а с фигурами, у которых противоположные интересы. Должник желает уйти от обязательств. Кредиторы, наоборот, борются за его активы. Если деятельность прежних руководителей была не совсем законной, новый управляющий несет для них угрозу. Они могут саботировать его работу - например, не передавать нужные документы (хотя это тоже наказуемо). Кредиторы тоже имеют рычаги воздействия на, казалось бы, независимого управляющего. Например, банки могут безнаказанно бомбардировать его запросами и жалобами, если он отказывается исполнять их волю, жалуется арбитражный управляющий Иван Рыков. По его словам, единственный реальный способ ограничить возможность кредиторов сместить неугодного управляющего - это возлагать судебные расходы на заявителя жалобы, если ее признают необоснованной.

Назначение на скорость

Впрочем, арбитражные управляющие на практике чаще всего действуют в интересах лица, которое «спонсирует» их и саму процедуру банкротства, говорит Артем Борисов. Это могут быть или кредиторы (мажоритарный кредитор или группа кредиторов), или должник (если он фактически заправляет процедурой через подконтрольные компании).

Кто же предлагает суду кандидатуру управляющего? Помимо кредитора-заявителя по делу о банкротстве, это мажоритарный кредитор - чаще всего банк, который проголосует за "своего" управляющего на первом же собрании кредиторов. Определить своего кандидата может и должник в случае «срежиссированного» банкротства. Однако сейчас это право существенно ограничено. Так, с января 2015 г. должник утратил право заявлять кандидатуру арбитражного управляющего при заявлении о своем банкротстве. На практике же у должника осталось право заявить саморегулируемую организацию (СРО), из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий, а потом способствовать тому, чтобы СРО предоставила необходимую должнику кандидатуру, уточняет руководитель практики банкротства Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Елена Якушева.

Но в целом у кредиторов больше инструментов влияния, чем у должников. Банки и налоговый орган получили возможность инициировать банкротство без обязательного «просуживания» долга. Это означает временную фору перед другими кредиторами, которым надо предъявить вступившее в законную силу решение о взыскании задолженности. Пока они судятся - банк может опередить их с заявлением о банкротстве и предложить свою кандидатуру управляющего. Если последний станет неугоден мажоритарному кредитору или кредиторам, чьи требования в реестре составляют большинство, то собрание кредиторов сможет назначить нового управляющего или определить другую СРО, из членов которой его выберут. Чем больше право требования у кредитора, тем больше веса имеет его голос на собрании. А с января 2015 г. голосовать по некоторым вопросам на собрании кредиторов могут и те из них, чьи требования обеспечены залогом (опять-таки, чаще всего это банки).

Инициатор банкротства или мажоритарный кредитор, который предлагает кандидатуру управляющего, чаще всего ставит перед последним цели и ожидает их выполнения, отмечает руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева. По ее словам, цели могут быть разные - одни ждут активной и профессиональной работы для того, чтобы максимально вернуть долги, другие хотят, чтобы управляющий скрыл вывод активов и помог контролирующим лицам избежать ответственности. Усиление прав кредиторов привело к тому, что арбитражные управляющие, по сути, полностью зависимы от мажоритарного кредитора, комментирует руководитель правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Эдуард Олевинский.

Отсеять худших, поощрить лучших

Выходом может стать произвольный, рандомный выбор СРО, которые будут направлять суду кандидатуры независимых управленцев, предлагает Елена Якушева. По ее мнению, ни у кого не должно быть возможности назначить «дружественного» арбитражного управляющего. А его нелегкий труд нужно хорошо оплачивать. С другой стороны, важна серьезная и неизбежная ответственность за недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей. Он должен бояться потерять свою работу, уверена Елена Якушева.

Раньше в арбитражные управляющие шли «все, кому не лень: и непрофессионалы, и нечистые на руку люди», продолжает арбитражный управляющий Иван Рыков. По его словам, сейчас ситуация исправляется, статус стал дороже: раньше это стоило 60-70 тыс. руб., сейчас - 450-500 тыс., не считая двухгодичной стажировки. Заработали нормы о дисквалификации управляющих, в неделю подается около 75 заявлений об их привлечении к субсидиарной ответственности, перечисляет Рыков. Он считает, что это должно отсеять недобросовестных. «Через год-два число управляющих должно сократиться в два раза», - прогнозирует он.

Жалобы на управляющих: цели и средства

Пока же воздействовать на недобросовестных управляющих можно с помощью жалоб. Их привлекают к гражданской, административной, уголовной ответственности.

Артем Борисов

Юрист практики разрешения споров Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры»

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ («Неправомерные действия при банкротстве»). Повторное нарушение может повлечь за собой дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3-х лет.

Нужно отметить, что в последнее время арбитражные суды стали гораздо чаще привлекать арбитражных управляющих к административной ответственности по ст.14.13 КоАП РФ.

Кроме того, кредиторы могут привлечь арбитражного управляющего к гражданской ответственности за убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Но поскольку его деятельность не носит характера предпринимательской, то для привлечения к ответственности за убытки обязательным условием является наличие вины.

Минэкономразвития недавно предложило дополнить Закон о банкротстве новой статьей - 20.4-1 («Возмещение причиненных арбитражным управляющим убытков»). Как говорится в законопроекте, арбитражный управляющий несет ответственность, если будет доказано, что он не исполнил свои обязанности. При этом сам факт убытков, возникших во время его деятельности, еще не говорит о недобросовестности управляющего или неразумности его действий, которые нужно будет доказать тому, кто потребует возместить убытки.

Жаловаться на управляющих можно в рамках дела о банкротстве, в СРО или в Росреестр, который является надзирающим органом. Его статистика показывает, что это довольно действенный инструмент. В 2015 г. ведомство приняло намного больше жалоб, чем в предыдущем. Это связано с увеличением числа банкротств и изменениями законодательства, отмечается в отчете.

Что касается уголовной ответственности, к ней управляющих привлекают нечасто, говорит Борисов. Срок давности по ст. ст. 195 УК РФ («Неправомерные действия при банкротстве») составляет всего два года, отмечает он.

Как заставить управляющего обжаловать сделку

Большое количество злоупотреблений арбитражных управляющих связано с отказом от оспаривания сделок должника.

Согласно действующему законодательству, если у кредитора менее 10% голосов в реестре, он не может самостоятельно оспаривать подозрительные сделки должника, объясняет Елена Якушева. Как быть, если по этой или другой причине миноритарий лишен такого права, а управляющий занимает пассивную позицию? Его бездействие можно обжаловать, предлагает юрист. Именно так поступил кредитор «Уинстон Корпорейт Лимитед» в деле о банкротстве «Промоинвест-М» А40-7155/11 . «Задача-максимум была отстранить неактивного управляющего, задача-минимум - хотя бы мотивировать его на предъявление требования об оспаривании сделок должника. Все остальное сделал бы сам кредитор» - рассказывает Елена Якушева.

Второе кредитору удалось. В июле 2012 года конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника на сумму более 9 млрд. руб. Оно до сих пор рассматривается по третьему кругу в арбитражных судах. А вот отстранять управляющего суд отказался по ряду причин. В частности, как изложено в одном из определений, «нет достоверных сведений, что управляющий намеревался причинить вред кредиторам». Действия управляющего суд объяснил его «ошибочными выводами». Помимо этого, суд не хотел затягивать процедуру банкротства, а отстранение конкурсного управляющего неизбежно бы к этому привело

Довольно интересную правовую позицию недавно высказал АС УО.

Гражданин обратился с заявлением о банкротстве, но ни одна из трех СРО, на которую он указывал, не предоставила кандидатуру финансового управляющего, в связи с чем на основании п.9 ст.45 Закона о банкротстве суд прекратил производство по делу о банкротстве.

С таким подходом согласился суд апелляционной инстанции.

Однако АС УО судебные акты отменил, указав следующее.

Проанализировав пояснительную записку к проекту ФЗ от 27.07.2010 N 219-ФЗ, в соответствии с которым утратил силу п.8 ст.45 Закона о банкротстве, суд указал, что п.9 ст.45 Закона о банкротстве "устанавливает не императивное правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу ".

"Отсутствие необходимого законодательного механизма назначения финансового управляющего при отказе указанной должником саморегулируемой организации представить кандидатуру арбитражного управляющего и намерении гражданина-должника инициировать социально - значимую процедуру банкротства для освобождения либо реструктуризации непомерной задолженности - не может приостанавливать реализацию вытекающего из права гражданина на судебную защиту.
По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, относящееся к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Реализация права гражданина на судебную защиту (в рассматриваемом случае - это право Власовой Н.Ф. на использование установленного государством механизма потребительского банкротства, предназначенного для реабилитации должника, облегчения бремени задолженности; обеспечения справедливого распределения активов между кредиторами) не может быть поставлена в непосредственную зависимость от наличия либо отсутствия желания членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих исполнять функции финансового управляющего за установленный законодателем размер фиксированного вознаграждения.
Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П; определения от 13 июня 2006 года N 272-О, от 12 июля 2006 года N 182-О и др.).
Соответственно, даже при непредставлении несколькими саморегулируемыми организациями кандидатуры финансового управляющего и наличии у должника правового интереса в рассмотрении дела по существу (при явно выраженном намерении должника использовать предоставленную государством возможность применения реабилитационной процедуры потребительского банкротства) суд должен занимать активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, ставить на обсуждение участников процесса вопрос о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве.
Кроме того, Законом о банкротстве не исключается возможность по ходатайству заявителя запрашивать кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве гражданина сразу у нескольких саморегулируемых организаций. При представлении нескольких кандидатур финансового управляющего они подлежат рассмотрению последовательно в порядке календарной очередности поступления в суд информации о кандидатуре (абз. 3 п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве; п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).
Из материалов дела следует, что Власова Н.Ф., обращаясь с требованием о признании ее несостоятельным (банкротом), неоднократно представляла суду информацию о выборе саморегулируемой организации, не уклонялась от исполнения возложенных на нее судом процессуальных обязанностей по предоставлению иной кандидатуры саморегулируемой организации.
Однако, ограничившись запросом информации у трех саморегулируемых организаций из всех имеющихся, суд прекратил производство по делу о банкротстве, не предлагая должнику представить какую-либо иную СРО. Данные процессуальные действия нельзя признать принятием исчерпывающих мер для предоставления должнику права выбрать иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден финансовый управляющий.
Прекращение производства по делу при данных обстоятельствах фактически привело к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, что не отвечает смыслу и духу нормы, закрепленной законодателем в пункте 9 ст. 45 Закона о банкротстве, принципу справедливости и эффективности судебной защиты ".

Получается, что арбитражный суд должен запросить все СРО, чтобы найти финансового управляющего для должника.

Но, скорее всего, нигде не будет желающих заниматься банкротством за гроши.

И что тогда?

Позиция АС УО, которая не связывает право на судебную защиту путем использования процедуры потребительского банкротства с желанием лиц исполнять обязанности финансового управляющего, приводит меня к двум возможным вариантам:

1.арбитражный суд может провести банкротство гражданина без финансового управляющего, видимо, взяв на себя осуществление ряда его полномочий;

2.арбитражный суд должен самостоятельно найти гражданину финансового управляющего: если это не получается сделать за установленное законом вознаграждение, то вознаграждение должно быть увеличено за счет бюджета, возможно с гарантией возмещения расходов из бюджета в случае нехватки (какой механизм и размер - загадка, возможно в порядке привлечения лиц для помощи правосудию).

Здесь, как и везде в жизни и в праве важен принцип дуальности основных игроков процесса о банкротстве. Исходя из юридической практики и норм закона их два основных - сам должник (юридическое или физическое лицо) и инвестор в него (или собрание кредиторов, если их несколько). Кто из них направит заявление о банкротстве в арбитражный суд первым, то ту кандидатуру стороны, как правило, и назначают (исходя из судебной практики). Противоположная сторона просто не успевает самоорганизоваться, провести необходимые процедуры, собрать документы и выдвинуть кандидатуру на утверждение арбитражного управляющего (АУ) или определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (СРО АУ) для предложения этих кандидатур. Но исключения бывают, они лишь подтверждают общее правило.

Необходимое пояснение! Цели, которые преследуют должник и кредиторы могут: как совпадать, так и быть диаметрально противоположными. Должник, с помощью достаточно длинной процедуры банкротства может добиваться как реорганизации своего предприятия с целью его спасения в трудной ситуации, так и желать прекратить свою коммерческую и производственную деятельность с минимальными для себя потерями. Кредитор желает вернуть свои деньги, это понятно. Но сделать это тоже можно двумя способами: с помощью санации оздоровить организацию должника и продлить её деятельность уже с иным руководством (возможно, - оставить прежнее) или максимально быстро арестовать счета, получить и распродать все имеющиеся у должника активы. В первых случаях интересы сторон совпадают, во вторых различаются и очень сильно.

Исходя из приведенного пояснения, становиться ясно, что тот, кто первым предложит кандидатуру на должность арбитражного управляющего, тот и будет играть основную скрипку на первом этапе банкротства, когда арбитражный управляющий получает наименование «Временный». Всего этих этапов четыре:

• Наблюдение за бизнесом.
• Назначение Финансового оздоровления компании.
• Введение Внешнего руководства.
• Осуществление Конкурсного производства.

Наблюдение

Временный управляющий здесь выполняет функции наблюдателя, аналитика и сборщика информации для кредиторов и суда. Этап может длиться до 7 месяцев. Руководство организации остается прежним, но его деятельность ограничивается недопущением урона интересов кредиторов, что тоже делает временный управленец. На этом этапе проводится собрание кредиторов, которое может представить суду свою СРО АУ для замены управляющего на следующем этапе. Это называется перехват повестки, делается при необходимости, но суду придется доказывать необъективность предыдущего конкурсного управляющего.

Финансовое оздоровление

Наименование арбитражного управляющего меняется, теперь он зовется «Административный». Этап продолжается до 2 лет. Административный АУ осуществляет жесткий контроль над выполнением руководством предприятия Плана-графика погашения задолженности, он утверждается судом. Вместе с этим прежним руководством реализуются меры по финансовому оздоровлению компании. Если предпринятых мер оказывается недостаточно и План-график гашения не выполнен в полном объеме, то судом принимается решение о назначении следующего этапа. На нем АУ тоже может смениться, по ходатайству сторон.

Внешнее руководство

Название арбитражного управляющего снова изменяется, теперь он «Внешний». Он получает в свои руки полное управление финансами организации, активами, производством, оказываемыми услугами, всем. Вводится отсрочка выплат долгов. Этап длительностью до 24 месяцев. Внешний управленец также пытается спасти и санировать деятельность, но уже своими силами и коллектива предприятия. Итогом его деятельности может стать:

• Мировое соглашение между инвесторами и собственниками задолжавшего бизнеса.
• Прекращение процедуры банкротства в связи с оздоровлением бизнеса.
• Переназначение внешнего АУ, как не справившегося, по ходатайству суду собрания кредиторов.
• Принятие судом постановления о введении следующего этапа.

Конкурсное производство

Теперь арбитражный управляющий называется «Конкурсный». Длительность до 1 года. Целями этапа являются:

• Ликвидация предприятия.
• Поиск всех движимых и недвижимых активов ликвидируемого бизнеса.
• Реализация активов предприятия.
• Выплата задолженности всем заинтересованным лицам, согласно устанавливаемой судом очереди.

Требования к кандидатуре арбитражного управляющего

Они прописаны в статье 20 Федерального закона № 127, иначе его называют коротко «О банкротстве». Вот они:

• Наличие высшего профессионального образования, соответствующее должности (юридическое, управленческое, антикризисное).
• Наличие опыта работы на руководящих должностях.
• Документ о сдаче теоретического экзамена комиссии формируемой из представителей Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и высшего учебного заведения производившего обучение кандидата.
• Справка от МВД и иных исполнительных структур об отсутствии судимости за умышленные преступления и других дисквалифицирующих наказаний (административных или уголовных) с запретом на занимание определенных должностей или запретом на осуществление определенной деятельности.
• Отсутствие в течение 3 лет фактов исключения из СРО АУ за нарушения законодательства РФ.
• Заключение договора с СРО АУ об обязательном страховании ответственности, выплаты членских и иных взносов в фонд СРО.

В особых случаях необходимым будет допуск к государственной тайне РФ, который оформляется органами ФСБ России.

Как уже указывалось выше - очередность подачи заявлений влияет на судом. Но есть и различия. Так, если должник может предлагать только СРО АУ, а она в свою очередь представляет суду несколько кандидатов для выбора, по степени убывания пригодности к должности. А вот собрание кредиторов может предлагать конкретную кандидатуру, принадлежащую к одной из саморегулируемых организаций определенных законом.

Обратите внимание! Если кандидатура не будет представлена суду в срок до 3 месяцев с момента, когда она должна быть назначена, то суд прекращает ведение дела о банкротстве. Заинтересованным сторонам стоит за этим проследить.

Особенности назначения при упрощенной процедуре банкротства

Она применяется в том случае, если собственники предприятия должника не желают продолжать свою деятельность. Данная процедура пропускает три предварительных этапа несостоятельности и сразу переходит к заключительному - Конкурсному. Также упрощенное производство применяется и к должникам, которые не в состоянии вести свою дальнейшую деятельность, отсутствуют по тем или иным причинам, к некоторым специализированным организациям и ипотечным агентствам. Их список установлен в 9 главе ФЗ № 127.

Соответственно предлагать суду СРО АУ для ведения конкурсного периода будут сами собственники, кредиторы или третья сторона процесса. Об этом отдельно…

Третья сторона арбитражного процесса несостоятельности

Она может быть также основным инициатором возбуждения дела, даже на самом первом этапе, не только заключительном. Это может быть уполномоченный правительством Российской Федерации орган. На данный момент таким органом является Федеральная налоговая служба.

Напомним, что основанием для возбуждения дела о несостоятельности могут стать долги перед всеми сторонами на сумму более 300 тысяч рублей, в том числе пени и штрафы. Также важным основанием является факт того, что компания не осуществляла в течение трех месяцев платежи по налогам и сборам, долгам, в том числе и по зарплате. Всё это основания для включения дело 3-го участника процесса, но не только, воспользоваться могут этими основаниями и две основные стороны, включая коллектив работников, оставшийся без зарплаты.

Процесс назначения арбитражного управляющего

Важно! Все дела о несостоятельности рассматриваются только арбитражным судом по месту регистрации бизнеса перспективного банкрота. Необходимо до подачи обращения в суд за пятнадцать дней до этого зарегистрировать обращение о признании несостоятельности в ЕГРЮЛ. При подаче заявления заявитель направляет его копии всем заинтересованным сторонам, в том числе и в ФНС.

Судья рассматривает это заявление в течение 5 дней, после чего выносит решение о начале процедуры, либо в её отказе. Если процесс запущен, то наступает время выбора арбитражного управляющего. Закон прямо не регулирует - кем должен направляться запрос в СРО АУ истцом или судом, но в подавляющем большинстве случаев это делает сам суд, на основании имеющегося к нему обращения. С этого момента начинается отсчет времени 3 месяцев для подачи кандидатур.

Если кандидатура арбитражного управляющего указана в обращении к суду от ФНС или кредиторов и собраны все необходимые справки для его утверждения, то решение об этом может быть принято незамедлительно.

В том случае если кандидатура и СРО АУ в заявлении не указаны, то право выбора организации принадлежит суду, он сам направит соответствующий запрос о кандидатах. Организация, получившая такой запрос, в течение 5 дней с момента получения обязана направить список кандидатов на должность управляющего. С приложением сведений о документах квалификации, договора ответственности и отсутствием ограничений. Однако, на практике это мало кто делает, ограничиваются только биографическими данными, но если судья решит, что представленных сведений достаточно, то он может вынести решение об утверждении. Если сведения его не удовлетворят, то направляется дополнительный запрос.

Итоги работы арбитражного управляющего

Ни для кого не является секретом, тот факт, что предложенный заявителем кандидат или СРО АУ в той или иной мере являются ангажированным элементом одной из сторон дела. И выполнять свои функции он будет с учетом, прежде всего этой заинтересованной стороны. Более или менее независимой стороной является регулирующий орган, но он обычно молчит и в споры не вмешивается.

Не менее значимым вопросом становится обеспечение безопасности самого арбитражного управляющего. Нередки случаи, когда на него оказывается различного рода давление с целью первоочередного погашения долгов перед тем или иным кредитором. Стоимость охраны тоже входит в стоимость его услуг и далеко не все организации могут её обеспечить эффективно.

Отсюда критически важными становятся предложенные суду кандидатуры и контроль над их деятельностью. Сам суд этого делать не будет, он только реагирует на сообщения о нарушениях и может заменить управленца на другого. Поэтому борьба за кандидатуры и грамотный контроль над ними, практически, целиком лежит на самом должнике и инвесторе в него. От того, – насколько убедительно это будет сделано и зависит конечный исход всего дела.

В деле о банкротстве арбитражный управляющий назначается решением суда. Происходит это в следующей последовательности.

• После того, как судебный орган принял заявление должника, в котором указана кандидатура специалиста, либо протокол собрания кредиторов, с указанием такого кандидата, СРО этих управляющих должны предоставить сведения о соответствии своих членов требованиям законодательства.
• Если же, заявитель не указал конкретного специалиста, или собрание выбрало только СРО, то саморегулируемая организация должна представить суду кандидатуру специалиста, который выразил согласие на участие в данном деле.
• Саморегулируемая организация не может предоставить специалиста без допуска к гостайне, установленной формы, если такой допуск требуется для участия в производстве.
• Вышеуказанная форма допуска должна быть представлена должником либо уполномоченным органом исполнительной власти в организацию и суд в установленные законом сроки.
• Решение о предоставлении кандидатуры для участия в деле принимается коллегиально. А к процедуре выбора управляющего должны быть допущены все желающие наблюдатели.
• Информацию о соответствия кандидата делу о банкротстве должна быть направлена суду и заявителю в течении 9 дней с получения определения. Либо направить кандидатуру, а также сведения о наличии у него допуска (в случае такой необходимости). Всю ответственность за достоверность информации несет организация.
• Заявитель имеет право подать ходатайство о замене выбранного управляющего, но до того как запрос будет направлен в СРО.
• В случае если информация о кандидате соответствует требованиям закона и собрания кредиторов, а также правилам саморегулируемой организации, то арбитражный управляющий назначается арбитражным судом .
• В назначении специалиста может быть отказано, если из информации СРО будет следовать, что управляющий не соответствует требованиям закона, или не отвечает критериям добросовестности, компетентности и независимости для участия в данном деле.
• Если же суд все равно утверждает такого кандидата, то его обязывают заключить дополнительный договор по страхованию своих действий. Данный документ должен быть предъявлен не позднее десяти дней с момента назначения. А страховая сумма по нему устанавливается в размере не меньшем компенсационного фонда.
• При отстранении или освобождении действующего управляющего, при отсутствии кандидатов со стороны собрания в течении 10 дней, СРО вправе предложить новую кандидатуру.
• Если действующий управляющий подал ходатайство об отстранении от должности, его организация должна направить нового специалиста, если такие имеются, и если они выразили на это свое согласие.
• В случае, если в течении двух недель после определения о признании банкротства должника, не было представлено сведений о соответствии или кандидатуры управляющего, суд откладывает дело (назначение арбитражного) на тридцать дней. Теперь заявитель и другие участники процесса вправе подать ходатайство о выборе из членов другой СРО.
• Судебный орган рассматривает ходатайства о назначении арбитражного управляющего других лиц, если в указные сроки ходатайства от заявителя не последовало или его СРО не предоставила информацию о соответствии или кандидата.
• Если предложений от иных лиц последовало несколько, то выбирается первое в порядке поступления.
• При отсутствии кандидатуры в течении 3 месяцев с момент когда специалист должен быть утвержден, производство по делу прекращается.

Как мы видим при наиболее благоприятном исходе событий арбитражный управляющий назначает спустя уже десять дней с принятия судом заявления и признание его несостоятельности или с момента получения протокола от собрания кредиторов. Но так бывает далеко не всегда. А потому юристы из команды сопровождения стараются позаботиться о выборе управляющего заранее, особенно в делах о признании несостоятельности физических лиц. Часто эти юридические фирмы имеют управляющего и в своем штате.