Административная ответственность ст 5.27 коап рф. Нарушение законодательства об охране труда. Порядок процедуры обжалования ранее принятого решения

Решение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. N 7-2484/15 (ст. 5.27 КоАП РФ. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Ключевые темы: срок давности привлечения к административной ответственности - Федеральная служба по труду и занятости - главный государственный инспектор - длящиеся административные правонарушения - государственная инспекция труда)

Судья Сафина Ю.Р. Дело N 7-2484/2015

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г., которым отменено постановление главного государственного инспектора труда в г. Москве Ф.П.В. от 05 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Мастерская Классического Костюма", жалоба ООО "Мастерская Классического Костюма" - удовлетворена,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда в г. Москве Филатовым П.В. от 05 марта 2014 г. ООО "Мастерская Классического Костюма" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 45 100 руб.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. указанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении в отношении ООО "Мастерская Классического Костюма" прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что правонарушение является длящимся, при рассмотрении жалобы суд не привлек к участию в деле Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) и Государственную инспекцию труда в г. Москве.

В судебное заседание ООО "Мастерская Классического Костюма" не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Главный государственный инспектор труда в г. Москве Ф.П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из положений ст. 4.5 , п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемые ООО "Мастерской Классического Костюма" деяния совершены 10 июля 2013 г., 10 августа 2013 г., 10 сентября 2013 г. и 10 октября 2013 г.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ составляет два месяца.

С учетом изложенного, срок давности привлечения ООО "Мастерская Классического Костюма", установленных ст.4.5 КоАП РФ истек соответственно 10 сентября 2013 г., 10 октября 2013 г., 10 ноября 2013 г., 10 декабря 2013 г.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО "Мастерской Классического Костюма" к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что вмененное ООО "Мастерская Классического Костюма" административное правонарушение является длящимся, основанием к отмене обжалуемого решения судьи не является.

Из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях " длящимся административным правонарушением является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Действия по нарушению трудового законодательства, а в данном случае невыплата заработной платы сотрудника в установленный срок, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поэтому такое правонарушение рассматриваться как длящееся не может.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. оставить без изменения, жалобу Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения.

Судья А.А. Селивёрстова

Полный текст ст. 5.27 КОАП РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 5.27 КОАП РФ.

1. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

2. Фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

3. Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

4. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

5. Совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 или 3 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

(Статья в редакции, введенной в действие с 1 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 421-ФЗ.

Комментарий к статье 5.27 КоАП РФ

1. Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. На федеральном уровне в первую очередь к ним относятся: Трудовой кодекс РФ; Федеральные законы от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности"; от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с изм. и доп.); Постановления Правительства РФ от 23 мая 2000 г. N 399 "О нормативно-правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда" и от 26 августа 1995 г. N 843 "О мерах по улучшению условий и охраны труда" (с изм. и доп.); нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти. Важная роль в регулировании трудовых отношений отводится законодательству субъектов РФ, а также актам органов местного самоуправления. Кроме того, работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

2. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. При применении дисквалификации следует учитывать, что в ст. 3.11 КоАП определен перечень лиц, которым этот вид наказания может быть назначен. Применение данного наказания возможно в том случае, если должностное лицо было подвергнуто наказанию за аналогичное административное правонарушение (см. п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5).

3. Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо. В качестве альтернативной административному штрафу санкции предусмотрено административное приостановление деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица на срок до 90 суток (см. комментарий к ст. 3.12). Кроме того, ч. 2 данной статьи в качестве субъекта ответственности в виде дисквалификации предусматривает должностное лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

4. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

5. Рассмотрение дел по ч. 1 данной статьи осуществляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 23.12) и судьи (в случае передачи на рассмотрение судье дела об административном правонарушении для применения наказания в виде административного приостановления деятельности), а по ч. 2 - судьи (ст. 23.1), поскольку речь идет о применении такого вида административного наказания, как дисквалификация (см. комментарий к ст. 3.11).

Составлять протоколы об административных правонарушениях вправе должностные лица указанного выше федерального органа (ч. 1, п. 16 ч. 2 ст. 28.3).

Консультации и комментарии юристов по ст 5.27 КоАП РФ

Если у вас остались вопросы по статье 5.27 КоАП РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Дело № 12-11/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2015 г.

В окончательной форме решение изготовлено 12.08.2015 г.

Судья Шарлыкского районного суда Оренбургской области Росляков Е.А., при секретаре Томиной О.И.,

с участием помощника прокурора Шарлыкского района Оренбургской области - Давлетшиной Е.Р.,

– Сергеева А.А., и его представителя Е.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу » Сергеева А.А., на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.3 ст. РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением » Сергеев А.А., признан виновным в том, что в нарушение ст. , приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года №302н, являясь работодателем, не организовал в установленные сроки прохождение периодического медицинского осмотра работников то есть в административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере

Считая постановление незаконным и необоснованным » Сергеев А.А., просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку, административным органом не установлено наличие надлежащих материальных предпосылок, позволяющих ему соблюдать правила и нормы. Кроме того считает, что поскольку ст. ст. РФ введена в действие только с 01.01.2015 г. ему не может вменяться ответственность за совершение административного правонарушения за 2013-2014 г.г., поскольку полагает, что в силу ст. РФ закон обратной силы не имеет. На 2015 год заключило договор срок действия договора не истек, в связи с чем, привлечение его к ответственности за 2015 год противоречит ч.1 ст. РФ.

В судебном заседании » Сергеев А.А., доводы жалобы и уточнения к ней поддержал, на ее удовлетворении настаивал, пояснив, что ч.3 ст. РФ вступила в действие с 01.01.2015 года, а потому его действия не могли быть квалифицированы по данной статье, поскольку ДД.ММ.ГГГГ учреждением заключен договор на проведение периодического медицинского осмотра. В виду того, что 2015 год еще не окончен, то привлечение его к ответственности за нарушения установленные в 2015 г. не законно. Привлечение его к ответственности за совершение административного правонарушения за 2013-2014 г.г., считает незаконным поскольку закон обратной силы не имеет. Пояснил суду, что все работники работают в учреждении давно, периодические медицинские осмотры ранее не проходили в связи с отсутствием финансирования для заключения договора с медицинским учреждением. Ежедневные медосмотры проходят только водители, первичный медосмотр проходят также вновь принятые работники. Списки работников для прохождения не составлялись и не согласовывались. В настоящее время на 2015 год » заключило договор с работники медосмотр еще не проходили.

Представитель Сергеева А.А. – Е.В.Н., в судебном заседании, доводы жалобы и пояснения поддержал, суду пояснил, что поскольку в соответствии с п.3 перечня работ, при выполнении которых проводятся в том числе обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного в качестве приложения N 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года №302н, при работах, связанных с охраной и восстановлением лесов, обязательный периодический медицинский осмотр проводится один раз в два года, а договор заключен в 2015 г., то соответственно работники имеют время для прохождения периодического медосмотра. Просил, постановление отменить и производство по делу прекратить. Подержал доводы Сергеева А.А., о том, что административная ответственность по ч.3 ст. РФ введена только с 01.01.2015г. в связи с чем отсутствие периодических медицинских осмотров в течение 2013-2014г. не может расцениваться как административное правонарушение. Срок проведения осмотров в 2015г. ещё не истек. Просил жалобу Сергеева А.А. удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В представленном письменном отзыве, должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление, возражало против удовлетворения жалобы Сергеева А.А.

Помощник прокурора Шарлыкского района Оренбургской области - Давлетшина Е.Р. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Суду пояснила, что ею ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка на предмет исполнения законодательства по охране труда. В ходе проверки установлено, что работники учреждения периодические медицинские осмотры в 2013 г., 2014 г., 2015 г. не проходили, списки работников и графики прохождения работниками медицинского осмотра отсутствовали, договора с медицинским учреждением не заключались, акта о прохождении медицинского осмотра представлены не были. » Сергеев А.А. выявленные нарушения признал в полном объеме и обязался устранить их в ближайшее время. По результатам проверки прокурором Шарлыкского района было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое вместе с материалами дела переданы на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. РФ является законным и обоснованным поскольку ответственность должностного лица наступает с 01.01.2015г. за допуск работника с исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных периодических медицинских осмотров. Факт допуска работников » к работе в период с 01.01.2015г. по день составления постановления при отсутствии периодического медицинского осмотра подателем жалобы не оспаривается.

Выслушав » Сергеева А.А., его представителя Е.В.Н., помощника прокурора Шарлыкского района Оренбургской области - Давлетшину Е.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Оснований для применения ч.2.2 ст. РФ не имеется.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 2 статьи Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 30. Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях > Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов" target="_blank">30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, суд полагает, что должностным лицом Государственной инспекции труда в, излишне вменено » Сергееву А.А., совершение административного правонарушения в части допуска работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных при поступлении на работу медицинских осмотров, поскольку данные нарушения не подтверждены материалами дела. В связи с этим указание на данные нарушения подлежат исключению из постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области.

В связи с чем, жалоба » Сергеева А.А., надлежит удовлетворить частично.

РЕШИЛ:

Жалобу » Сергеева А.А., удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.3 ст. РФ в отношении » Сергеева А.А. – изменить, исключив из него указание на нарушение Сергеев А.А. нарушение ч.3 ст. РФ за допуск работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных при поступлении на работу медицинских осмотров.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г., оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Росляков

Суд:

Шарлыкский районный суд (Оренбургская область)

1. Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

2. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

3. Фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

4. Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

5. Совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 или 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

6. Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

7. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.